|
|
|
|
|
|
|
 wie blöd
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
--
an den mann über mir:
verlink das Panoramabild doch bitte...das zieht den Thread so lang
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Heute im Garten ..
|
Nichts besonderes, ich weiß - aber ich find's schön. 
Cam: A60.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
@ElectroBuzz
1) Panorama verkleinern ... bitte ...
3) Warum immer so viele Bilder auf einmal !?
3) Bei Kodak bekommst du Filme oder Sensoren. Kameras gibts bei den klassischen Kameraherstellern.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ne Blume habe ich auch zu bieten
Dazu dann noch der Garten ( bei meiner Mutter )
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [SoE]th3r0ck
http://home.arcor.de/th3r0ck/digicam/mafia.jpg | |
heute ist weltnichtrauchtertag 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wow son garten will ich auch =)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wieso werden meine Macro modus bilder nie wirklich was ?
CANON Digital IXUS i 4MP:
/e: das vieh is ca 3-4 mm groß 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Dead Body am 31.05.2004 10:47]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Dead Body
Wieso werden meine Macro modus bilder nie wirklich was ?
CANON Ixux i 4MP:
| |
Hast du den Macro-Modus aktiviert?
Wenn ja, gibts für dein Bild nur 2 Erklärungen:
a.) Du hattest viel zu wenig Licht
b.) Du hast die Macro-Grenze der Ixus überschritten...was nicht sonderlich schwer ist, da sie wie die Canons der A-Klasse keinen sehr guten Macro-Modus hat.
Dein Bild schaut ein wenig nach etwas von beidem aus
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Licht kann sein da das ding grad in den schatten gekrabbelt is.
und den macromodus hab ich glaub ich ned überschritten da die IXUS i nen 3cm Macro hat 
/e: neuer versuch:
hintergrund passt aber das macroobjekt is unscharf 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Dead Body am 31.05.2004 11:04]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
falsch fokussiert also. Die Kamera zeigt dir mit Sicherheit an auf was sie scharfstellt. Da musst du eben drauf achten das du wirklich dein Motiv triffst und nicht was anderes.
Und du brauchst Übung. Du darfst nicht zu nach dran sein, sonst kann die Kamera nicht mehr scharfstellen, aber auch nicht zu weit weg, das geht genauso wenig. Der Bereich in dem du scharf stellen kannst liegt nur bei ein paar Millimetern, du mußt also schon sehr genau treffen. Und wenn du zoomst ist die Nahgrenze nicht mehr bei 3 cm, je mehr Zoom, desto weiter mußt du weg sein. Wenn dein Motiv dann zu klein wird hilft nur eine Nahlinse, vorausgesetzt du hast ein Filtergewinde.
e: Ach ja, wenn du bei deinen 3cm bist: Da bist du dir selber im Weg, weil niht mehr genug Licht auf das Motiv kommt. Lieber etwas zoomen und weiter weg.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Jellybaby am 31.05.2004 11:47]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von dragonstar2k
Wow son garten will ich auch =) | |
och das Grundstück hat doch nur 8500 qm
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [TSD]Viper
| | Zitat von dragonstar2k
Wow son garten will ich auch =) | |
och das Grundstück hat doch nur 8500 qm | |
Pfui ... das überbietet unser Ferienhaus (6,1k) ...
e:/Eben mal den winterlichen DSLRKauf durchgerechnet ... 3,5k€
Haben die andern DSLR user hier ähnlich viel gezahlt oder bin ich zu gierig?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von gdshard.morpheus am 31.05.2004 12:55]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von #myOrigin|John Mason
du bist zu gierig. | |
Na toll, hat zwar noch was Zeit aber da der Preis hauptsächlich an der Objektivfront zustande kommt sollte ich wohl was rumrechnen wo sich was sparen lässt. Andererseits sollte es das vllt. wert sein (is nen Canon L Objektiv drinne in der Rechnung).
e:/Doofe Rechnung, sind doch eher 3,0 ... ich kann nit rechnen
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von gdshard.morpheus am 31.05.2004 13:06]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich glaub, wir haben mindestens einen im Thread, der mehr für seine Ausrüstung ausgegeben hat. 
Und wieso editiert der Schlumpf das riesen Bild nicht raus? Hat der Bonzenschlumpf etwa ein 28" Display?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [G]Tobit
Ich glaub, wir haben mindestens einen im Thread, der mehr für seine Ausrüstung ausgegeben hat.
Und wieso editiert der Schlumpf das riesen Bild nicht raus? Hat der Bonzenschlumpf etwa ein 28" Display? | |
Na, die nächste Seite kommt bestimmt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ich finde das panorama ist seine pixel wert
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [G]Tobit
Ich glaub, wir haben mindestens einen im Thread, der mehr für seine Ausrüstung ausgegeben hat.
Und wieso editiert der Schlumpf das riesen Bild nicht raus? Hat der Bonzenschlumpf etwa ein 28" Display? | |
bestimmt sircarados, der immernoch auf sein L wartet
was hat eigentlich grey fürn equip?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Also was ich so zusammgestellt hatte wäre in etwa folgendes:
Canon EOS10D
Canon EF 24-70 mm 1/2.8 L USM
Sigma EX 12-24/4.5-5.6
Ob des sinnvoll is sei natürlich dahingestellt. Wobei ich eigentl. ganz gerne wüsste, ob es ernstzunehmende Alternativen zu dem Sigma gibt. Die Weitwinkel Ls von Canon sind mir eigentl. zu teuer ...
e:/Kann nicht endlich eine neue Seite anfangen
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von gdshard.morpheus am 31.05.2004 13:22]
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Gott]Crain
ich finde das panorama ist seine pixel wert | |
aber nicht das gescrolle
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von #myOrigin|John Mason
bestimmt sircarados, der immernoch auf sein L wartet
| |
Da fragt man sich aber doch, ob sich da nicht jemand hat über's Ohr hauen lassen ...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Jellybaby
| | Zitat von [Gott]Crain
ich finde das panorama ist seine pixel wert | |
aber nicht das gescrolle | |
Jop, eher langweilig und mit Stichingfehlern
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von gdshard.morpheus
Also was ich so zusammgestellt hatte wäre in etwa folgendes:
Canon EOS10D
Canon EF 24-70 mm 1/2.8 L USM
Sigma EX 12-24/4.5-5.6
Ob des sinnvoll is sei natürlich dahingestellt. Wobei ich eigentl. ganz gerne wüsste, ob es ernstzunehmende Alternativen zu dem Sigma gibt. Die Weitwinkel Ls von Canon sind mir eigentl. zu teuer ...
e:/Kann nicht endlich eine neue Seite anfangen | |
Um es kurz zu machen (ich will nämlich essen gehen ): Anstelle des 24-70mm/2.8L würde ich das Tamron 28-75mm/2.8 Di nehmen, und anstelle des Sigma 12-24mm/4.5-5.6 das Tamron 17-35mm/2.8-4 Di. Kommt insgesamt günstiger und die Bildqualität leidet nicht. Alternativ dazu gibt es natürlich auch Lösungen mit Festbrennweiten, aber keine Ahnung inwiefern die für dich in Frage kommen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Festbrennweiten kommen durchaus in Frage. Ansich ist der Preis so auch kein Problem (hoffentlich), aber günstiger ist natürlich im Zweifellfsall angenehm
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
kein wunder, dass der herr auf 3k kommt wenn man so superlinsen wie 24-70 2.8 L reinrechnet.. pff
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von #myOrigin|John Mason
kein wunder, dass der herr auf 3k kommt wenn man so superlinsen wie 24-70 2.8 L reinrechnet.. pff | |
Ich hab eigentl. versucht erstmal das "beste", bzw. des was mit auf anhieb ins Auge stach zu nehmen, um dann von da aus zu schaun wo es evtl. sinnvoll wäre was anderes zu nehmen. Eben um Vorschläge in der Richtung zu bekommen hab ich des ganze ja auch gepostet
e:/Tokina AT-X 287 Pro SV 2.8/28-70mm ist das ne Alternative? Kommt mir so preiswert vor ...
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von gdshard.morpheus am 31.05.2004 15:16]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von gdshard.morpheus
Ich hab eigentl. versucht erstmal das "beste", bzw. des was mit auf anhieb ins Auge stach zu nehmen, um dann von da aus zu schaun wo es evtl. sinnvoll wäre was anderes zu nehmen. Eben um Vorschläge in der Richtung zu bekommen hab ich des ganze ja auch gepostet
e:/Tokina AT-X 287 Pro SV 2.8/28-70mm ist das ne Alternative? Kommt mir so preiswert vor ... | |
Nein, von der Bildqualität her ist das nicht wirklich eine Alternative. Wie gesagt, das Tamron Objektiv ist in diesem Brennweitenbereich IMO am empfehlenswertesten. Du verzichtest einzig auf das USM und die "wetterfeste" Konstruktion. Die Preisdifferenz ist für die geringen Unterschiede wirklich enorm gross (1200USD <-> 350USD). Angesichts der Tatsache, dass du mit dem gesparten Geld problemlos ein 70-200mm/4L oder sonst was etwas nettes kaufen könntest, sollte die Entscheidung nicht all zu schwer fallen.
Die Liste der empfehlenswerten Festbrennweiten würde sehr lange werden. Falls du eine Frage zu einem bestimmen Objektiv hast, dann stell sie einfach.
http://www.usa.canon.com/eflenses/
Eine Übersicht über alle Canon Objektive.
http://www.fredmiranda.com/reviews/
Reviews zu allen möglichen Objektiven.
http://www.photodo.com/prod/lens/canon.shtml
MTF-Messungen, leider schon lange nicht mehr aktualisiert worden und prinzipiell mit Vorsicht zu geniessen. Zahlen können lügen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Greylag am 31.05.2004 17:13]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Schonmal danke für die Seite mit den Objektivreviews ... danach hatte ich gesucht. Die Wetterfestigkeit macht natürlich die Ls gerade so sympatisch. Naja, muss ich wohl mal schaun.
Insofern war's gut so früh schon zu versuchen eine Einkaufsliste zusammenzustellen, bleibt genug Zeit für Nachfragen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
was bringt dir ein wetterfestes objektiv mit einem nichtwetterfestem gehäuse? aufaik haben nur die 1er silikondichtungen etc.
ein paar impressionen von meinem abendlichen Rundgang gestern.
1
2
3
comments wie immer erwünscht, bei den letzten 10 bildern hab ich zwar nie was gehört aber ich versuchs nochmal
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von #myOrigin|John Mason am 31.05.2004 17:37]
|
|
|
|
|
|
| Thema: Digicamthread ( ... und die analogen dürfen auch ) |
![[SoE]th3r0ck](./avatare/[SoE]th3r0ck.gif)
![[TSD]Viper](./avatare/tsd_viper.gif)
