|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von TetraPak
hat eigentlich noch niemand die aldi-digitalkamera erwähnt, die es dort ab nächste woche gibt o_O | |
Frage: http://germany.aldi.com/product_01/product_231.html
dort steht, wieviel MP die hat...mehr nicht. auslöfeverzögerung? wie lange videos aufnehmen? automatisch oder manuelle iso einstellung? belichtungskorrektur? blitz? überhaupt?
wenn, WENN, ich mir so eine kaufen WÜRDE (konjunktiv!), dann WÜRDE ich doch schonmal gerne wissen, was die mir da so bietet...
ach, und das sie ein "1,5 Inch TFT-Farbmonitor
mit integrierter LCD-Statusanzeige" LCD display hat, hätten sie nicht unbedingt so fett schreiben müssen..ich denke mal...naja..eine digi cam ohne Display?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von #myOrigin|John Mason
@boe thx also ich hab jetzt 50%/50% Meinungen, einige finden das erste besser einige das 2. 
@-Riddick-
du kannst das mit jeder digikamera.
Kamera aufs Stativ packen, paar Fotos inne runde, mitm Panorama Tool verbinden... tada..
ein tool ist z.b. canon photo stich | |
Ja, aber was wenn man kein Stativ verwenden kann oder ich ein bisschen in der höhe verrutsche. Dann nüzen die Tools nix mehr 
Aber diese alternative gefällt mir und ist nicht so teuer
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
@ Thema Aldi-Cam: kleinster üblicher LCD, kein Zoom, schon vorbei
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Jellybaby am 27.05.2004 18:18]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Meister Lampe
ach, und das sie ein "1,5 Inch TFT-Farbmonitor
mit integrierter LCD-Statusanzeige" LCD display hat, hätten sie nicht unbedingt so fett schreiben müssen..ich denke mal...naja..eine digi cam ohne Display? | |
och, sowas hab ich hier auch rumliegen 
zur cam selbst: ich hab das nur vor ein paar tagen zufällig gesehen, aber da ich selbst mir vor 3 wochen ne canon powershot gekauft hab und diese meinen ansprüchen völlig genügt, fällt diese für mich sowieso weg.
ich wollt's nur mal erwähnt haben, aber offensichtlich ist sie ja nich so der renner 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -Riddick-
| | Zitat von #myOrigin|John Mason
@boe thx also ich hab jetzt 50%/50% Meinungen, einige finden das erste besser einige das 2.
@-Riddick-
du kannst das mit jeder digikamera.
Kamera aufs Stativ packen, paar Fotos inne runde, mitm Panorama Tool verbinden... tada..
ein tool ist z.b. canon photo stich | |
Ja, aber was wenn man kein Stativ verwenden kann oder ich ein bisschen in der höhe verrutsche. Dann nüzen die Tools nix mehr
Aber diese alternative gefällt mir und ist nicht so teuer | |
also bei photostich ist es so, dass der abweichungen in der vertikalen achse bemerkt und demensprechend zuschneidet. bemüh dich einfach auf einer höhe zu bleiben und das so gut wie möglich, dann solltes kein prob sein.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von TetraPak
ich wollt's nur mal erwähnt haben, aber offensichtlich ist sie ja nich so der renner | |
wäre auch das erste Mal das so ein Ding was taugt. Die letzte konnte man in geschlossenen räumen nicht mal einschalten. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von #myOrigin|John Mason
| | Zitat von kleiner blauer Schlumpf
| | Zitat von #myOrigin|John Mason
ein tool ist z.b. canon photo stich | |
 - PTGui ist das Mittel der Wahl, das kann auch mehrreiige und ist Freeware | |
ja sorry aber ich benutzte sowas net und das von canon kenn ich nur weils bei meiner A70 dabei war hab bisher 3-4 panos gemacht, dafür hats gereicht
da stand außerdem: z.b. und nicht "ich empfehle auf grund guter Qualität"
@-Riddick-  ich versteh die frage nicht, was hat das damit zu tun? mir gings grundsätlich um Panoramas die aus 3-4 Bilder erstellt sind durch aneinanderpacken und net 14mm objektive
| |
Das Canon-Teil ist der letzte Dreck. Bei meiner Pro90 hat das nur funktioniert wenn man nur eine Ebene hatte. Sobald man auch nen Vordergrund hat und der Nodalpunktmäßig nicht ganz passt hat das Teil nur Scheiss gezaubert.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Was man doch für geile Aufnahmen hinbekommt:
Mein Nerd-Reich!
mfg Pappe
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sieht gemütlich aus.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
yup, gefällt mir auch sehr gut
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
eben im Garten
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dazu würde ich gerne ein paar Meinungen hören.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
(is das ne frau oder ein mann? ich tippe auf frau.. )
aber das foto sieht geil aus! schön leichte tiefenschärfe unten..doch, das hat was!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wenigstens das Ohr hättest Du ihm lassen können oder bin ich zu altmodisch was Portraits betrifft
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Meister Lampe
(is das ne frau oder ein mann? ich tippe auf frau.. ) | |
Oh... hm. Ein Junge.
@Godo
Mich stört das abgeschnittene Ohr eigentlich nicht, weil der Bereich nicht sonderlich ins Auge sticht wegen der Unschärfe und der Position am Rand. Aber danke für den Kommentar, deshalb habe ich danach gefragt. Nimmt mich wunder, wie das andere sehen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die Schärfeverteilung zieht den Blick dauernd auf die Nase.
Ob gewollt oder nicht, ich finds ziemlich unvorteilhaft.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [SoE]th3r0ck
Bild
eben im Garten | |
Der Schmetterling sieht irgendwie reineditiert aus.
Aehnlich wie meine Hummel hier, die sich bei einer
Testaufnahme ins Bild geworfen hat:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von kRush
Die Schärfeverteilung zieht den Blick dauernd auf die Nase.
Ob gewollt oder nicht, ich finds ziemlich unvorteilhaft. | |
ja, stimmt.
Beim Ohr finde ich auch, entweder ganz drauf oder gar nicht. Aber nicht so halb abgesäbelt. Ansonsten finde ich es ok.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Da ja immer wieder drüber gesprochen wurde, dass sich gewisse Mitmenschen hier nit trauen ihre Kameras bei Regen auszuführen (feiges Pack ) hab ich hier mal einen interessanten Link für euch:
http://www.camerasunderwater.co.uk/ewa_marine/sport/slr_cape.html
e:/Nun hätte ich doch beinahe Greys Portrait vergessen, steinigt mich
Endgegen einiger meiner Vorposter würde ich sagen, dass der Fokussierung durchaus etwas abzugewinnen ist. Denkt man ein wenig nach, so wird klar, dass die Schärfe der Nase und der Augenbrauen aus der Stellung des Kopfes resulitert. Das interessante daran ist, dass damit die komplette "Augenpartie" und eine Seite der Nase gezeigt werden. Also reichlich Merkmale zum erkennen eines Gesichtes.
Insofern: Interessanter Ansatz
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von gdshard.morpheus am 28.05.2004 18:16]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich denke nicht dass der Schärfepunkt falsch gewählt ist, aber mit kleiner Blende wäre es m.E. reizvoller.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
wenn ich mir das so anschaue... hast recht. Die Schärfentiefe ist einfach zu gering für ein Portrait. Die Schärfeebene liegt zwar richtig, aber dadurch das sie so gering ist nimmt man nur noch Nase wahr, und das obwohl das Auge eigentlich schärfer ist.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
@Jelly
Das geht für mich irgendwie nicht so ganz auf: Zumindest mein Auge nimmt - unabhängig von der Schärfe - zuerst Bereiche mit starken Kontrasten wahr (wirken schärfer), dazu gehört die Nase nicht wirklich. Von dem her kann ich nicht wirklich nachvollziehen, wie man bei diesem Bild nur noch die Nase sehen kann.
@Tobulus
Hätte ich die Blende weiter öffnen können, dann hätte ich es getan. Lässt das Bild sehr plastisch wirken, mir gefällts.
e: Dass so ziemlich nichts scharf ist, erspart einem auch viel Nachbearbeiten.
@morpheus
Die Aussage über die Schärfeebene stimmt, ausser mit einem Tilt&Shift-Objektiv wäre das Bild bei diesem Winkel wohl immer so herausgekommen.
Die Ewa-Marine Dinger sehen ganz praktisch aus, sicher eine gute Alternative zum ewigen Ein- und Auspacken der Kamera bei Regen. Liesse sich sicher auch selber anfertigen, mal schauen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Greylag am 28.05.2004 21:10]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Greylag
@Jelly
Das geht für mich irgendwie nicht so ganz auf: Zumindest mein Auge nimmt - unabhängig von der Schärfe - zuerst Bereiche mit starken Kontrasten wahr (wirken schärfer), dazu gehört die Nase nicht wirklich. Von dem her kann ich nicht wirklich nachvollziehen, wie man bei diesem Bild nur noch die Nase sehen kann. | |
wundert mich zwar auch, ist aber so.
Liegt vielleicht auch mit an der Haltung des Kopfes, der Blick wird zunächst auf die linke Bildhälfte gezogen. Das linke Auge ist aber schon so unscharf das es nicht mehr dominierend wirkt, ist ja praktisch schon Hintergrund.
Uschärfe in allen Ehren, aber den hintergrund unscharf zu haben wäre besser gewesen. "Plastisch" gewirkt hätte das Bild dann immer noch, vielleicht sogar mehr als jetzt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Greylag
@morpheus
Die Aussage über die Schärfeebene stimmt, ausser mit einem Tilt&Shift-Objektiv wäre das Bild bei diesem Winkel wohl immer so herausgekommen.
Die Ewa-Marine Dinger sehen ganz praktisch aus, sicher eine gute Alternative zum ewigen Ein- und Auspacken der Kamera bei Regen. Liesse sich sicher auch selber anfertigen, mal schauen. | |
Ich entsinne mich, ein paar Threads zuvor mal eine Selbstbauanleitung verfasst zu haben
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nur um das mal klarzustellen: Das sind keine JPG-Artefakte. Das ist verzerrtes Rauschen in einzelnen Farbkanälen die durch das SW-Bild rauskommen. Stört mich aber nicht so sehr.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Tobulus am 29.05.2004 0:58]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
oh mein gott! der kippt ja um
bzw. me2k is back from italy...vielleicht sind ja ein paar vorzeigbare bilder aus venedig dabei - mal schaun
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
hm?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dieser Rahmen... 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Atomfried
Dieser Rahmen... | |
hm. ich poste gleich mal das bild ohne rahmen...
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Digicamthread ( ... und die analogen dürfen auch ) |
![[SoE]th3r0ck](./avatare/[SoE]th3r0ck.gif)
