|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Jellybaby
| | Zitat von ErTeKa
Um meine 'Beliebtheit' weiter zu steigern: Wenn ich kein Wechselobjektiv will, brauche ich keine SLR, da sie grade ihre Stärke durch Wechselobjektive haben. | |
stimmt, das ist so falsch, dafür muß man dich einfach gern haben.  | |
Gern geschehen.
Ich bleib aber dabei: die Qualität 'Ein Objekitv kann jede Brennweite' kann einfach nicht vergleichbar sein mit Wevhselobjektiven. Sonst wäre ja jeder bescheuert, der Wechselobjektive hat/nutzt.
Aber da wiedersprichst du mir auch oder?
Was also spricht wenn man nicht wechseln will, gegen eine Kompaktkamera? Halte ich da echt für sinnvoller, bringt für ähnliches Geld wohl ähnliche Ergebnisse.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ErTeKa
Ich bleib aber dabei: die Qualität 'Ein Objekitv kann jede Brennweite' kann einfach nicht vergleichbar sein mit Wevhselobjektiven. Sonst wäre ja jeder bescheuert, der Wechselobjektive hat/nutzt.
Aber da wiedersprichst du mir auch oder? | |
aber nein, da wiederspreche ich absolut nicht.
Ich bezweifle zwar das der Unterschied so gravierend sein MUSS, aber im Prinzip hast du in dem Punkt schon recht.
Du unterschlägst dabei aber das es bei den Wechseloptiken durchaus auch Probleme gibt, zuerst natürlich die Kosten: Wenn du mehrere Billigoptiken kaufst kannst du gleich ein gutes Objektiv mit großem Brenweitenbereich nehmen. Wenn du wirklich einen Qualitätsvorteil willst kommst du um gute und relativ teure Optiken nicht herum. Dann musst du die Dinger dauernd wechseln, schon mies wenn man in einer bestimmten Situation gerade die falsche Optik drauf hat. Und letztendlich muß das ganze Zeug auch jemand schleppen. Wenn es nur im Schrank liegt kann man es auch lassen, da nutzen die Objektive nun mal nichts.
| | | Was also spricht wenn man nicht wechseln will, gegen eine Kompaktkamera? Halte ich da echt für sinnvoller, bringt für ähnliches Geld wohl ähnliche Ergebnisse. | |
im digitalen Bereich (zur Zeit) die Sensorgröße, im analogen Bereich die Lichtstärke. 
Das ist in beiden Fällen wesentlich wichtiger als die Eigenschaft (bewusst nicht Vorteil/Nachteil) des Wechselbajonetts.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Jellybaby am 13.10.2004 21:19]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wies aussieht, denken wir ja gleich. Hab mich dann wohl bei der ersten Bemerkung zu undeutlich ausgedrückt.
Wobei ich ja auch im selben Post schrieb: als Ergänzung/billige Lösung ist ein so großer Bereich sicher ganz nett (Urlaub wo keiner viel schleppen will).
Aber wenn ich NIE wechseln will, bleib ich dabei: da ist ne SLR etwas sinnlos... wenn ich nur 300 Euro für den ganzen Objektivbrennweitenbereich ausgeben will, dann sind knapp 1000 Euro für nen DSLR-Body dazu einfach unangepasst im Verhältnis.
Warst nicht auch du einer von denen, die vor 2, 3 Threads meinten, Bodys sind eher Austauschware, aber hochwertige Objektive kauft man fürs Leben?
Ansonsten wünsche ich mir für die nächsten 4 Tage schönes Wetter, da ich nix zu tun habe und gefälligst Sonne zum fotografieren will
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Noch ne kleine Spaziergang-Impression..
bzgl. der Objektivposts, so hörte ich, daß alles was über den 3-fachen Brennweitenbereich hinaus geht (bei Canon Objektiven evtl. 3.5x) ziemlich übel sein kann. (z.b. um einfach mal Zahlen zu nennen: 25-200mm ist schlecht/ 25-75mm ist Ok.)
Aber ich bin ja nen n00b 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Jellybaby
Wenn es nur im Schrank liegt kann man es auch lassen, da nutzen die Objektive nun mal nichts.
| |
Der Satz fiel mir grade noch auf, ich glaube der passt eh auf alle Lebensbereiche.
Dazu passt aber auch meine Aussage: dann muß es erst recht keine DSLR sein
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -=Ballistic$Psycho=-
[.img]http://www.arcor.de/palb/alben/16/825116/1024_6336623239316639.jpg[./img]
Noch ne kleine Spaziergang-Impression..
| |
@ Bild.
Das hat was von nem Phallussymbol, hehehe.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
RUF MICH AN !! 0190 666 666 .....
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -=Ballistic$Psycho=-
bzgl. der Objektivposts, so hörte ich, daß alles was über den 3-fachen Brennweitenbereich hinaus geht (bei Canon Objektiven evtl. 3.5x) ziemlich übel sein kann. (z.b. um einfach mal Zahlen zu nennen: 25-200mm ist schlecht/ 25-75mm ist Ok.)
Aber ich bin ja nen n00b | |
Von Canon gibts ein 28-300 IS USM 3.5-5.6L, das soll ganz gut sein
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
puuh ..ein Glück hab ich geschrieben, daß ich auf dem Gebiet ein N00b bin...
x-300? hm.. Das wäre meine Kragenweite.. Finde ich auf der Canon-Seite aber nicht. 
/edit: Habs gefunden..  EUR 2499, 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von -=Ballistic$Psycho=- am 13.10.2004 22:04]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Kriegt man ab 2.2k auch, na sircarados, wäre doch was.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
"immerdrauf"?
hört sich gut an, dazu dann noch nen Macro und nen richtiger Telezoom.
Ich höre mich auch schon an wie Dose..
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ErTeKa
Aber wenn ich NIE wechseln will, bleib ich dabei: da ist ne SLR etwas sinnlos... wenn ich nur 300 Euro für den ganzen Objektivbrennweitenbereich ausgeben will, dann sind knapp 1000 Euro für nen DSLR-Body dazu einfach unangepasst im Verhältnis.
Warst nicht auch du einer von denen, die vor 2, 3 Threads meinten, Bodys sind eher Austauschware, aber hochwertige Objektive kauft man fürs Leben? | |
im Analogbereich nutzt es dir aber nichts wenn deine 3fach Zoom Kamera bei 115mm mit F10,irgendwas anfängt. Da ist eine SLR mit Standartobjektiv schon sinnvoller.
im Digitalbereich: Es kommt drauf an was man machen will. Du kannst mit den Prosumern dank niederiger Realbrennweite nun mal nicht so einfach etwas freistellen. Du kannst alles über ISO 200 völlig vergessen. Das müsste zwar nicht so sein das es nur bei den DSLRs vernünftig geht, es ist im Moment aber nun mal so. Wenn man auf diese Möglichkeiten wert legt, aber nicht dauernd Objektive wechseln will ist man da mit einer DSLR und einem guten Superzoom schon besser dran. dafür muß man eben woanders Abstriche machen.
Je nach Bereich kann einem das auch komplett egal sein - Landschaftsfotografie ist so ein Fall.
Und das DSLR Bodys erst bei 1000€ anfangen stimmt inzwischen so auch nicht mehr. Die kommenden kosten ja schon mit Kitobjektiv nur UVP 1000€. Ohne werden es wohl um die 850€ sein. UVP wohlgemerkt, nicht Strassenpreis. Für manche Prosumer wird es da schon eng.
e: und ja, ich gehöre zu den Leuten die meinen Objektive kauft man fürs Leben - wenn man denn meint sie zu brauchen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Jellybaby am 13.10.2004 22:17]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hatte das Objektiv bis gestern, geiles Teil, ohne Frage.
Leider etwas zu wenig Weitwinkel an einer crop DSLR, aber dafür gibts ja jetzt das neue 17-85 IS USM.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -=Ballistic$Psycho=-
x-300? hm.. Das wäre meine Kragenweite.. | |
Schau dir mal das Sigma 18-125mm/3.5-5.6 DC an (~230€). Mit umgerechnet rund 29-200mm hast du damit schon ein sehr breites Spektrum abgedeckt. Ist halt nicht wirklich lichtstark, die Bildqualität soll aber ganz ok sein für ein Objektiv mit diesem Zoomverhältnis.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Jellybaby
e: und ja, ich gehöre zu den Leuten die meinen Objektive kauft man fürs Leben - wenn man denn meint sie zu brauchen. | |
Ich eigentlich auch, von daher will ich kein 28-300 als einziges. Irgendwann mal wenn ich zu viel Geld habe, als handlichen Zusatz, why not
Aber was mich grade nachdenken lässt: alle Kompakten taugen bei höheren Iso als 200 nix? Wegen viel zu hohem Bildrauschen, oder was ist der Grund?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von ErTeKa am 13.10.2004 22:31]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ErTeKa
Aber was mich grade nachdenken lässt: alle Kompakten taugen bei höheren Iso als 200 nix? Wegen viel zu hohem Bildrauschen, oder was ist der Grund? | |
Gehe ich davon aus, wenn man die realen Größen der Chips bedenkt...
@Objektive: Ich lese hier nicht sooo regelmäßig mit, deshalb meine Frage. Tamron, Sigma, Canon.... sind die (Qualitäts-\Preis)Unterschiede in den einzelnen Brennweiten so stark?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -=Ballistic$Psycho=-
@Objektive: Ich lese hier nicht sooo regelmäßig mit, deshalb meine Frage. Tamron, Sigma, Canon.... sind die (Qualitäts-\Preis)Unterschiede in den einzelnen Brennweiten so stark? | |
Jeder Hersteller hat so das ein oder andere schwarze Schaf dabei. Bei Sigma und Tamron soll manchmal noch eine hohe Serienstreuung dazu kommen, wobei das Canon beim Kit ja anscheinend auch geschafft hat.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ErTeKa
Aber was mich grade nachdenken lässt: alle Kompakten taugen bei höheren Iso als 200 nix? Wegen viel zu hohem Bildrauschen, oder was ist der Grund? | |
ja, bedingt durch die kleineren Sensoren. Bei manchen wird es früher unerträglich, bei manchen später. Aber im Schnitt ist ISO 200 das höchste der Gefühle.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [G]Tobit
Hatte das Objektiv bis gestern, geiles Teil, ohne Frage.
Leider etwas zu wenig Weitwinkel an einer crop DSLR, aber dafür gibts ja jetzt das neue 17-85 IS USM. | |
Jo. Habs auf der PK an einer 20D testen können, gott war das geil
Und als immerdrauf kann ich mir nix besseres vorstellen - mal vom 28-300 L IS USM abgesehen. Aber das wird ja auch schwer und so.
/e: Tobit isn Korinthenkacker. 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Sir Killalot am 13.10.2004 23:13]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
So vom rumknipsen bin ich mit meinem auch sehr zufrieden, richtig testen konnte ich es leider noch nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
OK, um nochma zu meiner Objektivfrage zurückzukehren: Weitwinkel hab ich schon, brauch ich nicht, mir reicht es wenn mein Immerdrauf bei 28mm real anfängt, 24 wär natürlich schöner. Die Endbrennweite ist mir nicht so wichtig, um 100 rum sollte es aufhören, is zwar nett wenn es weit in den Tele hineingeht, aber ab 100mm real würde ich keine 20€ mehr für 30mm mehr ausgeben... Lichtstark wär nett, ist aber ziemlich unwichtig, ich brauch in dem Bereich keine hohe Lichtstärke. Dafür hab ich jetzt das 50mm 1.8, wenns irgendwann nötig wird bekommt das noch nen "kleinen Bruder", so um die 24mm 2.0...
Ausserdem hat die Große Lichtstärke den Preisnachteil weil ich an dem Ding auf jeden Fall einen Polfilter brauch und ich einen mehrfach vergüteten in 58mm hab. Im Falle des Sigma Objektiv AF 28-105mm (190€) bräuchte ich einen Polfilter in 72mm. Der mehrfach vergütete 72mm linear von Heliopan kostet um die 65€, damit bin ich netto bei guten 250€ für das Sigma.
Da tendiere ich eher zu etwas lichtschwacheren und preisgünstigen Alternativen... Was ist eigendlich mit dem Tamron AF 28-80/3,5-5,6 IF ASL, kennt was wer? Für den Preis (72€) kann es eigendlich nicht so viel hermachen, es würde auch deutlich unter dem liegen was ich bereit wäre auszugeben...
Fragen über Fragen...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Canon EF 28-105mm 1:4-5.6 USM
Canon EF 28-135mm 1:3.5-5.6 IS USM
Sigma 28-70mm F2.8-4 HIGH SPEED ZOOM (93€, bestimmt der Brüller )
Sigma 2,8-4/28-105 mm IF Aspherical
Tamron AF 28-105mm F/4-5,6 IF
Tamron AF 28-80mm F/3,5-5,6 Aspherical
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
immerdrauf?
28-80 2.8-4 L, ganz klar!
sirca, sag mal sonst gehts noch?!
joa und als 2. body ne 1D, ja wenn's sonst noch geht.
Wenn du dir jetzt noch nen 300 4 L IS bestellt schlag ich die Hände überm Kopf zusammen.
nur mal so, ich hatte eigentlich vor Lehramt oder Journalismus zu studieren, aber das was du machst, was immer es ist muss ja ziemlich dick Kohle abwerfen.. glaube das sollte ich machen.. ganz klar.. was machst du?
Mhh vielleicht sollte ich einfach erben
naja kommt früh genug 
E: was rennst du eigentlich noch mit deinem Sigma rum? Das würd ich ja an deiner Stelle durch ein vernünftiges 24-70 2.8 L ersetzen.
Achja und nochn tipp, bei ebay stand neulich ein schickes 500 4.5 L, bezahlbar und echt klasse. (an die 3k)
So, es sprach der Neid
Bowling für millionäre (inkl. sirca) klick
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von #myOrigin|John Mason am 14.10.2004 12:16]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von #myOrigin|John Mason
immerdrauf?
28-80 2.8-4 L, ganz klar!
| |
Erstmal eins kriegen. Bei ebay schwirrt eines rum, läuft noch 4 Tage, ist schon bei 67€ und defekt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
wieso kann ich ein raw von meiner d70 nicht mit photoshop cs öffnen?
| | | Could not complete your request because it is not the right kind of document. | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
wenn du so schnell antwortest brauch ich kein google danke, jetzt gehts supi
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
So, endlich die ersten bilder von meiner d70. hab mich mal an den kürzeren verschlusszeiten probiert:
bei dem model handelt es sich übrigens um meine äusserst sportliche katze, auch mitcho (sprich mitscho) genannt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von sircarados
RUF MICH AN !! 0190 666 666 .....
[img]Telefonsex[img] | |
Das gefällt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
OMG, schon wieder Katzenbilder
*juck* *kratz*
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Der Digicamthread ( Wieviel mm dürfen es sein? ) |
