|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Adger
| | Zitat von DrKrabbe
ich sehe absolut kein problem bei flächendeckender videoüberwachung. wer soll das alles kontrollieren? eine heerschaft von tausenden "videoinspektoren"? | |
In dem Artikel steht doch drin, wie die Auswertung gemacht wird. Die zur Hälfte staatlich und zur anderen Hälfte von der EU finanzierte Firma hat bereits beim Start des "TV-Angebots" 20.000 Kunden, und das explizit auf das Londoner East End bezogen. Bei der Firma rechnet man damit, in "relativ kurzer Zeit" genügend Abonenten zu haben, um den "Service" auf ganz England ausweiten zu können.
ZwanzigTAUSEND. Nur für einen Stadtteil. Nebenher ist die Entwicklung von Software für die Auswertung von Videoüberwachungen bereits an der Stelle angekommen, dass das "Lippenlesen" perfektioniert wird. Muster (und Gesichts-) Erkennung sind bereits "signifikant zuverlässig", will sagen Quote über 95%.
Übrigens war es auch in London, wo Überwachungskameras auf den Straßen zum Beobachten von Privaträumen benutzt werden und es ist auch London, wo 10% aller weltweit existierenden Überwachungskameras installiert sind (mehr als in Beijing) und es war auch London, wo diese ganzen Kameras die Bombenanschläge nicht verhindern konnten, und es ist dasselbe London, wo die Regierung gerade darüber diskutiert, die Menschenrechte zugunsten der SICHERHEITS(!)Interessen "des Staates" per Gesetz einzuschränken.
Zum Thema "pixelige Bilder": Ganz so pixelig wie Du hoffst, sind heutige CCTVs schon lange nicht mehr, wie dieses Bild zeigt. Das sind übrigens die drei "Attentäter", allerdings ein paar Tage vorher beim "Abchecken" der Route.
Es ist noch immer unbewiesen, dass Überwachungskameras Straftaten verhindern. Im Gegenteil. Es ist sogar nachgewiesen, dass in manchen Fällen die Existenz solcher Kameras die Tat erst herausgefordert hat (Man denke an die "Räpäsääääänt!"-Spaten). | |
na super, du gibst mir dein eigenes blog als quelle?
aber wie auch immer, ob das nun alles genau so ist oder nicht, das system funktioniert nicht. anonyme emails, überleg mal wie hoch da der verarschungsfaktor ist...und das kamerabild ist verdammt pixelig, einwenig verkleiden und da sieht man nix mehr. gegenmittel wär wie von deathmarine geschrieben das eingebaute mg 
/und das mit dem technikfortschritt; lippenlesen in arabisch &co will ich erst sehen...
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von DrKrabbe am 16.05.2006 22:41]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [NDA]Keldorn
| | Zitat von TylerDurdan
| | Zitat von hoschi
Lieber der Polizist, als die Kamera. | |
Richtig, der Bullizist kann wenigstens eingreifen, wenn was passiert.
Die Kamera nicht. Die surrt die einfach vor sich hin und hofft, daß der Typ vor den Monitoren nicht gerade aufm Klo ist oder was futtert oder lieber die Hupen der Tusse, die sich gerade in Sichtweite einer anderen Kamera umzieht, betrachtet... | |
dummerweise muss der polizist bezahlt werden, weshalb die kamera im schnitt vermutlich billiger ist. und mit dem argument kommt man heutzutage wohl leider weiter, als mit der vernüftigen idee 
womit wir wieder beim "mensch gegen kapitalisums" thema aus dem anderen thread sind  | |
hm
kameranschaffungskosten
+Stromkosten
+Übertragungskosten(sicherheit oder so)
+kosten für die zentrale verarbeitung der daten(miete)
+kosten für speicherung der daten
+typen der sich das anguckt
+typen der sich drauf einen runterholt
+kosten durch vandalismus
Polizist -> Lohnkosten.
so und dann vergleich mal bitte den bereich den EINE kamera abdeckt und den bereich den ein polizist abdecken würde...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
In Großbritanien hat eine Regierungsbehörde jetzt eine weitere, tolle Idee wie man mehr Straftäter schnappen könnte  einfach die Herausgabe von Schlüsseln erzwingen wenn jemand seine Festplatte verschlüsselt hat, im Zweifelsfall mit Androhung von Haftstrafen (siehe http://www.heise.de/security/news/meldung/73301 für mehr Infos). Wie genau die sich das vorstellen weiß ich auch nicht, denn afaik muss in Großbritanien sich ein Angeklagter auch nicht selbst belasten, das würde er aber dadurch tun wenn er das Passwort o.ä. rausgibt. Außerdem was ist wenn man tatsächlich mal ein Passwort vergisst (ja das soll vorkommen)? Und wie im Artikel weiter unten beschrieben ist lassen sich verschlüsselte Daten mit div. Techniken noch besser verstecken und dann ist das Gesetz wieder mehr oder weniger sinnlos. Aber der Eingriff in ein Bürgerrecht (nämlich seine Daten zu schützen) bleibt. Manchmal fragt man sich schon ob der Staat den Bürger schützt oder eher umgekehrt sich der Bürger vorm Staat schützen muss...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Beugehaft gibts doch acuh in Deutschland oder irre ich mich?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Ibanez2000
Beugehaft gibts doch acuh in Deutschland oder irre ich mich? | |
Aber nur für Zeugen die die Aussage verweigern und nicht für Angeklagte AFAIK
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von insanctus
| | Zitat von Ibanez2000
Beugehaft gibts doch acuh in Deutschland oder irre ich mich? | |
Aber nur für Zeugen die die Aussage verweigern und nicht Bundeskanzler waren | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Ibanez2000
Beugehaft gibts doch acuh in Deutschland oder irre ich mich? | |
Du kannst keinen "Verbrecher" verknacken, nur weil du glaubst, dass er dir sagen koennte, wo er das Geld versteckt haben koennte, wenn er Geld gestohlen haben koennte.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von hoschi am 19.05.2006 7:38]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
und wie verhält es sich, wenn der "Verbrecher" ein Mädchen in einen Raum gesteckt haben könnte, wo es in einigen Stunden erstickt?
Gefahr im Verzug ?
Kenne mich da nicht aus, sorry...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Weitaus schockierender als das Ausmaß an Überwachung und deren Anwendungsgebiete ist die parallel dazu wachsende Toleranz und Akzeptanz in der Zivilbevölkerung gegenüber dieser Entwicklung. Aber hey, 1984 ist doch Science-Fiction! Futuristisch! Fiktiv! Das wird es nie geben, nene! Sollense mich doch beobachten! Was bedeutet schon Privatsphäre?
Personalisierte Werbung ist nur ein Kind dieser schönen neuen Welt. Krass, welchen (Beinahe-) Wirklichkeitsbezug so manche Fiktion doch hat.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von DexterHolland* am 19.05.2006 10:05]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1984 lese ich auch gerade (zum 1. mal).
Echt erschreckend diese Parallelen. Noch ein paar Worte zum Thema Überwachung:
Wenn man die "Industrie" als ein (soziales) Gebilde sieht, welches in seiner Gesamtheit in eine gewisse Richtung arbeitet, so kann man meiner Meinung nach folgendes sagen:
Im Moment ist die Überwachung kein großes Problem für uns. Auch Überwachungskameras und Chips auf Chipstüten sind kein großes Problem. Da kann man sich jetzt irgendwelche Szenarien ausdenken, wie man die misbräuchlich nutzen könnte etc.. ABER das Problem ist eben, dass die generelle Tendenz in Richtung mehr Überwachung geht. Und da ist das Problem. Denn wenn jetzt die Grundlagen geschaffen werden für einen Staat, welcher die Überwachung seiner Bürger als legitimes Mittel zur Schadensminimierung sieht, dann läßt sich das irgendwann nicht mehr beenden. Das könnte in einem riesen Chaos in Wirtschaft und Politik enden, aus welchem heraus wiederrum neue, noch radikalere Reformen erwachsen. Egal in welche Richtung diese gehen.
Man tauscht in unserer Zeit eben etwas Freiheit gegen etwas Sicherheit. Das Grundgesetz definiert das ja halbwegs nachvollziehbar. Nur meiner Meinung nach sollte die Menschheit in der Lage sein, ab einem gewissen Level diese beiden Faktoren miteinander zu verbinden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Becks_und_so
und wie verhält es sich, wenn der "Verbrecher" ein Mädchen in einen Raum gesteckt haben könnte, wo es in einigen Stunden erstickt?
Gefahr im Verzug ?
Kenne mich da nicht aus, sorry... | |
Solange all das im Konjunktiv steht, kannst Du es auf jeden anwenden. Denn allein die Tatsache, daß Du hier derartige Szenarien äußerst, macht Dich schon im höchsten Maße verdächtig. Du könntest das ganze ja nuir wissen, weil Du es getan hast. Welcher "normale" MEnsch beschäftigt sich schon mit sowas?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von DrKrabbe:
na super, du gibst mir dein eigenes blog als quelle? | |
Ist das verboten?
| | | ob das nun alles genau so ist oder nicht | |
Du unterstellst mir Ungenauigkeit und falsche Aussagen. Beleg?
| | | das system funktioniert nicht. | |
Beweis durch Behauptung? Shoreditch TV ist ein Experiment, das gerade erst begonnen hat. Woher nimmst Du die Weisheit, dass es nicht "funktioniert", dass es nicht genau das erreicht, was erreicht werden soll, nämlich (u.a.) lückenlose Beobachtung der Bürger außerhalb ihrer Wohnung? Bewegungsprofile und Soziale Netze sind in der "Kriminalitätsbekämpfung" schon lange übliche Ermittlungsansätze. Oder glaubst Du, dass der Job des "Profilers" eine Erfindung des Fernsehns wäre? Da Du Dir ja so sicher bist in Deinem Widerspruch, wirst Du das bestimmt auch belegen können. Was sind die Quellen, auf die Du Dich beziehst? Auf welche Fakten stützt Du diese Behauptung - Abgesehen von Spekulation und Raterei?
Erst lesen, dann behaupten. "Anonym" bedeutet bei diesem System "ohne Namensangabe". Das absendende Terminal (die IP) lässt sich sehr wohl "sehen" (wenn auch nicht vom Absender). Es geht hier nicht um "alle User im Internet" sondern um eine geschlossene, namentlich bekannte Benutzergruppe. Und da der Absender ja Teil des Bewegungs- und Überwachungssystems ist, weiss man ja, wer gerade alles zu Hause war...
| | | überleg mal wie hoch da der verarschungsfaktor ist... | |
Na dann raten wir doch mal was mit Leuten passiert, die das System "mißbrauchen". Beachte: Geschlossene Benutzergruppe.
| | | und das kamerabild ist verdammt pixelig, | |
Selbst Fotos aus Geldautomaten mit CCD-Qualität von 1982 Sind als Beweismittel vor Gericht zugelassen und wurden mehr als nur "gelegentlich" zur erfolgreichen Identifizierung von "Straftätern" herangezogen. Deren Bildqualität entspricht Deiner Vorstellung, ist aber mit der heutiger CCDs nicht zu vergleichen, die in aktuellen CCTVs eingesetzt werden. Schon mal gesehen was heutige Webcams für zu Hause leisten? Und die kosten "bloß" unter 100 Euro. Was glaubst Du, was man aus einer "Webcam" ab 2.000 Euro alles machen kann? Ach ja, das verlinkte Bild in dem anderen Beitrag war von einer CCTV der vorletzten Generation.
| | | einwenig verkleiden und da sieht man nix mehr. | |
Wie in dem Artikel schon stand (über dessen Verlinkung Du Dich beschwerst): Der Anwender hat keinen Zugriff auf das Bildmaterial. Die Aufzeichnungen werden zentral gespeichert, nicht lokal beim Endanwender. Und willst Du etwa allen ernstes in ständig wechselnder Verkleidung durch die Stadt wandern? (Vom Aufwand mal ganz abgesehen)
| | | gegenmittel wär wie von deathmarine geschrieben das eingebaute mg | |
CROWS und NROWS, Typhoon, SWARM, ROBART und so weiter sind keine Gerüchte.
| | | /und das mit dem technikfortschritt; lippenlesen in arabisch &co will ich erst sehen... | |
Siehe zum Beispiel AVSR, CSAIL (DARPA), SimFace (RNID), oder Frag mal Masato Kawade von Omron, oder Siemens CT, IBM, Intel oder frag mal G. Loy / E-J Holden und R. Owens von der UWA nach deren "3D Head Tracker" und deren "fehlersicheres automatisches System für Lippenlesen". Von den verschiedenen Studien zur sprachunabhängigen Phonemerkennung und -analyse will ich gar nicht erst anfangen.
Was sind noch gleich Deine Belege, Fakten, Quellen und so weiter, die das entkräften und widerlegen?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von Adger am 19.05.2006 19:40]
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Becks_und_so
und wie verhält es sich, wenn der "Verbrecher" ein Mädchen in einen Raum gesteckt haben könnte, wo es in einigen Stunden erstickt?
Gefahr im Verzug ?
Kenne mich da nicht aus, sorry... | |
In solch einem begründeten Fall darf selbstverständlich gefoltert werden, frag da mal den Herrn Daschner 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Jack Bauer verhört NIEMALS Verdächtige, ohne Ihnen in irgendwelche Gliedmaßen zu schießen. Wo soll da denn das Problem sein? Ist doch normal.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Überwachungsstaat ( Alles nur zu unserem besten ) |
|
