|
|
|
|
|
|
|
Ansehen geniessen? 
Ich muss ehrlich sein: am KB gefällt mir 50 besser. Obwohl nein dort habe ich ja 58 (an der Xd7). Das gefällt mir sehr gut. Aber auch sonst eigentlich find ich 50 gar nicht so übel. Aber im quadratischen Format gefällt mir 50 nicht unbedingt. Oder - besser formuliert - ich kann es nicht gebrauchen für die Bilder, die ich gerne mit der Hasselblad machen würde. Es ist mehr das.
Und ich meine den Bildstabi. Wenn ich meine analogen Xd-7 Bilder anschaue sind viele davon verwackelt weil ich mir die Zeiten mit Bildstabi gewohnt bin und davon ausgehe, dass das Bild noch easy scharf wird. Denkste 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von dino the pizzaman
Und ich meine den Bildstabi. Wenn ich meine analogen Xd-7 Bilder anschaue sind viele davon verwackelt weil ich mir die Zeiten mit Bildstabi gewohnt bin und davon ausgehe, dass das Bild noch easy scharf wird. Denkste
| |
Was macht der? 2 bis 3 Blenden?
Im Endeffekt mit den neuen Nikon Cams unnütz, da kannste Iso statt auf 200 ohne Probleme auf 1600 stellen.
Wobei das eventuell nicht gilt für Ausdrucke in 9 Meter auf 6 Meter, aber das macht man ja doch eher selten 
Mit den extrem rauscharmen neuen Sensoren tun sich für die Zukunft ungeanthe Möglichtkeiten auf.
Ob dann kombiniert mit Stabi nötig ist, ist die Frage. Aber sicher kann man in Kombination dann noch krassere Sachen machen  Da bin ich echt gespannt
In 2 oder 3 Jahren ist das aber auch schon wieder alles total veraltet wohl.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ErTeKa
Aber sicher kann man in Kombination dann noch krassere Sachen machen Da bin ich echt gespannt | |
Sternenhimmel freihand!!11
Im Ernst, halbswegs brauchbares ISO 1600 reicht mir persönlich vollkommen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
wenn du mit neue Nikons die D300 meinst dann gilt gleiches für die alpha 700, da praktisch gleicher Sensor. Und ja, Iso raufschrauben ist ne Variante aber da will ich dann eben - wie du schreibst - den STabi trotzdem... weil man dann eben noch mehr Möglichkeiten hat. Aber er ist auch sonst gut gegen das Verwackeln, auch bei kurzen Belichtungszeiten (lange, schwere Tele-Linsen, oder wenn man zu lange keinen Alkohol mehr hatte und zu Zittern beginnt).
/ich geh jetzt erstmal meine DSLR mit Kontaktspray einnebeln. Ev. funktionieren dann die Knöpfe wieder 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von dino the pizzaman am 18.01.2008 20:27]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von dino the pizzaman
Ich muss ehrlich sein: am KB gefällt mir 50 besser.
| |
Das Objektiv teilt ja nun mal auch die Fotowelt. Für die einen ist das einzig wahre Objektiv, für die anderen das einzige was man für überhaupt nix gebrauchen kann. 
<- An der AE1 habe ich nur noch das 28mm drauf, alles andere gammelt im Schrank rum. Ansonsten ist alles unter 200mm uninteressant.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ErTeKa
Was macht der? 2 bis 3 Blenden?
| |
Joa, 3 Blenden passt schon. Habe ich aber auch mit 25ASA Film nie vermisst. Ich kann fotografieren.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hach, da hat mir jemand aus dem Herzen geschrieben... danke dino!
Zur Yashica kann ich nur sagen, dito, zum großteil sonst auch.
50mm an Analog sind ok, aber in meinen Augen nicht wirklich das Wahre.
Tragischer ist bei mir, dass ich eigentlich immer noch auf der Suche nach einer digitalen bin die meine ganzen Analogenleidenschaften ersetzen kann und v.a. nach Wissem bzgl. der EBV-Farbarbeit, bei mir sieht jedes Bild anders aus, das ärgert mich und ist doof! Müsste es irgendwie schaffen, dass die Bilder gleicher aussehen. Dann noch vielleicht eine Lösung für mein Größen/Auffälligkeitsproblem und das wäre schön. Wobei wenn ich es mir recht überlege sagen ja sehr viele, dass es hauptsächlich auf das Objektiv ankommt, dann würde ich vielleicht wirklich mal ein 35er an einer D2/D3 testen, nur um die Reaktionen zu sehen und für mich zu merken ob das meiner Art zu fotografieren entspricht oder nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ceUs
Wobei wenn ich es mir recht überlege sagen ja sehr viele, dass es hauptsächlich auf das Objektiv ankommt | |
Ein altes 28er an einer pentax k100d/dl/ds hat was. Verdammt handlich und schick obendrein
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Lulz, der verzweifelte Fotograf mit dem vollem Speicher in der neuen Renaultwerbung hat eine Canon. 1A Lachnummer
"Hey, du mit dem weißen Teil: Speicher auch voll?"
Müßte man echt mal bringen
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [KoM]TingelTangelBob
| | Zitat von ceUs
Wobei wenn ich es mir recht überlege sagen ja sehr viele, dass es hauptsächlich auf das Objektiv ankommt | |
Ein altes 28er an einer pentax k100d/dl/ds hat was. Verdammt handlich und schick obendrein
| |
Naja falsche Brennweite an dem Crop, und wohl auch nicht wirklich lichtstark  .
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Du bist auch nie zufrieden
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ceUs
Naja falsche Brennweite an dem Crop, und wohl auch nicht wirklich lichtstark .
| |
Dann halt ein DA 21 mm / 3,2 AL Limited, kleiner geht's nimmer, Brennweite stimmt und an einer K100d haste nen Wackeldackel, was willste mehr
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Zweimal Hund und einmal ein einsamer Baum bei dem ich mit den Farben rumgespielt habe.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 4 mal editiert; zum letzten Mal von ~Bulkhe@d~ am 18.01.2008 23:29]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
das mit den Farben hättest du besser gelassen. Viel zu viel.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die Aufnahme könnte glaube ich ganz nett sein, aber es wirkt völlig überstrahlt.
Das zweite Bild des Hundes ist nett, die Farben sind natürlich schön.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Beim 1. fehlen mir die Ohren, sonst wäre es schön.
Das 2. ist sehr schön
Das 3. leider absolut grauenhaft, der Himmel tut in den Augen weh und das Gras wirkt einfach nur künstlich. Poste das doch mal ohne diese Extrem-EBV.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hatte ich schon über das Wetter genörgelt?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das zweite Hundebild hat etwas wenig luft unten find ich. Ansonsten ganz schön.
Meine D200 hab ich jetzt endlich, nett, vor allem mit MF 2/35, ist schon was anderes manuel zu focussieren. Schönes Sucherbild, tolle Einstellmöglichkeiten, leise und schön schwer ist sie auch. Und größer muss das Display auch nicht sein.
Morgen mal nen Blumenstrauß fotogafieren.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ErTeKa
Das 3. leider absolut grauenhaft, der Himmel tut in den Augen weh und das Gras wirkt einfach nur künstlich. Poste das doch mal ohne diese Extrem-EBV.
| |
Das kannst du gerne mal detailiert kritisieren. Draussen hat mir das Motiv total gut gefallen und das Licht war schön aber obwohl x-mal mit diversen Einstellungen fotografiert hab ich das nicht gut hinbekommen. Dann hab ichs halt so hart eingefärbt
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Grauverlauffilter hilft.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
quick n dirty Rettungsversuch
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Also ohne Artefakte war es besser. :/
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von EinMannWieEineGanzeArmee
Also ohne Artefakte war es besser. :/
| |
ich habe keine ahnung wo die herkommen - habe das 2. bild von bulk genommen und es in lightroom geschmissen - und schon da habe ich die artefakte. ich gehe deshalb davon aus dass es die quelldatei ist.
e: man kann aus dem himmel noch viel mehr rausholen - mach ich jetzt aber nich
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von jon s. am 19.01.2008 10:39]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ich weiss ja nicht wwie es in groß aussieht, aber der vordergrund wirkt so klein zu scharf, der himmel ist nichts, ja ev kann man da was rausholen, aber die stimmung war ja schon mal nicht die beste und das motiv auch nicht.
ich würd das bild vergessen und und weitermachen, halt dich nicht mit sachen auf die es nicht wert sind.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wo wir gerade beim Thema sind. Ich blick bei PS nicht mehr durch (das letzte mal mit 6.0 "gearbeitet").
Lightroom, CS3 oder Elements? Ich hab schon ein bisschen rumgesucht aber einen Vergleich wer kann was und was nicht konnte ich nicht finden.
Ausserdem würde mich dann zu dem empfohlenen Produkt ein umfangreiches Buch für Bildbearbeitung in allen Variationen interessieren.
/Guignol hat recht ich habs versaut aber was solls wird wohl öfter passieren und wichtig ist es nicht. Das Feld krieg ich noch öfter vor die Linse.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von ~Bulkhe@d~ am 19.01.2008 10:52]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
also in der größe kommt bei dem bild leider nichts rüber guignol.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
hee hee,
na du kannst es dir ja auch in PS auf 10MP aufblasen, dürfte dann so pixelig wie dein Himmel sein.
Pixel, da stehst Du doch drauf.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Guignol am 19.01.2008 11:06]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Guignol
hee hee,
na du kannst es dir ja auch in PS auf 10MP aufblasen, dürfte dann so pixelig wie dein Himmel sein.
Pixel, da stehst Du doch drauf.
| |
da flamet der kasper. wenn auch sachlich nicht richtig. dabei war die anmerkung konstruktiv gemeint.
e: ich hab hier 1280x1024 und das bild fasst nicht mal die haelfte der bildschirmbreite. um die dynamik die das bild hat wirklich zu "spüren" ist es definitiv zu klein.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von jon s. am 19.01.2008 12:14]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
sodele meine Knöpfe gehen wieder; Elektrokontaktreiniger-Spray hat Wunder bewirkt!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von jon s.
| | Zitat von Guignol
hee hee,
na du kannst es dir ja auch in PS auf 10MP aufblasen, dürfte dann so pixelig wie dein Himmel sein.
Pixel, da stehst Du doch drauf.
| |
da flamet der kasper. wenn auch sachlich nicht richtig. dabei war die anmerkung konstruktiv gemeint.
e: ich hab hier 1280x1024 und das bild fasst nicht mal die haelfte der bildschirmbreite. um die dynamik die das bild hat wirklich zu "spüren" ist es definitiv zu klein.
| |
Du brauchst einen kleineren Monitor, nee hast ja recht, aber ich such das jetzt nicht in groß raus, war eh schon in größer mal da und darum gings dabei auch nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Photographie ( see, compose, expose, repeat ) |
![AUP [KoM]TingelTangelBob 14.02.2008](./avatare/upload/U35535--111.gif)
