|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Oli
sicheren AKWs
| |
Apropos: Offshore-Kernkraft für Sibirien
Während andernorts der Atomausstieg geplant wird, tüfteln Ingenieure unter anderem in Russland und den USA an den Reaktoren von morgen. Die sollen klein, billig und trotzdem sicher sein. Ob das klappt?
| | | Anfang Oktober meldete Rosenergoatom, der Betreiber der zivilen russischen Kernkraftwerke, man habe am Baltic Shipyard in St. Petersburg einen bedeutenden Zwischenschritt beim Bau des weltweit ersten schwimmenden Atomkraftwerks erreicht. Die beiden Reaktoren des Typs KLT-40S, die ab September 2016 an Bord der «Akademik Lomonosov» Strom und Wärme produzieren sollen, seien erfolgreich installiert worden . Sieben weitere schwimmende Kraftwerke sollen nach dem Vorbild der «Akademik Lomonosov» entstehen und in abgelegene Regionen an Russlands nördlicher Küste entsandt werden. | |
| | In der Tat haben die russischen Ingenieure viel Erfahrung mit Reaktoren an Bord von Schiffen – auch jenseits der Atom-U-Boote des Militärs. Seit 1959 befahren Eisbrecher mit nuklearem Antrieb die Nordostpassage und den Unterlauf des Jenissei; von 1988 bis 2012 ausserdem ein Frachtschiff mit Kernkraftantrieb. Reaktoren des Typs KLT-40, die nun auf der «Akademik Lomonosov» installiert werden, versehen auf Eisbrechern bereits seit 25 Jahren ihren Dienst. Zusätzlich wurde das Reaktordesign für den Einsatz als reine Strom- und Wärmelieferanten – wohl um den Export zu erleichtern – verändert: An Bord der schwimmenden Kernkraftwerke werden die KLT-40S-Reaktoren mit niedrig angereichertem Uranbrennstoff arbeiten statt wie bisher mit hoch angereichertem.
«Die Russen wollen definitiv auf den europäischen Markt und tun alles, um ihre Reaktoren dafür zu ertüchtigen», sagt Sören Kliem, Experte für Reaktorsicherheit am Helmholtz-Zentrum Dresden-Rossendorf. Dazu gehöre etwa die Mitarbeit an den «European Utility Requirements», einer Sicherheitsrichtlinie für Leichtwasserreaktoren, die die Stromerzeugerverbände verschiedener europäischer Länder zusammen erarbeiten. Bei konventionellen, landbasierten Kernkraftwerken halte sich Russland in vollem Umfang an die Empfehlungen der IAEA, so Kliem. Anders sei an einen Export von Reaktortechnologie nicht zu denken. | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bombur
Die Japaner haben Hiroshima und Nagasaki wiederaufgebaut. Noch Fragen?
| |
Eine Atombombe ist ziemlich lächerlich was den langfristigen Schaden angeht im Vergleich was die Tonnen von Material bei so einer Kernschmelze herausblasen, wenn ich mich recht erinnere.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das wird alles verdünnt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Badmintonspieler
Das wird alles verdünnt.
| |
Also betrifft's nur Leute, die an Homöopathie glauben?
Puh, nochmal Glück gehabt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Smolletov
| | Zitat von Badmintonspieler
Das wird alles verdünnt.
| |
Also betrifft's nur Leute, die an Homöopathie glauben?
Puh, nochmal Glück gehabt.
| |
Nicht, wenn du Fisch isst. Da reichert es sich wieder an.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Badmintonspieler am 16.10.2013 10:56]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von sibuntus
| | | beim Bau des weltweit ersten schwimmenden Atomkraftwerks erreicht. | |
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Oli
| | Zitat von sibuntus
| | | beim Bau des weltweit ersten schwimmenden Atomkraftwerks erreicht. | |
| |
| |
Diese Reaktoren gibts seit Jahren. Nur wird jetzt damit nicht das Schiff angetrieben, sondern ein Kabel zur Stadt gelegt und noch ordentlich Fernwärme wenn ich das richtig gesehen habe. Also Kraft-Wärme-Kopplung auf russisch.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von wuSel
Das ist er immer, der Effekt hält nur nicht sehr lang - ist ein bischen wie mit Koks.
| |
Vielleicht solltest Du das Pulver mal mit Wasser aufbrühen, anstatt es zu schnupfen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von vuxi
Diese Reaktoren gibts seit Jahren. Nur wird jetzt damit nicht das Schiff angetrieben, sondern ein Kabel zur Stadt gelegt und noch ordentlich Fernwärme wenn ich das richtig gesehen habe. Also Kraft-Wärme-Kopplung auf russisch.
| |
Beziehst du dich auf Atom-Uboote oder sowas? Den Leistungsunterschied dieser Reaktoren kannst du dir vermutlich selbst vorstellen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Oli
| | Zitat von sibuntus
| | | beim Bau des weltweit ersten schwimmenden Atomkraftwerks erreicht. | |
| |
| |
Weil?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Oli
| | Zitat von vuxi
Diese Reaktoren gibts seit Jahren. Nur wird jetzt damit nicht das Schiff angetrieben, sondern ein Kabel zur Stadt gelegt und noch ordentlich Fernwärme wenn ich das richtig gesehen habe. Also Kraft-Wärme-Kopplung auf russisch.
| |
Beziehst du dich auf Atom-Uboote oder sowas? Den Leistungsunterschied dieser Reaktoren kannst du dir vermutlich selbst vorstellen.
| |
Wie wäre es wenn du einfach mal den Reaktortypen der in dem Artikel genannt ist bei Wikipedia nachschlagen würdest. Da steht dann 32 MW elektrische Leistung und Einsatz auf Eisbrechern und einem Handelsschiff. Nicht jedes Kernkraftwerk hat 1600 MW.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von vuxi
| | Zitat von Oli
| | Zitat von vuxi
Diese Reaktoren gibts seit Jahren. Nur wird jetzt damit nicht das Schiff angetrieben, sondern ein Kabel zur Stadt gelegt und noch ordentlich Fernwärme wenn ich das richtig gesehen habe. Also Kraft-Wärme-Kopplung auf russisch.
| |
Beziehst du dich auf Atom-Uboote oder sowas? Den Leistungsunterschied dieser Reaktoren kannst du dir vermutlich selbst vorstellen.
| |
Wie wäre es wenn du einfach mal den Reaktortypen der in dem Artikel genannt ist bei Wikipedia nachschlagen würdest. Da steht dann 32 MW elektrische Leistung und Einsatz auf Eisbrechern und einem Handelsschiff. Nicht jedes Kernkraftwerk hat 1600 MW.
| |
Jap.
Schwimmendes AKW:
Die Anlage soll mit zwei Kernreaktoren des Typs KLT-40 ausgestattet werden. Es handelt sich um einen Reaktor, der auch in russischen Atomeisbrechern der Taymyr-Klasse und im russischen Frachter Sewmorput zum Einsatz kommt. Jeder Reaktor der Version KLT-40S soll eine Bruttoleistung von 35 MW elektrisch haben. Die Nettoleistung soll 32 MW betragen.[1] Die Reaktoren sollen eine thermische Leistung von 150 MW haben.
Akula-U-Boot:
Er leistet etwa 190 Megawatt thermischer Leistung zum Betreiben einer Dampfturbine, die um die 50.000 WPS[A 1] an die Welle abgibt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
vergleich Nimitz-Klasse Flugzeugträger laufen auf zwei A4W mit jeweils 100MW
und, bei den dingern wird erwartet das darauf geschossen wird und so...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von vuxi
| | Zitat von Oli
| | Zitat von vuxi
Diese Reaktoren gibts seit Jahren. Nur wird jetzt damit nicht das Schiff angetrieben, sondern ein Kabel zur Stadt gelegt und noch ordentlich Fernwärme wenn ich das richtig gesehen habe. Also Kraft-Wärme-Kopplung auf russisch.
| |
Beziehst du dich auf Atom-Uboote oder sowas? Den Leistungsunterschied dieser Reaktoren kannst du dir vermutlich selbst vorstellen.
| |
Wie wäre es wenn du einfach mal den Reaktortypen der in dem Artikel genannt ist bei Wikipedia nachschlagen würdest. Da steht dann 32 MW elektrische Leistung und Einsatz auf Eisbrechern und einem Handelsschiff. Nicht jedes Kernkraftwerk hat 1600 MW.
| |
Tatsächlich habe ich GigaWatt mit einigen Megawatt verglichen, scheinbar soll der neue Reaktor ja wirklich kleiner sein. Das Konzept halte ich trotzdem für fehleranfälliger/gefährlicher als die auf dem Land aufzustellen.
/e: Und ich glaube kaum, dass die sich mit 150 MW zufrieden geben werden. Ist schließlich nur ein Pilotprojekt.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Oli am 16.10.2013 11:58]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Oli
| | Zitat von vuxi
| | Zitat von Oli
| | Zitat von vuxi
Diese Reaktoren gibts seit Jahren. Nur wird jetzt damit nicht das Schiff angetrieben, sondern ein Kabel zur Stadt gelegt und noch ordentlich Fernwärme wenn ich das richtig gesehen habe. Also Kraft-Wärme-Kopplung auf russisch.
| |
Beziehst du dich auf Atom-Uboote oder sowas? Den Leistungsunterschied dieser Reaktoren kannst du dir vermutlich selbst vorstellen.
| |
Wie wäre es wenn du einfach mal den Reaktortypen der in dem Artikel genannt ist bei Wikipedia nachschlagen würdest. Da steht dann 32 MW elektrische Leistung und Einsatz auf Eisbrechern und einem Handelsschiff. Nicht jedes Kernkraftwerk hat 1600 MW.
| |
Tatsächlich habe ich GigaWatt mit einigen Megawatt verglichen, scheinbar soll der neue Reaktor ja wirklich kleiner sein. Das Konzept halte ich trotzdem für fehleranfälliger/gefährlicher als die auf dem Land aufzustellen.
/e: Und ich glaube kaum, dass die sich mit 150 MW zufrieden geben werden. Ist schließlich nur ein Pilotprojekt.
| |
warum?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von TheYang
vergleich Nimitz-Klasse Flugzeugträger laufen auf zwei A4W mit jeweils 100MW
und, bei den dingern wird erwartet das darauf geschossen wird und so...
| |
Von der Begleitflotte wird auch erwartet, daß sie sich todesmutig dazwischenwirft.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Warum die gefährlicher sind? Ich bilde mir ein, dass die Strahlung im Ozean schneller verteilt werden kann als über die Atmosphäre (in die es natürlich auch gelangt). Abgesehen von Erdbeben ist soetwas auf dem Wasser vermutlich auch viel mehr Risiken ausgesetzt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Oli
Das Konzept halte ich trotzdem für fehleranfälliger/gefährlicher als die auf dem Land aufzustellen.
/e: Und ich glaube kaum, dass die sich mit 150 MW zufrieden geben werden. Ist schließlich nur ein Pilotprojekt.
| |
Ob das gefährlicher ist, als auf irgendeinem Permafrostboden zu bauen halte ich zumindest für fraglich. Und der Riesenvorteil ist halt, dass du das Ding bauen kannst und dann einfach dort hin schleppst. Beim Abbau das gleiche und außerdem ist es möglich, das Ding eben dann umzuziehen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Oli
Warum die gefährlicher sind? Ich bilde mir ein, dass die Strahlung im Ozean schneller verteilt werden kann als über die Atmosphäre (in die es natürlich auch gelangt). Abgesehen von Erdbeben ist soetwas auf dem Wasser vermutlich auch viel mehr Risiken ausgesetzt.
| |
Auch wenn ich von der Idee nicht soviel halte, ist das ja eher das kleinere Problem.
Der Wind und insbesondere die Höhenwinde sorgen ja meist bei Atomunglücken an Land für die große Verbreitung. Sinkt so ein schwimmendes AKW ist es erstmal verhältnismäßig gut abgeschirmt. Problematisch ist da vor allem die Anreicherung von Isotopen in der Nahrungskette und das Anschwemmen verstrahlter Wrackteile.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die Verklappung nach Ende der Lebenszeit (oder wenn erforderlich auch früher) ist viel simpler.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Oli
Warum die gefährlicher sind? Ich bilde mir ein, dass die Strahlung im Ozean schneller verteilt werden kann als über die Atmosphäre (in die es natürlich auch gelangt). Abgesehen von Erdbeben ist soetwas auf dem Wasser vermutlich auch viel mehr Risiken ausgesetzt.
| |
Aus keinem der bisher abgesoffenen Atom-U-boote ist bisher eine größere Menge an Radioaktivität ausgetreten (so weit ich weiss). Ob das in Zukunft passiert weiss ich nicht, aber schneller als in Tschernobyl wird es sich sicher nicht mehr ausbreiten.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von vuxi am 16.10.2013 12:08]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ein aus irgendeinem Grund auf dem Grund (höhö) liegendes U-Boot ist aber auch was anderes als ein Reaktor mit Kernschmelze, ne? Auch von den Ausmaßen her...
| | Zitat von Keine20Zeichen
| | Zitat von Oli
| | Zitat von sibuntus
| | | beim Bau des weltweit ersten schwimmenden Atomkraftwerks erreicht. | |
| |
| |
Weil?
| |
... wir nichtmal bei den auf der Erde stehenden alle Fehler vermeiden können und das auf dem Wasser garantiert einfacher wird!?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von wuSel
Ein aus irgendeinem Grund auf dem Grund (höhö) liegendes U-Boot ist aber auch was anderes als ein Reaktor mit Kernschmelze, ne? Auch von den Ausmaßen her...
| |
Ich würde mal vorsichtig behaupten, dass bei einem absaufenden U-Boot die Notkühlung auch nicht funktioniert und es ebenso zur Kernschmelze kommt. Ausnahme wäre, dass es irgendwie Vorkehrungen für eine passive Kühlung für eben so einen Fall gibt, die man aber dann ja auch bei den schwimmenden KKW vorsehen könnte.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von wuSel
Ein aus irgendeinem Grund auf dem Grund (höhö) liegendes U-Boot ist aber auch was anderes als ein Reaktor mit Kernschmelze, ne? Auch von den Ausmaßen her...
| | Zitat von Keine20Zeichen
| | Zitat von Oli
| | Zitat von sibuntus
| | | beim Bau des weltweit ersten schwimmenden Atomkraftwerks erreicht. | |
| |
| |
Weil?
| |
... wir nichtmal bei den auf der Erde stehenden alle Fehler vermeiden können und das auf dem Wasser garantiert einfacher wird!?
| |
Ölbohrungen auf dem Meer, AKW's u.s.w. sind immer ein Risiko. Die Russen bauen das ja sicher nicht aus Spaß aufs Wasser, sondern weil sie hinter Moskau eine Menge Pampa am Wasser haben die viel Strom braucht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die sollen erstmal ihre ganzen alten, in dieser Pampa rumoxidierenden Reaktoren ordentlich entsorgen.
Und meiner Meinung nach ist der einzige Grund für diese Dinger, dass das Kraftwerk im Fall der Fälle im Meer verschwindet und blöderweise so unglücklich liegen bleibt, dass man nicht mehr drankommt und das Unglück deshalb nicht mehr Russlands Problem ist.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Oder weil man in trockenen Gebieten eine stromfressende Meerwasserentsalzungsanlage betreiben kann.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von AndRaw
Der Einsatz von, wie auch immer gearteter Form, von Reizgas, geschah ohne Vorwarnung oder sonstwelcher Form von Gewalt.
| |
Nur mal am Rande: Muss auch nicht. Wenn keine Zeit ist, muss der Einsatz von körperlicher Gewalt, Hilfsmitteln der körperlichen Gewalt oder auch von Waffen nicht angekündigt werden.
Im geschlossenen Einsatz, wo es ja für gewöhnlich recht laut zu geht (die Schreierei hast du selbst schon erwähnt) und mit Helm auf kommt die eigene Stimme eh nicht so gut zum tragen, da ist das sowieso schwierig.
Da in Hamburg Pfefferspray auch nicht als Waffe, sondern als Hilfsmittel der körperlichen Gewalt gilt, sind die Schranken sowieso noch mal niedriger als z.B. im Vergleich zum Schlagstock.
Wo ich als Polizist schubsen oder auch nur schieben dürfte (z.B. wenn die Demonstranten zu nahe an die Polizeikette rankommen), dürfte ich in Hamburg auch Pfefferspray einsetzen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich glaube, ihm ging es vielmehr um die Beschreibung der Situation als um eine rechtlichen Analyse.
Und bei der Beschreibung finde ich es durchaus relevant, ob nun eine Vorwarnung erfolgte oder nicht (weil es doch bedeutend mehr Erklärung für gewisse Reaktionen bietet). Und auch, weil manches rechtens ist, so darf es dennoch auch kritisiert werden (wobei das m.E. nicht mal Sinn des Beitrages war).
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [oMD]psychodaddy am 16.10.2013 12:54]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von tim aka coltvirtuose
Die sollen erstmal ihre ganzen alten, in dieser Pampa rumoxidierenden Reaktoren ordentlich entsorgen.
Und meiner Meinung nach ist der einzige Grund für diese Dinger, dass das Kraftwerk im Fall der Fälle im Meer verschwindet und blöderweise so unglücklich liegen bleibt, dass man nicht mehr drankommt und das Unglück deshalb nicht mehr Russlands Problem ist.
| |
das ist Quark.
Russland ist einfach unglaublich groß. So kannst du auch entlegene Küstenregionen versorgen ohne das du dort gigantisch Infrastruktur aufbauen musst. Der Reaktortyp ist so ähnlich seit 20 Jahren in Betrieb. Auf Atomeisbrechern.
Das Ding kannste nun dort ankern wo die Bedingungen stabiler sind als bei so nem Eisbrecher, der logischerweise nicht nur durch Schönwetter gondelt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [oMD]psychodaddy
Ich glaube, ihm ging es vielmehr um die Beschreibung der Situation als um eine rechtlichen Analyse.
| |
Genau.
Dass die POL in HH berechtigt ist, ohne Vorwarnung loszusprühen, ist mir bewusst.
Allerdings geschah das ganze gestern nicht nur ohne akustische Vorwarnung, sondern tatsächlich auch ohne jeglichen Grund. Der Demozug war grade mal 5 Minuten unterwegs, wurde sofort gestoppt, und als die Teilnehmer nicht stehen bleiben wollten, wurde direkt gesprüht. Daraufhin eskalierte das Ganze dann total.
/e: die darauf folgende Einkesselung war auch eine reine Provokationsaktion von den Blauen. Dass sich direkt im Anschluss daran alles in kleinere Grüppchen aufteilte und fröhlich marodierend durch die Schanze und Eimsbüttel zog, war zu erwarten und wohl auch gewollt, um auf die ach so böse Linke schimpfen zu können. Wäre der Zug einfach zur Kirche durchgelassen worden, wäre gestern exakt nichts passiert.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von AndRaw am 16.10.2013 13:03]
|
|
|
|
|
|
| Thema: pOT News ( der nächste bitte ) |
![AUP [oUtLaWs]Jack ONeill 30.01.2009](./avatare/upload/U14933--Jack.gif)
