|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aerocore
| | Zitat von Poliadversum
Wie gesagt: Du wünscht dir das wäre nicht so, aber so ist es nun mal in der Realität, selbst in Deutschland. Handle mit es.
| |
Nein? Es ist nicht so in Deutschland. Ein Polizist kann nicht legal deine Freundin erschießen weil er um sein Leben fürchtete. Es ist so. Ich weiß, du glaubst deine Gefühle sind hier im Recht aber die Fakten sind da eindeutig.
| | Zitat von Poliadversum
Ja, dieser Fall (kaltblütiger Mord der mit Notwehr als Ausrede erfolgreich vor Gericht begründet wird) kann eintreten. Ist dann ein falsches Urteil. | |
Sorry aber was? Du argumentierst doch das es eben kein falsches Urteil ist. Warum wird es auf einmal kaltblütiger Mord? Die Argumentation ist exakt die selbe. Die Person hat sich bedroht gefühlt und präventiv geschossen. Du kannst nicht hinter zwei identischen Urteilen stehen und sagen eines ist kaltblütiger Mord und das andere Notwehr. 
| |
Was redest du da? Du bist irgendwie komplett raus aus der Logik. Zum einen gibt es in Deutschland Putativnotwehr, siehe Wikiartikel, zum anderen weißt du glaube ich auch überhaupt nicht, was Mord bedeutet.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Glätteisen
| | Zitat von El_Hefe
Ihr seid damit gekommen dass der subjektive Eindruck des Polizisten für die Notwehr ja angeblich nicht ausreichend ist, und sorry, das ist er.
| |
Wie bitte?
| |
Lernt lesen, echt mal.
| | Zitat von El_Hefe
| | Zitat von Aerocore
Das ist genau mein Problem an deiner Argumentation und warum ich dich explizit und nicht auf diesen Fall bezogen hab. RushHour sagt klar "es muss zweifelsfrei feststehen" du hingegen sagst, und korrigier mich wenn ich da falsch liege, "nein, es reicht wenn sich der Polizist bedroht fühlt". Und das ist wie beschrieben das Problem.
| |
Ich habe nicht gesagt, dass das kein Problem ist, im Gegenteil. Das ist sehr komplexer Kram. Aber: Das ist entgegen deiner Postings einfach Rechtslage. Auch in Deutschland.
https://de.wikipedia.org/wiki/Putativnotwehr
Die Frage ist ob du vor Gericht glaubhaft machen kannst, dass deine Wahrnehmung so gewesen ist wie du es schilderst. Ein paar Fälle dazu findest du ja auch im Artikel verlinkt.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
Was redest du da? | |
Das frag ich mich die ganze Zeit bei dir auch. Du sagst das Regeln schon die Gerichte, ich zeige dir nen Fall wo sie das nicht tun. Du argumentierst, dass sei ein falsches Urteil, obwohl die Logik genau die selbe ist. Waffe war irgendwo in der Nähe, Polizist fühlte sich bedroht und hat präventiv geschossen. Da ziehst du irgendwo ne Grenze wo der Unterschied sein soll, sagst aber halt nicht wo, und wirfst mir dann fehlende Logik vor. Absurd.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aerocore
Das frag ich mich die ganze Zeit bei dir auch. Du sagst das Regeln schon die Gerichte, ich zeige dir nen Fall wo sie das nicht tun. Du argumentierst, dass sei ein falsches Urteil, obwohl die Logik genau die selbe ist. Waffe war irgendwo in der Nähe, Polizist fühlte sich bedroht und hat präventiv geschossen.
| |
Da habe ich dich dann falsch verstanden, das ist niemals Mord, höchstens Totschlag.
Und wenn der Polizist vor Gericht glaubhaft machen kann dass er in Todesangst war ist es eben trotzdem Notwehr, auch wenn da keine Waffe war.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Poliadversum am 28.08.2020 17:26]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Glätteisen
| | Zitat von El_Hefe
Ihr seid damit gekommen dass der subjektive Eindruck des Polizisten für die Notwehr ja angeblich nicht ausreichend ist, und sorry, das ist er.
| |
Wie bitte?
| |
Jonge, lies es halt nach was oben steht. Wenn einer im subjektiven Glauben eine Notwehrhandlung durchführt, weil er glaubt einem Angriff ausgesetzt zu sein und sich hinterher rausstellt dass es eigentlich kein Angriff war (etwa weil die Waffe nicht echt war etc.) dann geht er straffrei aus, wenn er dem Gericht glaubhaft machen kann dass er davon ausgegangen ist dass der Angriff echt ist.
Auch in Deutschland. Link zu Wikipedia siehe oben. Beispielfälle im Artikel.
Und falls das "ihr" dich irritiert hat: Ich meinte latürnich RH und Aero, weil ich mit diesen diskutiert habe.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von El_Hefe am 28.08.2020 17:27]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von Aerocore
Das frag ich mich die ganze Zeit bei dir auch. Du sagst das Regeln schon die Gerichte, ich zeige dir nen Fall wo sie das nicht tun. Du argumentierst, dass sei ein falsches Urteil, obwohl die Logik genau die selbe ist. Waffe war irgendwo in der Nähe, Polizist fühlte sich bedroht und hat präventiv geschossen.
| |
Da habe ich dich dann falsch verstanden, das ist niemals Mord, höchstens Totschlag.
| |
Das war auch laut dir kein Totschlag, sondern wie gesagt ein Freispruch.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von Glätteisen
| | Zitat von El_Hefe
Ihr seid damit gekommen dass der subjektive Eindruck des Polizisten für die Notwehr ja angeblich nicht ausreichend ist, und sorry, das ist er.
| |
Wie bitte?
| |
Lernt lesen, echt mal.
| | Zitat von El_Hefe
| | Zitat von Aerocore
Das ist genau mein Problem an deiner Argumentation und warum ich dich explizit und nicht auf diesen Fall bezogen hab. RushHour sagt klar "es muss zweifelsfrei feststehen" du hingegen sagst, und korrigier mich wenn ich da falsch liege, "nein, es reicht wenn sich der Polizist bedroht fühlt". Und das ist wie beschrieben das Problem.
| |
Ich habe nicht gesagt, dass das kein Problem ist, im Gegenteil. Das ist sehr komplexer Kram. Aber: Das ist entgegen deiner Postings einfach Rechtslage. Auch in Deutschland.
https://de.wikipedia.org/wiki/Putativnotwehr
Die Frage ist ob du vor Gericht glaubhaft machen kannst, dass deine Wahrnehmung so gewesen ist wie du es schilderst. Ein paar Fälle dazu findest du ja auch im Artikel verlinkt.
| |
| |
Dir ist bewusst, und das sagt sogar der Artikel, dass die Anerkennung der Putativnotwehr hochgradig umstritten ist und mir ist kein Urteil der jüngeren deutschen Geschichte bekannt, in der diese effektiv, insbesondere bei derartigen Taten, als Rechtsinstitut verwendet wurde.
Schau ich zu Hause in der Datenbank nach, aber das ist gerade ganz dünnes Eis.
Also gebe ich das gern zurück: lern lesen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Glätteisen am 28.08.2020 17:28]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Glätteisen
Dir ist bewusst, und das sagt sogar der Artikel, dass die Anerkennung der Putativnotwehr hochgradig umstritten ist und mir ist kein Urteil der jüngeren deutschen Geschichte bekannt, in der diese effektiv, insbesondere bei derartigen Taten, als Rechtsinstitut verwendet wurde.
Schau ich zu Hause in der Datenbank nach, aber das ist gerade ganz dünnes Eis.
Also gebe ich das gern zurück: lern lesen.
| |
Du lebst in einer Traumwelt, da stehen sogar Gerichtsurteile wo das so angewendet wurde und in den Staaten passiert das wahrscheinlich nochmal deutlich häufiger.
Nochmal: So ist die Realität. Sie hat nichts mit deinem Hirnkasterl zu tun.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Poliadversum am 28.08.2020 17:29]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von El_Hefe
Auch in Deutschland. Link zu Wikipedia siehe oben. Beispielfälle im Artikel.
| |
Da würde ich dich bitten eben diese Mal zu lesen und nicht so zu tun als würden sie für deinen Standpunkt sprechen. Tun sie nämlich nicht. Es geht klar um die Verhältnismäßigkeit und "ich habe mich wegen einer hypothetischen Situation bedroht gefühlt" ist in Deutschland zum Glück nicht verhältnismäßig.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aerocore
| | Zitat von El_Hefe
Auch in Deutschland. Link zu Wikipedia siehe oben. Beispielfälle im Artikel.
| |
Da würde ich dich bitten eben diese Mal zu lesen und nicht so zu tun als würden sie für deinen Standpunkt sprechen. Tun sie nämlich nicht. Es geht klar um die Verhältnismäßigkeit und "ich habe mich wegen einer hypothetischen Situation bedroht gefühlt" ist in Deutschland zum Glück nicht verhältnismäßig.
| |
Die Situation bei Blake war nicht hypothetisch.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von Glätteisen
Dir ist bewusst, und das sagt sogar der Artikel, dass die Anerkennung der Putativnotwehr hochgradig umstritten ist und mir ist kein Urteil der jüngeren deutschen Geschichte bekannt, in der diese effektiv, insbesondere bei derartigen Taten, als Rechtsinstitut verwendet wurde.
Schau ich zu Hause in der Datenbank nach, aber das ist gerade ganz dünnes Eis.
Also gebe ich das gern zurück: lern lesen.
| |
Du lebst in einer Traumwelt, da stehen sogar Gerichtsurteile wo das so angewendet wurde und in den Staaten passiert das wahrscheinlich nochmal deutlich häufiger.
Nochmal: So ist die Realität. Sie hat nichts mit deinem Hirnkasterl zu tun.
| |
Das Ohneskorg-Urteil ist 50 Jahre alt, der BGH ändert in kürzeren Abständen seine Rechtsauffassung.
Im zweiten Beispielsurteil wurde Putativnotwehr abgelehnt
Lies dir halt das scheiss Urteil durch, bevor du in deiner Traumwelt abdriftest.
Fucking Bauer.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von Aerocore
| | Zitat von El_Hefe
Auch in Deutschland. Link zu Wikipedia siehe oben. Beispielfälle im Artikel.
| |
Da würde ich dich bitten eben diese Mal zu lesen und nicht so zu tun als würden sie für deinen Standpunkt sprechen. Tun sie nämlich nicht. Es geht klar um die Verhältnismäßigkeit und "ich habe mich wegen einer hypothetischen Situation bedroht gefühlt" ist in Deutschland zum Glück nicht verhältnismäßig.
| |
Die Situation bei Blake war nicht hypothetisch.
| |
Dann war es die Situation bei Castilo auch nicht und wäre es bei dir auch nicht. Du sagst zwar "ich hab das Gefühl das ist hier in Deutschland ganz anders weil ich fühle das es hier unwahrscheinlicher ist" aber da kann ich dir leider nur sagen die Realität sieht anders auch. Egal wie sehr du dir das in deinem Hirnkasterl wünschst.
/e und natürlich war die Blake Situation hypotehtisch. Ansonsten zeig mir das Video wo er mit dem Messer auf einen Polizisten zugeht. "hätte sich in den nächsten 30 Sekunden umdrehen können und angreifen können" ist hypothetisch.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Aerocore am 28.08.2020 17:34]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Glätteisen
Im zweiten Beispielsurteil wurde Putativnotwehr abgelehnt
Lies dir halt das scheiss Urteil durch, bevor du in deiner Traumwelt abdriftest.
| |
Nein:
| | Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Koblenz vom 28. Februar 2011
a) aufgehoben, soweit der Angeklagte wegen Totschlags
verurteilt worden ist (Fall II.4 der Urteilsgründe); insoweit
wird der Angeklagte freigesprochen,
| |
Der Hells Angel hat den SEKler in Putativnotwehr erschossen.
Sag mal, du bist glaub ich wirklich nicht ganz da gerade.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Glätteisen
Das Ohneskorg-Urteil ist 50 Jahre alt, der BGH ändert in kürzeren Abständen seine Rechtsauffassung.
Im zweiten Beispielsurteil wurde Putativnotwehr abgelehnt
Lies dir halt das scheiss Urteil durch, bevor du in deiner Traumwelt abdriftest.
Fucking Bauer.
| |
Das (auf wiki verlinkte) Hells Angels-Urteil ist von 2011 und durchgegangen?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von El_Hefe am 28.08.2020 17:34]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das Wunschdenken ist so stark dass das Leseverständnis auf 0 sinkt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aerocore
/e und natürlich war die Blake Situation hypotehtisch. Ansonsten zeig mir das Video wo er mit dem Messer auf einen Polizisten zugeht. "hätte sich in den nächsten 30 Sekunden umdrehen können und angreifen können" ist hypothetisch.
| |
Dann habe ich dein "hypothetisch" in dem Kontext falsch verstanden. Ja, er dreht sich nicht mit Messer in der Hand um. Nein, das ist nicht nötig damit es sich um Notwehr handelt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von El_Hefe
| | Zitat von Glätteisen
Das Ohneskorg-Urteil ist 50 Jahre alt, der BGH ändert in kürzeren Abständen seine Rechtsauffassung.
Im zweiten Beispielsurteil wurde Putativnotwehr abgelehnt
Lies dir halt das scheiss Urteil durch, bevor du in deiner Traumwelt abdriftest.
Fucking Bauer.
| |
Das (auf wiki verlinkte) Hells Angels-Urteil ist von 2011 und durchgegangen?
| |
Nochmal: Das ist ein Argument gegen dich. Nicht für dich. Er ist mit Putativnotwehr durchgekommen weil er sich bedroht gefühlt hat und bedroht wurde. Hätte er argumentiert er hat sich bedroht gefühlt weil die Polizei an der Tür geklingelt hat wäre er damit nie durchgekommen. Keine Frage, dass du mit putativer Notwehr in Deutschland argumentieren kannst. Aber das kannst du halt nur, wenn auch tatsächlich eine Situation vorliegt, z.B. wenn das SEK dein Haus stürmt, die Türen eintritt und mit Waffen um sich zeigt. Nicht wenn irgendwo im Auto ein Taschenmesser liegt was hätte benutzt werden können wenn die Person es getan hätte.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aerocore
| | Zitat von El_Hefe
| | Zitat von Glätteisen
Das Ohneskorg-Urteil ist 50 Jahre alt, der BGH ändert in kürzeren Abständen seine Rechtsauffassung.
Im zweiten Beispielsurteil wurde Putativnotwehr abgelehnt
Lies dir halt das scheiss Urteil durch, bevor du in deiner Traumwelt abdriftest.
Fucking Bauer.
| |
Das (auf wiki verlinkte) Hells Angels-Urteil ist von 2011 und durchgegangen?
| |
Nochmal: Das ist ein Argument gegen dich. Nicht für dich. Er ist mit Putativnotwehr durchgekommen weil er sich bedroht gefühlt hat und bedroht wurde. Hätte er argumentiert er hat sich bedroht gefühlt weil die Polizei an der Tür geklingelt hat wäre er damit nie durchgekommen. Keine Frage, dass du mit putativer Notwehr in Deutschland argumentieren kannst. Aber das kannst du halt nur, wenn auch tatsächlich eine Situation vorliegt, z.B. wenn das SEK dein Haus stürmt, die Türen eintritt und mit Waffen um sich zeigt.
| |
War hier nicht der Fall. Der Hells Angel hat den SEKler durch eine Tür erschossen.
Davon ab ist das was Blake gemacht hat ganz weit entfernt von "an der Tür klingeln".
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Alter, Aero. Jetzt machst mal ne Stunde das Internet aus und liest dir deine Eingangspostings durch, was du da so geschrieben hast, und vergleichst das mit dem, was du mir jetzt versuchst, als deinen Ausgangspunkt zu verkaufen.
Wenn du dann noch Lust hast, dich noch n bissel zu blamieren, drehen wir noch ne Runde, ansonsten stell ich mir jetzt n Bier kalt und wünsche n schönen Abend.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
War hier nicht der Fall. Der Hells Angel hat den SEKler durch eine Tür erschossen.
| |
Nein.
| | Zitat von Poliadversum
Davon ab ist das was Blake gemacht hat ganz weit entfernt von "an der Tür klingeln".
| |
Zeig mir das Video in dem Blake einen Polizisten angreift. Ich bin nicht an hypothetischen "hätte in den nächsten 30 Sekunden angreifen können" Argumentationen die bisher so kamen nicht interessiert weil du damit wie gesagt alles rechtfertigen kannst.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aerocore
| | Zitat von Poliadversum
War hier nicht der Fall. Der Hells Angel hat den SEKler durch eine Tür erschossen.
| |
Nein.
| |
Doch, lies dir den Artikel zu dem Vorfall durch. Durch eine Milchglastür wenn ich mich richtig erinnere.
| | Zitat von Poliadversum
Zeig mir das Video in dem Blake einen Polizisten angreift.
| |
Er muss ihn nicht angreifen damit Notwehr berechtigt ist.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von El_Hefe
Alter, Aero. Jetzt machst mal ne Stunde das Internet aus und liest dir deine Eingangspostings durch, was du da so geschrieben hast, und vergleichst das mit dem, was du mir jetzt versuchst, als deinen Ausgangspunkt zu verkaufen.
| |
Mein Ausgangspunkt ist absolut unverändert. "Die Wahrheit" (tm) gibt es nicht, das beste was wir hätten wären gute Videos und eine unabhängige Ermittlung. Notwehr beginnt nicht mit hypothetischen Situationen sondern mit der Realität. Ich hab wie gesagt überhaupt kein Problem damit, wenn Polizisten aus Notwehr heraus schießen. Ein einfaches "I feared for my life" reicht mir nicht.
| | Zitat von El_Hefe
Wenn du dann noch Lust hast, dich noch n bissel zu blamieren, drehen wir noch ne Runde, ansonsten stell ich mir jetzt n Bier kalt und wünsche n schönen Abend.
| |
Warum glaubst du ich blamiere mich? Du hast halt ne andere Meinung, der ich nicht zustimme, aber ich argumentiere hier völlig ruhig herum und du wertest das als blamieren? Klar im Forum gibt es sicherlich 100 Leute die mich nicht mögen, ich kann aber wahrscheinlich genauso 50 Leute finden die dich scheiße finden. Und jetzt?
Du kannst gern dein Bier trinken, das ganze ist eh nicht mehr produktiv, aber du solltest wirklich mal überlegen ob das hier so klar ist wie du dir das vorstellst. Der große Vorteil zwischen uns ist die Tatsache, dass ich weiß das ich manchmal ein ziemlicher Idiot bin. Du bist dir oftmals sicher keiner zu sein - ich unterstelle dir auch gerade nicht einer zu sein, du solltest aber halt nicht so völlig sicher sein, dass du im Recht bist. Selbst wenn du es wärst, was ich keineswegs sage, solltest du wirklich mal überlegen ob du es mit der Sicherheit sagen kannst, oder ob du hier einfach emotional wirst und nicht mehr sachlich bleibst. Ich kann damit Leben, dass wir unterschiedlicher Meinung sind wo Notwehr beginnt, völlig normal, aber ich sehe es nach wie vor so wie am Anfang: In den USA ist es eine grundlegend andere Definition die hier nicht gilt (und das Hells Angels Urteil ist ein Argument dafür und nicht dagegen).
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Aerocore am 28.08.2020 18:11]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Du hast einfach nicht gewusst wie Notwehr bzw. Putativnotwehr funktioniert und bist nun zu stolz das zuzugeben. Dabei geht das eindeutig aus deinem Beitrag hervor der behauptet, die Einschätzung des Notwehrenden hätte keine Bedeutung. Das stimmt einfach nicht, steht so schwarz auf weiß in den Quellen die dir an die Hand gegeben wurden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
Doch, lies dir den Artikel zu dem Vorfall durch. Durch eine Milchglastür wenn ich mich richtig erinnere.
| |
Das gebe ich direkt an dich zurück. Lies dir den Vorfall bitte durch. Ich machs dir leicht:
| |
Der Polizist wurde im Rahmen eines SEK-Einsatzes in Rheinland-Pfalz durch eine Milchglastür hindurch in der Wohnung des Schützen erschossen. Die Polizei hatte die Wohnung auf Grundlage eines Durchsuchungsbeschlusses, ohne sich zu erkennen zu geben, gestürmt. Der Schütze gab glaubhaft an, von einem Überfall feindlicher Bandidos ausgegangen zu sein und um Leben und Gesundheit gefürchtet zu haben.
| |
| | Zitat von Poliadversum
Er muss ihn nicht angreifen damit Notwehr berechtigt ist.
| |
Was genau muss er dann? Reicht es wenn die Waffe im Auto ist? Oder sein könnte? Wenn man sich bedroht fühlt?
| | Zitat von Poliadversum
Du hast einfach nicht gewusst wie Notwehr bzw. Putativnotwehr funktioniert und bist nun zu stolz das zuzugeben.
| |
Dito.
| | Zitat von Poliadversum
Dabei geht das eindeutig aus deinem Beitrag hervor der behauptet, die Einschätzung des Notwehrenden hätte keine Bedeutung.
| |
Wieder mal keinerlei Leseverständnis deinerseits. Sehr frustrierend, bitte sorgfältiger lesen. Die Aussage ist nach wie vor die selbe: Ob die Einschätzung des Notwehrenden korrekt oder nicht ist ist entscheidend (so wie es in Deutschland ist), nicht wie es in den USA ist ("I feared for my life" => Freispruch).
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Aerocore am 28.08.2020 17:56]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Jetzt mal ohne Scheiß, wie kannst du das von dir zitierte lesen und nicht sehen dass das genau das ist, was ich schreibe? WTF
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aerocore
Was genau muss er dann? Reicht es wenn die Waffe im Auto ist? Oder sein könnte? Wenn man sich bedroht fühlt?
| |
Das entscheidet das Gericht. Wenn das Gericht ihm glaubt dass er sich bedroht gefühlt hat ist es Putativnotwehr.
Das ist jetzt bezogen auf den Fall, dass da kein Messer in der Hand von Blake war. War da eins, wars glasklar Notwehr.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aerocore
Wieder mal keinerlei Leseverständnis deinerseits. Sehr frustrierend, bitte sorgfältiger lesen. Die Aussage ist nach wie vor die selbe: Ob die Einschätzung des Notwehrenden korrekt oder nicht ist ist entscheidend (so wie es in Deutschland ist)
| |
Das ist schlicht und ergreifend grundlegend falsch, siehe Wikipedia:
| | | Putativnotwehr ist insbesondere gegeben, wenn der Täter von einem vermeintlichen rechtswidrigen gegenwärtigen Angriff auf sich ausgeht. Beispiel: Ein Jäger denkt, dass eine Person mit einem Gewehr auf ihn zielen würde. In vermeintlicher Notwehr schießt er auf den von ihm gewähnten Angreifer und verletzt ihn schwer. Er erfüllt somit den Straftatbestand der gefährlichen Körperverletzung gem. § 224 Abs. 1 Nr. 2 Alt. 1 StGB. Es stellt sich jedoch heraus, dass der von ihm gewähnte Angreifer lediglich mit einem Stock zufällig auf den Jäger gezeigt hatte. Eine Rechtfertigung der Tat durch Notwehr (§ 32 StGB) scheidet daher mangels Angriffs auf den Jäger aus. Der abwehrende Jäger konnte dies jedoch im Moment des Erwehrens nicht erkennen und handelte im Glauben einer nicht anders abwendbaren Gefahr auf sein Leben. | |
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Poliadversum am 28.08.2020 17:58]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
Jetzt mal ohne Scheiß, wie kannst du das von dir zitierte lesen und nicht sehen dass das genau das ist, was ich schreibe? WTF
| |
Das frag ich mich bei dir auch. Es ist Milchglasklar, dass es keine hypotehtische Situation war ("an der Wohnungstür") sondern, dass das SEK die Wohnung gestürmt hat. Das ist in etwa so als wenn Blake mit dem Messer auf einen Beamten losgegangen wär. Klar wäre dann die Notwehr völlig akzeptabel gewesen.
Wenn das SEK sich angekündigt hätte oder einfach nur geklingelt hätte wäre die Argumentation natürlich komplett gescheitert, egal wie sehr der Angeklagte beteuert, dass er sich bedroht gefühlt hat.
| | Zitat von Poliadversum
Das ist schlicht und ergreifend grundlegend falsch, siehe Wikipedia:
| |
Nein ist es nicht. Es ist Auslegungssache des Gerichts. Wenn der Jäger sich bedroht gefühlt hat und dort ein Stock war, dann kann er damit argumentieren und gewinnen (siehe Hells Angels). Wenn der Jäger auf jemanden schießt, der nackt im nirgendwo steht und nix in der Nähe ist, kann auch er auch dort argumentieren einen Stock gesehen zu haben. Er wird verlieren (wie z.B. Hells Angels-Mitglied verloren hätte, wenn sich das SEK zu erkennen gegeben hätte oder aber einfach nur ne Streife an der Tür geklingelt hätte).
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Aerocore am 28.08.2020 18:02]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aerocore
| | Zitat von Poliadversum
Jetzt mal ohne Scheiß, wie kannst du das von dir zitierte lesen und nicht sehen dass das genau das ist, was ich schreibe? WTF
| |
Das frag ich mich bei dir auch. Es ist Milchglasklar, dass es keine hypotehtische Situation war ("an der Wohnungstür") sondern, dass das SEK die Wohnung gestürmt hat.
| |
Blake ist nicht hypothetisch in sein Auto. Er hat sich massiv dem Zugriff widersetzt und ist dann an sein Auto. Nix hypothetisch. Hypothetisch ist nur das Messer in der Hand.
Lies nochmal den Wikiartikel zu Putativnotwehr durch.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Poliadversum am 28.08.2020 18:01]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aerocore
Nein ist es nicht. Es ist Auslegungssache des Gerichts. Wenn der Jäger sich bedroht gefühlt hat und dort ein Stock war, dann kann er damit argumentieren und gewinnen (siehe Hells Angels). Wenn der Jäger auf jemanden schießt, der nackt im nirgendwo steht und nix in der Nähe ist, kann auch er auch dort argumentieren einen Stock gesehen zu haben. Er wird verlieren (wie z.B. Hells Angels-Mitglied verloren hätte, wenn sich das SEK zu erkennen gegeben hätte oder aber einfach nur ne Streife an der Tür geklingelt hätte).
| |
Deine Analogie ist doch großartig, weil der "Stock" im Falle Blake ja bewiesenermaßen im Auto lag.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Racism, Riots and (Police) Violence ( Is this the real life or is this civil war? ) |
