|
|
|
|
|
|
|
Er hat doch gesagt er hat die Autoritääää das trotzdem ganz alleine zu entscheiden. Also keine Panik 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
An sich ein kluger Schachzug, weil er sich dadurch von Bush abhebt. Aber was passiert, wenn der Kongress einem Angriff nicht zustimmt?
Klar hat er die Autorität, aber kann er sich einen Alleingang ohne Zustimmung leisten?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von MvG am 31.08.2013 20:05]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von MvG
An sich ein kluger Schachzug, weil er sich dadurch von Bush abhebt. Aber was passiert, wenn der Kongress einem Angriff nicht zustimmt?
| |
So wie ich das verstehe, möchte er gerne die Zustimmung, kündigte aber die Intervention am Anfang ja klar an.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von WechselMalDieFarbe
Er hat doch gesagt er hat die Autoritääää das trotzdem ganz alleine zu entscheiden. Also keine Panik
| |
Ja, er muss es auch durchziehen, wenn er sich nicht total unglaubwürdig.
Aber sich mit "ausgewählten Mitglieder des Kongresses" zu treffen ist unnötige Tingelei und kann sogar nach hinten losgehen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von DaWholeFnShow
| | Zitat von WechselMalDieFarbe
Er hat doch gesagt er hat die Autoritääää das trotzdem ganz alleine zu entscheiden. Also keine Panik
| |
Ja, er muss es auch durchziehen, wenn er sich nicht total unglaubwürdig.
Aber sich mit "ausgewählten Mitglieder des Kongresses" zu treffen ist unnötige Tingelei und kann sogar nach hinten losgehen.
| |
Meinst du? Ich denke es ist klug, so muss der Kongress vorab eine klare Ansage machen und kann nicht danach Kritik üben bzw. nur dann Kritik üben, wenn sie dagegen gestimmt haben. Und das wiederrum kann Obama dann schön kritisieren.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wäre aber ein schlechtes Zeichen an die Welt, wenn er zuerst an den Kongress appelliert und die Rolle und Pflichten der USA als Hauptvertreter der Demokratie und der Menschenrechte hervorhebt, dann aber keine Unterstützung bekommt. Würde die Rolle der USA als Führungsmacht der westlichen Welt noch weiter schwächen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wenn er den Congress fragt wird das nix werden mit einem Militäreinsatz. Die Amis haben doch selber keinen Bock mehr auf noch einen Flopp. Ist ja klar das man dann her geht und sagt: Ja gut wir schießen einfach alles wichtige kaputt dann brauchen wir keine Soldaten entsenden und es wird keiner sterben. Guter Plan.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von MvG
Wäre aber ein schlechtes Zeichen an die Welt, wenn er zuerst an den Kongress appelliert und die Rolle und Pflichten der USA als Hauptvertreter der Demokratie und der Menschenrechte hervorhebt,
dann aber keine Unterstützung bekommt. Würde die Rolle der USA als Führungsmacht der westlichen Welt noch weiter schwächen.
| |
Ich verstehe den Zusammenhang zwischen Absatz eins und zwei ehrlich gesagt nicht. Könntest du das ausführen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Gibt es mittlerweile ein statement der Färöer Inseln?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von WechselMalDieFarbe
Gibt es mittlerweile ein statement der Färöer Inseln?
| |
viel wichtiger ist, was mexico sagt!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von TheLastGuardian
Wenn er den Congress fragt wird das nix werden mit einem Militäreinsatz. Die Amis haben doch selber keinen Bock mehr auf noch einen Flopp. Ist ja klar das man dann her geht und sagt: Ja gut wir schießen einfach alles wichtige kaputt dann brauchen wir keine Soldaten entsenden und es wird keiner sterben. Guter Plan.
| |
Die Aussage war doch, dass sie sich nicht auf einer der Seiten einmischen wollen, um "someone elses war" zu kämpfen.
Das Ziel der Luftangriffe ist nur, das Regime für den Einsatz von C-Waffen zu sanktionieren und die Verwendung dieser in Zukunft unmöglich zu machen (wie auch immer sie das nur mit Luftangriffen erreichen wollen)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Alkoholiker*
| | Zitat von WechselMalDieFarbe
Gibt es mittlerweile ein statement der Färöer Inseln?
| |
viel wichtiger ist, was mexico sagt!
| |
Oder Deutschland 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von csde_rats
| | Zitat von MvG
Wäre aber ein schlechtes Zeichen an die Welt, wenn er zuerst an den Kongress appelliert und die Rolle und Pflichten der USA als Hauptvertreter der Demokratie und der Menschenrechte hervorhebt,
dann aber keine Unterstützung bekommt. Würde die Rolle der USA als Führungsmacht der westlichen Welt noch weiter schwächen.
| |
Ich verstehe den Zusammenhang zwischen Absatz eins und zwei ehrlich gesagt nicht. Könntest du das ausführen?
| |
Naja, die USA haben ja immer noch das Selbstverständnis als "land of the free" und quasi als Wiege der Demokratie, das hat Obama ja auch in seiner Rede betont und deshalb an den Kongress appelliert, sich die Verantwortung als Amerikaner zum Schutz der Schwachen und Bewahrer der Menschenrechte bewusst zu machen. Seiner Meinung nach entsteht aus diesem Selbstverständnis die Verpflichtung, in Syrien militärisch einzugreifen.
Wenn der Kongress jetzt dagegen stimmt wäre das ein Zeichen der Uneinigkeit und würde denke ich als Schwäche gewertet werden. Wenn Obama dann den Einsatz ohne Zustimmung befiehlt würde das ja der demokratischen Grundidee und damit auch dem Selbstverständnis der USA widersprechen und im Endeffekt ein Bild von der Demokratie vermitteln, dass der Westen ja eigentlich im Nahen Osten tunlichst vermeiden möchte.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von MvG am 31.08.2013 20:21]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von MvG
| | Zitat von TheLastGuardian
Wenn er den Congress fragt wird das nix werden mit einem Militäreinsatz. Die Amis haben doch selber keinen Bock mehr auf noch einen Flopp. Ist ja klar das man dann her geht und sagt: Ja gut wir schießen einfach alles wichtige kaputt dann brauchen wir keine Soldaten entsenden und es wird keiner sterben. Guter Plan.
| |
Die Aussage war doch, dass sie sich nicht auf einer der Seiten einmischen wollen, um "someone elses war" zu kämpfen.
Das Ziel der Luftangriffe ist nur, das Regime für den Einsatz von C-Waffen zu sanktionieren und die Verwendung dieser in Zukunft unmöglich zu machen (wie auch immer sie das nur mit Luftangriffen erreichen wollen)
| |
Ich hoffe doch stark das niemand Bodentruppen entsendet. Das wird mit Pech nämlich ganz schnell ganz bitter. Allein schon weil die syrischen Kämpfer besser strukturiert und besser ausgerüstet sind als der Großteil Afghanistans/Iraks damals.
Außerdem wtf Chemiewaffen. Da schifft man nicht einfach seine eigenen Leute rein.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Penismax
| | Zitat von MvG
| | Zitat von TheLastGuardian
Wenn er den Congress fragt wird das nix werden mit einem Militäreinsatz. Die Amis haben doch selber keinen Bock mehr auf noch einen Flopp. Ist ja klar das man dann her geht und sagt: Ja gut wir schießen einfach alles wichtige kaputt dann brauchen wir keine Soldaten entsenden und es wird keiner sterben. Guter Plan.
| |
Die Aussage war doch, dass sie sich nicht auf einer der Seiten einmischen wollen, um "someone elses war" zu kämpfen.
Das Ziel der Luftangriffe ist nur, das Regime für den Einsatz von C-Waffen zu sanktionieren und die Verwendung dieser in Zukunft unmöglich zu machen (wie auch immer sie das nur mit Luftangriffen erreichen wollen)
| |
Ich hoffe doch stark das niemand Bodentruppen entsendet. Das wird mit Pech nämlich ganz schnell ganz bitter. Allein schon weil die syrischen Kämpfer besser strukturiert und besser ausgerüstet sind als der Großteil Afghanistans/Iraks damals.
Außerdem wtf Chemiewaffen. Da schifft man nicht einfach seine eigenen Leute rein.
| |
"no boots on the ground" war Obamas Aussage. Wäre auch totaler Quatsch, weil man damit automatisch als dritte Kraft in den syrischen Bürgerkrieg gezogen würde.
Obama hat auch tunlichst vermieden, sich pro-Rebellen zu äußern. Die ganze Aktion geht nach seiner Aussage nur gegen die Seite, die Gas eingesetzt hat, ohne dabei Position für eine der beiden Parteien zu beziehen. Dass Luftschläge gegen Assads Truppen natürlich den Rebellen helfen ist klar, aber er hat keine Partei für die Rebellen ergriffen oder in irgendeiner Form Unterstützung beim Sturz des Regimes zugesagt.
Aus humanitärer Sicht könnte man kritisieren, dass diese Reaktion nicht weit genug geht. Die Tausenden Toten, die mit konventionellen Waffen getötet wurden, fallen komplett untern Tisch.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von MvG am 31.08.2013 20:30]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von MvG
| | Zitat von Penismax
| | Zitat von MvG
| | Zitat von TheLastGuardian
Wenn er den Congress fragt wird das nix werden mit einem Militäreinsatz. Die Amis haben doch selber keinen Bock mehr auf noch einen Flopp. Ist ja klar das man dann her geht und sagt: Ja gut wir schießen einfach alles wichtige kaputt dann brauchen wir keine Soldaten entsenden und es wird keiner sterben. Guter Plan.
| |
Die Aussage war doch, dass sie sich nicht auf einer der Seiten einmischen wollen, um "someone elses war" zu kämpfen.
Das Ziel der Luftangriffe ist nur, das Regime für den Einsatz von C-Waffen zu sanktionieren und die Verwendung dieser in Zukunft unmöglich zu machen (wie auch immer sie das nur mit Luftangriffen erreichen wollen)
| |
Ich hoffe doch stark das niemand Bodentruppen entsendet. Das wird mit Pech nämlich ganz schnell ganz bitter. Allein schon weil die syrischen Kämpfer besser strukturiert und besser ausgerüstet sind als der Großteil Afghanistans/Iraks damals.
Außerdem wtf Chemiewaffen. Da schifft man nicht einfach seine eigenen Leute rein.
| |
"no boots on the ground" war Obamas Aussage. Wäre auch totaler Quatsch, weil man damit automatisch als dritte Kraft in den syrischen Bürgerkrieg gezogen würde.
Obama hat auch tunlichst vermieden, sich pro-Rebellen zu äußern. Die ganze Aktion geht nach seiner Aussage nur gegen die Seite, die Gas eingesetzt hat, ohne dabei Position für eine der beiden Parteien zu beziehen.
| |
Halte ich auch für das "vernünftigste"
Andererseits ist es halt fraglich wie sie das (wie du schon sagtest, und nur darauf bezog sich meine Befürchtung) nur mit Luftangriffen erreichen wollen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nach den Luftschlägen wird sich Assad bestimmt rächen wollen. Fragt sich nur, wen er dann angreift, die Türkei oder Israel oder niemanden, weil ihm die Kräfte dazu fehlen?
Ich vermute eher letzteres, da im Falle Israel die USA vermutlich sofort mit aller Macht zurückschlagen würden und im Falle der Türkei wäre das wohl ein NATO Bündnisfall.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von hardCoreGEN
Nach den Luftschlägen wird sich Assad bestimmt rächen wollen. Fragt sich nur, wen er dann angreift, die Türkei oder Israel oder niemanden, weil ihm die Kräfte dazu fehlen?
Ich vermute eher letzteres, da im Falle Israel die USA vermutlich sofort mit aller Macht zurückschlagen würden und im Falle der Türkei wäre das wohl ein NATO Bündnisfall.
| |
Einfach überhaupt nicht reagieren würde ihm aber vermutlich auch als Zeichen von Schwäche ausgelegt werden und die Moral der syrischen Armee noch weiter schwächen. Andererseits würde, wie du schon richtig sagst, jeder Angriff vermutlich eine starke Gegenreaktion auslösen, vor allem von Seiten Israels.
Am gefährlichsten wäre in meinen Augen eine Reaktion mit Chemiewaffen, nach dem Motto "ist der Ruf erst ruiniert...".
Wenn eh jeder der Meinung ist, Assad hätte Gas eingesetzt, hält ihn im Grunde ja nichts davon ab, es wieder zu tun...
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von MvG am 31.08.2013 20:42]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Er hat eigentlich keine Option, die gut für ihn aussieht. Wenn er erneut Gas einsetzt versetzt er damit Obama wieder in Zugzwang usw.
Die Moral seiner Leute ist tatsächlich am Boden. Er kann sich allerdings mit konventionellen Waffen an der Zivilbevölkerung der Städte rächen, und das wäre wohl das schlimmste. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von MvG
Aus humanitärer Sicht könnte man kritisieren, dass diese Reaktion nicht weit genug geht. Die Tausenden Toten, die mit konventionellen Waffen getötet wurden, fallen komplett untern Tisch.
| |
Das muss Syrien aber im Rahmen des Bürgerkrieges am Ende selbst aufarbeiten.
Als souveräner Staat steht ihnen dies zu.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Für Kriegsdokunachschub ist dann auch erst wieder gesorgt, klasse.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ist Antonia Rados schon in Syrien? Vorher gehts eh nicht los.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Kebap
Ist Antonia Rados schon in Syrien? Vorher gehts eh nicht los.
| |
War sie schon vor nem halben Jahr, mit Kevlarhelm und -weste unterwegs in Aleppo. Ist mittlerweile aber wieder in Kairo
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die Friedens(nobelpreis)taube interveniert mal wieder... und sogar ohne das Ergebnis der UN-Untersuchung abzuwarten und ohne Zustimmung des Sicherheitsrats! Super!
Ich füge es dannn mal der Liste hinzu:
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Keine20Zeichen am 01.09.2013 0:49]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mimimi... der Assad hat ja auch nicht gefragt ob er seine Bevölkerung massakrieren darf. Hab dich mal nicht so und komm klar auf dein Leben. #yolo
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von NotOnTour
Mimimi... der Assad hat ja auch nicht gefragt ob er seine Bevölkerung massakrieren darf. Hab dich mal nicht so und komm klar auf dein Leben. #yolo
| |
Ach, der Bericht ist schon fertig? Wusste ich nicht...
Und überhaupt: Na klar, los wir scheißen auf den UN-Sicherheitsrat. Ist ja nicht irgendwie sowas wie die einzige internationale Instanz, die in einem solchen Fall aktiv wird.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Auf ein Gremium, in dem Russland und China alles blockieren was zivilisierte Verhältnisse verspricht, kann man getrost scheissen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von NotOnTour
Auf ein Gremium, in dem Russland und China alles blockieren was zivilisierte Verhältnisse verspricht, kann man getrost scheissen.
| |
Du bist ja der geborene Diplomat! Wir schaffen internationale Regeln für solche Fälle und wenn der Fall eintritt, kippen wir alles über Bord, weil der Russe und die blöden Chinesen nicht mitspielen.
Tolles Rechtsverständnis! Abkommen und Regeln gelten nur wenn sie uns gefallen. Wenn wir so in der internationalen Politik rumtrampeln, hinterlässt das sicher ein positives Bild.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Keine20Zeichen am 01.09.2013 2:07]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Lies halt mal ein bisschen Hans Morgenthau Mr. Superschlau.
Deinen Rechtspositivismus kannst du dir gepflegt das Klo hinunter spülen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von NotOnTour am 01.09.2013 2:10]
|
|
|
|
|
|
| Thema: Konflikt in Syrien ( Road to World War 3 ) |
