|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von dino the pizzaman
FYI: die Manfrotto Magic Arm Dinger resp die Mini-Variante davon sind nicht seewasserbeständig  beim letzten Filmeinsatz musste das Ding unter Wasser, und selbst mit anschliessendem Durchspülen mit Trinkwasser ist das Ding komplett verrostet und klemmt 
ich habs jetzt zerlegt und entferne mal den ganzen Rost. Ich hoffe, der läuft dann wieder, war ja doch nicht ganz so billig 
| |
Ich hab auch so einen No-Name Magic Arm Klon, der scheint mir komplett aus eloxiertem Alu und vernickeltem irgendwas für die Schrauben (Messing?) zu sein. Das müsste eigentlich für kurze Zeit okay sein. Langfristig verfault Alu natürlich...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ein Teil davon ist bei Manfrott auch aus Alu, und auch komplett aufgeblüht. Da mache ich mir keine Illusionen. Wenn Salzwasser, dann ist das Verbrauchsmaterial und potentiel abgeschrieben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sehen Unterwasserfotografen sicherlich anders
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
die haben halt anderes Equipment
Aber das Ding ist unterdessen wieder repariert und sogar um eine Unterlegscheibe leichter
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sommerhuhn?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Rootsquash am 29.08.2020 20:58]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Fliege:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sowohl der Piepmatz als auch die Fliege sind beide absolut toll. Definitiv Printmaterial!
Ich hab mal wieder meine liebsten Fotomotive neben Autos und Windrädern geknipsert:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Rootsquash
Sommerhuhn?
| |
Ui, Glückwunsch. Ich wäre ja schon froh, den Vogel überhaupt mal mit eigenen Augen zu sehen. Tolle Aufnahme.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mir ist gestern beim Dünenspaziergang ein Mauswiesel über den Weg gelaufen...natürlich viel zu schnell für die Cam. Schade, war ein echt schönes Tierchen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hab vor drei Wochen meinen ersten Eisvogel gesehen und davor einen Schwarzstorch. Aber Fotos waren da jeweils nicht drin.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sommergoldhähnchen recht sicher. Aber ob jetzt Weibchen oder Männchen ... die sehen sich zu ähnlich. Vermutlich Weibchen.
Aber echt toll. Ich kenne die nur aus der Literatur. In natura noch nicht gesehen, wenn ich mich recht entsinne.
Hyp
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das sind wirklich schöne Hunde! Mir fehlt allerdings etwas Linie, Bildaufteilung, Struktur in den Bildern.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das gefällt mir richtig gut  Bei der Fliege sind mir die Farben zu unruhig. Vielleicht drastischt entsättigen oder gleich ganz SW?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mh, einen Versuch ist es wert:
/e: Im Browser sind die Farben kräftiger als in Darktable. Danke Windows.
/e2: nächster Versuch, mal gucken wie es im Browser aussieht.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von Rootsquash am 29.08.2020 22:29]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Habe ich euch eigentlich schon mit dem Rotkehlchen belästigt?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich war kürzlich in der Schweiz wandern, für ein paar Bilder hats gereicht.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Und weil hier so viele Tierbilder sind: Ich habe zwar massenhaft Murmeltiere gesehen, aber die schreien einen nur an und hauen ab, bevor man ein anständiges Bild machen kann. Ganz abgesehen davon, dass ich kein Tele dabei hatte. Trotzdem.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Haha, nice. Ein Murmeltier hat mich in Österreich auch beobachtet als ich mit dem Rad vorbeikam, war dann auch direkt weg als ich gebremst habe um nochmal hinzuschauen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
3, 4, 8 und 10 sind awesome
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ein Murmeltier würde ich auch gerne mal in der Natur sehen.
Ein bis zwei Nummern kleiner:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
tolles Tier, schönes Bild Ich frage mich, warum da manche auf Stühle steigen und kreischen...
Die sind sooo fluffy.
(Im Haus, Keller oder unter dem Dach will ich sie aber dennoch nicht haben)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Attack of the bokeh bubbles
|
Mal wieder etwas Spielerei mit dem 7Artisans 35mmF1.2 an MFT
1.
2.
3.
4.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich möchte ein bisschen mit 360° Fotografie rumspielen.
Gibt es günstige Fisheye Objektive für die A6000? Da müsste ich doch einfach ein altes, analoges auf Ebay schießen können oder?
Sehe ich das richtig, dass ich mit einem 12mm Objektiv 9 Fotos machen müsste, und mit einem 8mm 6?
Es wird wohl ein umgebautes 7.5 Samyong und dazu noch ein 12mm 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 4 mal editiert; zum letzten Mal von Slutti am 31.08.2020 12:45]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Du kannst auch einfach ne Polierte Stahlkugel fotografieren. 90° versetzt, damit du dich selbst dann rausretuschieren kannst 
-------------------
Hier hat nicht zufällig einer nen Adapterring von 43 mm (Objektiv) auf 46 mm (Filter) rumfliegen den er nicht braucht, oder?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mein kleines Shooting letztens bringt mir gerade Anfragen rein, denen ich unmöglich nachkommen kann, ohne ein Nebengewerbe anzumelden. Nicht umsonst fotografiere ich lieber in der Natur, das mache ich für mich und meinen inneren Ausgleich. Andererseits bekomme ich von Tieren kein Geld.
Wenn ich jetzt zu lange warte, dann ist die Möglichkeit auch wieder weg. Hilfe, was tun?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Anmelden, wenn nicht dabei rauskommt kostet es nicht viel?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hier hat nicht zufällig einer nen Adapterring von 43 mm (Objektiv) auf 46 mm (Filter) rumfliegen den er nicht braucht, oder?
[/b][/quote]
Habe ich wahrscheinlich rumliegen und brauche ich nicht, ich schaue morgen mal nach.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich bin seit 14 Jahren selbstständig und habe nie einen Gewerbeschein oder so was gebraucht. Du musst halt nur deine Einnahmen versteuern. Wenn du auf Nummer sicher gehen willst, fragst du beim Finanzamt nach. Die entscheiden das normalerweise.
Ich war damals bei so einer Gründungsberatung und die Dame dort meinte ich müsste nichts anmelden. Wenn dich jemand fragt, sagst du du bist Freiberufler.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Gewerbe Anmelden sind 25-45¤ je nach Kommune
Nicht vergessen dass dann aber schnell noch der Beitrag für die Handwerkskammer fällig wird: 200¤ ca.
Danach kannst aber in der EÜR auch Internetkosten, Homepage, Objektive, Fahrtkosten etc ansetzen.
Bei Fotografen guckt das Finanzamt aber schon genauer hin, nur Minus machen ist nicht drin.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Eigentlich hatte ich mir ja nach zahlreichen schlechten Erfahrungen vorgenommen, die Finger von sowjetischen Kameras zu lassen. Aber dann bin ich auf der Suche nach einer neuen Panoramakamera über die FT-2 von KMZ mit einem Negativformat von 24x110mm gestolpert und musste es noch einmal mit einem russischen Überraschungsei versuchen.
Das sieht nicht wie eine Kamera aus. Es wurde auch von keinem bekannten Kamerakonstrukteur entworfen, sondern von einem Herrn Tokarev. Der Buddy von Stalin hat seine Rubel im Alltag mit Waffendesign verdient und wollte in den Fünfzigern aus irgendeinem Grund eine Panoramakamera mit einem unnötig breiten Bildformat erschaffen. Weil er gute Kontakte hatte, wurde sein Entwurf nicht entsorgt, sondern nach einigen Prototypen als FT-2 etwa 16000 Mal gebaut.
Ich habe ein ganz gut erhaltenes Exemplar für 170¤ erstanden. Das ist bei den momentan aufgerufenen Preisen günstig, aber für die enthaltene Technik viel zu teuer. Eigentlich zahlt man das Geld für das auf Kleinbild einzigartige Format und viele merkwürdige Eigenheiten.
Die FT-2 hat keinen richtigen Sucher, nur einen hinten ausklappbaren Rahmen, mit dem man den Bildausschnitt grob schätzen kann. Ein Objektiv gibt es vorne nicht zu sehen. Das versteckt sich in einer um 120 Grad rotierenden Trommel, die das Licht von rechts nach links auf die halbrunde Negativbühne schwenkt. Oben drauf befindet sich mit einer Libelle das einzig wirklich gute Feature an der Kamera. Ohne diese würde der Horizont bei jeder Aufnahme kippen und das ist bei 12 Aufnahmen pro 36er-Film sehr ärgerlich.
Du möchtest fokussieren? Geht nicht. Alles zwischen ca. 10m und Unendlich ist einigermaßen scharf. Dann blende ich halt ab. Нет! Blende 5 und sonst nichts. Nicht mal 5,6 oder irgendeine andere übliche Blende, sondern einfach 5. Dann muss ich die Belichtung wohl über die Zeiten steuern. Viel Glück, es gibt ganze drei Stück davon. 1/100s, 1/200s und 1/400s. Diese werden nicht wie bei den meisten Kameras über ein drehbares Rad gewählt, sondern mit zwei Hebeln auf der Oberseite können zwei Bremsen in die Trommel greifen, die die Rotationsgeschwindigkeit verringern. Sagte ich drei Belichtungszeiten? Es gibt noch eine vierte undokumentierte und unkalibrierte Zeit von ca. 1/50-1/60s, wenn beide Bremsen zugleich genutzt werden. Mir ist zuvor noch nie eine Kamera mit undokumentierten Verschlusszeiten untergekommen. Einen Verschluss hat die FT-2 auch nicht. Die Trommel mit der Objektivöffnung startet beim Auslösen rechts im Dunkel, fängt auf 120 Grad das Licht ein und die Rotation endet links wieder mit der Objektivöffnung im dunklen Kameragehäuse.
Schutz vor Mehrfachbelichtungen? Kapitalistischer Unfug!
Schneller Filmwechsel mit Standard-Kleinbildpatronen? Nimm dir doch lieber zwanzig Minuten Zeit und fülle bei völliger Dunkelheit die nur in diese Kamera passenden Filmpatronen von Hand mit Meterware.
Insgesamt ein komisches Konzept mit komischer Ausführung. Zum Glück sind die Bedienung und die Eigenheiten der Kamera im Internet dokumentiert, sonst hätte ich etwas rätseln müssen.
Also die FT-2 mit TMAX 100 beladen und einige Fotos in Goslar gemacht. Hier ein paar Beispiele, was man von der Technik erwarten kann:
Auf den meisten Bildern habe ich einen deutlichen Helligkeitsunterschied an den linken und rechten Rändern. Das lässt sich beim Scannen korrigieren, ist aber lästig. Verursacht wird dies durch eine ungleichmäßige Rotation des Objektives. Rechts startet die Trommel langsam und erzeugt eine Überbelichtung, in der Mitte läuft sie gleichmäßig und ganz links wird sie dann für ein paar Millimeter zu schnell und belichtet unter.
Auf diesem Bild ist ein Lichteinfall im Bereich des Schaufensters sichtbar. Entweder gelangt Licht aus dem Bereich der Libelle oder von der Öffnung des Auslösers im Gehäuse auf den Film. Warum baut man sowas? Wenn der Abstand zum Motiv stimmt, ist das Bild allerdings bis zu den Rändern scharf, da bei der Rotation des Objektives im Grunde immer nur die Objektivmitte zum Einsatz kommt.
Eine schöne Demonstration für die Nutzlosigkeit des Suchers. Ich habe mich für einen Shift nach oben auf eine Bank gestellt und dann ordnungsgemäß die Libelle beachtet. Völlig umsonst.
Beim letzten Bild kann ich auch nur raten. Erst wurde rechts normal belichtet, dann wurde die Trommel in der Bildmitte verlangsamt, um dann stotternd zum Ende zu rotieren. Das Haus rechts der Bildmitte taucht aber mit seinem Garagentor ein zweites Mal im überbelichteten Bereich auf. Also muss sich dort die Kamera oder das Objektiv bewegt haben. Sehr merkwürdig.
Ab mit dem Ziegel auf den Stapel zu reparierender Kameras. Vielleicht läufts beim nächsten Mal mit neu gefetteter Trommel, abgedichtetem Innenraum und selbstgebauter Blende (f8 verkürzt die Naheinstellgrenze und verbessert die Nutzbarkeit an hellen Tagen) besser.
Diese Kamera verursacht Leid. 5/7 rote Sterne.
Links:
http://camera-wiki.org/wiki/FT-2
https://kosmofoto.com/2020/05/kmz-ft-2-review-life-on-the-wide-side/
http://cameras.alfredklomp.com/ft2/index.htm
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Foto Thread ( Hier wird geblendet ) |
![AUP [KoM]TingelTangelBob 14.02.2008](./avatare/upload/U35535--111.gif)
