|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von nos1ze
| | Zitat von Avenger
Gibts irgendwo Tests und Bilder zu der Cam? (Sony DSC-W1)
Das Auge fotografiert ja schließlich mit 
Erfahrungsberichte? Features?
oder gibts ne Page oder ne Zeitschrift mit ausfürhlich tests? | |
Ich kann dir in dem Preissegment noch die Olympus C-50 empfehlen. hat etwa die selben Daten wie die Sony und kostet auch um die 300€
Habe die Kamera selbst und bin sehr zufrieden  | |
Die C-50 habe ich auch, dir ist schon bewusst dass die Kamera seit knapp 2 Jahren auf dem Markt ist? Die Halbwertzeiten bei den kompakten Digicams sind fast schon mit denen von PCs zu vergleichen, würdest du nen 2 Jahre alten PC empfehlen?
Die C-50 hat ne ordentliche Bildqualität und ein gutes Objektiv. Allerdings ist sie schnarchlahm und ziemlich dick.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Tobulus am 11.10.2004 19:26]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ich empfehle das, womit ich zufrieden bin und wo ich glaube dass es geeignet sein könnte. Da spielt für mich das Alter keine Rolle...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Freut mich dass du keine Skrupel hast das Geld anderer Leute in den Sand zu setzen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Tobulus
Freut mich dass du keine Skrupel hast das Geld anderer Leute in den Sand zu setzen. | |
Sonst gehts dir schon noch gut oder?
Die Cam ist weder schlecht noch hat sie sonst großartige Fehler. Gut sie ist vielleicht langsam, ja sie ist alt. Trotzdem halte ich sie immer noch für geeignet und da kann man von in den Sand setzen in keinster Weise reden.
Außerdem liegt es immer noch am Käufer selbst, wie er sich entscheidet. Und das wird derjenige sicherlich tun, indem er alle Angebote vergleicht, und sich informiert. Ich nehme jetzt mal nicht an dass Avenger blind kauft.
Also hör auf hier übertriebene Statements abzulassen, die in keinster Weise angemessen sind.
E:
Fazit von www.tobulus.de:
Insgesamt kann ich die Kamera bedenkenlos weiterempfehlen. Gedacht ist die Kamera für Leute die ohne groß Einstellungen zu machen gute Bilder schießen wollen. Dafür ist die Kamera ideal, der Autofokus ist recht zügig, allein bei wenig Licht stellt er manchmal nicht richtig scharf. Die Programmautomatik und der Weißabgleich liegen fast immer goldrichtig, hier bleiben einem böse Überraschungen erspart. Für den Fall der Fälle bietet die Kamera neben den verschiedenen Motivprogramme, Automodus und Programmautomatik auch noch Blendenautomatik, Zeitautomatik und einen komplett manuellen Modus. Einzig der Autofokus lässt sich nicht abschalten. Somit bietet die Kamera auch dann noch genügend Reserven, wenn sich der Benutzer mal an ambitioniertere Projekte wagt.
Klar alt, aber das klingt doch nicht so schlecht oder?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von nos1ze am 11.10.2004 20:07]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [UAF]Godoelk
 | |
Haste das zufällig in einer Auflösung von ca. 1152x864 ??? Gefällt mir nämlich gut und würds gern als Desktophintergrund verwenden
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Naja, die Kamera kann mit aktuellen Kameras in keinster Weise mithalten. Das schlimmmste ist aber dass die Kamera keinen manuellen Fokus hat. Somit sind die 8 Sekunden Belichtungszeit bei manueller Einstellung für den Arsch, weil die Kamera bei so wenig licht nicht mehr fokussiert. Die meisten Kameras sind so eingestellt dass sie dann auf Unendlich fokussieren. Nicht so die C-50, sie fokussiert brav irgendwo anders hin und alles wird unscharf. Nur im Nightshot-Modus macht sie das, und dort ist die maximale Belichtungszeit auf 4 Sekunden limitiert. Mal versucht ne Nachtaufnahme bei ISO 80 mit 4 Sekunden Belichtungszeit zu machen? Viel Spaß. Mal Schnappschüsse ausprobiert? Da musst du aber ganz schön hellseherisch veranlagt sein mit 1 Sekunde Autofokus und 5 Sekunden Einschaltzeit sowas zu schaffen 
Die Kamera war Klasse als sie rauskam und nett ist nach wie vor die Verarbeitung, das Objektiv und die Bildqualität. In den aufgeführten Punkten entspricht sie lange nicht mehr dem Standard.
Und du empfiehlst das Ding trotz dass du weisst dass damit kaum Schnappschüsse und kaum Langzeitbelichtungen möglich sind? Ich glaube auf diesen Rat können Leute die sich ernsthaft mit dem Thema Fotografie beschäftigen wollen gerne verzichten.
/e: Das Review ist anderthalb Jahre alt, in den Reviews von DPreview.com oder Stevesdigicams.com liest man nichts anderes.
/e2: Aber gut dass du mich drauf hinweist, hab das Datum vergessen...
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von Tobulus am 11.10.2004 20:20]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von guerilla2000
naja, mit photoshop lässt sich schon sehr viel mehr machen als nur photos nachzubearbeiten, so ists ja auch wieder nicht | |
schon, aber dafür nimmt man besser ein 3D Programm oder corel draw.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich schätze mal 90% aller professionellen Internetseiten basieren auf Photoshop Ausgangsmaterial.
als Einstimmung auf den Contest
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von tim aka coltvirtuose am 11.10.2004 20:53]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Tobulus ich erkenne deine Kritikpunkte gerne an, und will dir auch nicht deine Kompetenz in Sachen Fotografie absprechen, die sicherlich 100mal besser sind als meine. Allerdings hat mir der Tonfall nicht gepasst und auch nicht die leicht übertriebene Tendenz.
Begraben wir die Diskussion...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von tim aka coltvirtuose
Ich schätze mal 90% aller professionellen Internetseiten basieren auf Photoshop Ausgangsmaterial.
| |
Hm...jain
In den Agenturen wird natürlich viel mit Fotografien gearbeitet. Und bei deren Bearbeitung kommt auch sehr häufig Photoshop zum Einsatz.
Aber zB Layouts werden eher mit Fireworks gemacht; und dann wird mithin die ein oder andere dort angefertigte Grafik einfach übernommen.
Es gibt auch Leute die sowas eher mit'm Illustrator machen, geschmackssache. Wozu das Teil da ist sagt sein Name -> Illustrationen
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Leider ist der Himmel total abgesoffen.. der war eigentlich Stahlblau...
Was kann man dagegen tun? War der \"Landschafts-Modus\" ohne irgendwelche manuellen \"Tunings\"
Canon EOS 300D DIGITAL
Aufnahmedatum/-zeit
11.10.2004 12:45:16
Aufnahmemodus
Auto
Tv (Verschlusszeit)
1/100
Av (Blendenzahl)
7.1
Messungsmodus
Mehrfeld
Belichtungskorrektur
0
Filmempfindlichkeit (ISO)
100
Objektiv
18.0 - 55.0mm
Brennweite
53.0mm
Bildgröße
3072x2048
Bildqualität
Fein
Blitz
Aus
Weißabgleich
Auto
Parameter
Kontrast +1
Schärfe +1
Farbsättigung +1
Farbton Normal
Farbraum
sRGB
Dateigröße
3862KB
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bei Gegenlicht ists mit dem Himmel so eine Sache. Aber mit Photoshop kann man da schon noch entsprechend Hand anlegen .
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Gegenlicht.. ok Das ist ein Argument..
Hier habe ich schon ein wenig in PS gewerkelt.
Horizont begradigt, Auto-Kontrast, 1x Scharfgezeichnet,..
Man beachte: Sportmodus.. 
EXIF:
Canon EOS 300D DIGITAL
Aufnahmedatum/-zeit
11.10.2004 13:14:22
Aufnahmemodus
Sport
Tv (Verschlusszeit)
1/800
Av (Blendenzahl)
8.0
Messungsmodus
Mehrfeld
Belichtungskorrektur
0
Filmempfindlichkeit (ISO)
400
Objektiv
18.0 - 55.0mm
Brennweite
18.0mm
Bildgröße
3072x2048
Bildqualität
Fein
Blitz
Aus
Weißabgleich
Auto
Parameter
Kontrast +1
Schärfe +1
Farbsättigung +1
Farbton Normal
Farbraum
sRGB
Dateigröße
4551KB
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -=Ballistic$Psycho=-
1x Scharfgezeichnet,.. | |
ein bißchen viel weniger scharfzeichnen wäre besser gewesen. Die Blätter der Bäume tun in den Augen weh so scharf sind sie.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -=Ballistic$Psycho=-
Man beachte: Sportmodus..
| |
Sinn?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ErTeKa
| | Zitat von -=Ballistic$Psycho=-
Man beachte: Sportmodus..
| |
Sinn? | |
Du meinst, warum ich den gewählt habe? 
Wohl zu weit am Rädchen gedreht..  Zufall
@Jelly: Wenn Du "Matsch"-Bilder willst,.. soll ich meine Kompakte nochmal rauskramen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von nos1ze
Tobulus ich erkenne deine Kritikpunkte gerne an, und will dir auch nicht deine Kompetenz in Sachen Fotografie absprechen, die sicherlich 100mal besser sind als meine. Allerdings hat mir der Tonfall nicht gepasst und auch nicht die leicht übertriebene Tendenz.
Begraben wir die Diskussion... | |
Kein Problem, ich spare gerne mit Smileys. Nicht alles so ernst nehmen was ich sage
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -=Ballistic$Psycho=-
@Jelly: Wenn Du "Matsch"-Bilder willst,.. soll ich meine Kompakte nochmal rauskramen? | |
1. verwackelt =/= falsch fokussiert =/= nicht völlig überschärft.
2. Kompakte machen in der Regel "schärfere" Bilder als DSLRs weil sie kameraintern stärker schärfen. Wenn die Bilder deiner Kompakten matschig wirkten war entweder der AF nicht in Ordnung oder du konntest nicht mit der Kamera umgehen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Jellybaby am 11.10.2004 22:33]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Photoshop ist mit Sicherheit mit das wichtigste Programm für Pixelbasierte Grafiken, Fotos und Arts eben. Für die anderen 2/3 aller Grafikanwendungen ist es nicht gemacht und nicht zu gebrauchen: Vektorbasierte Grafiken. Wann immer ein Firmenlogo, eine Landkarte, eine Schriftart etc. entworfen wird arbeitet man mit Vektorbasierten Grafiken. Da ist afaik Corel mit CorelDraw führend.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Tobulus
Photoshop ist mit Sicherheit mit das wichtigste Programm für Pixelbasierte Grafiken, Fotos und Arts eben. Für die anderen 2/3 aller Grafikanwendungen ist es nicht gemacht und nicht zu gebrauchen: Vektorbasierte Grafiken. Wann immer ein Firmenlogo, eine Landkarte, eine Schriftart etc. entworfen wird arbeitet man mit Vektorbasierten Grafiken. Da ist afaik Corel mit CorelDraw führend. | |
so ist es.
Ohne es probiert zu haben: Bei starken Vergrößerungen müsste Corel auch besser sein, eben weil es vektorbasiert ist. Das dürfte helfen diese lustige Treppchenbildung an Kanten zu verhindern. Afaik gabs von Corel auch mal ein Programm für Bilder das bei Draw bei war. Hieß das Photopaint? Wie auch immer, ist nur so eine spontane Idee ohne irgendeinen Anspruch auf Richtigkeit.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dazu müsste das Foto aber auch schon als Vektordatei vorliegen und die möchte ich nicht auf meiner Platte haben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von tim aka coltvirtuose
Dazu müsste das Foto aber auch schon als Vektordatei vorliegen und die möchte ich nicht auf meiner Platte haben. | |
Sowas ist grausam. In der Agentur in der ich mein Praktikum gemacht habe, konnte ich für Plakate uns sogar bei Flaschenetiketten immer schön gemütlich den Rechnern beim Laden zusehen.
Überingens: Adobe Illustrator ist da wohl gängiger wie CoralDraw.
So, ich schreib morgen ne Englisch LK Klausur ... gute Nacht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Juhu, ich bins schon wieder.
Ich schiele jetzt auf eine schicke Sony-Kamera. Entweder eine F717 zu einem angemessenen Preis (Vorschläge?) oder vielleicht sogar die F828. Wobei da wohl die Bildquali nicht wirklich gut sein soll. Kann da jemand was zu sagen? Schlumpf?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Jellybaby
| | Zitat von Tobulus
Photoshop ist mit Sicherheit mit das wichtigste Programm für Pixelbasierte Grafiken, Fotos und Arts eben. Für die anderen 2/3 aller Grafikanwendungen ist es nicht gemacht und nicht zu gebrauchen: Vektorbasierte Grafiken. Wann immer ein Firmenlogo, eine Landkarte, eine Schriftart etc. entworfen wird arbeitet man mit Vektorbasierten Grafiken. Da ist afaik Corel mit CorelDraw führend. | |
so ist es.
Ohne es probiert zu haben: Bei starken Vergrößerungen müsste Corel auch besser sein, eben weil es vektorbasiert ist. Das dürfte helfen diese lustige Treppchenbildung an Kanten zu verhindern. Afaik gabs von Corel auch mal ein Programm für Bilder das bei Draw bei war. Hieß das Photopaint? Wie auch immer, ist nur so eine spontane Idee ohne irgendeinen Anspruch auf Richtigkeit. | |
Bei Vektorbasierten Grafiken gibt es keine Auflösung. Nur Koordinaten, ala "Linie von x,y bis x²,y²; Dicke d, Schwarz"... Da verpixelt nix wenn man das als 20.000 x 15.000 abspeichert...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Cousin Itt
Juhu, ich bins schon wieder.
Ich schiele jetzt auf eine schicke Sony-Kamera. Entweder eine F717 zu einem angemessenen Preis (Vorschläge?) oder vielleicht sogar die F828. Wobei da wohl die Bildquali nicht wirklich gut sein soll. Kann da jemand was zu sagen? Schlumpf? | |
Die 717 ist ne Ikone, dürfte das Qualitativ hochwertigste Objektiv unter den Prosumern haben. Die 828 ist ähnlich, die hohe Auflösung sorgt für Rauschen und Starke CAs in 100%-Ansicht
/e: Die 828 kostet 744€, dafür bekommt man schon ganz locker ne DSLR mit Standard-Objektiv, das bringt schon bessere Ergebnisse.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Tobulus am 11.10.2004 23:21]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das mit dem Rauschen und den CAs macht mich eben nachdenklich. Ich bin nun nicht so der absolute Fotoperfektionist (kann ich mir auch nicht erlauben), ich hab also keine Ahnung wie störend das für mich überhaupt wäre. Ich schaue mir zB kaum die Bilder in 100% an. Und bei Ausdrucken bis DinA4 sollten die wohl auch nicht auffallen, oder?
Wieviel muss ich denn derzeit so für die 717 noch hinlegen? Und wo am besten? Die 555 Euro bei Promarkt sind ein bißchen naja.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Cousin Itt
Juhu, ich bins schon wieder.
Ich schiele jetzt auf eine schicke Sony-Kamera. Entweder eine F717 zu einem angemessenen Preis (Vorschläge?) oder vielleicht sogar die F828. Wobei da wohl die Bildquali nicht wirklich gut sein soll. Kann da jemand was zu sagen? Schlumpf? | |
Die 717, ganz klar.
Vom Preis-Leistungsverhältniss bedeutend besser als die 828 - die Bildqualität der 717 is auch besser. Wenn ich keine D-SLR hätte hätte ich ne F717 (hatte ich ja vorher auch )
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Cousin Itt
Das mit dem Rauschen und den CAs macht mich eben nachdenklich. Ich bin nun nicht so der absolute Fotoperfektionist (kann ich mir auch nicht erlauben), ich hab also keine Ahnung wie störend das für mich überhaupt wäre. Ich schaue mir zB kaum die Bilder in 100% an. Und bei Ausdrucken bis DinA4 sollten die wohl auch nicht auffallen, oder?
Wieviel muss ich denn derzeit so für die 717 noch hinlegen? Und wo am besten? Die 555 Euro bei Promarkt sind ein bißchen naja. | |
Neu 488€
/e: http://www.shopv.de/product_info.php?products_id=119
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Tobulus am 11.10.2004 23:29]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -=Ballistic$Psycho=-
Du meinst, warum ich den gewählt habe?
Wohl zu weit am Rädchen gedreht.. Zufall
| |
Zufall oder Unfähig? :P
Aber ernsthaft mal: Wenn ich nen Landschaftsbild habe, das nun wirklich nicht wegrennen kann, dann sollte man doch die Zeit haben, sein Programm gescheit zu wählen, oder? Wofür hat man denn dann DSLR, wenn man scheinbar unbemerkt sinnlos nen Sportmodus einschaltet, dürfte ja z.b. nen total falschen ISO Wert für ein Landschaftsbild ergeben, und einige andere falsche Einstellungen mehr.
Kann sein, das es nun hart klingt, aber es bestätigt die Theorie von einigen anderen hier: eine DSLR ist nicht alles, man sollte damit umgehen können.
Positiv zu vermerken: Das Bild ist trotzdem was geworden
| | Zitat von Tobulus
Bei Vektorbasierten Grafiken gibt es keine Auflösung. Nur Koordinaten, ala "Linie von x,y bis x²,y²; Dicke d, Schwarz"... Da verpixelt nix wenn man das als 20.000 x 15.000 abspeichert...
| |
Ein Foto aber in eine Vektorgrafik umwandeln, macht nicht wirklich Sinn oder übersehe ich was?
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Der Digicamthread ( Wieviel mm dürfen es sein? ) |
