|
|
|
|
|
|
|
stimmt , ein wenig unglücklich ausgedrückt.
Natürlich bin ich nicht völlig gegen Anatomiebücher (benutze den Bammes ja selbst oft  ) . Allerdings trifft man öfters auf die Meinung das man sich das Buch kauft, fleissig einfach immer daraus abzeichnet und irgendwann perfekt jeden Menschen aus jeder möglichen Perspektive zeichnen kann. Und dafür ist es einfach ungeeignet 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
@beetlebum
von Brust ab find ichs gelungen, darüber stimmt irgendwas nicht, die Schulterpartie ist irgendwie unförmig und zu hoch, mit dem Hals stimmt auch etwas nicht.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Poliadversum am 08.12.2004 14:37]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von beetlebum
hatte vorgestern schon Aktzeichnen :P
[bild]
von Anatomiebüchern halte ich ebenfalls nicht viel (für den Fall das man NUR mit dem BUCH lernen will wie man Körper zeichnet). Besonders wenig von solchen wie Loomis. Zwar kann man so gut Proportionen und Aufbau des Körpers lernen aber man gewöhnt sich viel zu schnell irgendwelche Schemas an. Am Ende sieht dann alles gleich aus und man weiss nichtmehr wieso, weil man einfach verlernt hat auf kleine charackteristische Merkmale eines Körpers zu achten.
Viel effektiver ist es einfach von Fotos oder besser Modellen abzuzeichnen und dann in Anatomiebüchern nachschlagen falls man auf Fehler stösst und nicht so genau weiss woher die kommen. | |
die schulterpartie auf dem bild stimmt nicht. bei einer frau fallen die schultern stärker...aber wie ich auch, scheinst du einen hang zu besonders ausgeformten schultern zu haben und egal ob mann oder frau, hauptsache ein dickes kreuz
darf ich mir von meinem dozenten immer wieder anhören 
die schattierungen find ich recht schon und geben gut die form wieder.
wir zeichnen momentan akt mit kohle. werde morgen davon mal ein foto machen, hab es heute nur irgendwie verplant.
was die bücher angeht:
nein, es ist im prinzip auch nicht sinnvoll, nur von büchern zu lernen, weil der wichtigste schritt beim zeichnen ist eigentlich, die 3D-Form auf ein papier zu bringen. also diese form der "abstraktion" ist eigentlich die größte leistung beim zeichnen.
wenn man jetzt nur vom foto oder einer anderen "flachen" vorlage abmalt, geht diese leistung verloren und "begreift" auch das volumen des körpers nicht richtig.
das ist auch der grund, warum ich bis heute kein einziges Zeichenbuch besitze. zwar werde ich mir irgendwann mal was zulegen, aber dann wirklich auch nur als nachschlagewerk.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
wie auch immer habe ich mir jetzt mal das buch vom herrn blake bestellt. wenn es nix is hab ich was gelernt...
konnte letzte nacht net einschlafen und auf der suche nach einer vorlage für ein portait der proportionen wegen bin ich über nen spiegel mit dem lieben george w. als cover gestolpert... sieht man dem bild (leider) auch an 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hmm, kenn jetzt die Vorlage nicht und hab auch George, the mighty "W"'s Fresse nicht bis ins kleinste Detail auswendig. Doch das ich ihn auch ohne den Text darüber erkannt hab ist schon ein sehr gutes Zeichen. Versuche ich wen abzuzeichnen erkennt man ihn meist garnicht. Jetzt so auf den ersten Blick fällt mir nur auf, das das rechte Auge nicht so schön geworden ist wie das linke, und vielleicht er auch was schielt (bin mir da jedoch nicht sooo sicher), und, dass mir die Nase nicht so gut gefällt. aber vom großen und ganzen her gut. 
€dit: Das sieht recht grob aus, liegt das an rauem Papier, oder ist das Kohle/weicher Bleistift? ... oder lieg ich ganz falsch. *interesse bekund*
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von graved1gger am 09.12.2004 17:41]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
Betty Edwards
Garantiert Zeichnen lernen
Gutes Zeichnen ist keine Sache der Fingerfertigkeit, sondern eine Sache des Gehirns. Lernen Sie, die rechte Gehirnhälfte einzusetzen. Lernen Sie optimales Wahrnehmen. Machen Sie moderne Gehirnforschung praktisch nutzbar.
Betty Edwards versteht es wie niemand sonst, den willentlichen Wechsel der Gehirnhälften, optimales Wahrnehmen und Wiedergeben und damit das Talent Zeichnen zu lehren. Jeder kann zeichnen, wenn er die richtige Gehirnhälfte benutzt. In erstaunlich kurzer Zeit. | |
ich hab dieses buch noch nicht in den händen gehalten, aber unsere dozentin hat schon mehrfach darüber gesprochen und hat erklärt, dass betty edwards wirklich sehr gute ergebnisse erzielt habe mit ihrer methode.
wenn man z.b. ein portrait zeichnen will, so empfiehlt es sich, ein foto von der person zu machen und dieses foto auf den kopf zu stellen und dann das bild "kopfüber" zu malen.
dabei löst man sich von den vorstellungen, dass dabei ein kopf etc. rauskommen muss und laut ihrer studien werden durch diese methode weitaus bessere ergebnisse erzielt, als wenn man ein portrait "normal" abzeichnet.
und nun noch was von mir, wie versprochen vom gestrigen aktzeichnen:
Kohle auf Papier - Der linke arm ist leider etwas komisch geraten, aber ansonsten finde ich es ganz gut.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von HIV Cryss am 09.12.2004 19:15]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hey, unser Kunstlehrer hat das Buch auch schwärmt davon...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
sehr gut gezeichnet cryss. gefällt mir.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Meine Kullibilder sind nur planlos vor mir hergekritzelt und ergeben in der Regel keinen Sinn (meiner Meinung nach) weil ich mir erst während dem Zeichnen überlege was es werden könnte. Vielleicht erkennt ihr ja einen Sinn:
Woran denkt ihr wenn ihr dieses Bild seht?
achtet nicht auf das was darunter steht...
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von BoRRis am 09.12.2004 21:07]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
@oma ilse:
ich hab mir auch schon überlegt, ob ich mir es zulegen soll, allerdings würde das voraussetzen, dass ich das buch lesen müsste...und eigentlich hab ich momentan genug lektüre im bereich kunst + kunstdidaktik.
@shooter:
danke
@borris:
wenn man kunsttherapie glauben schenken darf, so steckt hinter den bildern immer eine "nachricht", wenn auch unterbewusst...
ich hab einen bei mir im kurs, der malt fast nur mit düsteren oder reinen farben und seine motive reichen von frauen mit schläuchen aus allen gliedmaßen über männer mit messern, roten bildern, die aussehen wie blut....
weiß nicht, was ich davon halten soll.
das über den ketten rechts erinnert mich irgendwie an einen adlerkopf und vier männern die an der kette ziehen.
was mir recht gut an dem bild gefällt:
die perspektive von den kettengliedern und die groß-klein-darstellung durch die perspektive verzogen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
das Buch is sehr gut
Hab zwar noch die alte Auflage, aber die neue letztens im Buchladen gesehen.
@Cryss : Schade das du beim Gesicht aufgehört hast. Der Rest sieht schon sehr stimmig aus. Mehr Tiefe in den Raum würde es wohl noch besser wirken lassen, aber ich weiss ja nicht wie weit du von dem Modell entfernt gesessen hast.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von beetlebum
@Cryss : Schade das du beim Gesicht aufgehört hast. Der Rest sieht schon sehr stimmig aus. Mehr Tiefe in den Raum würde es wohl noch besser wirken lassen, aber ich weiss ja nicht wie weit du von dem Modell entfernt gesessen hast. | |
das mit der tiefe kann ich mir gerne nochmal überlegen
aber:
beim aktzeichnen zeichne ich eigentlich nie irgendwelche gesichter, deute höchstens die kieferknochen und augen, nase und mund an.
aber ich finde das einfach nicht das essentielle beim aktzeichnen, genauso wie genitalien
mir kommt es dabei auf den körper an, gesicht bleibt auf der strecke.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von HIV Cryss
@borris:
[...]
| |
Schön das es dir gefällt
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von graved1gger
€dit: Das sieht recht grob aus, liegt das an rauem Papier, oder ist das Kohle/weicher Bleistift? ... oder lieg ich ganz falsch. *interesse bekund*[/b] | |
ja. also ähhm ... das is ein stift den ich mal bei meinem vater gefunden habe  ... ich weiß zwar nicht genau was es ist, aber drauf steht: "William Korn's Litho. Crayon N°3" - ich tippe mal auf ne art gouache (oder wie das zeug geschrieben wird)
und das papier is stinknormaler skizzenblock
noch was von heute (der benutzte stift hat leider nicht mehr kontrast zugelassen):
mein erstes vanitas-stillleben
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von torpedo-zOidberg am 09.12.2004 21:53]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
naja, ohne dir die illusion rauben zu wollen:
aber für mich gehört zu einem stillleben mehr als nur zwei tuben, die nebeneinander stehen.
überschneidungen, komposition......
€dit:
was ich noch sagen wollte:
die rechte tube sieht sehr schön aus, allerdings eher wie aus stoff. da stimmt die stofflichkeit des materials noch nicht so ganz. mehr glanzpunkte für die reflektion des lichtes auf der metallischen tube.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von HIV Cryss am 09.12.2004 21:57]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Also ich finde diese Zeichnung ganz hübsch, ich glaube da gibts nich viel zu Bemängeln, mir fällt jedenfalls nichts auf. Aber gehört nich zu einem Stilleben ein Hintergrund dazu?
(die zerdrückte Tube sieht aus wie ein kleiner Mensch mit Hut, wollt ich bloß mal so gesagt haben)
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von BoRRis am 09.12.2004 22:00]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von HIV Cryss
naja, ohne dir die illusion rauben zu wollen:
aber für mich gehört zu einem stillleben mehr als nur zwei tuben, die nebeneinander stehen.
überschneidungen, komposition......
€dit:
was ich noch sagen wollte:
die rechte tube sieht sehr schön aus, allerdings eher wie aus stoff. da stimmt die stofflichkeit des materials noch nicht so ganz. mehr glanzpunkte für die reflektion des lichtes auf der metallischen tube. | |
das mit dem stillleben war nur ein (wenn auch ziemlich schlechter) scherz
und zu der stofflichkeit. ich bin mir der problematik durchaus bewusst, werde das auch nochmal mit einem kohlestift zeichnen und dann kann ich mehr farbtiefe anlegen und hoffentlich kommt das dann besser raus.
danke für die schnelle konstruktive kritik
/edit Borris, jetzt wo dus sagtst seh ichs auch... wo ihr vorhin doch über die rolle des unterbewusstseins beim zeichnen gesprochen habt
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von torpedo-zOidberg am 09.12.2004 22:03]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
den scherz habe ich wirklich leider nicht verstanden
und wegen der kritik:
gerne doch.
finde das gehört auch dazu und solange kritik konstruktiv ist, ist sie auch angebracht.
so machen wir das bei uns im kurs ja auch...jeder rennt rum und "berät" den anderen, wo man noch was besser machen könnte...dann wird darüber diskutiert und am ende evtl in die tat umgesetzt.
hat im endeffekt jeder was davon.
der "betrachter" schult sein auge/verständnis/kompositiongefühl.... und der "maler" wird in diesen dingen geübt und bekommt auch gleichzeitig auch die möglichkeit sein werk objektiv zu betrachten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich denke das Problem mit der Stofflichkeit könntst du beheben wenn du die Falten nicht ganz so rund zeichnest. Oder?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von BoRRis
Ich denke das Problem mit der Stofflichkeit könntst du beheben wenn du die Falten nicht ganz so rund zeichnest. Oder? | |
hmm ... jein. hab mir die tube nochmal angeschaut. Die falten sind schon eigentlich "relativ" rund (is ja auch relativ weiches metall) ... aber das direkte (hellste) licht macht diese kanten. ich werde mich mal übers woen hinsetzen und mal ne neue zeichnen (wenn ich morgen nich wieder 12 stunden arbeiten muss  )
danke fürs feedback
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von torpedo-zOidberg am 09.12.2004 22:20]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von HIV Cryss
Betty Edwards
Garantiert Zeichnen lernen
| |
Ich hab dieses Buch und ihr zweites Buch, "Drawing on the right side of the brain" gelesen, und muss sagen, dass sich die Methoden nur für absolute Anfänger oder Menschen eignen, die ein großes Problem haben das darzustellen, was sie sehen. Gelernt habe ich daraus nichts.
Sehr schöner Akt, nur leider fällt der Kopf wirklich extrem negativ auf, das Ganze wirkt unfertig und stillos, obwohl es eigentlich absolut tadellos ausgeführt wurde.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wenn du nichts mehr bei Edwards lernen kannst müssten deine Bilder (zumindest die nach Ref oder Modell abgezeichneten) eigentlich perfekt aussehen  ?!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von beetlebum
Wenn du nichts mehr bei Edwards lernen kannst müssten deine Bilder (zumindest die nach Ref oder Modell abgezeichneten) eigentlich perfekt aussehen ?! | |
Weil mir Lernmethoden nichts bringen, weil sie darauf ausgelegt sind, von 0 an aufzubauen?
Ich habe gesagt, ich habe nichts daraus gelernt, nicht ich kann von ihr nichts mehr lernen. Das sind 2 paar Schuhe...
Hast du ein Buch von ihr überhaupt mal gelesen? Die Ergebnisse sind um Welten besser als vor ihrem Kurs, aber auch alles andere als "perfekt" (obwohl das Wort in der Kunst überhaupt nichts zu suchen hat).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
Weil mir Lernmethoden nichts bringen, weil sie darauf ausgelegt sind, von 0 an aufzubauen?
Ich habe gesagt, ich habe nichts daraus gelernt, nicht ich kann von ihr nichts mehr lernen. Das sind 2 paar Schuhe...
Hast du ein Buch von ihr überhaupt mal gelesen? Die Ergebnisse sind um Welten besser als vor ihrem Kurs, aber auch alles andere als "perfekt" (obwohl das Wort in der Kunst überhaupt nichts zu suchen hat). | |
Die Lernmethoden sind auch für Leute geeignet die schon Vorkenntnisse haben. Man fängt dann eben nur mittem im Buch an.
Das Wort "perfekt" kann man sehr wohl in Bezug auf Edwards benutzen. Schliesslich geht es bei ihrer Methode nur darum, wie ich solange mit meinem Bleistift auf dem Papier rumreibe damit das auf dem Blatt der Realität möglichst nahe kommt. Kunst hat damit nichts zu tun. Das was Edwards vermittelt ist reines Handwerk.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von beetlebum
Die Lernmethoden sind auch für Leute geeignet die schon Vorkenntnisse haben. Man fängt dann eben nur mittem im Buch an.
| |
Zumindest bei mir stellte sich nach der Lektüre des Buches kein Aha-Effekt ein.
edit: Du hast mit der Einordnung zum Handwerk natürlich teilweise recht, aber ich würde es viel eher als eine Verschmelzung zwischen Kunst und Handwerk bezeichnen.
Ich wollte allerdings darauf hinaus, dass ein Kunstwerk nicht "perfekt" nach irgendwelchen Maßstäben sein muss, solange das nicht Ziel der Kunst ansich ist.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Poliadversum am 10.12.2004 15:16]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von beetlebum
Die Lernmethoden sind auch für Leute geeignet die schon Vorkenntnisse haben. Man fängt dann eben nur mittem im Buch an.
| |
Zumindest bei mir stellte sich nach der Lektüre des Buches kein Aha-Effekt ein.
edit: Du hast mit der Einordnung zum Handwerk natürlich teilweise recht, aber ich würde es viel eher als eine Verschmelzung zwischen Kunst und Handwerk bezeichnen.
Ich wollte allerdings darauf hinaus, dass ein Kunstwerk nicht "perfekt" nach irgendwelchen Maßstäben sein muss, solange das nicht Ziel der Kunst ansich ist. | |
naja, für mich ist eine gute darstellung wichtig...
natürlich setzt kunst kein gutes handwerkliches geschick vorraus, allerdings sagt man, dass man sich besser audrücken kann wenn man des handwerk gut beherrscht.
ich komm mir manchmal verrarchst vor, wenn ich etwas sehe, des "kunst" sein soll, allerdings sehr schlecht ausgeführt ist, bzw. man sofort sieht, dass der Ersteller keine Ahnung vom Handhaben der Materie hat...
meine persönlichen hass-favouriten ist 3D kunst, spirch skulpturen, speziell schrottskulpturen...
sie sind meistens nicht ästhetisch, noch haben sie eine ersichtliche message...
ähnlich ist es oft mit abstrakter kunst, obwohl die oft durch farben und formen ästhetisch ist
aber wenn ich ne verpeilte schrottskulptur seh... brrr mir wird da immer schlecht (ohne scheiss)
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von SW@T am 10.12.2004 16:10]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von beetlebum
Die Lernmethoden sind auch für Leute geeignet die schon Vorkenntnisse haben. Man fängt dann eben nur mittem im Buch an.
| |
Zumindest bei mir stellte sich nach der Lektüre des Buches kein Aha-Effekt ein. | |
Muss ich dir recht geben, ging mir genau so. Hab das Buch dann bei eBay vertickt... 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
@SW@T : seit einiger Zeit muss Kunst schon nichtmehr ästhetisch sein. Vielleicht ist es gerade dein Ekelgefühl was diese Dinge zu Kunst macht ?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von beetlebum am 10.12.2004 16:31]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
für mich muss kunst immer ästhetisch sein, ansonsten macht es keinen spass sie anzuschauen ausser sie ist interessant... also meine drei gründe kunst anzuschauen sind ästhetik, interessant darstellung/ideen und atmosphäre.
ach ja, sie sollte komplexer sein... wenn ich einen kugelschreiber senkrecht in einer weissen 5-seitigen box seh, komm ich mir vielleicht verarscht vor, manchmal drücken so plumpe "kunstwerke" wirklich was aus... oft sind sie für mich nur hirnloser scheiss...
umso komplexer ein kunstwerk ist, umso schwieriger ist es sich verarscht vorzukommen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von SW@T am 10.12.2004 16:45]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
hier mal wieder was von mir:
Kasumi aus DoA 3 in zwei unterschiedlichen Schul-Uniformen(ich bestaetige mal wieder alle Klischees), noch lange nicht fertig.
genau genommen hab ich keine Ahnung, wie ich die Brust der rechten, gechweige denn ihr Haar machen soll und der Rock ist auch nur notduerftig hingekritzelt, eigentlich ist bei der rechten noch gar nix fertig
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Zeichenthread ( Reflektiertes Licht ) |
