|
|
|
|
|
|
lensflare :?
|
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Prothese am 14.04.2009 20:46]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
zitieren =! editieren
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Prothese am 14.04.2009 20:45]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
das bild hab ich schon mal gepostet, jetzt hab ichs allerdings geschafft das negativ mit einem richtigen Scanner bei 4000dpi zu scannen.. das TIFF ist 60MB groß. Leider war wohl etwas Dreck drauf...
zum vergleich nochmal das gleiche Bild, nur vom Flachbettscanner:
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von $chl0nz0 am 14.04.2009 21:33]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mal wieder ein paar kleine Bilder von mir.
Komm aber auch nicht mehr wirklich dazu, leider. 
Hier habe ich mich eher über das Wörtchen "Kopfsprünge" lustig gemacht, bis ich realisiert habe, dass mein "Köpper" das umgangssprachliche Wort ist. 
Und das gefällt meiner Freundin "irgendwie". Sie ist wirklich sehr lieb zu mir. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
wollte eigentlich nur den dynamikbereich der fuji testen. nunja, alle bildinformationen sind da, keine abgesoffenen oder ausgefressenen teile.
und dann dachte ich, ich probier mal was.
tonne oder ansatz zu einer sw natur serie?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von jon s. am 14.04.2009 21:49]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ich finds stark
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Jellybaby
| | Zitat von LoneLobo
Deswegen meine Frage:
WARUM nennt man das dann noch HDRI bzw. warum macht mans überhaupt?
Es ist keins mehr. Es ist ein Bild. Ein JPEG KANN gar kein HDRI mehr sein, was soll das also?
| |
tut man nicht. Entweder HDR, was korrekt nur auf Bilder wie die beiden panos weiter oben zutrifft, oder dri, aber nicht dieser mischmasch. 
Und im dri kann man es schon sehen. Eigntlich kann man es gar nicht übersehen. Der Dynamikumfang der eigentlich nur in animierten oder eben mehreren Bildern zu sehen sein dürfte wird in ein einzelnes Bild gequetscht. Da ist dann viel mehr zu sehen als zu sehen sein dürfte. Ein HDR ist das deshalb nicht, die Bezeichnung wird nur inzwischen von fast allen falsch verwendet.
hdr -> Bild mit mehr Umfang als vom Monitor darstellbar.
dri -> nehme das Bild und quetsche es so zusammen dass es noch passt.
| |
ja, es is in der tat kein hdr bild. tone-mapping kann man das glaub ich auch nennen. ein hdr bild so bearbeitet, dass die wesentlichen kontraste drauf sind. aber das versteht doch eigentlich jeder unter einem hdr, wenn mans nich wörtlich nimmt
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bis vor nicht mal soooo langer Zeit stimmten die Bezeichnungen noch in den Köpfen der Leute. hdr statt dri hat sich erst in den letzten ein, zwei Jahren eingeschlichen. Auf die gleiche Art wie threat, Standart, seitseid und ähnlich perverses Zeug.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ersteres gefällt mir auch sehr gut, vielleicht ein klein wenig zu hell.
Bei letzterem gefällt mir die Abschattung links gar nicht, tut mir leid, aber sieht einfach merkwürdig aus.
Gruß
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Jellybaby
tut man nicht. Entweder HDR, was korrekt nur auf Bilder wie die beiden panos weiter oben zutrifft, oder dri, aber nicht dieser mischmasch.
Und im dri kann man es schon sehen. Eigntlich kann man es gar nicht übersehen. Der Dynamikumfang der eigentlich nur in animierten oder eben mehreren Bildern zu sehen sein dürfte wird in ein einzelnes Bild gequetscht. Da ist dann viel mehr zu sehen als zu sehen sein dürfte. Ein HDR ist das deshalb nicht, die Bezeichnung wird nur inzwischen von fast allen falsch verwendet.
hdr -> Bild mit mehr Umfang als vom Monitor darstellbar.
dri -> nehme das Bild und quetsche es so zusammen dass es noch passt.
| |
Danke Jelly, vielen Dank 
Ich frug(TM) mich schon seit Monaten was das soll, normale Bilder als HDRIs zu bezeichnen.
Wenn das "im Fotojargon" natürlich die Bezeichnung für das Vorgehen ist, aus mehreren Bildern ein weiteres zusammenzubasteln, steh ich da mit meinem HDRI-Kenntnissstand auf verlorenem Posten.
Muss einem halt auch mal gesagt werden.
[e] jon, sehr cool.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von LoneLobo am 14.04.2009 22:29]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Jellybaby
Bis vor nicht mal soooo langer Zeit stimmten die Bezeichnungen noch in den Köpfen der Leute. hdr statt dri hat sich erst in den letzten ein, zwei Jahren eingeschlichen. Auf die gleiche Art wie threat, Standart, seitseid und ähnlich perverses Zeug.
| |
zu meiner verteidigung sei gesagt, dass ich "hdr" ausm photothead hier hab und mich durchaus informiert hab, was hdr is. ich hab das wort nur benutzt, weil eigentlich jeder weiß, was gemeint is
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
irgendwie fehlt mir da die Schärfe ...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
so, das letzte vom Meer
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -EFLON-
sehr geile serie. das thema gibt viel her, hoffe du führst das fort. (war nicht auch das foto mit ner klingel und hausnummer von dir? gefiel mir auch sehr gut)
beim ersten hätte ich evtl. noch ein wenig mehr von dem fenstersims mitgenommen (oder was auch immer das ganz oben links ist). das zweite noch einen zacken entsättigt, dann sticht es nicht so raus und passt besser im kontext. auf meinem monitor wirkt das rot nicht sehr ansprechend.
| |
Ja, das mit dem Rot haben mir schon zwei Leute gesagt. Aber einem war es nicht kräftig genug  Naja.
Die Serie wird bei genug Zeit und passendem Licht fortgeführt, bisher hab ich 13 Fotos, die es wohl wert wären, gezeigt zu werden. Aber ich sammle noch.
Und ja, das Foto mit Klingel und Hausnummer war auch von mir:
Danke für den Kommentar zur Reihe
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
So?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
das mit dem Spielzeuglook funktioniert nicht immer. Und wenn es nicht funktioniert ist sein lassen manchmal besser.
Aber du bringst mich da auf eine gut Idee grad.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
quatsch, so muss das
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Jellybaby
das mit dem Spielzeuglook funktioniert nicht immer. Und wenn es nicht funktioniert ist sein lassen manchmal besser.
Aber du bringst mich da auf eine gut Idee grad.
| |
Ist nur die Verstärkung des eh schon vorhandenen
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ja, nur wenn es nicht halbwegs glaubwürdig wirkt sieht es so nach gewollt und nicht gekonnt aus. An sich ist es aber ganz ok.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
okay:
welches ist Modell, welches echt? Oder beide echt? Oder beide Modell?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Unten ist das Modell.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hallo zusammen,
in der Hoffnung auf ein paar weise Ratschläge wende ich mich mal an Euch: Ich bin gerade auf der Suche nach einer Kamera zum Einstieg in den DSLR-Bereich, um mich endlich mal von Kompakt- und Bridgekameras son bisschen loszusagen. Ich habe bisher mit einer Lumix DMC FZ18 fotografiert und das Ding macht auch wirklich gute Fotos, aber ich komme doch in letzter Zeit immer wieder an die Grenzen, was beispielsweise manuelle Einstellungen oder Spielereien mit der Schärfentiefe angeht...
Zugegebener maßen halten sich meine Kenntnisse im Bereich der Fotographie bis auf gewisse Grundlagen noch eher in Grenzen und deswegen muss ich sagen, dass ich mit einer Auswahl einer für mich passenden Kamera stellenweise was überfordert bin. Ich habe bereits zig Webseiten und Zeitschriften mit Reviews etc. pp. durchforstet und seh langsam den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr ... 
Ich möchte gerne eine Kamera, die sich für nen ambitionierten Anfänger eignet und mit der man auch noch Spaß hat, wenn man schon (etwas) tiefer in der Materie drin ist und mehr Erfahrung hat. Was die Motive betrifft: Ich möchte sowohl Landschaftsfotos als auch Porträt- oder Makroaufnahmen schießen, habe da also keine bestimmten Vorzüge. Das Teil sollte möglichst universell einsetzbar sein Preisliche Obergrenze liegt so bei etwa 600 ¤ inkl. Objektiv (das muss es fürs erste tun). Alte Objektive o.ä. hab ich keine, also bin ich in der Hinsicht auch unabhängig von meiner Wahl.
Nach wie gesagt langer Recherche und auch diversen Besuchen beim Fotohändler meines Vertrauens hab ich meine Auswahl mal eingegrenzt auf die folgenden Modelle (ob sinnvoll oder nicht):
Canon EOS 450D
Das Teil wird ja überall hoch gelobt und von allen Seiten empfohlen, von wegen, dass man damit nix falsch machen kann. Auch das im Kit mitgelieferte Objektiv 18 - 55 mm mit IS soll recht brauchbar sein. Gerade wegen dieses guten Rufs von dem Ding bin ich geneigt, sie mir zuzulegen. Von der Haptik muss ich allerdings sagen, dass das Teil etwas "billig" daherkommt und mir nicht allzu gut in der Hand liegt. Im übrigen soll der Support und die Kulanz bei Canon ja scheinbar nicht so der Bringer sein. Auch preislich liegt sie mit 550 - 600 Tacken etwas über den beiden anderen Modellen. Manche empfehlen vllt. auf die 500D zu warten, aber in Anbetracht des höheren Preises kann ich auf Features wie die HD-Video-Funktion oder 3 MP mehr eigtl. auch verzichten.
Nikon D60
Das Gerät gefällt mir subjektiv betrachtet eigentlich ganz gut etwa was Handling und Menüführung angeht. Ein fehlendes LiveView stört mich jetzt auch nicht sonderlich. Laut meinem Händler bietet das Teil etwas weniger Spielraum im Bezug auf manuelle Einstellungen und ist eher was für Leute, die auf Schnappschüsse stehen. Ganz nachvollziehen kann ich das nicht, auch wenn manche Einstellungen vllt. nicht auf Knopfdruck sondern über eine etwas umständlichere Menüführung zugänglich sind. Auch hat die D60 keine Spiegelvorauslösung, aber ist das im Hinblick auf scharfe Fotos in dieser Kameraklasse wirklich relevant?
Sony Alpha 200/ 300
Auch hierbei gefällt mir das Handling recht gut, liegt schön in der Hand, weil sie etwas schwerer und wuchtiger daherkommt. Auch die Tatsache, dass der Bildstabilisator im Gehäuse und nicht im Objektiv ist, spricht natürlich für dieses Modell. Das Objektiv im Kit deckt mit 18 - 70 mm nen etwas größeren Brennweitenbereich als die beiden anderen ab, auch wenn das den Braten wahrscheinlich nich fett macht. Ganz cool finde ich noch die Funktion, dass die Kamera automatisch scharfstellt, sobald man das Auge an den Sucher hält. Spart natürlich Zeit, aber ob das für mich in der Praxis relevant ist, wag ich eher zu bezweifeln. Sony hab ich auch erst näher ins Auge gefasst, als sie mir von zwei verschiedenen Händlern ans Herz gelegt wurde. Ich bin in der Hinsicht wohl etwas geblendet von den Leuten, für die es nur Canon und Nikon auf der Welt gibt
So... jetzt hoffe ich auf Eure Ratschläge, Antworten, evt. Erfahrungen mit den Dingern. Gibt es entscheidende Nachteile bei einer der Kameras, die ich in Betracht ziehen sollte? Sind da vllt. noch andere Modelle, die Ihr empfehlen würdet (Olympus, Pentax, ...)?
Spielt es auf diesem Niveau im Endeffekt überhaupt eine große Rolle, wofür man sich letztendlich entscheidet, oder sollte man subjektiv und nach dem Gefühl für das Teil seine Entscheidung fällen?
Danke für Eure Hilfe
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von legendary_hacki
Unten ist das Modell.
| |
willst du es nochmal versuchen oder soll ichs auflösen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von legendary_hacki
Unten ist das Modell.
| |
never ever
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das oben ist n' Modell, oder?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von |DCD|PHIL
Das oben ist n' Modell, oder?
| |
beides modell oder?
unten ist auf jeden fall so reudige qualität, dass es schon egal ist
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Zaragoz
Hallo zusammen,
in der Hoffnung auf ein paar weise Ratschläge wende ich mich mal an Euch: Ich bin gerade auf der Suche nach einer Kamera zum Einstieg in den DSLR-Bereich, um mich endlich mal von Kompakt- und Bridgekameras son bisschen loszusagen. Ich habe bisher mit einer Lumix DMC FZ18 fotografiert und das Ding macht auch wirklich gute Fotos, aber ich komme doch in letzter Zeit immer wieder an die Grenzen, was beispielsweise manuelle Einstellungen oder Spielereien mit der Schärfentiefe angeht...
Zugegebener maßen halten sich meine Kenntnisse im Bereich der Fotographie bis auf gewisse Grundlagen noch eher in Grenzen und deswegen muss ich sagen, dass ich mit einer Auswahl einer für mich passenden Kamera stellenweise was überfordert bin. Ich habe bereits zig Webseiten und Zeitschriften mit Reviews etc. pp. durchforstet und seh langsam den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr ...
Ich möchte gerne eine Kamera, die sich für nen ambitionierten Anfänger eignet und mit der man auch noch Spaß hat, wenn man schon (etwas) tiefer in der Materie drin ist und mehr Erfahrung hat. Was die Motive betrifft: Ich möchte sowohl Landschaftsfotos als auch Porträt- oder Makroaufnahmen schießen, habe da also keine bestimmten Vorzüge. Das Teil sollte möglichst universell einsetzbar sein Preisliche Obergrenze liegt so bei etwa 600 ¤ inkl. Objektiv (das muss es fürs erste tun). Alte Objektive o.ä. hab ich keine, also bin ich in der Hinsicht auch unabhängig von meiner Wahl.
Nach wie gesagt langer Recherche und auch diversen Besuchen beim Fotohändler meines Vertrauens hab ich meine Auswahl mal eingegrenzt auf die folgenden Modelle (ob sinnvoll oder nicht):
Canon EOS 450D
Das Teil wird ja überall hoch gelobt und von allen Seiten empfohlen, von wegen, dass man damit nix falsch machen kann. Auch das im Kit mitgelieferte Objektiv 18 - 55 mm mit IS soll recht brauchbar sein. Gerade wegen dieses guten Rufs von dem Ding bin ich geneigt, sie mir zuzulegen. Von der Haptik muss ich allerdings sagen, dass das Teil etwas "billig" daherkommt und mir nicht allzu gut in der Hand liegt. Im übrigen soll der Support und die Kulanz bei Canon ja scheinbar nicht so der Bringer sein. Auch preislich liegt sie mit 550 - 600 Tacken etwas über den beiden anderen Modellen. Manche empfehlen vllt. auf die 500D zu warten, aber in Anbetracht des höheren Preises kann ich auf Features wie die HD-Video-Funktion oder 3 MP mehr eigtl. auch verzichten.
Nikon D60
Das Gerät gefällt mir subjektiv betrachtet eigentlich ganz gut etwa was Handling und Menüführung angeht. Ein fehlendes LiveView stört mich jetzt auch nicht sonderlich. Laut meinem Händler bietet das Teil etwas weniger Spielraum im Bezug auf manuelle Einstellungen und ist eher was für Leute, die auf Schnappschüsse stehen. Ganz nachvollziehen kann ich das nicht, auch wenn manche Einstellungen vllt. nicht auf Knopfdruck sondern über eine etwas umständlichere Menüführung zugänglich sind. Auch hat die D60 keine Spiegelvorauslösung, aber ist das im Hinblick auf scharfe Fotos in dieser Kameraklasse wirklich relevant?
Sony Alpha 200/ 300
Auch hierbei gefällt mir das Handling recht gut, liegt schön in der Hand, weil sie etwas schwerer und wuchtiger daherkommt. Auch die Tatsache, dass der Bildstabilisator im Gehäuse und nicht im Objektiv ist, spricht natürlich für dieses Modell. Das Objektiv im Kit deckt mit 18 - 70 mm nen etwas größeren Brennweitenbereich als die beiden anderen ab, auch wenn das den Braten wahrscheinlich nich fett macht. Ganz cool finde ich noch die Funktion, dass die Kamera automatisch scharfstellt, sobald man das Auge an den Sucher hält. Spart natürlich Zeit, aber ob das für mich in der Praxis relevant ist, wag ich eher zu bezweifeln. Sony hab ich auch erst näher ins Auge gefasst, als sie mir von zwei verschiedenen Händlern ans Herz gelegt wurde. Ich bin in der Hinsicht wohl etwas geblendet von den Leuten, für die es nur Canon und Nikon auf der Welt gibt
So... jetzt hoffe ich auf Eure Ratschläge, Antworten, evt. Erfahrungen mit den Dingern. Gibt es entscheidende Nachteile bei einer der Kameras, die ich in Betracht ziehen sollte? Sind da vllt. noch andere Modelle, die Ihr empfehlen würdet (Olympus, Pentax, ...)?
Spielt es auf diesem Niveau im Endeffekt überhaupt eine große Rolle, wofür man sich letztendlich entscheidet, oder sollte man subjektiv und nach dem Gefühl für das Teil seine Entscheidung fällen?
Danke für Eure Hilfe
| |
Olympus E-520 + 14-45 mm + 40-150mm für 520¤
So habe ich es gemacht. Konnte sie aber bis jetzt nicht wirklich testen. Aber für den Preis habe ich nichts vergleichbares gefunden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
sind halt 800x600 Versionen die ich shcnell noch mal nachgearbeitet und auf niedriger Qualitätsstufe abgespeichert habe, um Qualität gings mir grad nicht. So sah das mal vorher aus:
auf ner Modellbaumesse vor ein paar Jahren:
beim Start zum Rundflug vom Dortmunder Flughafen:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
In der Tat ist es so, dass man im Einsteigersegment oft bei kleineren Herstellern wie Pentax oder eben Olympus erstmal mehr für sein Geld bekommt. Das Angebot an Objektiven ist für die verschiedenen Systeme auch vollkommen ausreichend.
Bei den großen, wie Nikon z.B., hat man den Vorteil eines meist schnellen und guten (wobei der bei den anderen nicht schlecht sein muss/ist) Service und eines sehr großen Angebots an neuen und gebrauchten Objektiven.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Fotografie ( Das Diagramm rauscht. ) |
