|
|
|
|
| Zitat von nekojin
Ich würd sofort einziehen. Das Haus ist traumhaft <3
| |
Strom nur über Solarzellen, Wasser über Schwerkraft aus ner höhergelegenen Quelle, Heizung nur über Kaminöfen mit Holz - viel Spaß Da würde nichtmal Deine Rechner genügend Saft bekommen, geschweige denn Internet.
|
|
|
|
|
|
|
Wär ich mir gar nicht mal so sicher. Strom lässt sich sehr effizient aus Wasserkraft gewinnen, sparsame Desktop-Rechner kommen schon mit Peripherie mit einigen dutzend Watt aus und Netbooks kommen bei normaler Nutzung selbst mit Bildschirm auf eine handvoll Watt (Lenovo Ideapad s205 : E-350, 1.6 GHz, beim Surfen braucht das Teil ungefähr 8 Watt. Und das hat nen recht starken Prozi für ein Netbook). Sparsame TK-Systeme für z.B. DSL begnügen sich auch mit <5 Watt.
|
|
|
|
|
|
|
Was ist mit meiner 5000 Watt Base Machine?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Phillinger
Er gibt ~3000 Pfund (~3600 EUR) an Materialkosten an. Arg hochwertig können die Fenster da nicht sein.
Mal davon abgesehen finde ich die Hütte total stark.
| |
DENKT DENN KEINER AN DIE BRANDGEFAHR!!!
Richtig geile Hütte, würde ich direkt einziehen.
|
|
|
|
|
|
|
„Feuer“
Bis vor einigen Jahren war das ganz normal.
|
|
|
|
|
|
|
Man muss seinen Lebensstandard halt zurückfahren wenn man so wohnen will, nech?
|
|
|
|
|
|
|
Wenig. Ich hab mal mit nem Holzofen gekocht (bei meinen Großeltern), abgesehen davon, dass du halt ungefähr ne halbe Stunde vorher anheizen musst, ist das kein Stück anders. Wer nen Holzofen bedienen kann, schafft das auch locker.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Bregor
Man muss seinen Lebensstandard halt zurückfahren wenn man so wohnen will, nech?
| |
Ich glaube damit könnte ich sogar leben
Aber Strom hat er anscheinend ja trotzdem
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von nekojin am 02.01.2013 17:10]
|
|
|
|
|
|
| Zitat von csde_rats
„Feuer“
Bis vor einigen Jahren war das ganz normal.
| |
Scheiss Klimakiller
|
|
|
|
|
|
|
Ich faends allein schon kacke, dass ueberall Baum Gedoens im Zimmer hängt. Baeume duerfen gerne draussen bleiben.
Ich hab gerne Platz. Sowohl an Waenden als auch ueberall sonst.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von honkbaer
| Zitat von csde_rats
„Feuer“
Bis vor einigen Jahren war das ganz normal.
| |
Scheiss Klimakiller
| |
Dir ist schon klar, dass Holz verbrennen vollständig CO2 neutral ist? Denk mal nach.
|
|
|
|
|
|
|
Dann mach mal die Tür zu beim Kochen.
|
|
|
|
|
|
|
Mir ist klar, dass das ironisch gemeint ist, aber es gibt sicherlich (viele) Leute, die sowas nicht wissen.
/e: Alki: Nein, echt?
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von csde_rats am 02.01.2013 17:31]
|
|
|
|
|
|
| Zitat von csde_rats
| Zitat von honkbaer
| Zitat von csde_rats
„Feuer“
Bis vor einigen Jahren war das ganz normal.
| |
Scheiss Klimakiller
| |
Dir ist schon klar, dass Holz verbrennen vollständig CO2 neutral ist? Denk mal nach.
| | normales schlagholz ja, pellets nein.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von csde_rats
Mir ist klar, dass das ironisch gemeint ist, aber es gibt sicherlich (viele) Leute, die sowas nicht wissen.
/e: Alki: Nein, echt?
| |
Es ist halt auch nur dann neutral, wenn für jedes Kilo Holz, das du verbrennst, auch ensprechend Holz nachwächst. Leider wird derzeit aber weit mehr Holz geschlagen oder gleich verbrannt als neu gepflanzt wird.
|
|
|
|
|
|
|
Das hat aber nix mit CO2-Neutralität zu tun. Beim Vebrennen von Holz wird exakt so viel CO2 freigesetzt*, wie der Baum vorher gebunden hat. CO2-Bilanz ist damit neutral.
* bei unvollst. Verbrennung wird auch CO frei.
Die Ökobilanz ist nochmal was anderes, da müsste man dann u.a. genug Holz nachpflanzen.
In jedem Fall ist diese Art der Lebensweise um »Größenordnungen« ökologischer als die normale westliche Lebensweise. Allein schon, weil es Kraft und Anstrengung kostet Holz zu schlagen und zu zerkleinern, überlegt man sich es schon zwei mal, ob man wirklich die ganze Bude permanent durchheißt. Abgesehen davon, dass man die ganze Zeit aufstehen müsste um die Öfen nachzufüllen.
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von csde_rats am 02.01.2013 17:37]
|
|
|
|
|
|
| Zitat von csde_rats
Beim Vebrennen von Holz wird exakt so viel CO2 freigesetzt*, wie der Baum vorher gebunden hat. CO2-Bilanz ist damit neutral.
| |
Wo ist der Unterschied zu Öl?
|
|
|
|
|
|
|
Bei Öl entsteht auf magische Art und Weise CO2 das vorher nicht da war. Hergestellt wird das in einer Paralleldimension aus Einhorndung. Deswegen ist CO2 auch so Kacke. Der Weihnachtsmann bringt das Zeug dann rüber und schmeißt es zum Öl ins Feuer. Daher das Sprichwort: Einhorndung ins Feuer gießen.
Kennt man doch.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Kugelwilli
Hergestellt wird das in einer Paralleldimension aus Einhorndung.
[..]
Kennt man doch.
| |
Hier hats mich zerrissen..
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von tim aka coltvirtuose
| Zitat von csde_rats
Beim Vebrennen von Holz wird exakt so viel CO2 freigesetzt*, wie der Baum vorher gebunden hat. CO2-Bilanz ist damit neutral.
| |
Wo ist der Unterschied zu Öl?
| |
Öl ist ein fossiler Brennstoff aus totem, organischem Material welches vor vielen, vielen Jahren gestorben ist und unter Druck zu Öl wurde. Darum gibt es da viel von, aber es ist nicht CO2 neutral, weil es heutzutage kein CO2 aufnimmt.
Oder so.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von tim aka coltvirtuose
| Zitat von csde_rats
Beim Vebrennen von Holz wird exakt so viel CO2 freigesetzt*, wie der Baum vorher gebunden hat. CO2-Bilanz ist damit neutral.
| |
Wo ist der Unterschied zu Öl?
| |
Öl ist ein fossiler Brennstoff, der normalerweise tief unter der Erde vom "normalen" CO-2 Kreislauf abgeschottet ist. Dadurch, dass man ihn an das Tageslicht holt und verbrennt, führt man ihn praktisch als "Fremdkörper" in diesen Kreislauf ein und bricht das Gleichgewicht durcheinander.
/e: Öl ist nicht CO-2 neutral, weil normalerweise nicht vorhanden im Kreislauf Baum-Feuer-Luft-Baum.
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von hypnotica am 02.01.2013 18:03]
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Bregor
| Zitat von tim aka coltvirtuose
[quote=209758,1244357838,"csde_rats"][b]
Beim Vebrennen von HolzÖl wird exakt so viel CO2 freigesetzt*, wie der Baumdas Öl vorher gebunden hat. CO2-Bilanz ist damit neutral.
| |
Öl ist ein fossiler Brennstoff aus totem, organischem Material welches vor vielen, vielen Jahren gestorben ist und unter Druck zu Öl wurde. Darum gibt es da viel von, aber es ist nicht CO2 neutral, weil es heutzutage kein CO2 aufnimmt.
Oder so.
| |
Ich weiß was öl ist, aber es geht ja um die Definition der CO2-Neutralität. Siehe das von mir veränderte Zitat oben.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von hypnotica
| Zitat von tim aka coltvirtuose
| Zitat von csde_rats
Beim Vebrennen von Holz wird exakt so viel CO2 freigesetzt*, wie der Baum vorher gebunden hat. CO2-Bilanz ist damit neutral.
| |
Wo ist der Unterschied zu Öl?
| |
Öl ist ein fossiler Brennstoff, der normalerweise tief unter der Erde vom "normalen" CO-2 Kreislauf abgeschottet ist. Dadurch, dass man ihn an das Tageslicht holt und verbrennt, führt man ihn praktisch als "Fremdkörper" in diesen Kreislauf ein und bricht das Gleichgewicht durcheinander.
| |
Naja, das Gleichgewicht bringe ich auch durcheinander, wenn ich sehr viel Holz verbrenne ohne nachzupflanzen.
|
|
|
|
|
|
|
Öl wird mit sehr viel Energieaufwand gefördert, transportiert und aufbereitet.
Der Energieaufwand, wenn ich mit Axt und Bügelsäge in den Wald gehe ist dagegen... vernachlässigbar klein.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von tim aka coltvirtuose
| Zitat von hypnotica
| Zitat von tim aka coltvirtuose
| Zitat von csde_rats
Beim Vebrennen von Holz wird exakt so viel CO2 freigesetzt*, wie der Baum vorher gebunden hat. CO2-Bilanz ist damit neutral.
| |
Wo ist der Unterschied zu Öl?
| |
Öl ist ein fossiler Brennstoff, der normalerweise tief unter der Erde vom "normalen" CO-2 Kreislauf abgeschottet ist. Dadurch, dass man ihn an das Tageslicht holt und verbrennt, führt man ihn praktisch als "Fremdkörper" in diesen Kreislauf ein und bricht das Gleichgewicht durcheinander.
| |
Naja, das Gleichgewicht bringe ich auch durcheinander, wenn ich sehr viel Holz verbrenne ohne nachzupflanzen.
| |
Aber du *kannst* nachpflanzen. Jetz fang mal an Öl inne Erde zu packen.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von tim aka coltvirtuose
| Zitat von hypnotica
| Zitat von tim aka coltvirtuose
| Zitat von csde_rats
Beim Vebrennen von Holz wird exakt so viel CO2 freigesetzt*, wie der Baum vorher gebunden hat. CO2-Bilanz ist damit neutral.
| |
Wo ist der Unterschied zu Öl?
| |
Öl ist ein fossiler Brennstoff, der normalerweise tief unter der Erde vom "normalen" CO-2 Kreislauf abgeschottet ist. Dadurch, dass man ihn an das Tageslicht holt und verbrennt, führt man ihn praktisch als "Fremdkörper" in diesen Kreislauf ein und bricht das Gleichgewicht durcheinander.
| |
Naja, das Gleichgewicht bringe ich auch durcheinander, wenn ich sehr viel Holz verbrenne ohne nachzupflanzen.
| |
Trotzdem wäre es CO-2 neutral, weil das ganze CO-2 vorher schon vom Baum aus der Luft absorbiert wurde und somit Teil des Kreislaufs war.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von csde_rats
Der Energieaufwand, wenn ich mit Axt und Bügelsäge in den Wald gehe ist dagegen... vernachlässigbar klein.
| |
Das ist natürlich der Weg, wie heutzutage Holz gefällt wird.
Dass die von dem Typen da durchgeführte Beheizung im Kleinen (und in der Form wie er das macht) sicher ökologischer ist als das was wir im allgemeinen machen, streite ich ja nicht ab, aber ich sehe die CO2-Neutralität von Holz im grundsätzlichen anders als du. Holz ist für mich nur als CO2-neutral zu bezeichnen, wenn ich damit nachhaltig heize.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von theromi
Aber du *kannst* nachpflanzen. Jetz fang mal an Öl inne Erde zu packen.
| |
Ja, wie ich oben bereits in meinem ersten Post dargelegt habe.
WENN ich das mache, dann ist es CO2-neutral. Wenn ich das nicht mache (siehe Regenwald), dann ist das für mich nicht CO2-neutral.
|
|
|
|
|
|
Thema: Beeindruckendes XVII ( Krasses Zeug ) |