|
|
|
|
|
|
|
|
Der Schutz von wichtigen Schifffahrtsrouten gehört nicht dazu?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von M@buse
| | Zitat von Badmintonspieler
| | Zitat von [FGS]E-RaZoR
| | Zitat von Absonoob
Das war nicht die Frage.
| |
Die Frage war auch dämlich.
| |
Eine Teilnahme an einer US-Mission wird unter Umständen dazu führen, dass Deutschland in kriegerische Handlungen hineingezogen wird.
| |
Ja und? Wofür genau haben wir eine Bundeswehr? Damit man in Ernstfall sagen kann, dass sich doch bitte die anderen darum kümmern sollen?
| |
Zur Verteidigung, weder am Hindukusch noch zur Unterstützung des Trump'schen Diplomatievandalismus.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nur wenn es dafür ein Mandat der VN gibt.
/e
Zwipo
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [2XS]Nighthawk am 03.08.2019 21:28]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von The_Demon_Duck_of_Doom
| | Zitat von M@buse
Ja und? Wofür genau haben wir eine Bundeswehr?
| |
| | | GG: Art 87a. (1) Der Bund stellt Streitkräfte zur Verteidigung auf. Ihre zahlenmäßige Stärke und die Grundzüge ihrer Organisation müssen sich aus dem Haushaltsplan ergeben. (2) Außer zur Verteidigung dürfen die Streitkräfte nur eingesetzt werden, soweit dieses Grundgesetz es ausdrücklich zuläßt. | |
Der Einsatz innerhalb Systeme kollektiver Sicherheit (VN, EU) ist Verfassungsrechtlich abgesegnet - eine "Coalition of the willing" gehört nicht in diese Kategorie.
| |
Ganz abgesehen davon: Die USA haben den Konflikt ohne Grund angezettelt, sollen sie alleine zusehen wie sie damit fertig werden. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hat einer von euch überhaupt das Interview gelesen? Da stehen gute Gründe weshalb Trump das Abkommen neu verhandeln wollte.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Badmintonspieler
| | Zitat von [FGS]E-RaZoR
| | Zitat von Absonoob
Das war nicht die Frage.
| |
Die Frage war auch dämlich.
| |
Eine Teilnahme an einer US-Mission wird unter Umständen dazu führen, dass Deutschland in kriegerische Handlungen hineingezogen wird.
| |
Oh nein. Das wäre ja absolut fatal. Ausgerechnet Deutschland.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Skeletor]
Oh nein. Das wäre ja absolut fatal. Ausgerechnet Deutschland.
| |
Ja, mit der Ausrüstung gibt es maximal ne Teilnehmerurkunde.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [FGS]E-RaZoR
| | Zitat von Absonoob
Das war nicht die Frage.
| |
Die Frage war auch dämlich.
| |
Du bistn Verpisser. Ganz einfach.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von M@buse
Hat einer von euch überhaupt das Interview gelesen? Da stehen gute Gründe weshalb Trump das Abkommen neu verhandeln wollte.
| |
ja, nur lese ich da keine guten Gründe.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von M@buse
Der Schutz von wichtigen Schifffahrtsrouten gehört nicht dazu?
| |
Nur im genannten Rahmen von mandatierten Einsätzen.
Oder "Nothilfe", wenn in direkter Nähe beispielsweise ein Piratenangriff stattfindet.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von The_Demon_Duck_of_Doom
| | Zitat von M@buse
Der Schutz von wichtigen Schifffahrtsrouten gehört nicht dazu?
| |
Nur im genannten Rahmen von mandatierten Einsätzen.
Oder "Nothilfe", wenn in direkter Nähe beispielsweise ein Piratenangriff stattfindet.
| |
Reicht dafür ein Mandat des Bundestages?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Absonoob
| | Zitat von [FGS]E-RaZoR
| | Zitat von Absonoob
Das war nicht die Frage.
| |
Die Frage war auch dämlich.
| |
Du bistn Verpisser. Ganz einfach.
| |
Ist halt nicht das erste Mal, dass man mir indirekt Kriegsgeilheit unterstellt. Find ich relativ langweilig, ehrlich gesagt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Woher das bei dir nur kommt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Weil ich kein Vulgärpazifist (ein schönes Wort übrigens) bin?
Wie wahrscheinlich alle hier möchte ich in Frieden leben. Ich bin allerdings der Meinung, dass es in diesem Zusammenhang nicht zielführend ist, den Iran walten zu lassen, wie er will.
M@buse, mit dem ich ja häufig genug alles andere als übereinstimme, hat ja schon auf das Interview verwiesen. Wenn das Thema hier diskutiert werden soll, dann nehmt doch einen Punkt der dort präsentierten Argumentation und geht darauf ein, warum ihr anderer Meinung hat. Das ist doch keine Diskussion, was hier stattfindet.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von M@buse
Reicht dafür ein Mandat des Bundestages?
| |
Jeder Einsatz der Bundeswehr ist letztendlich vom Parlament abgesegnet - hence: Parlamentsarmee (Sonderfälle bei Gefahr im Verzug, Geiselrettung o.ä. mal weggelassen).
Sobald es aber in nicht-deutsches Territorium geht (hohe See ist neutral), muss das ordentlich, international mandatiert sein.
Bekanntestes Beispiel sind dafür die Einsätze unter VN-Mandat oder auch NATO.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [FGS]E-RaZoR
| | Zitat von Absonoob
| | Zitat von [FGS]E-RaZoR
| | Zitat von Absonoob
Das war nicht die Frage.
| |
Die Frage war auch dämlich.
| |
Du bistn Verpisser. Ganz einfach.
| |
Ist halt nicht das erste Mal, dass man mir indirekt Kriegsgeilheit unterstellt. Find ich relativ langweilig, ehrlich gesagt.
| |
Strohmann. Bekenn mal Farbe.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich weiß nicht, was du von mir willst. Also außer mir ans Bein pissen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [FGS]E-RaZoR am 03.08.2019 22:14]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dass du Frage beantwortest.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | | Das Problem ist, dass die Europäer den Druck auf den Iran zu lindern versuchen, anstatt ihn zu erhöhen. Das ist eine gefährliche Politik. Es könnte den Iran dazu verleiten, mit Provokationen dann doch noch einen Krieg auszulösen. Man muss sich immer vor Augen halten: Sanktionen sind Friedenspolitik. Das ist das, was vorher kommt. Hinterher kommt der Krieg. Insofern müssten die Europäer sich an den Sanktionen, die die USA eingeleitet haben, beteiligen, um Krieg zu verhindern. | |
Zuerst einmal sind Sanktionen nicht Friedenspolitik. Wo sind wir, wenn wir den Deal aufgeben und Sanktionen erheben? In der Situation vor dem Abkommen. Die Hoffnung, der Iran wird sich mit dem Westen an einen Tisch setzen, dürfte eine zu optimistische Einschätzung der Situation sein. Viel eher könnte das herrschende Regime dazu gezwungen sein, Atomwaffen zu produzieren, um so andere Mächte von einer Invasion mit Landstreitkräften abzuschrecken. Im Endeffekt wird sich die Situation verschärfen, was zu einer höheren militärischen Präsenz in der Region führt.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Badmintonspieler am 03.08.2019 22:23]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Absonoob
Dass du Frage beantwortest.
| |
Wie soll man so eine Frage denn beantworten? Es kommt drauf an. Es könnte ein Szenario entstehen, in dem ich das für notwendig halte und es entsprechend als "gut" erachte. Will ich, dass sie das morgen tun? Nein. Will ich, dass das nötig wird? Nein.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [FGS]E-RaZoR
Wenn das Thema hier diskutiert werden soll, dann nehmt doch einen Punkt der dort präsentierten Argumentation und geht darauf ein, warum ihr anderer Meinung hat.
| |
Im wesentlichen läuft die Argumentation doch darauf hinaus, dass der Iran nicht macht was dem Westen genehm ist, sprich in Sysrien auf der falschen Seite steht. Das kann man so sehen, es ist aber überhaupt kein Grund das funktionierende Atomabkommen aufzukündigen. Jetzt macht der Iran immer noch was er will, und zusätzlich hält er sich nicht mehr an das Abkommen. Völlig zurecht auch noch, wenn die andere Seite es kündigt muss er sich nicht mehr dran halten. Das ist so bedenklich wie es unnötig war.
Die restliche Argumentation läuft unterm Strich darauf hinaus, dass man jetzt mit den USA zusammenabreiten sollte, weil der Schaden nun mal angerichtet ist. Das würde aber nur dazu führen die Fronten Iran - westliche Welt noch weiter zu verhäärten. Das lohnt sich nicht nur um einigkeit mit einem Partnerland (der USA eben) zu demonstrieren, auf das man sich inzwischen überhaupt nichtmehr verlassen kann.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Jetzt hat der Iran aber massive Probleme noch genug Monies zusammen zu bekommen um seine Auslandsabenteuer (nicht nur in Syrien) zu finanzieren. Während des Abkommens hatte er da keine Probleme. Es sind ja sogar Milliarden an eingefrorenen Monies frei geworden. Ach und man konnte problemlos Teile für das raktenprogramm zusammenkaufen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Und den nächsten Konflikt in der Region anzuzetteln war die einzige Lösung? Wohl kaum.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wer hat jetzt wann welchen Konflikt angezettelt?
Das mit der "einzigen Lösung" auch völlig unnötig.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [FGS]E-RaZoR am 03.08.2019 22:48]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [FGS]E-RaZoR
Der Iran hat sich noch nie an das Abkommen gehalten.
| |
Wird das jetzt son Think-Tank-Battle, wer die meisten Paper zusammengoogelt, wie viel oder wenig sich Iran an das Abkommen gehalten hat?
/
| | Multiple people were killed Saturday in a shooting at a shopping center in El Paso, Texas, according to local officials.
El Paso Mayor Dee Margo and police Sgt. Enrique Carrillo said there were multiple fatalities.
| |
https://edition.cnn.com/2019/08/03/us/el-paso-shooting/index.html
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von -=Q=- 8-BaLL am 03.08.2019 22:52]
|
|
|
|
|
|
|
|
Ist schon ein bissel ulkig, wie alles sich aufregen, dass wir Saudi-Arabien ein paar Panzer verkaufen, aber ein Kackregime wie der Iran muss latürnich dringenst Nukleartechnologie bekommen, am besten ganz offen und legal mit Deal.
Wenn das mit der friedlichen Energieerzeugung ja so dringend ist im Iran, wär ja vielleicht ein Deal mit Windrädern und Photovoltaikanlagen was gewesen.
An den Windrädern hätte man parallel sogar noch ein paar Homosexuelle aufhängen können.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von El_Hefe am 03.08.2019 22:53]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -=Q=- 8-BaLL
| | Zitat von [FGS]E-RaZoR
Der Iran hat sich noch nie an das Abkommen gehalten.
| |
Wird das jetzt son Think-Tank-Battle, wer die meisten Paper zusammengoogelt, wie viel oder wenig sich Iran an das Abkommen gehalten hat?
| |
Der Chef der iranischen Atombehörde hats halt zugegeben. Das ist ja keine Meinung des Thinktanks. Das ist nur eine Quelle dafür, in der das ganze auch noch fundiert analysiert wird. Aber die Info, dass man das Abkommen verletzt hat, kommt von Ali Akbar Salehi.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Angeblich gibts ein vierseitiges manifesto mit white supremacist-Kram. Finde da aber noch keine brauchbare Quelle zu.
18+ Tote. Puh.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [FGS]E-RaZoR am 03.08.2019 22:59]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [FGS]E-RaZoR
Angeblich gibts ein vierseitiges manifesto mit white supremacist-Kram.
| |
| | | In general, I support the Christchurch shooter and his manifesto. This attack is a response to the Hispanic invasion of Texas. | |
| | | My opinions on automation, immigration, and the rest predate Trump and his campaign for president. | |
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: p0t-News |
![AUP [2XS]Nighthawk 04.05.2015](./avatare/upload/U37801--schlafmutze.png)
![AUP [Skeletor] 15.01.2024](./avatare/upload/U1056931--vodoousdtb.png)
![AUP [FGS]E-RaZoR 19.09.2011](./avatare/upload/U3035--e-razor.png)
