|
|
|
|
|
|
|
Good old: Wenn wir nicht überall gleichzeitig mit alle man was machen, machen wir lieber gar nichts.
1980 hat angerufen, die wollen ihre Politik zurück.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aerocore
Good old: Wenn wir nicht überall gleichzeitig mit alle man was machen, machen wir lieber gar nichts.
1980 hat angerufen, die wollen ihre Politik zurück.
| |
lies meinen Text: eine Klassifizierung zu nehmen, die nicht im Rahmen der eigentlichen Debatte entstanden ist, ist halt einfach dumm. Nimm ne Klassifizierung aufgrund CO2-Ausstossgrenze oder sonstwas, und dann schneid denen im Namen des Klimawandels die Eier ab. Go for it, find ich super! Aber die SUV-Argumentation ist wie "Ausländer raus weil alle Kriminell". Joa. Was genau ist das Ziel? Kriminalität senken oder Ausländer hassen weil passt so geil emotional in die stumpfe Stammtischdebatte? Soviel zu alte Politik und so...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ne ist sie nicht. Das eine sind Autos, das ander Menschen.
Autos leiden nicht. Menschen schon.
In Deutschland missversthet sich Mensch zwar gerne mal als Auto, aber das ist halt schon ein echtes kognitives Armutszeugenis und das sollten wir zumindest hier im Diksurs nicht auch noch tun.
e: Ich versthe übriegens schon was du sagen willst. SUV nicht gleich SUV und so. Schon klar.
SUV ist halt in Innenstädten Auto gewordener Egoismus. Zu viel Platz einnehmen und zu viel Umweltbelastung auf Kosten von anderen kommt da nicht gut. Das trift ja nicht nur SUVs sondern auch andere Protzkarren zu.
Irgendwo im Hinterland auf holprigen Pisten mit dem SUV rumfahren juckt glaube ich btw. die wenigsten.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von le glock sportif ® am 12.12.2019 13:47]
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von le glock sportif ®
Ne ist sie nicht. Das eine sind Autos, das ander Menschen.
Autos leiden nicht. Menschen schon.
| |
es geht mir um die Art des Diskurses, nicht um den Inhalt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von dino the pizzaman
| | Zitat von Aerocore
Good old: Wenn wir nicht überall gleichzeitig mit alle man was machen, machen wir lieber gar nichts.
1980 hat angerufen, die wollen ihre Politik zurück.
| |
lies meinen Text: eine Klassifizierung zu nehmen, die nicht im Rahmen der eigentlichen Debatte entstanden ist, ist halt einfach dumm. Nimm ne Klassifizierung aufgrund CO2-Ausstossgrenze oder sonstwas, und dann schneid denen im Namen des Klimawandels die Eier ab. Go for it, find ich super! Aber die SUV-Argumentation ist wie "Ausländer raus weil alle Kriminell". Joa. Was genau ist das Ziel? Kriminalität senken oder Ausländer hassen weil passt so geil emotional in die stumpfe Stammtischdebatte? Soviel zu alte Politik und so...
| |
Ich habe den Text jetzt zweimal gelesen und schaffe es immer noch nicht den Faden aufzurollen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von dino the pizzaman
| | Zitat von le glock sportif ®
Ne ist sie nicht. Das eine sind Autos, das ander Menschen.
Autos leiden nicht. Menschen schon.
| |
es geht mir um die Art des Diskurses, nicht um den Inhalt.
| |
Dan bleibt doch auf der Metaebene wenn es dir nur die Art des Diskurses geht.
Viel besser als mit so absurden Beispielen/Inhalten um Verständnis zu werben. Bei mir hast du damit z.B. das genau Gegenteil erreicht, Ablehnung.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von dino the pizzaman
| | Zitat von Aerocore
Good old: Wenn wir nicht überall gleichzeitig mit alle man was machen, machen wir lieber gar nichts.
1980 hat angerufen, die wollen ihre Politik zurück.
| |
lies meinen Text: eine Klassifizierung zu nehmen, die nicht im Rahmen der eigentlichen Debatte entstanden ist, ist halt einfach dumm. Nimm ne Klassifizierung aufgrund CO2-Ausstossgrenze oder sonstwas, und dann schneid denen im Namen des Klimawandels die Eier ab. Go for it, find ich super! Aber die SUV-Argumentation ist wie "Ausländer raus weil alle Kriminell". Joa. Was genau ist das Ziel? Kriminalität senken oder Ausländer hassen weil passt so geil emotional in die stumpfe Stammtischdebatte? Soviel zu alte Politik und so...
| |
Zeig mir einen einzigen SUV der akzeptable Werte hat.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Definiere akzeptabel:
CO₂-Ausstoß kombinierter Testzyklus (VO EG 715/2007)
154 g/km
170 g/km
https://auto.suzuki.de/suzuki-modelle/suzuki-jimny-modelluebersicht/jimny-3-tuerer
Okay, das ist ein Geländewagen. Der kann was.
Opel Mokka, um die 150.
https://www.meinauto.de/lp-opel-mokka-verbrauch
/
Sinnvoller ist wahrscheinlich das hier:
Tabelle: CO2-Emissionen von Benzin, Diesel & Co.
Kraftstoffe CO2 in kg pro Liter
Benzin 2,35
Diesel 2,65
Bio-Diesel (Rapsmethylesther RME) 0,90
Bio-Ethanol (aus Weizen) 0,88
Flüssiggas (Autogas, LPG) 1,65
Erdgas (CNG)
2,74 (pro kg)
https://www.co2online.de/klima-schuetzen/mobilitaet/auto-co2-ausstoss/#c131031
Und dann selber rechnen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von monischnucki am 12.12.2019 14:02]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wenn man SUVs verbieten/sonstwas möchte, muss man eben nach objektiven Kriterien schauen (z.B. Schadstoffausstoß) und dann ist man bei einem Kriterienkatalog, wie dino ihn gerne hätte. Dann fallen dem halt auch andere Autos zum Opfer und das ist ja richtig so. Ein SUV ist per se nicht schlimmer als ein BMW 740i.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aerocore
| | Zitat von dino the pizzaman
| | Zitat von Aerocore
Good old: Wenn wir nicht überall gleichzeitig mit alle man was machen, machen wir lieber gar nichts.
1980 hat angerufen, die wollen ihre Politik zurück.
| |
lies meinen Text: eine Klassifizierung zu nehmen, die nicht im Rahmen der eigentlichen Debatte entstanden ist, ist halt einfach dumm. Nimm ne Klassifizierung aufgrund CO2-Ausstossgrenze oder sonstwas, und dann schneid denen im Namen des Klimawandels die Eier ab. Go for it, find ich super! Aber die SUV-Argumentation ist wie "Ausländer raus weil alle Kriminell". Joa. Was genau ist das Ziel? Kriminalität senken oder Ausländer hassen weil passt so geil emotional in die stumpfe Stammtischdebatte? Soviel zu alte Politik und so...
| |
Zeig mir einen einzigen SUV der akzeptable Werte hat.
| |
Das müsstest du schon konkretisieren vs. konkretem Nutzen. Und dann konsequnterweise alles sanktionieren was darüber liegt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
"SUV-Gegner sind wie Nazis und Verschwörungstheoretiker."
Da ist die Rede vom "Linksfaschismus" nicht weit.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Was ist denn akzeptabel?
¤: Me slow.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Bregor am 12.12.2019 14:05]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von homer is alive
Wenn man SUVs verbieten/sonstwas möchte, muss man eben nach objektiven Kriterien schauen (z.B. Schadstoffausstoß) und dann ist man bei einem Kriterienkatalog, wie dino ihn gerne hätte. Dann fallen dem halt auch andere Autos zum Opfer und das ist ja richtig so. Ein SUV ist per se nicht schlimmer als ein BMW 740i.
| |
Ja dann los. Alles was ich bisher höre ist das Opferheulen von SUV-Fahrern, dass andere ja viel schlimmer sind. Und von 1980-Politik, dass man jetzt erstmal 2 Gutachten und genauste Definitionen braucht und sich alle bitte an einen Tisch setzen sollen bevor dann in vier Jahren gar nichts entschlossen wird.
Kann man machen. Oder aber, und das ist ganz crazy, man kann auch einfach ganz klar sagen, dass es keinen einzigen SUV gibt der einen besseren Verbrauch/Ausstoß hat als ein modernes kleineres Fahrzeug. Denn schock-schwere-Not bauste nen dickeren Motor ein und hast ne fettere Karre haste auch nen höheren Verbrauch. Nein-doch-ohhhh!
Es gibt keinen rationalen Grund warum jemand im Jahre 2019 nen neuen SUV kauft.
/e verlesen
| | Zitat von le glock sportif ®
Das müsstest du schon konkretisieren vs. konkretem Nutzen. Und dann konsequnterweise alles sanktionieren was darüber liegt.
| |
Immer noch die verdammte alte Denkweise. Es gibt kein besser oder schlechter. von Dino und co. Es gibt kein "darüber" oder "darunter". Jeder muss sein eigenes Verhalten verbessern. Es gibt kein genug. Es gibt nur die richtige Richtung und die falsche. Die alte Denkweise mit "darüber" reicht nicht. Das hätte man vor 30 Jahren machen können, vielleicht.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von Aerocore am 12.12.2019 14:14]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich kann deinen Frust verstehen. Ich hasse SUVs. Aber wie will man überhaupt sagen "das ist ein SUV und das ist keiner"?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wie will man eigentlich entscheiden ob ein Auto ein Cabrio ist oder nicht? Nachdenksmilie
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich dachte, das Problem würde klar: man braucht auch Kriterien, nach denen man das beurteilt.
| | Zitat von Do`Urden
Wie will man eigentlich entscheiden ob ein Auto ein Cabrio ist oder nicht? Nachdenksmilie
| |
ok
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von homer is alive am 12.12.2019 14:16]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Kriterium: Auto hat Bauart SUV. Thanks for coming to my TED Talk.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von homer is alive
Ich kann deinen Frust verstehen. Ich hasse SUVs. Aber wie will man überhaupt sagen "das ist ein SUV und das ist keiner"?
| |
Ich hab überhaupt nichts gegen SUVs, nur gegen ignorante Denkweise. Wir steuern aktuell locker flockig auf die 4+ zu (realistisch wohl eher 6+) und wir haben hier eigentlich gebildete Leute die sich denken "yo 7/l voll okay, der auf der Spur neben mir muss erstmal runter".
Ich hab keine Kinder, ihr habt doch Kinder. Wollt ihr denen in 20 Jahren wenn sie erwachsen sind und die Scheiße dann richtig am Dampfen ist sagen "Ja wir mussten erstmal klären was genau ein SUV ist und was keiner, auf die Idee einfach mal kein Auto zu kaufen was 7/l verbraucht ist leider keiner gekommen"?
Und komm mir jetzt nicht jemand mit "die 7/l machen aber nur 152g/km und nicht 160g/km wie der mit 170km/h".
/e diese dämliche Korinthenkackerei könntet ihr euch vielleicht erlauben wenn wir hier massiv anderes Konsumverhalten hätten und jeder nen Wagen mit minimalem Verbrauch hat. Hat aber keiner. Das ist in etwa so als wenn man sich fragt ob man beim BMI noch weitere Unterteilungen nach >40 machen sollte. Und da sag ich: Lass erstmal runterkommen bevor ihr hier Haare spaltet. Fett ist fett.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Aerocore am 12.12.2019 14:21]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aerocore
| | Zitat von le glock sportif ®
Das müsstest du schon konkretisieren vs. konkretem Nutzen. Und dann konsequnterweise alles sanktionieren was darüber liegt.
| |
Immer noch die verdammte alte Denkweise von Dino und co. Es gibt kein "darüber" oder "darunter". Es gibt nur die richtige Richtung und die falsche.
| |
Schon klar, alles an weniger Verbrauch ist besser. Ein Mindestmaß an nicht willkürlicher sondern mindestens gerechter Sanktionierung ist trotzdem nötig.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bin ich komplett bei dir, aber mir geht es immer um das eigene Verhalten und nicht irgendwelche Gesetzesvorlagen. Die kommen easy wenn sich die Denkweise ändert. Aber so lange die sich nicht ändert kommen auch keine ernsthaften Gesetze sondern nur die selbe Politik der letzten 50 Jahre die uns kein Stück auf Ziel bringt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aerocore
Bin ich komplett bei dir, aber mir geht es immer um das eigene Verhalten und nicht irgendwelche Gesetzesvorlagen. Die kommen easy wenn sich die Denkweise ändert. Aber so lange die sich nicht ändert kommen auch keine ernsthaften Gesetze sondern nur die selbe Politik der letzten 50 Jahre die uns kein Stück auf Ziel bringt.
| |
Andersrum. Von selbst ändert sich nix, also brauchts Gesetze die allen einen Riegel vorschieben, dann ist da auch keiner (einzeln, für sich) benachteiligt.
/
Und immer wieder:
-Aufhebung schwarze Null,
-Marschallplan fürs Klima
-Ausbau ÖPNV, attraktiver machen
-nicht die Verbotsschiene fahren.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von monischnucki am 12.12.2019 14:25]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von monischnucki
| | Zitat von Aerocore
Bin ich komplett bei dir, aber mir geht es immer um das eigene Verhalten und nicht irgendwelche Gesetzesvorlagen. Die kommen easy wenn sich die Denkweise ändert. Aber so lange die sich nicht ändert kommen auch keine ernsthaften Gesetze sondern nur die selbe Politik der letzten 50 Jahre die uns kein Stück auf Ziel bringt.
| |
Andersrum. Von selbst ändert sich nix, also brauchts Gesetze die allen einen Riegel vorschieben, dann ist da auch keiner (einzeln, für sich) benachteiligt.
| |
Und die Gesetze kriegst du seit 50 Jahren nicht. Von daher nicht andersrum. Nichts ändert sich von selbst, aber du kannst dich ändern, ich kann mich ändern, AngusG, Tony kann sich ändern und Dino kann sich ändern. Ist nicht bequem, keine Frage, aber wir alle müssen. Oder aber wir furzen weiter ins Kissen und definieren erstmal genau wo ein SUV anfängt statt zu gucken das man das effizientes Auto kauft was man finden kann.
Oder du kannst noch 50 Jahre drauf warten bis die CDU das Thema Klimawandel ernst nimmt. Viel Glück dabei.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Aerocore am 12.12.2019 14:27]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aerocore
| | Zitat von homer is alive
Ich kann deinen Frust verstehen. Ich hasse SUVs. Aber wie will man überhaupt sagen "das ist ein SUV und das ist keiner"?
| |
Ich hab überhaupt nichts gegen SUVs, nur gegen ignorante Denkweise. Wir steuern aktuell locker flockig auf die 4+ zu (realistisch wohl eher 6+) und wir haben hier eigentlich gebildete Leute die sich denken "yo 7/l voll okay, der auf der Spur neben mir muss erstmal runter".
Ich hab keine Kinder, ihr habt doch Kinder. Wollt ihr denen in 20 Jahren wenn sie erwachsen sind und die Scheiße dann richtig am Dampfen ist sagen "Ja wir mussten erstmal klären was genau ein SUV ist und was keiner, auf die Idee einfach mal kein Auto zu kaufen was 7/l verbraucht ist leider keiner gekommen"?
Und komm mir jetzt nicht jemand mit "die 7/l machen aber nur 152g/km und nicht 160g/km wie der mit 170km/h".
/e diese dämliche Korinthenkackerei könntet ihr euch vielleicht erlauben wenn wir hier massiv anderes Konsumverhalten hätten und jeder nen Wagen mit minimalem Verbrauch hat. Hat aber keiner. Das ist in etwa so als wenn man sich fragt ob man beim BMI noch weitere Unterteilungen nach >40 machen sollte. Und da sag ich: Lass erstmal runterkommen bevor ihr hier Haare spaltet. Fett ist fett.
| |
Ich weiß ja nicht.
https://www.autobild.de/artikel/eu-grenzwerte-fuer-neue-autos-bis-2030-4423028.html
| | | Die Europäische Union will bis 2030 deutlich klimafreundlichere Autos auf die Straße bringen. Neuwagen sollen dann im Schnitt 37,5 Prozent weniger Kohlendioxid in die Luft blasen als 2021 – also entsprechend weniger Kraftstoff verbrauchen. Als Zwischenziel wurde ein Minus von 15 Prozent bis 2025 vereinbart. | |
Es geht ja darum, Schadstoffe zu senken. Wieso das nicht ansetzen? Ich verstehe nicht, was der Vorteil sein soll, auf die Bauart zu gehen? Lieber die Ziele weiter verschärfen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Warum auf die CDU warten, wenn die Grünen da angehen? Wenns für ne Mehrheit der Verbotspartei reicht, ist doch genug Änderung in der Bevölkerung vorhanden.
Graswurzeln wird da nicht funktionieren. Das muss am Ende von oben kommen. Erst dann hats Impact.
Das die beiden ehemaligen Volksparteien das nicht hinbekommen haben, Binse.
Die Koffer der "grünen" Lobby sind eben nicht gross genug gewesen.
Wenn wir hier schon korrupt sind, und Politik für ne geldgebende Minderheit machen, dann sollte man es auch direkt anpacken.
/
Festmachen am Durchschnittsverbrauch ist aber schon verkehrt. Eine Begrenzung kann nur als Steuer auf den CO2 Ausstoss kommen, und die kommt auf den Liter Treibstoff sowieso dort an, wo sie auch wirken kann.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von monischnucki am 12.12.2019 14:30]
|
|
|
|
|
|
|
|
Wir brauchen endlich Telepods:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wenn ich 12kkm im jahr fahre und mein alter Schkodder von 2001 dabei 190g/km CO2 verursacht, muss ich mir dann ein neues Auto kaufen? Ist das sinnvoll im Sinne der CO2 Bilanz?
Ob nun SUV oder 7er ist am Ende egal, man muss das alles über den Schadstoff-Ausstoß steuern, also diesen Besteuern und Überziehung konsequent bestrafen. Von alleine steuert sich da leider nichts, auch wenn ich mir das wünschen würde das ein Umdenken stattfindet.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aerocore
Es gibt keinen rationalen Grund warum jemand im Jahre 2019 nen neuen SUV kauft.
| |
Es gibt z.B. SUV (vom Aussehen), die durch ein paaar Spezifikationen (z.B. Böschungswinkel) als Geländewagen gelten.
Geländewagen dürfen mit dem Faktor 1,5 Anhängelasten ziehen.
Somit hat man in diesem Fall nur ein SUV, statt eines noch größeren Geländewagen.
Ja, dieser Fall wird vllt. auf 99% der Käufer nicht zutreffen, zeigt aber auch dass deine Aussage "SUVs können nix bessser" nicht vollständig durchrecherchiert ist.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wie willst du den Ausstoss messen?
Sinnvoller ist ne Besteuerung des Treibstoffs.
Pro Liter der durch die Säule läuft, je 1 Cent mehr auf den Literpreis. Oder sowas in der Richtung.
Es muss nur irgendwann anfangen wehzutun.
Gerne exponentiell, damit Oma Frieda ihre Kiste weiterfahren kann, den impact aber spürt, und Remmbremmfatty das Volltanken auch wehtut und er sich das mit dem Auto nochmal überlegt.
Wer Kohle für nen Cayenne Turbo S hat, dem ist ein doppelter Spritpreis nur eben leider auch egal.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von monischnucki
Graswurzeln wird da nicht funktionieren. Das muss am Ende von oben kommen. | |
ich verstehe absolut nicht woher diese idiotische Denkweise kommt. Denkst du ernsthaft Leute wie ich sind gegen "von oben"? Shit, schieß mir Kanzler Habeck direkt in die Venen.
Aber von oben kommt nur wenn unten sich auch was tut. Umdenken. Druck machen. Auf die Politik warten und hoffen reicht nicht, das eigene Verhalten und das Verhalten deines Umfeldes ändern.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Klimakatastrophe ( Fridays for Future ) |
