|
|
|
|
|
|
|
Ja dann nimmt man halt irgendn flugzeug an das man bomben, kameras und ne fernbedienung schrauben kann...
Wozu da teuer so n viech entwickeln, das dann eh net fliegen darf? 
/jaja die frage is sicher saulustig und voll doof und so... 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Skywalkerchen am 06.11.2014 17:57]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ist sie, kannst ja ma den Stückpreis eines Kampfjet (F-22?) mit denen einer Predator-Drohne vergleichen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Und ins Cockpit könnte man dann noch viel mehr Instrumente einbauen, wenn erstmal Schleudersitz und alle Anzeigen ausgebaut wurden. Oder ne Bombe. Und wenn man veraltete Flugzeuge hat, macht man halt Kamikazebomben daraus.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Weil die Dinger lange in der Luft bleiben und leise sein sollen. Trotz der Größe siehst und hörst du die Dinger nämlich nicht, bevor sie dich umbringen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von theromi am 06.11.2014 18:01]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von theromi
Weil die Dinger lange in der Luft bleiben und leise sein sollen. Trotz der Größe siehst und hörst du die Dinger nämlich nicht, bevor sie dich umbringen.
| |
Ah, ok.
Macht sinn.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Vorallem, weil bisherige Flugzeuge garnicht die Leistung eines Eurohawks bringen (oder dabei unbezahlbar sind).
Es geht doch nicht darum, einfach den Piloten wegzulassen. Die Flugzeuge werden ganz normal weiterentwickelt und mittlerweile ist der Pilot an Bord überflüssig geworden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von elkawe
Es geht doch nicht darum, einfach den Piloten wegzulassen.
| |
Ok, dachte bisher genau darum gehts in erster linie.. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nicht nur das, ein menschlicher Pilot ist gar nicht in der Lage, die Missionsdauer eines Aufklärungsfluges dieser Art durchzuhalten. Die Dinger sind abhängig von Modell und Mission ein bis zwei Tage in der Luft.
Da man deswegen entweder mehrere Piloten für eine fliegerisch sehr dröge Aufgabe mitnehmen müsste, was Größe und Kosten erhöht, hat man diese auf den Boden ausgelagert und Teile Computern überlassen.
Gleichzeitig hat das den Charme, dass man das Ding bei Bedarf auch da einsetzen kann, wo ein Abschuss zumindest nicht unwahrscheinlich ist, ohne mehrere Pilotenleben zu gefährden. Die Geschichte mit Powers hängt den Amis immernoch in der Magengrube.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Skywalkerchen
| | Zitat von elkawe
Es geht doch nicht darum, einfach den Piloten wegzulassen.
| |
Ok, dachte bisher genau darum gehts in erster linie..
| |
schon, aber nicht im Sinne von wir nehmen ein Flugzeug und sparen ihn ein. Man entwickelt stattdessen ein komplett anderes Flugzeug.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Heftig, wie gut einige menschen tanzen können, sowas habe ich noch nie gesehen. nochmal ne andere stufe als der kollege vom p0tler.
aber iwie sind die bewegungenauch unheimlich.
Sound Nomaden - The Trumpet
krasse kontrolle
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von kraug am 06.11.2014 19:13]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Jo, tanzt gut.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von elkawe
Vorallem, weil bisherige Flugzeuge garnicht die Leistung eines Eurohawks bringen
| |
Was genau bringen die denn technisch, was Flugzeuge nicht schaffen? Größe ist fast dieselbe wie bei der U2, die die Dinger ja ablösen sollen, Maximalhöhe ist etwas schlechter und langsamer sind sie auch. Stealth hat das Ding hier auch nicht. Einzig die Flugdauer ist besser, aber das kommt evtl. eher durch modernere Turbinen etc.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [ACPS]Turrican am 06.11.2014 19:20]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [ACPS]Turrican
| | Zitat von elkawe
Vorallem, weil bisherige Flugzeuge garnicht die Leistung eines Eurohawks bringen
| |
Was genau bringen die denn technisch, was Flugzeuge nicht schaffen? Größe ist fast dieselbe wie bei der U2, die die Dinger ja ablösen sollen, Maximalhöhe ist etwas schlechter und langsamer sind sie auch. Stealth hat das Ding hier auch nicht.
| |
Reine Flugleistungen mögen ähnlich sein, aber aus ökonomischen Gesichtspunkten hat die U2 wohl keine Chance.
Die Reichweite und Einsatzdauer des Eurohawks dürfte auch deutlich länger sein.
| | Zitat von [ACPS]Turrican
Einzig die Flugdauer ist besser, aber das kommt evtl. eher durch modernere Turbinen etc.
| |
"etc" dürfte aber eine ganze Menge sein, die U2 ist ein halbes Jahrhundert alt.
Wartungs/Ersatzteilkosten, Spritverbrauch, Handling am Boden, Transport usw. sind ja auch alles Punkte, die man nicht einfach mit simplen Kennzahlen vergleichen kann.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von elkawe am 06.11.2014 19:30]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von elkawe
Reine Flugleistungen mögen ähnlich sein, aber aus ökonomischen Gesichtspunkten hat die U2 wohl keine Chance.
Die Reichweite und Einsatzdauer des Eurohawks dürfte auch deutlich länger sein. Piloten, der auch irgendwann müde wird).
| |
Bei der Entwicklung kann man jetzt zumindest Manöver vorsehen, die ein Mensch nicht überleben würde. Natürlich stößt man mit diversen Manövern auch in normalen Jets an die Leistungsgrenzen des Menschen und kann darüber hinausgehen. Aber wer weiß, was man noch alles vorsehen kann, wenn der Mensch kein limitierender Faktor mehr ist.
Hyp
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [ACPS]Turrican
| | Zitat von elkawe
Vorallem, weil bisherige Flugzeuge garnicht die Leistung eines Eurohawks bringen
| |
Was genau bringen die denn technisch, was Flugzeuge nicht schaffen? Größe ist fast dieselbe wie bei der U2, die die Dinger ja ablösen sollen, Maximalhöhe ist etwas schlechter und langsamer sind sie auch. Stealth hat das Ding hier auch nicht. Einzig die Flugdauer ist besser, aber das kommt evtl. eher durch modernere Turbinen etc.
| |
| | Zitat von [Amateur]Cain
Denk doch nicht immer wie ein Panzerquartett. "Ui, Reichweite Abrams sticht!"
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von elkawe
Wer kennt sie nicht, die Jagddrohnen.
| |
Da die G-Kräfte bei den Jagdfliegern offenbar ein so großes Problem sind, wäre es vielleicht gar nicht mal so dumm, die Piloten auf den Boden auszulagern.
Allerdings könnte ich mir vorstellen, dass Funkstörsignale dem einen Riegel vorschieben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Geil!
/und wieso unheimlich?
//ok, das zweite vielleicht ein kleines bisschen, falls man eine kleine pussy ist. 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Maiszünsler am 06.11.2014 20:50]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
hat der da ein fleshlight neben dem bett stehen 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Fersoltil
hat der da ein fleshlight neben dem bett stehen
| |
ggf. ist's n flashlight.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [ACPS]Turrican
Und ich wette Stuttgart 21 wird trotz 10 Mrd. Kosten dagegen wie ein 08/15-Bahnhof aussehen...
| |
hast du mal die unterirdischen s-/u-bahn-stationen in stuttgart gesehn?
"08/15-bahnhof" wäre da schon ein gigantischer fortschritt!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
killesberg und schloßplatz ohne hochbahnsteige sind doch schick.
/e Stuttgart hat übrigens keine u-bahn 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [P.A.R.K.]TNX am 06.11.2014 21:50]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
geschmackloser kitsch mit Gold, Russland?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wenn ich das mal mit den U-Bahnhöfen in meinem Städtchen vergleiche...
D:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
rächtwinklig und fonktional! sähr gut!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [P.A.R.K.]TNX
/e Stuttgart hat übrigens keine u-bahn
| |
haarspalterei.
die "straßenbahn" sieht so scheiße aus wie ne u-bahn, hat das "u" vor den nummern und verkehrt zu weiten teilen untertage.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Heißt ja auch nicht Straßenbahn, auch nicht U-Bahn, sondern Stadtbahn 
Zumindest sind die sehr zuverlässig, das finde ich super.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Neues Instrument mit äh, ach, keine Ahnung was das macht. Aber es klingt spacig
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Aber wir haben doch auch den tollen Eingang!!11
Macht doch alles wett
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
geschmackloser kitsch mit Gold, Russland?
| |
Korrekt
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Beeindruckendes XXV ( Neue Rezeptur, mit 90% weniger Rechtschreibfehlern ) |
![[ACPS]Turrican](./avatare/turrican2.gif)
