|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Blue_SoX
| | Zitat von -Marvin-
Ich brauch ja mal ein Stativ... irgendwelche Empfehlungen?
| |
bilora!!!!111
| | Zitat von [ACPS]Turrican
| | Zitat von Blue_SoX
[b]
öhm was?  | |
Das ist der Anschluss vom Objektiv an die Kamera, nehm aber mal stark an dass das passt! 
| |
was würde das den genau für mich bedeuten? vorteile, nachteile? | |
Vom Bildausschnitt her musst du die Brennweiten x1,6 nehmen weil der Sensor kleiner ist, also wird aus dem 28-80mm vom Ausschnitt her ein 45-128mm! Vorteil, man hat weniger Randabschattung weil der nunmal gar nichtmehr im Bild ist und beim Tele hat man so gesehen mehr Tele als früher, dafür hast du aber keinen Weitwinkel mehr!
| |
wird der im sucher trotzdem dargestellt?
| |
Im Sucher wird nur der Bereich dargestellt der dann auch aufm Sensor landet.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Egal am 16.01.2007 19:43]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Egal
| | Zitat von Blue_SoX
| | Zitat von -Marvin-
Ich brauch ja mal ein Stativ... irgendwelche Empfehlungen?
| |
bilora!!!!111
| | Zitat von [ACPS]Turrican
| | Zitat von Blue_SoX
[b]
öhm was? | |
Das ist der Anschluss vom Objektiv an die Kamera, nehm aber mal stark an dass das passt!
| |
was würde das den genau für mich bedeuten? vorteile, nachteile? | |
Vom Bildausschnitt her musst du die Brennweiten x1,6 nehmen weil der Sensor kleiner ist, also wird aus dem 28-80mm vom Ausschnitt her ein 45-128mm! Vorteil, man hat weniger Randabschattung weil der nunmal gar nichtmehr im Bild ist und beim Tele hat man so gesehen mehr Tele als früher, dafür hast du aber keinen Weitwinkel mehr!
| |
wird der im sucher trotzdem dargestellt?
| |
Im Sucher wird nur der Bereich dargestellt der dann auch aufm Sensor landet.
| |
klingt bis jetzt eig nur toll, da ich für landschafts aufnamen so weit ich weiß kein weitwinkel brauche
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von dino the pizzaman
naja
| |
naja = ?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Weitwinkel kann je nach Aufnahme bei Landschaftsshots durchaus ein Thema sein. Genau so wie ein Tele auch. Kommt eben auf den Fotografierstil an.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich persönlich würd sagen WW baucht man gerade bei Landschaftsaufnahmen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
so kann mans auch ausdrücken ja 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Egal
Ich persönlich würd sagen WW baucht man gerade bei Landschaftsaufnahmen.
| |
das ist doof :/
e// könnte man das evtl durch eine/n linse/filter kompensieren?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Blue_SoX am 16.01.2007 19:59]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das 10-22mm ist mittlerweile eigentlich das von mir am meisten benutzte Objektiv, wenn ich mich im freien bewege. Auch wenn ich zugeben muss, dass es allein schonmal etwas Effekthascherei ist.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Schleppen oder nicht schleppen?
Ende nächster Woche zum Skifahren in die Südalpen ins Land der Pizzen. Eigentlich würd ich gerne mal nen PANF 50 einlegen, aber ich weiß eben nicht, ob ich ein Stativ mitnemhen soll. 
Einerseits wär ein Stativ pornös, weil ich eben mal länger belichten könnte und wohl auch eher am Abend Zeit zum Fotografieren hab. Andererseits muss ich wieder ein paar Kilo mehr schleppen, weiß nicht, ob ich noch Platz im Koffer habe und kann das Ding beim Skifahren eh nicht auf dem Rücken mitnehmen.
Vielleicht doch noch ein klapperiges Tischstativ kaufen. Aber welches trägt eine SLR mit 80-200 4?
Aussichtslose Lage. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
wohin gehts genau?
nen panf 50 hab ich auch noch rumliegen. Den sollte ich endlich mal durchknippsen.
Montiere doch einfach ne Stativschraube an nen Skistock.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
so wie würde das bild ohne WW ausehen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
also ehrlich, was ist das denn für ne Frage oO
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
hmm wollte halt nen vergleich, weil ich es mir nicht vorstellen konnte. :P
:/ der unterschied ist echt groß
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Kommt halt auf das Ausmaß des Nicht-Weitwinkels an
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
hm ich galube ich hol mir jetzt definitiv mal ein cokin-Filtersystem, zumindest für die Hassi praktisch. Will endlich mal ND Filter. Und wenn ich schon dabei bin kann ich mir auch gleich sw-Farbfilter holen. Die werden bei cokin von der Qualität her wohl schon passen, oder?
Mal schauen wo ich das Zeugs in der Schweiz kriege.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Weihnachten
Schleppen oder nicht schleppen?
Ende nächster Woche zum Skifahren in die Südalpen ins Land der Pizzen. Eigentlich würd ich gerne mal nen PANF 50 einlegen, aber ich weiß eben nicht, ob ich ein Stativ mitnemhen soll.
Einerseits wär ein Stativ pornös, weil ich eben mal länger belichten könnte und wohl auch eher am Abend Zeit zum Fotografieren hab. Andererseits muss ich wieder ein paar Kilo mehr schleppen, weiß nicht, ob ich noch Platz im Koffer habe und kann das Ding beim Skifahren eh nicht auf dem Rücken mitnehmen.
Vielleicht doch noch ein klapperiges Tischstativ kaufen. Aber welches trägt eine SLR mit 80-200 4?
Aussichtslose Lage.
| |
also bei schnee brauchst du tagsüber garantiert keins.
Und Abends... Kann mir nicht vorstellen dass die Landschaft dann besser aussieht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Meick
| | Zitat von Q.
Ich würde bei dem knappen Budget keine Canon kaufen.
| |
Sondern? Hat jemand Vorschläge?
| |
Wie heute schonmal erwähnt:
Pentax K10D oder K100D, haben nen eingebauten Bildstabilisator, sind gut verarbeitet und sehr viel preiswerter als die Canon-Vergleichbaren.
Nachteil bei Pentax: Du wirst keine Profi-Objektive für die Kameras bekommen, dafür kann man aber selbst Objektive aus den 70ern (sehr günstig bei ebay zu bekommen) nutzen. Macht unheimlich viel Spaß
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von OliOli
| | Zitat von Weihnachten
Schleppen oder nicht schleppen?
Ende nächster Woche zum Skifahren in die Südalpen ins Land der Pizzen. Eigentlich würd ich gerne mal nen PANF 50 einlegen, aber ich weiß eben nicht, ob ich ein Stativ mitnemhen soll.
Einerseits wär ein Stativ pornös, weil ich eben mal länger belichten könnte und wohl auch eher am Abend Zeit zum Fotografieren hab. Andererseits muss ich wieder ein paar Kilo mehr schleppen, weiß nicht, ob ich noch Platz im Koffer habe und kann das Ding beim Skifahren eh nicht auf dem Rücken mitnehmen.
Vielleicht doch noch ein klapperiges Tischstativ kaufen. Aber welches trägt eine SLR mit 80-200 4?
Aussichtslose Lage.
| |
also bei schnee brauchst du tagsüber garantiert keins.
Und Abends... Kann mir nicht vorstellen dass die Landschaft dann besser aussieht.
| |
Och, so ein lila-rotglühender Sonnenuntergang, eingerahmt von schneeweißen Berggipfeln wär doch sicher ein Foto wert.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
vorausgesetzt man will eine Canon.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
nicht wirklich.. abseits des ausschnittes ist auch die tiefenwirkung eine gänzlich andere. mit nem tele kannst du derartige aufnahmen eigentlich vergessen
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von OliOli
| | Zitat von Weihnachten
Schleppen oder nicht schleppen?
Ende nächster Woche zum Skifahren in die Südalpen ins Land der Pizzen. Eigentlich würd ich gerne mal nen PANF 50 einlegen, aber ich weiß eben nicht, ob ich ein Stativ mitnemhen soll.
Einerseits wär ein Stativ pornös, weil ich eben mal länger belichten könnte und wohl auch eher am Abend Zeit zum Fotografieren hab. Andererseits muss ich wieder ein paar Kilo mehr schleppen, weiß nicht, ob ich noch Platz im Koffer habe und kann das Ding beim Skifahren eh nicht auf dem Rücken mitnehmen.
Vielleicht doch noch ein klapperiges Tischstativ kaufen. Aber welches trägt eine SLR mit 80-200 4?
Aussichtslose Lage.
| |
also bei schnee brauchst du tagsüber garantiert keins.
Und Abends... Kann mir nicht vorstellen dass die Landschaft dann besser aussieht.
| |
Wenn ich nur 400er einlege, wirds da wohl auch keine Probleme geben. Aber ich hab halt noch 50er und 125er hier, die ich mal belichten will.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
hmm dann werde ich demnächst mal in nen fotoladen gehn und einfach selber mal durchgucken.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Toppi
nicht wirklich.. abseits des ausschnittes ist auch die tiefenwirkung eine gänzlich andere. mit nem tele kannst du derartige aufnahmen eigentlich vergessen
| |
Nein, die Tiefenwirkung ist, genau die selbe, der Ausschnitt wird kleiner. Die veränderte Tiefenwirkung kommt von einem veränderten Standpunkt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
nicht ganz, die Perspektive ändert sich auch. Altes Beispiel Tele <-> WW:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Q.
| | Zitat von Toppi
nicht wirklich.. abseits des ausschnittes ist auch die tiefenwirkung eine gänzlich andere. mit nem tele kannst du derartige aufnahmen eigentlich vergessen
| |
Nein, die Tiefenwirkung ist, genau die selbe, der Ausschnitt wird kleiner. Die veränderte Tiefenwirkung kommt von einem veränderten Standpunkt.
| |
mit einem tele und einem normalen objektiv bekomme ich vom selben standpunkt eine andere tiefenwirkung, warum soll das beim WW anders sein?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Da sinds aber auch verschiedene Standpunkte.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
es ist das selbe "Motiv", sprich die Laternenreihe.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ohne das Bild jetzt sehen zu können:
Schätzungsweise mit dem Tele von weiter weg fotografiert.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
sicher. Vom selben Standpunkt aus wäre die Perspektive zwar gleich, aber es wäre (viel) weniger drauf.
Das Bild müsste jetzt da sein, der webspace zickt mal wieder rum.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Photographie ( monochrom ) |
![AUP [KoM]TingelTangelBob 14.02.2008](./avatare/upload/U35535--111.gif)
![[NDA]Keldorn](./avatare/[NDA]Keldorn.gif)