|
|
|
|
|
|
|
1. Atomkraft ist eine Risikotechnologie, die grundsätzlich nicht beherrschbar ist - es bleibt ein Restrisiko: der Mensch. Die Folgen eines GAU sind aber so immens, das es daher nicht gerechtfertigt ist, diese Scheiße zu betreiben, nur um einen absolut energieverschwenderischenLlebensstil zu verlängern, statt ihn nachhaltig zu ändern.
2. Atomkraft ist nicht billig. Die ganze Entwicklung wurde staatlich derart gigantisch gefördert, daß er nur für die Kraftwerkbetreiber jetzt rentabel ist - wir haben durch Steuern bereits vorher bezahlt; das alles eingerechnet ist Atomstrom konkurrenzlos teuer.
Dazu sind AKW ganz im Gegensatz zu jedem lupigen PKW nicht versichert. Müßten sie sich gegen alle Rissiken verischern, so wie jeder Autofahrer, währen die Betriebskosten ebenfalls so hoch, daß das nicht lohnen würde. Aber bei AKW trägt die Allgemeinheit das Risiko und die Schäden, tja ...
3. Auch ie Folgen des normalen betriebes sind irre. Atommüll, der länger strahlt als wir in die zukunft planne können - absurd und pervers , künftigen Generationen sowas zuzumuten.
4. Es sind ja auch nicht nur die AKWs, wir haben einen ganze Atomindstrie, und alle Zwicshenprodukte kurven lustig um den globus: erze, Pellets, brennstäbe, Müll ... überall Atomindustriezentren, überall Risiken, überall "minimale" reststrahlung, überall "ungefährliche" Alltagsschlamperei ...
5. Der Betrieb von AKWs bedeutet, daß eine Aomindustrie existiert, die letztlich die Grudnvoraussetzung für die Produktion von Atomwaffen ist. Noch ein Grund dagegen, solche Scheiße sollte es auf der Welt gar nicht geben.
6. Uran ist auch nicht mehr da als Öl. Wenn alle Welt AKWs baut wird es (zumindest das rental förderbare) schneller alle sein als öl und Gas., Was sol das also?
7. Es gibt keine Endlager, und es kann keine sicheren geben. Wer kann Garantieren, daß das Zeug irgendwo tausend Jahre sicher verwahrt wird? Wer kennt denn huet schon die Risiken und die Situation unseres Planeten in 1000 Jahren???
8. Atomstrom ist keine Problemlösung. Man kann damit nicht heizen und keine Autos betreiben, zumindest nciht mit derzeit verfügabren energeieffizienten technologien. Das aber sind die probleme: Heizenergie und private Mobilität. Da nützen AKWs grade mal Null.
Einzige Lösungen: Ein Enrgieeffizienter, nachhaltig wirtschaftender Lebensstil, der nicht mehr Ressourcen verbraucht, als in der gleichen Zeit regeneriert werden können. Alles andere ist immer Raubbau an der Natur, egal ob Öl oder was weiß ich, und die ist nun mal endlich. An einer Änderung unserer gesellschaftliche Entwicklungsziele geht also eh nichts vorbei, wenn wir den Planeten nicht zerstören wollen. Alles andere ist Illusion. Wenn man aber die erde kaputtkriegen will ist Atomenergie sicher die beste Lösung.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von (AdG)zirkonflex
Nein, wir können den nicht ohne Atomkraft decken, zumindest nicht ohne soviel Co² wie China zu produzieren oder den Preis durch Wind/Solarernigie ins unermessliche zu treiben.
| |
Wenn du das sagst wirds wohl stimmen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Du hast recht, das sind die Fehler die noch sind und auch die Gründe für diese Ewige Diskussion.
Theoretisch währe ich auch deiner Meinung, jedocjh fällt mir keine Lösung ein.
[e] @Über mir:
Muss nicht auf lange sicht sein, aber der Punkt ist das wir uns in einer Energiekrise befinden und keine zeit mehr haben mal eben schnell neue Technologien zu erforschen.
Meine Abgesschlossene Meinung :
Atomernie so lange, bis sich wirklich etwas gutes Findet um Energie zu erzeugen.
Kernfusion wäre natürlich der Hammer ...
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von (AdG)zirkonflex am 11.07.2008 21:01]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aerocore
| | Zitat von Wampor
Dann machts seine Aussage halt immernoch nicht grundlegend falsch.
| |
die aussagen sind grundlegend falsch. atomstrom ist extrem teuer und übersubventioniert und alles in allem nicht tragbar. auch klimapanik hilft da nicht, da atomstrom bei weitem nicht co²neutral ist. google und wikipedia liefern dir die quellen wenn dich die realität interessiert (wirf mir das nicht vor, hab einfach besseres zutun als für andere leute grundlegende informationen die jeder finden kann, wenn er will, zu suchen)
| |
...okay. Dann muss ich es halt aufs bashingangeprangere reduzieren und mal Hausaufgaben nachholen.
Danke dir.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von RushHour
8. Atomstrom ist keine Problemlösung. Man kann damit nicht heizen und keine Autos betreiben, zumindest nciht mit derzeit verfügabren energeieffizienten technologien. Das aber sind die probleme: Heizenergie und private Mobilität. Da nützen AKWs grade mal Null.
| |
Ich steck nen elektrischen Heizer in die Steckdose und was amcht der? Er heizt. Ui...
Und an besseren Akkus für alltagsbrauchabre Elektroautos wird auch geforscht...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Fernwärme gibt es doch nur im Osten, oder? 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von cLam
Fernwärme gibt es doch nur im Osten, oder?
| |
Bei euch doch auch?
Rheinenergie in .... kA
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von (AdG)zirkonflex
Nein, wir können den nicht ohne Atomkraft decken, zumindest nicht ohne soviel Co² wie China zu produzieren oder den Preis durch Wind/Solarernigie ins unermessliche zu treiben.
| |
Richtig, denn Windenergie ist ja unendlich teuer.
Was macht ein neues AKW für mindestens 3 Milliarden Öre (Frankreich) bzw. mindestens 3,2 Milliarden Öre (Finnland) denn so günstig? Und das sind nur die offiziellen Schätzungen und wir wissen alle, daß die tatsächlichen Baukosten am Ende so bei 150% bis 200% des geschätzten liegen werden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von RushHour
Einzige Lösungen: Ein Enrgieeffizienter, nachhaltig wirtschaftender Lebensstil, der nicht mehr Ressourcen verbraucht, als in der gleichen Zeit regeneriert werden können.
| |
Ich teile deine Meinung durchaus, aber frage mich, ob das von mir Zitierte abgesehen vom Willen der Menschen überhaupt funktionieren KÖNNTE.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Atomkraft ist: Gut. Ehrlich. Sauber.
Wer was anderes sagt ist dumm und ein Nazi
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Der Schnüffler
| | Zitat von RushHour
Einzige Lösungen: Ein Enrgieeffizienter, nachhaltig wirtschaftender Lebensstil, der nicht mehr Ressourcen verbraucht, als in der gleichen Zeit regeneriert werden können.
| |
Ich teile deine Meinung durchaus, aber frage mich, ob das von mir Zitierte abgesehen vom Willen der Menschen überhaupt funktionieren KÖNNTE.
| |
Das nennt man dann Überwindung und mal in den eigenen Hintern beißen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Nastrovje
| | Zitat von cLam
Fernwärme gibt es doch nur im Osten, oder?
| |
Bei euch doch auch?
Rheinenergie in .... kA
| |
Nö. Hab nur mein eine Dampfleitung gesehen, das war aber zwischen zwei Kraftwerken. Hier gibt es hauptsächlich Erdgas.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von TylerDurdan
| | Zitat von (AdG)zirkonflex
Nein, wir können den nicht ohne Atomkraft decken, zumindest nicht ohne soviel Co² wie China zu produzieren oder den Preis durch Wind/Solarernigie ins unermessliche zu treiben.
| |
Richtig, denn Windenergie ist ja unendlich teuer.
Was macht ein neues AKW für mindestens 3 Milliarden Öre (Frankreich) bzw. mindestens 3,2 Milliarden Öre (Finnland) denn so günstig? Und das sind nur die offiziellen Schätzungen und wir wissen alle, daß die tatsächlichen Baukosten am Ende so bei 150% bis 200% des geschätzten liegen werden.
| |
Daß die bei Windkraftwerken es nach wie vor nicht in den Griff bekommen, wirklich haltbare (große) Getriebe zu bauen fällt da natürlich raus...kostet ja nix, die viel öfter zu erneuern, als geplant.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von RushHour
Einzige Lösungen: Ein Enrgieeffizienter, nachhaltig wirtschaftender Lebensstil, der nicht mehr Ressourcen verbraucht, als in der gleichen Zeit regeneriert werden können. Alles andere ist immer Raubbau an der Natur, egal ob Öl oder was weiß ich, und die ist nun mal endlich. An einer Änderung unserer gesellschaftliche Entwicklungsziele geht also eh nichts vorbei, wenn wir den Planeten nicht zerstören wollen. Alles andere ist Illusion. Wenn man aber die erde kaputtkriegen will ist Atomenergie sicher die beste Lösung.
| |
Dann mach schonmal den PC aus und erspar uns dein Öko Gelaber.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von cLam
| | Zitat von Nastrovje
| | Zitat von cLam
Fernwärme gibt es doch nur im Osten, oder?
| |
Bei euch doch auch?
Rheinenergie in .... kA
| |
Nö. Hab nur mein eine Dampfleitung gesehen, das war aber zwischen zwei Kraftwerken. Hier gibt es hauptsächlich Erdgas.
| |
Ich meine mal von nem Kollegen in der Berufsschule gehört zu haben, dass die Rheinenergie auch KWK haben und somit Wohnblöcke mit Wärme beliefern. Hörensagen, ok.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Möglich, sind aber garantiert nur Einzelfälle.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Entilzha
Dann mach schonmal den PC aus und erspar uns dein Öko Gelaber.
| |
troll bitte woanders, sein beitrag war einer der wenigen sinnvollen und wahren in diesem thread. mit mehr fakten und argumentationskraft als du je auf die reihe gebracht hast. bin mir auch relativ sicher das rushhour sehr ausgeglichen lebt und im gegensatz zu den meisten usern hier nicht massenweise ressourcen verpulvert. also, ball flach halten wenn man keine ahung hat, weißte ja.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aerocore
troll bitte woanders, sein beitrag war einer der wenigen sinnvollen und wahren in diesem thread. mit mehr fakten und argumentationskraft als du je auf die reihe gebracht hast. bin mir auch relativ sicher das rushhour sehr ausgeglichen lebt und im gegensatz zu den meisten usern hier nicht massenweise ressourcen verpulvert. also, ball flach halten wenn man keine ahung hat, weißte ja.
| |
Was für dich sinnvoll und wahr ist, ist glücklicherweie nicht allgemeingültig. Und jetzt geh mit Bäumen kuscheln, du Spaltpilz.
PS: Troll dich.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Vier Standorte in Köln. Also wirklich alles andere als Flächendeckend.  Möglich, dass die Ford Werke in Niel daran gekoppelt sind.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Entilzha
| | Zitat von Aerocore
troll bitte woanders, sein beitrag war einer der wenigen sinnvollen und wahren in diesem thread. mit mehr fakten und argumentationskraft als du je auf die reihe gebracht hast. bin mir auch relativ sicher das rushhour sehr ausgeglichen lebt und im gegensatz zu den meisten usern hier nicht massenweise ressourcen verpulvert. also, ball flach halten wenn man keine ahung hat, weißte ja.
| |
Was für dich sinnvoll und wahr ist, ist glücklicherweie nicht allgemeingültig. Und jetzt geh mit Bäumen kuscheln, du Spaltpilz.
PS: Troll dich.
| |
Du bist ja n komischer Kautz
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von cLam
Vier Standorte in Köln. Also wirklich alles andere als Flächendeckend. Möglich, dass die Ford Werke in Niel daran gekoppelt sind.
| |
Laut Wiki haben 10% der westlichen Haushalte einen fernwärmeanschluss. Geht doch.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Im Westen (Aachen, Grevenbroich) gibts auch Nah-/Fernwärme!
2 Orte von denen ich es weiß.
Wenn in der nähe von großen Thermischen KW Ortschaften sind gibts da normalerweise auch Fernwärme. Bekommt man ja auch Kohle für (KWK).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von RushHour
Dazu sind AKW ganz im Gegensatz zu jedem lupigen PKW nicht versichert. Müßten sie sich gegen alle Rissiken verischern, so wie jeder Autofahrer, währen die Betriebskosten ebenfalls so hoch, daß das nicht lohnen würde. Aber bei AKW trägt die Allgemeinheit das Risiko und die Schäden, tja ...
| |
Ich meine die Tage was gelesen zu haben, dass AKW-Betreiber derart versichert sein müssen, dass sie im Schadensfall 3,x Millionen ¤ pro Todesopfer an die Hinterbliebenen zahlen müssen. Aber nagel mich da bitte nicht drauf fest, ich versuch die Quelle zu finden, wenn's nicht sogar potscher Bullshit war.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Entilzha
Was für dich sinnvoll und wahr ist, ist glücklicherweie nicht allgemeingültig. Und jetzt geh mit Bäumen kuscheln, du Spaltpilz.
PS: Troll dich.
| |
nö. allgemeingültig sind fakten, seine aussagen lassen sich im gegensatz von den von hase leicht mit fakten untermauern. diese muss man auch nicht erfinden oder selbst schreiben, sondern kann ganz normal und korrekt argumentieren. solltest du mal probieren, dann nimmt dich vielleicht mal jemand ernst.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Anstatt die halbe Sahara mit Solarzellen zuzpflastern könnte man da genauso gut einfach ein großes Loch buddeln und den Atommüll der ganzen Welt von 1000 Jahren drin versenken ohne dass das in 100 Millionen Jahren jemanden stören würde. Das ist der Menschheit und der Erde sowas von scheißegal. Außerdem hat wahrscheinlich allein die Tsar Bombe mehr Radioaktivität in die Atmosphäre geblasen als unser ganzer Atommüll zusammen abstrahlt. Der Transport wäre auch kein Problem wenn es nicht so viele Bekloppte gäbe. Man sollte jeden der einen Castortransport blockiert eine Tonne Atommüll auslöffeln lassen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aerocore
nö. allgemeingültig sind fakten, seine aussagen lassen sich im gegensatz von den von hase leicht mit fakten untermauern. diese muss man auch nicht erfinden oder selbst schreiben, sondern kann ganz normal und korrekt argumentieren. solltest du mal probieren, dann nimmt dich vielleicht mal jemand ernst.
| |
Du nimmst mich zumindest so ernst, dass du auf jeden Post von mir gereizt reagiest.
Kein Mensch, der auch nur ansatzweise in der echten Welt lebt und ein wenig Verstand hat, wird den Forderungen von RushHour zustimmen.
Nachhaltig wirtschaftender Lebensstil. Ja ne, ist klar. Und 2 Tage später Weltfrieden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Na jetzt haben wir bald alle zusammen...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aerocore
troll bitte woanders, sein beitrag war einer der wenigen sinnvollen und wahren in diesem thread. mit mehr fakten und argumentationskraft als du je auf die reihe gebracht hast. bin mir auch relativ sicher das rushhour sehr ausgeglichen lebt und im gegensatz zu den meisten usern hier nicht massenweise ressourcen verpulvert. also, ball flach halten wenn man keine ahung hat, weißte ja.
| |
Da waren praktisch keine Fakten drin, vor allem keine belegten Zahlen. Dass die wenigen "Fakten" stimmen, davon bin ich auch nicht überzeugt, vor allem das mit der Versicherung. Und dann so ein Quatsch wie die Atomwaffenverbindung, es gäbe auch ohne AKW Kernwaffen. Andersrum gäbe es ohne Kernwaffen keine AKW, schließlich waren die zuerst da. Und ein deutscher Ausstieg ändert nichts daran dass andere Länder weitermachen. Außerdem sind in deutschen AKW bauartbedingt keine GAUs wie in Tschernobyl möglich. Usw.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Entilzha
| | Zitat von Aerocore
troll bitte woanders, sein beitrag war einer der wenigen sinnvollen und wahren in diesem thread. mit mehr fakten und argumentationskraft als du je auf die reihe gebracht hast. bin mir auch relativ sicher das rushhour sehr ausgeglichen lebt und im gegensatz zu den meisten usern hier nicht massenweise ressourcen verpulvert. also, ball flach halten wenn man keine ahung hat, weißte ja.
| |
Was für dich sinnvoll und wahr ist, ist glücklicherweie nicht allgemeingültig. Und jetzt geh mit Bäumen kuscheln, du Spaltpilz.
PS: Troll dich.
| |
Zwar mag ich oft die Würze in deinen offensiven Posts...hier isses jetzt aber bisl gehaltlos peinlich, Meister. Wir ham' doch beide keene Ahnung...
[e]: Cain hat Ahnung. Ja.
| | Zitat von Entilzha
| | Zitat von Aerocore
nö. allgemeingültig sind fakten, seine aussagen lassen sich im gegensatz von den von hase leicht mit fakten untermauern. diese muss man auch nicht erfinden oder selbst schreiben, sondern kann ganz normal und korrekt argumentieren. solltest du mal probieren, dann nimmt dich vielleicht mal jemand ernst.
| |
Du nimmst mich zumindest so ernst, dass du auf jeden Post von mir gereizt reagiest.
Kein Mensch, der auch nur ansatzweise in der echten Welt lebt und ein wenig Verstand hat, wird den Forderungen von RushHour zustimmen.
Nachhaltig wirtschaftender Lebensstil. Ja ne, ist klar. Und 2 Tage später Weltfrieden.
| |
Du würdest dich wohl zu sehr langweilen, käme es tatsächlich mal so?
Primitives Gehabe...bedauerlich.
[e]²: Gut gut, Tyler, ich nehme alles zurück...man kann einfach zu wenig differenzieren. :/
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von Wampor am 11.07.2008 21:29]
|
|
|
|
|
|
| Thema: Energie aus dem Atom? Was wollen wir ( Jeder gegen jeden ) |
