|
|
|
|
|
|
|
Was älteres:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
@elkawe: Genau das hörte sich für mich auch gut an. Wie gesagt Hafen bei Nacht war nicht drin.
@floder: das wär ein Manko, habe gerne Feuerwerk fotografiert, ok, ist länger her... so wäre mehr Glück dabei oder halt durch längere Belichtung...
@erteka: Sollte unter 500 bleiben, ja. Werde mal versuchen beide hier in der Gegend zu finden, bevorzugt nen kleiner lokaler Händler.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
neu scannen ist angesagt - könnte auch zu den schnappschüssen!
@statixx: das letzte sagt mir nix, das frauenportrait ist mir oben zu eng, und die ganzen scans sind unscharf!
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von ceUs am 10.06.2009 23:41]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Danke für die Kritik.
Das letzte sollte ein Bandfoto werden für die beiden Jungs, die drauf zu sehen sind, schlußendlich haben sie's dann aber doch nicht benötigt.
Die Scans... Hm. Die Negative an sich könnten schon schärfer sein. Ich wollts mit dem Nachschärfen nicht übertreiben. Nächstes mal mach ich sie kleiner.  Oder meinst du der Fokus liegt falsch?
Und: Ja, ich schneid gerne Köpfe an. Wirkt für mich selbst oft interessanter als normale, cleane Shots.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
beim ersten bild siehts so aus, als würde der fokus falsch liegen (zu weit vorn), der rest wirkt finde ich einfach allgemein nicht wirklich scharf, klar wir sind anderes vom digitalen her gewohnt aber selbst wenn ich die bilder mit meinen analogen vergleiche sehen die nicht wirklich scharf aus, kann aber auch an der digitalisiermethode liegen!
das bandfoto finde ich ehrlich gesagt ziemlich mies, alleine schon weil die beiden durch die weitwinkelverzerrung absolute eierköppe haben!
anschneiden ist ja ok, aber das muss irgendwie kompositorisch klappen, was in dem fall meiner meinung nach verstärkt durch die haarsträhne nicht der fall ist.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die Fotos sind alle vom Abzug gescannt mit nem Canoscan 4200F, der mal wieder geputzt werden sollte. Ich denke aber ned daß es am Gerät liegt, die Abzüge selber sehen wie gesagt schon ned so scharf aus. Vielleicht sollt ich mal versuchen die Negative zu scannen.
Ansonsten: Danke für deine Hinweise und deine Meinung, hätt ich selber nicht so eingeschätzt. Die Weitwinkelverzerrung beim Bandfoto ist natürlich da, sticht mir selber aber nicht als so störend ins Auge.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich finde das Bild wirkt durch die Lampe anstrengend, da die für mich eindeutig zentrales Element des Bildes ist. Bildet mit den Köppen ein Dreieck.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Weil vor ein paar Seiten "bewegung" das Thema war:
/e: nen anderes noch
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Devender am 11.06.2009 2:43]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Gibt's Tipps für Produktfotos? D.h. kleinere Gegenstände, Handy, Korkenzieher, diese Größenordnung.
Blendentechnisch oder anderes? Würde 'n 50er Objektiv nehmen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Zu der Diskussion mit den Superzooms...
Ich hab mir das Sigma 18-200mm F3.5-6.3 DC OS gekauft und bin gerade noch in der Testphase.
Anfangs wollte ich mir eigtl. das Sigma 18-125 holen und ich glaube das wäre auch besser gewesen, obwohl der Preisunterschied in dem Laden nur 50 Euro betragen hätte.
Der Sprung von 125mm zu 200mm ist nämlich nicht so groß und wichtig, als dass ich ihn unbedingt benötigen würde.
Probleme beim 18-200mm sind bisher folgende:
- Der Autofokus im hohen Brennweitenbereich. Obwohl ich schon Spotmessung verwende werden teilweise ganz andere Bildbereiche scharfgestellt.
- Bildschärfe in manchen Brennweitenbereichen ist auch nicht so das wahre
- Das Ding macht an der Kamera permanent etwas unangenehme Geräusche, die ich vorher von keinem Objektiv gehört habe.
Ich überleg also gerade ob ich das Objektiv nicht gegen das 18-125 tauschen sollte, dass diese Probleme nicht hat und allgemein für den Preis ziemlich gut sein soll.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von McClane am 11.06.2009 12:00]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Taugt das Canon EF 2,5/50mm als Standard-Marko-Glas was?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Poliadversum am 11.06.2009 13:46]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mh, wo wir gerade dabei sind, ich hab' das Sigma 70-300mm F4,0-5,6 DG APO für meine Pentax und bin damit eigentlich recht zu frieden, ich würds wieder kaufen (schlagt mich halt tod). Aber was mich interessiert ist, wie viel bringt das APO? Mich würde interessieren, ob ich mir damals das Geld hätte sparen können oder obs wirklich was bringt. Hab ja leider keinen Vergleich.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von theromi am 11.06.2009 13:48]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
Taugt das Canon EF 2,5/50mm als Standard-Marko-Glas was?
| |
50mm ist bisschen kurz, arbeitsabstand gering und für blumenmakros eher ungünstiger bildwinkel (wegen hintergrund). 100mm ist schon toller.
| | Zitat von theromi
Mh, wo wir gerade dabei sind, ich hab' das Sigma 70-300mm F4,0-5,6 DG APO für meine Pentax und bin damit eigentlich recht zu frieden, ich würds wieder kaufen (schlagt mich halt tod). Aber was mich interessiert ist, wie viel bringt das APO? Mich würde interessieren, ob ich mir damals das Geld hätte sparen können oder obs wirklich was bringt. Hab ja leider keinen Vergleich.
| |
hättest du nicht. ohne apo stinkt die linse ab. mit ist es ganz in ordnung.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von jon s.
| | Zitat von Poliadversum
Taugt das Canon EF 2,5/50mm als Standard-Marko-Glas was?
| |
50mm ist bisschen kurz, arbeitsabstand gering und für blumenmakros eher ungünstiger bildwinkel (wegen hintergrund). 100mm ist schon toller.
| |
Ich werde mir "demnächst" das 60er Makro von Canon holen. Ich krieche gern nah an Sachen ran. Das 100er wäre zwar super, aber das kostet noch mal 100 Euro mehr 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von legendary_hacki
| | Zitat von jon s.
| | Zitat von Poliadversum
Taugt das Canon EF 2,5/50mm als Standard-Marko-Glas was?
| |
50mm ist bisschen kurz, arbeitsabstand gering und für blumenmakros eher ungünstiger bildwinkel (wegen hintergrund). 100mm ist schon toller.
| |
Ich werde mir "demnächst" das 60er Makro von Canon holen. Ich krieche gern nah an Sachen ran. Das 100er wäre zwar super, aber das kostet noch mal 100 Euro mehr
| |
weißt du eigentlich, dass du einen echt fertig machst?!
so blind an die materie herangehend wie dich, das hab ich echt selten erlebt! und nein das geld ist ja alles und bis auf den arbeitsabstand gibts ja keine unterschiede zwischen 60er und 100er macro 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ceUs
| | Zitat von legendary_hacki
| | Zitat von jon s.
| | Zitat von Poliadversum
Taugt das Canon EF 2,5/50mm als Standard-Marko-Glas was?
| |
50mm ist bisschen kurz, arbeitsabstand gering und für blumenmakros eher ungünstiger bildwinkel (wegen hintergrund). 100mm ist schon toller.
| |
Ich werde mir "demnächst" das 60er Makro von Canon holen. Ich krieche gern nah an Sachen ran. Das 100er wäre zwar super, aber das kostet noch mal 100 Euro mehr
| |
weißt du eigentlich, dass du einen echt fertig machst?!
so blind an die materie herangehend wie dich, das hab ich echt selten erlebt! und nein das geld ist ja alles und bis auf den arbeitsabstand gibts ja keine unterschiede zwischen 60er und 100er macro
| |
Leute, mal ehrlich. Nur, weil ich immer auf einen Punkt eingehe, heißt doch nicht, dass ich andere Punkte nicht beachte. Jon hat hier vom Arbeitsabstand gesprochen. Den habe ich aufgegriffen. Nicht mehr, nicht weniger.
Oder willst du mir jetzt sagen, dass das 60er schlechte Bilder macht?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
nö aber du, investier das Geld lieber in ein anderes Hobby
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von legendary_hacki
Oder willst du mir jetzt sagen, dass das 60er schlechte Bilder macht?
| |
Die Bilder macht der Typ hinter der Kamera, das Optische System bildet nur ab!
Und das tut ein 60er nun mal ganz anders als ein 100er, und nein nicht nur ein bisschen sondern ganz anders! Komm kauf dir einfach eine Superzoom-Kamera in klein, die ist a) billiger, b) hat sie nen tollen Macro, wo du 2cm nah dran kannst c) die hat vieeeeel Zoom und d) die Optik und so ist ja eh immer die gleiche von daher ist das alles egal!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
irgendjemand hier der Ahnung von Kalibrierung hat? 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Danke für die Beratung. Ich freu mich schon auf September 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von McClane
Probleme beim 18-200mm sind bisher folgende:
- Der Autofokus im hohen Brennweitenbereich. Obwohl ich schon Spotmessung verwende werden teilweise ganz andere Bildbereiche scharfgestellt.
| |
Spotmessung ist eine Belichtungsmessung, die hat mit dem Autofokus nix zu tun.
--> Entweder du bedienst es falsch, oder du nutzt die falschen Fachworte.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von legendary_hacki
Ich werde mir "demnächst" das 60er Makro von Canon holen. Ich krieche gern nah an Sachen ran. Das 100er wäre zwar super, aber das kostet noch mal 100 Euro mehr
| |
Für richtig gute Makros brauchst du ein 60er, 100er und 200er. Alles andere ist nix halbes und nix ganzes!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Automatik Balgen!!!11
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ErTeKa
Für richtig gute Makros brauchst du ein 60er, 100er und 200er. Alles andere ist nix halbes und nix ganzes!
| |
sicher, dass nicht ne holga oder lomo reicht, denn die kostet ja nur 30¤!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ceUs
| | Zitat von ErTeKa
Für richtig gute Makros brauchst du ein 60er, 100er und 200er. Alles andere ist nix halbes und nix ganzes!
| |
sicher, dass nicht ne holga oder lomo reicht, denn die kostet ja nur 30¤!
| |
Hat auch ne ähnliche Haptik wie ne Canon
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mit Holger kann ich aber nicht so nah rankriechen
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von ErTeKa am 11.06.2009 15:42]
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ErTeKa
| | Zitat von legendary_hacki
Ich werde mir "demnächst" das 60er Makro von Canon holen. Ich krieche gern nah an Sachen ran. Das 100er wäre zwar super, aber das kostet noch mal 100 Euro mehr
| |
Für richtig gute Makros brauchst du ein 60er, 100er und 200er. Alles andere ist nix halbes und nix ganzes!
| |
Hm, dann können die Makros mit meinem 90er ja nur scheiße werden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ErTeKa
Mit Holger kann ich aber nicht so nah rankriechen
| |
Und wie, nur dank fehlender Paralaxenkorrektur siehste dann nciht mehr was du fotest, aber bei manchen würde das wahrscheinlich gar zu besseren Ergebnissen führen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das 100 galt für Canon, der Kackverein hat ja keine kultige 105mm!
Aber ja, 90er Tamgurke suckt, korrekt erkannt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
die 450d wird immer teurer auf geizhals, was soll der Mist?
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: fotografie ( You photograph with all your ideology. ) |
![AUP -=[R]o$a|PuD3[L]^ 31.07.2012](./avatare/upload/U1185352--GNL44.png)
