|
|
|
|
|
|
|
Was sollen diese Spitzfindigkeiten bringen?
Es werden +- 500k werden, das kannst du nicht wegdiskutieren.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
und, wieviele verlassen uns auf der Ggenseite der Rechnung wieder? Bekanntlich werden ja auch viele Anträge abgelehnt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die Zahl alleine ist ja nicht das Wahre auf das Bundesgebiet betrachtet, man muss das Wanderungssaldo betrachten - und dann sind wir iirc immernoch bei +/- 0.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Jellybaby
umgekehrt funktioniert die Logik ja auch: Wenn man die ganzen rechten Hartzis in der Nordsee absaufen lässt wird unser Sozialsystem auch billiger. | |
Die Logik ist auch völlig korrekt. Dein Fehler ist, Logik wegen Moral umdeuten zu wollen, anstatt es bei der Begründung durch Moral zu belassen. Wer mit Verbissenheit jegliche Nachteile seiner Politik leugnen will, darf sich nicht über Widerspruch empören.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [21st]sneaker am 19.07.2015 16:51]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [21st]sneaker
| | Zitat von Jellybaby
umgekehrt funktioniert die Logik ja auch: Wenn man die ganzen rechten Hartzis in der Nordsee absaufen lässt wird unser Sozialsystem auch billiger. | |
Die Logik ist auch völlig korrekt. Dein Fehler ist, Logik wegen Moral umdeuten zu wollen, anstatt es bei der Begründung durch Moral zu belassen. Wer mit Verbissenheit jegliche Nachteile seiner Politik leugnen will, darf sich nicht über Widerspruch empören.
| |
Die Logik ist überhaupt nicht korrekt. Menschen die hier sind müssen versorgt werden und beanspruchen nicht nur Arbeitsplätze, sie generieren auch welche. Und so sie Arbeit haben zahlen sie Steuern und Sozialabgaben. Würde sich die Gesamtmenge an Menschen im Land nicht ändern, dann wäre die Logik korrekt. Mit Moral hat das erst mal nichts zu tun.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bregor
Warum dauert ein Asylantrag eigentlich so lange? Hat da wer nen Link vlt? | |
1. Da Rechtsstaat gilt die komplette Rechtswegegarantie, inkl. aller Klagewege.
2. Da Austerität ist der Staatapparat auch überall in D. schwachbrüstig: Keine ausreichenden Stellen, keine Sachmittel, kein Personal, alle Reformen und Neueinstellungen dauern Jahre, Bearbeitungsstau überall ...
3. Die Sachlage ist oft einfach mal kompliziert, die Datenlage i.S. amtlicher Dokumente gering, und die Staaten vor Ort sind meist ...öh .. nicht so kooperativ; es muß viel geprüft werden, mit Gutachten, Recherche vor Ort, Anfragen bei X Behörden und sachkundigen Stellen etc.
4. Das tolle Dublin-Verfahren ist Müll, weil alle EU-Staaten, die daraufhin exklusiv aufnehmen müssten (die mit Aussengrenzen) es nicht einhalten ...
3. Viele Verfahren ergeben zwar eine gewisse Wahrscheinlichkeit oder gar Gewissheit, dass kein Asyl gewährt würde, dann gibt es aber Abschiebehindernisse: Gefahr für Leib und Leben im Herkunftsland, Trabnsportunfähigkeit, nachträgliche Fluchtgründe (etwa Mißhandlungsgefahr im Herkunftsland, weil man versucht hat es zu verlassen ... recht häufig sogar), kein gängiger Verkehrsweg für Abschiebung verfügbar (Somalia z.B.), oder keine Regierung vor Ort die aufnimmt (viele Staaten sträuben sich da) usw.; solche Zustände können Jahre oder Jahrzehnte anhalten, und da kann man von D. aus wenig dran drehen
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von RushHour am 19.07.2015 17:02]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Jellybaby
Die Logik ist überhaupt nicht korrekt. Menschen die hier sind müssen versorgt werden und beanspruchen nicht nur Arbeitsplätze, sie generieren auch welche. Und so sie Arbeit haben zahlen sie Steuern und Sozialabgaben. Würde sich die Gesamtmenge an Menschen im Land nicht ändern, dann wäre die Logik korrekt. Mit Moral hat das erst mal nichts zu tun.
| |
Ich redete von Deiner Hartzer->Nordsee-Logik.
| | Zitat von RushHour
4. Das tolle Dublin-Verfahren ist Müll, weil alle EU-Staaten, die daraufhin exklusiv aufnehmen müssten (die mit Aussengrenzen) es nicht einhalten ... | |
... und Länder wie Deutschland es kaum durchzusetzen versuchen. Man erinnere sich an die große Gruppe der "Lampedusaflüchtlinge" in Hamburg vor einigen Jahren.
| | Zitat von RushHour
oder keine Regierung vor Ort die aufnimmt (viele Staaten sträuben sich da) usw.; solche Zustände können Jahre oder Jahrzehnte anhalten, und da kann man von D. aus wenig dran drehen | |
Auch hier zeigt Deutschland wenig Willen. Sperrige Länder wie Tunesien erhalten weiterhin Entwicklungshilfe, anstatt diese als Verhandlungshebel für die eigenen Interessen einzusetzen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 4 mal editiert; zum letzten Mal von [21st]sneaker am 19.07.2015 17:05]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [21st]sneaker
| | Zitat von Jellybaby
Die Logik ist überhaupt nicht korrekt. Menschen die hier sind müssen versorgt werden und beanspruchen nicht nur Arbeitsplätze, sie generieren auch welche. Und so sie Arbeit haben zahlen sie Steuern und Sozialabgaben. Würde sich die Gesamtmenge an Menschen im Land nicht ändern, dann wäre die Logik korrekt. Mit Moral hat das erst mal nichts zu tun.
| |
Ich redete von Deiner Hartzer->Nordsee-Logik.
| |
Die sollte nur den Umkehrschluss aus deiner Argumentation darstellen. Wenn mal für einen Moment die äußeren Umstände beiseite denkt geht es am ende nur darum ob wir im Land mit 81,1 oder 81,6 Millionen Menschen leben.
Dadurch das wir mit Asylbewerbern umgehen wie wir es eben tun sind die letzten 0,5 Millionen (um mal eure Zahlen unhinterfragt zu übernehmen) teurer Ballast anstatt nützlich zu sein.
Klar, am Anfang steht die moralische Frage, will man Leuten helfen und sie aufnehmen oder nicht. Und wenn man die mit ja beantwortet muss aus ganz praktischen Gründen klar sein, dass sowas nicht endlos gut geht. Alle Flüchtlinge der Welt zu retten verträgt die gesündeste Volkswirtschaft nicht.
Da muss man sich schon überlegen wie man das Problem angehen will. Erfreulicherweise ist die breite Mehrheit bisher nicht gewillt sich euch anzuschließen und einfach keinen mehr reinzulassen. Der bisherige Umgang ist allerdings auch nicht zielführend, da habt ihr sogar recht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Oli
| | Zitat von [FGS]E-RaZoR
Das ist doch auch genau die Position, die Verleger in Deutschland hat.
| |
Kannst du auch inhaltliche Kritik zu den Studien selbst vorbringen, oder gehst du ob des in deinen Augen antisemitischen Herrn Verleger von einer groben Fälschung aus? Offenbar triggert es dich wirklich sehr, wenn jemand zwischen Israelkritik und Antisemitismus differenziert - hast du ja selbst erkannt.
| |
Wo hab ich denn jetzt schon wieder wen Antisemit genannt?
Und zu der Studie.. aus der verlinkten PDF lässt sich nun wirklich nicht viel ziehen und das Buch hab ich halt nicht. Aber hey, immerhin steht da drin, dass 25,7% der Befragten antisemitische Israelkritiker sind. Also plus die 2% der anderen Gruppe noch, die "vereinzelt" antisemitische Vorurteile hat.
Aber das sind ja Fragen, um die es in dem Interview gar nicht geht. Die Behauptung, dass Palästinafreunde weniger Antisemiten unter sich haben als Israelfreunde, das finde ich ja immer noch recht abstrus, aber da braucht man wohl das Buch für.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nach der Definition dieser Studie kommt es halt raus. Die Definition mag sonderbar sein, aber er gibt ja sogar eine Begründung.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von trohbtm
Was sollen diese Spitzfindigkeiten bringen?
Es werden +- 500k werden, das kannst du nicht wegdiskutieren.
| |
"Was ich nicht verstehe, dass kann auch nicht sein und das kann man auch nicht diskutieren." 
Kleiner Bonus über den richtigen Einsatz von Extrapolation: Wenn ich nämlich _nur_ die außergewöhnlichen Zahlen von Januar und Februar (wohlgemerkt kommen die meisten Flüchtlinge aus dem Westbalkan in diesem Zeitraum, wovon die Schutzquoten bbei 0,1-0,2% liegen) zur Hochrechnung nehme und damit meine politische Stellung begründe, dann ist das
a) Voll supi
oder
b) Nicht so dolle
Das dies aber eigentlich eine Nebendiskussion ist, da der angelegte Zeitrahmen zur Einschätzung von viel größerer Bedeutung zum Finanzierungskonzept ist (warum Deutschland 1992 ähnlich hohe Zahlen aufnehmen konnte, trotz zusätzlichen Belastung durch die Wiedervereinigung; warum kamen 2008 nur so wenig Flüchtlinge, welche Ursachen gibt es, etc.). Aber dieser Diskussion und der Diversität der Antragsteller/Hintergründe und deren Einordnung entziehst du dich ja lieber.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Es ist halt merkwürdig, dass in der PDF was von 25,7% antisemitischen Israelkritikern geredet wird und der Verleger erzählt dann von 26% Rechten, die zwar antisemitisch aber mindestens auch genauso schlimm antimuslimisch sind und wenn überhaupt dann aber doch tendenziell Partei für die Palästinenser ergreifen.
In der PDF hingegen wird nicht davon gesprochen, dass die 26% "Rechte" sind sondern davon, dass die sich ziemlich stark zugunsten der Palästinenser positionieren und starke bis sehr starke antisemitische Vorurteile zeigen. Das passt nicht wirklich zu dem, was Verleger da über die Gruppe sagt.
Da hätte ich dann doch gerne irgendwo Zahlen für und die Methoden, wie sie herausgefunden wurden.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von [FGS]E-RaZoR am 19.07.2015 17:47]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nochmal was zu Aufnahmezahlen udnw as möglich udn unmöglich ist:
UNHCR: Im November 2014 waren 3,3 Millionen Menschen aus Syrien auf der Flucht. Von ihnen fanden Aufnahme in
Libanon 1,15 Mio
Türkei 1,06 Mio
Jordanien 620 000
Irak 223 000
Ägypten 135 000
Deutschland 41 000
Stimmt, wir sind komplett überfordert. Pakistan hat derzeit 1,6 Mio. Flüchtlinge, der Libanon 1,2 Mio., im Iran eine Million, in Türkei und Jordanien knapp drunter. Da kann ein Industrieland wie GB, F oder D natürlich keine 500.000 Leute aufnehmen. Klar. OK, ist ein halbes Jahr alt, aber nur mal zur Relation ...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das sind doch jetzt Äpfel & Birnen.
Vergleichst du ernsthaft die riesigen Zelt-Slums mit den hier untergebrachten Vollkasko-Flüchtlingen? Ich glaube die 1,6 Mio in Pakistan wären froh über einen Bruchteil der Leistungen, den Flüchtlinge hier bei uns erhalten.
Trotz der niedrigen Zahl ist das ein unglaublicher Aufwand den wir da leisten, das sollte man sich nicht schlechtreden lassen.
Zum Vergleich mal die Zahlen der G7 (außer Japan) von Q1 2015:
Kanada 3421 2,4%
USA 18901 13,1%
Deutschland 83145 57,5%
Frankreich 16160 11,2%
Italien 15430 10,7%
UK 7495 5,2%
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Aber es sind doch 500.000! Das ist eine halbe Million! Und wenn ich das hochrechne, dann sind das in 30 Jahren 15 Millionen! Außerdem kriegen die ja alle Kinder und jeder von denen holt erstmal seine 10 Verwandten nach! Das sind schnell mal 150 Millionen und dann sind WIR in der Minderheit und der Islam zeigt sein wahres Gesicht!
/Ende der Zusammenfassung des Diskussionstenors
Zurück zu den schönen DIngen des Lebens:
Endlich erhebt sich das deutsche Volk!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Was sind Vollkasko-Flüchtlinge?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Vmtl. ein Vollkaskoschaden in der Wortwahl des Verfassers. Was sind das für Zahlen da oben? Muss man das erraten oder erschließt sich das irgendwo heraus? Isses schon soweit das wir 57% Flüchtlinge haben?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von schnabel am 19.07.2015 18:20]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Berserker Deutschland. Na dann. Ich steh aber ehr so auf 5.1
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das ist die offizielle BAMF Statistik über "Asylbewerberzugänge (Erst- und Folgeverfahren) im internationalen Vergleich 2015"
Und mit "Vollkasko" meine ich die umfassende Betreuung, die Flüchtlingen hier zukommt. Also ein festes Dach überm Kopf, genügend Essen, Betreuer, Dolmetscher, Sozialarbeiter, Rechtsanwälten etc.
Hätte man sich aber auch denken können, wenn man sich ein wenig mit der Thematik befasst und auch mal mitbekommen hat, dass die Flüchtlinge im Libanon oder in Jordanien nicht unbedingt all diese Leistungen erhalten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von trohbtm
Ich glaube die 1,6 Mio in Pakistan wären froh über einen Bruchteil der Leistungen, den Flüchtlinge hier bei uns erhalten.
| |
Und warum sind sie dann nicht hier, wenn die alle so scharf drauf sind? Eurer Logik nach müssten die es ja versucht haben. Die sind ja untereinander vernetzt, dass hier das Schlaraffenland ist weiß also jeder.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
lass mich raten: Ossis. Mecklenburg oder Sachsen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Plötzlich ist das BAMBF wieder gut genug, gelesen hast du deren Analyse aber trotzdem nicht. Herrlich.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Jellybaby
lass mich raten: Ossis. Mecklenburg oder Sachsen?
| |
Grob mal die Anhänger durchgeschaut: es ist schlimmer -> Niedersachsen
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von trohbtm
Und mit "Vollkasko" meine ich die umfassende Betreuung, die Flüchtlingen hier zukommt. Also ein festes Dach überm Kopf, genügend Essen, Betreuer, Dolmetscher, Sozialarbeiter, Rechtsanwälten etc.
| |
Wenn die Flüchtlinge das in Deutschland hätten, hätten wir keine Probleme mehr mit denen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
als ob man damit im main taunus kreis weit kommen würde.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wenn man schlecht plant und Flüchtlinge in Hotels zwischenlagern muss und bei den neuen Flüchtlingsheimen nichtmal ein korrektes Vergabeverfahren hinbekommt, dann steigen die Kosten eben unverhältnismäßig/unerwartet stark. Hat jetzt wenig mit "Vollkaskoflüchtlingen" zu tun oder wolltest du nur mal zusammenhangslos einen Artikel posten?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von schnabel am 19.07.2015 19:22]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Als das bei Facebook rumgeisterte, habe ich direkt ein paar Leute löschen müssen.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Ich bin ja nicht rechts, aber... |
![AUP [Muh!]Shadow 10.03.2015](./avatare/upload/U50324--muhshadownewversion3kyhuza.png)
![AUP [FGS]E-RaZoR 19.09.2011](./avatare/upload/U3035--e-razor.png)
