|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von SkUllcrAckEr
1) Das klingt jetzt reichlich naiv aber hier ist die Politik gefordert mit der neuen Situation auch auf Dauer umgehen zu können. Soweit ich weiß (verzeiht meine Unwissenheit wenn es um Details geht) wird nach einer gewissen Zeit geprüft ob der Asylgrund im Ursprungsland noch besteht und dann entsprechend gehandelt. Ich habe kein Gefühl dafür wie viele von den aktuellen Flüchtlingen im Endeffekt dauerhaft in Deutschland leben wollen/werden/dürfen.
2) Laut Statista gibt es in Deutschland derzeit knapp 550k offene Stellen. (http://de.statista.com/statistik/daten/studie/2903/umfrage/jahresdurchschnittswerte-des-bestands-an-offenen-arbeitsstellen/) Details zur Aufteilung in Branchen habe ich keine gefunden. Da lässt sich die eine oder andere Stelle sicherlich besetzen auch wenn die Deutschkentnisse nicht die besten sind.
| |
1) "Politik gefordert" ist denke ich ein Knackwort, weil sich hier (seit Jahren) einfach nichts tut. Die Statistik zu Zahl derer, die abgeschoben werden sollen und derer, die wirklich abgeschoben wurden war hier auch auf den letzten Seiten. Aber allein von der Tatsache, dass Vorschläge wie "wir können Transall Maschinen dafür benutzen" hervorkommen, zeigt die Unfähigkeit der Politik hier geeignete Maßnahmen zu ergreifen.
2) Sicher, da stimm ich dir zu.  Nur muss man nicht nur die Zahlen sehen wo Stellen besetzt werden, sondern wie viele dafür auch zusätzlich auf die Sozialhilfe angewiesen sein werden in Zukunft.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von dm-pandora
Wenn ich also denke, dass Menschen, die in einem korrupten, gewalttätigen und willkürlichen Regime gelebt haben, die um zu überleben sich eine ebenso korrupte Lebensweise angeeignet haben [..]
| |
Meinst du jetzt Ossis im Allgemeinen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von NotOnTour am 22.10.2015 14:58]
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Flashhead
| | Zitat von dm-pandora
Wenn ich also denke, dass Menschen, die in einem korrupten, gewalttätigen und willkürlichen Regime gelebt haben, die um zu überleben sich eine ebenso korrupte Lebensweise angeeignet haben [..]
| |
Meinst du jetzt Ossis im Allgemeinen?
| |
200 PULS HAT ER
BALD
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von Wraith of Seth
Aber dm-pandora
| |
Ihr argumentiert hier doch seit Seiten in einem niemals endenden circlejerk nur noch mit bzw gegen Personen, und nicht mehr gegen Inhalte.
Ist echt müßig geworden, hier mitzulesen.
| |
Es gibt eine ganze, ganze Reihe, warum mich diese Diskussion gerade so ankotzt.
- Es kommen ja auch praktisch keine Inhalte. Und es nimmt auch immer mehr zu, dass "wir" dann die Argumente von vor 100 Seiten exakt im Kopf haben sollen, die "wir" ja nicht widerlegt hätten. Ich gebe zu, dass das wahrscheinlich nicht in jeder Antwort, die "wir" dagegen halten, jedes Mal die Zahlen neu widerlegt werden mit weiteren Analysen und bla. Es läuft nämlich am Ende immer wieder auf einen Gish Gallop hinaus, mit anschließendem PRATT.
- Die einzigen, die wirklich mit fachlicher Autorität sprechen können, sind, soweit ich das überblicke:
- RH - Ideologisch fragwürdig, aber wenn man weiß, wie man ihn lesen muss, kann man seine ideologisch überbordenden Ansichten gut von seinen Lebenserfahrungen auf Maloche trennen. Siehe z.B. seine Kommentare zu den Anlaufstellen in Berlin. Nebenbei merkt er z.B. durchaus auch an, dass es enorm problematische kulturelle Hintergründe gibt, wie z.B. Tschetschenien. Würde deswegen aber nicht wie dm-pandora argumentieren.
- Menschenfreund - nicht unbedingt immer mit der Threadmeinung d'accord, aber wird zumindest hier durchaus ernstgenommen, solange er nicht zu wirtschaftlich-ideologisch loslegt und erstmal wieder gegen Mindestlohn und alles mögliche hetzt. Hat auch die richtige Fachrichtung.
- Smoking*44 (richtig geschrieben?) - meldet sich nicht oft zu Wort, aber wenn, dann meist sehr, sehr fundiert. Warum auch nicht, ist ja im Fachgebiet.
- mformkles (leicht unsicher hier?) - arbeitet in einer entsprechenden Einrichtung.
- Iirc gab es noch jemanden, der meinte, bei besonders drastischn Fehlbehauptungen solle man ihm eine PM schreiben, damit er das hier gerade rückt. Könnte mformkles(?) gewesen sein. Auch hier: Ich habe den Thread nicht komplett im Kopf.
Diese fachliche Kompetenz wird aber selten anerkannt, wenn sie auftritt.
- Dazu kommt, dass man dann zwischendurch immer wieder die Schlagworte "Gutmensch" und "Elfenbeinturm" bekommt. Beide sind imho schlagartige Disqualifikationen. Und mittlerweile geht es mir echt empfindlich auf die Eier. Du hast es also entweder mit der philosophischen Tiefe einer Ayn Rand zu tun oder mit der Argumentationsstruktur von Anti-Wissenschaftlern.
- Dazu kommt dann eine Postulierung einer "stillschweigenden Mehrheit" hinter ihnen bzw. baldiger Änderung dazu, wozu es aber keine Anzeichen gibt. Das einzige, was man beobachten kann, ist eine zunehmende Polarisierung bei 20% mit xenophoben Ansichten und 60% Zustimmung einer Willkommenspolitik. Zahlen aus dem Gedächtnis.
- Abbrechen der Diskussionen, sobald es interessant wird. Tut RH auch bei seinen linken Lieblingsthemen mitunter, aber die sind hier ja mal tatsächlich nicht von Belang. Stattdessen hat man hier und im Ich-bin-ja-nicht-rechts viel Arbeit in eine Argumentation investiert, um am Ende dann nur noch Stille bei den wichtigen Punkten zu bekommen und einem argumentum ad nauseam im Kleinmist.
Sehr, sehr gerne wird z.B. abgebrochen, wenn man darauf hinweist, dass es weder monokausal (Herkunft) noch einfach ist, worum es hier geht. Wenn doch, wird eineme vorgeworfen, zuviel Statistikmüll anzuwenden, oder sonst eine zufällige Argumentation, die auf "das muss man mit schnellem, gesundem Menschenverstand sofort erfassen können".
- Die gesamte Gegenseite igelt sich ein. Hier nimmt das tatsächlich mal selten verschwörtungstheoretische Ausmaße an (Ausnahme, z.B.: Kurt, der mir ernsthaft Staatszersetzung unterstellt
 Was mich zumindest wieder ernsthaft amüsierte.), aber erreichen tut man keinen. Schon allein, weil sich niemand auf die zweistufige Argumentation von "uns" einlässt: Asyl ist Stufe 1 und zu unterstützen. Stufe 2 ist das Integrieren und wenn wir keine Potenzierung von Kölnberg haben wollen, müssen wir da Geld, Zeit und Mühe drauf werfen. Das wiederholen "wir" wieder und wieder, aber angeblich sagen wir nie was dazu. Und wenn doch, dann ist es nicht finanzierbar oder umsetzbar. Und auch das wird dann wieder dogmatisch dagegengesetzt. Selbst wenn mit Kosten argumentiert wird, wird z.B. völlig ausgelassen, wie verdammt GUT unsere Wirtschaft gerade dasteht. So gut, dass es echt niemandem weh tut, da mal ein Stückchen von wegfallen zu lassen. Aber nein, da wird direkt das Ende des Sozialstaates prophezeit.
- Und nochmal zum Anfang: Wie jeder Gish Gallop läuft es auf ein unfassbar langes Klein-Klein hinaus, dass echt enorm viel und umfassendes Wissen erfordern würde, sauber zu zerteilen. Das gesamte Argumentationskonzept ist dazu da, den Gegner in "Argumenten" zu ertränken. Siehe z.B. diese fürchterlichen Beweis-durch-Beispiel-Posts von früher im News-Thread, die ja kein Beweis-durch-Beispiel waren, sondern nur unseren Circle Jerk unterbrechen sollen...
- Die Leute, die ankommen mit den meisten "Argumenten" sind immer die gleichen Unbelehrbaren. (sneaker, trohbtm, pumping_iron, mittlerweile offenbar auch dm-pandora, tatsächlich neu: Kurt ist Schuld, ...) Entsprechend LEICHT ist es für die, "uns" Unbelehrbarkeit vorzuwerfen, wenn wir meist in der ein oder anderen Weise einfach keinen Bock mehr haben. Gleichzeitig kann man aber allzu doofe Sachen auch nicht völlig allein im Raum stehen lassen. Also hast du das klassische Patt dieses Threads.
- Das WIRKLICH
 Irre ist dann, wenn Außenseiter wie Kalenz gerade süffisant von der Seite ihre Einwürfe machen.
| | | Wahrscheinlich verschreiben sich die Sozialromantiker und von Emotionen geleiteten hier nur und meinen statt "Rassist" in Wirklichkeit "Realist". Passiert schon mal. | |
BOAAARGH!   Da weiß ich gar nicht, wo ich anfangen soll, was für eine Scheiße das ist. Hauptsache, man hat eine Meinung. Und die ist richtig, weil ist ja "seine" Meinung. Allererste Stammtischgüte. Voll altklug und reflektiert und so. Hint: Not.
Hauptsache, blöd von der Seite reingelallt. Und auch hier, schnell wieder raus.
- Wenn du dann mal tatsächlich diskussionswillige Leute hier hast, solltest du auch beobachten können, dass der "circle jerk" bei Weitem nicht so schlimm ist.
- Und ZUR HÖLLE, was soll an einem circle jerk schlimm sein? Ist der circle jerk der Klimawissenschaften bezüglich antropomorphem Klimawandel etwas schlimmes? NEIN!
Der Unterschied zu dieser leidigen Migrationsgeschichte ist, dass dieses Thema seit urewigen Zeiten aufgekocht wird. Und die einzige geschichtliche Erinnerung, wo tatsächlich ein Untergang stattgefunden haben KÖNNE, wäre das römische Reich. Aber selbst das war a) multikausal und b) ist es nicht so ganz verstanden, was da eigentlich schief gegangen ist. Gerade der plötzliche Verlust der Schriften ist, soweit ich das richtig in Erinnerung habe, ein Rätsel.
- Steile These an dieser Stelle: Eigentlich leben die meisten Menschen fast überall recht glücklich. Damit sie fliehen oder groß was ändern, muss es die Kacke echt (wie gerade in Syrien) am Dampfen sein. Letztlich läuft alles hier von der Gegenseite auf ein "früher wird alles besser gewesen sein" hinaus. Was nahezu nie zutrifft. Warum also diese Migrationsbewegung jetzt so schlimm für die Zukunft sein soll, ist ziemlich sicher ein "extraordinary claim", braucht also "extraordinary evidence". Gerade, weil vorherige Migrationsbewegungen nicht im Untergang des Abendlandes endeten. Und manchmal sogar die nicht im "volksdeutschen Sinne" integrierten Leute Teil der neuen Landesidentität wurden. Oder was wäre Amerika ohne seine Little Italys und Chinatowns, die früher massiv unbeliebt waren und jetzt Lokalkolorit und Touristenattraktion?
Heißt das, dass es einfach ist? Nein. Heißt das, dass es problemfrei ablaufen wird? Nein. Aber das heißt genauso wenig, dass man einfach die einfachste Lösung wählen soll: Nichts hören, nichts sehen, nichts sagen - pardon, Grenzen zu.
Irgendwann reicht es einfach. Mir ist klar, dass ich damit nur Teil der zunehmenden Polarisierung dieser Diskussion werde.
Aber so sehr ich mich auch in meiner Position gerade einigeln mag: Ich brauche dafür keine Verschwörungen seitens der Medien, die mich angeblich unterdrücken. Ich muss mir keine Agenden aus dem Ärmel schütteln, die erklären, warum da jetzt was wie passiert. (Z.B., dass die Gutmenschen Deutschland zersetzen wollen. ) Und: Es passt nahtlos in meine wissenschaftliche Ausbildung und Überzeugungen. Ich brauche keine Sätze mit "Ich bin ja nicht X, aber..." anzufangen, um meine Position zu erklären. Denn allein DAS sollte doch schon ein Hinweis auf eine kognitive Dissonanz sein, die man da versucht, zu vermeiden.
Alles Idioten außer Mama.
Fun will now commence.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Kalenz
| | Zitat von SkUllcrAckEr
1) Das klingt jetzt reichlich naiv aber hier ist die Politik gefordert mit der neuen Situation auch auf Dauer umgehen zu können. Soweit ich weiß (verzeiht meine Unwissenheit wenn es um Details geht) wird nach einer gewissen Zeit geprüft ob der Asylgrund im Ursprungsland noch besteht und dann entsprechend gehandelt. Ich habe kein Gefühl dafür wie viele von den aktuellen Flüchtlingen im Endeffekt dauerhaft in Deutschland leben wollen/werden/dürfen.
2) Laut Statista gibt es in Deutschland derzeit knapp 550k offene Stellen. (http://de.statista.com/statistik/daten/studie/2903/umfrage/jahresdurchschnittswerte-des-bestands-an-offenen-arbeitsstellen/) Details zur Aufteilung in Branchen habe ich keine gefunden. Da lässt sich die eine oder andere Stelle sicherlich besetzen auch wenn die Deutschkentnisse nicht die besten sind.
| |
1) "Politik gefordert" ist denke ich ein Knackwort, weil sich hier (seit Jahren) einfach nichts tut. Die Statistik zu Zahl derer, die abgeschoben werden sollen und derer, die wirklich abgeschoben wurden war hier auch auf den letzten Seiten. Aber allein von der Tatsache, dass Vorschläge wie "wir können Transall Maschinen dafür benutzen" hervorkommen, zeigt die Unfähigkeit der Politik hier geeignete Maßnahmen zu ergreifen.
2) Sicher, da stimm ich dir zu. Nur muss man nicht nur die Zahlen sehen wo Stellen besetzt werden, sondern wie viele dafür auch zusätzlich auf die Sozialhilfe angewiesen sein werden in Zukunft.
| |
Auch die Bevölkerung ist durchaus gefordert. Ich hätte absolut kein Problem damit, mit diversen Einschnitten zu leben. Man muss ja nicht von den ärmsten nehmen aber solange es Menschen gibt wie in den nachfolgenden Bildern, sollte es doch kein Problem sein, seinen Reichtum zu teilen. (Sei es durch spenden, erhöhte Steuern, abgaben)
http://www.buzzfeed.com/annadushime/xx-probleme-die-du-nur-bei-alnatura-hast#.nhy2A9b4G
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
[*]Iirc gab es noch jemanden, der meinte, bei besonders drastischn Fehlbehauptungen solle man ihm eine PM schreiben, damit er das hier gerade rückt.
| |
Jimmy Blue war das Bereich rechtlicher Fragestellung. Habe das sogar zwei mal schon in Anspruch genommen und hilfreiche und präzise Antworten erhalten. Gerade für mich als juristischen Laien.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von Wraith of Seth
Aber dm-pandora
| |
Ihr argumentiert hier doch seit Seiten in einem niemals endenden circlejerk nur noch mit bzw gegen Personen, und nicht mehr gegen Inhalte.
Ist echt müßig geworden, hier mitzulesen.
| |
Es gibt eine ganze, ganze Reihe, warum mich diese Diskussion gerade so ankotzt.
- Es kommen ja auch praktisch keine Inhalte. Und es nimmt auch immer mehr zu, dass "wir" dann die Argumente von vor 100 Seiten exakt im Kopf haben sollen, die "wir" ja nicht widerlegt hätten. Ich gebe zu, dass das wahrscheinlich nicht in jeder Antwort, die "wir" dagegen halten, jedes Mal die Zahlen neu widerlegt werden mit weiteren Analysen und bla. Es läuft nämlich am Ende immer wieder auf einen Gish Gallop hinaus, mit anschließendem PRATT.
- Die einzigen, die wirklich mit fachlicher Autorität sprechen können, sind, soweit ich das überblicke:
- RH - Ideologisch fragwürdig, aber wenn man weiß, wie man ihn lesen muss, kann man seine ideologisch überbordenden Ansichten gut von seinen Lebenserfahrungen auf Maloche trennen. Siehe z.B. seine Kommentare zu den Anlaufstellen in Berlin. Nebenbei merkt er z.B. durchaus auch an, dass es enorm problematische kulturelle Hintergründe gibt, wie z.B. Tschetschenien. Würde deswegen aber nicht wie dm-pandora argumentieren.
- Menschenfreund - nicht unbedingt immer mit der Threadmeinung d'accord, aber wird zumindest hier durchaus ernstgenommen, solange er nicht zu wirtschaftlich-ideologisch loslegt und erstmal wieder gegen Mindestlohn und alles mögliche hetzt. Hat auch die richtige Fachrichtung.
- Smoking*44 (richtig geschrieben?) - meldet sich nicht oft zu Wort, aber wenn, dann meist sehr, sehr fundiert. Warum auch nicht, ist ja im Fachgebiet.
- mformkles (leicht unsicher hier?) - arbeitet in einer entsprechenden Einrichtung.
- Iirc gab es noch jemanden, der meinte, bei besonders drastischn Fehlbehauptungen solle man ihm eine PM schreiben, damit er das hier gerade rückt. Könnte mformkles(?) gewesen sein. Auch hier: Ich habe den Thread nicht komplett im Kopf.
Diese fachliche Kompetenz wird aber selten anerkannt, wenn sie auftritt.
- Dazu kommt, dass man dann zwischendurch immer wieder die Schlagworte "Gutmensch" und "Elfenbeinturm" bekommt. Beide sind imho schlagartige Disqualifikationen. Und mittlerweile geht es mir echt empfindlich auf die Eier. Du hast es also entweder mit der philosophischen Tiefe einer Ayn Rand zu tun oder mit der Argumentationsstruktur von Anti-Wissenschaftlern.
- Dazu kommt dann eine Postulierung einer "stillschweigenden Mehrheit" hinter ihnen bzw. baldiger Änderung dazu, wozu es aber keine Anzeichen gibt. Das einzige, was man beobachten kann, ist eine zunehmende Polarisierung bei 20% mit xenophoben Ansichten und 60% Zustimmung einer Willkommenspolitik. Zahlen aus dem Gedächtnis.
- Abbrechen der Diskussionen, sobald es interessant wird. Tut RH auch bei seinen linken Lieblingsthemen mitunter, aber die sind hier ja mal tatsächlich nicht von Belang. Stattdessen hat man hier und im Ich-bin-ja-nicht-rechts viel Arbeit in eine Argumentation investiert, um am Ende dann nur noch Stille bei den wichtigen Punkten zu bekommen und einem argumentum ad nauseam im Kleinmist.
Sehr, sehr gerne wird z.B. abgebrochen, wenn man darauf hinweist, dass es weder monokausal (Herkunft) noch einfach ist, worum es hier geht. Wenn doch, wird eineme vorgeworfen, zuviel Statistikmüll anzuwenden, oder sonst eine zufällige Argumentation, die auf "das muss man mit schnellem, gesundem Menschenverstand sofort erfassen können".
- Die gesamte Gegenseite igelt sich ein. Hier nimmt das tatsächlich mal selten verschwörtungstheoretische Ausmaße an (Ausnahme, z.B.: Kurt, der mir ernsthaft Staatszersetzung unterstellt Was mich zumindest wieder ernsthaft amüsierte.), aber erreichen tut man keinen. Schon allein, weil sich niemand auf die zweistufige Argumentation von "uns" einlässt: Asyl ist Stufe 1 und zu unterstützen. Stufe 2 ist das Integrieren und wenn wir keine Potenzierung von Kölnberg haben wollen, müssen wir da Geld, Zeit und Mühe drauf werfen. Das wiederholen "wir" wieder und wieder, aber angeblich sagen wir nie was dazu. Und wenn doch, dann ist es nicht finanzierbar oder umsetzbar. Und auch das wird dann wieder dogmatisch dagegengesetzt. Selbst wenn mit Kosten argumentiert wird, wird z.B. völlig ausgelassen, wie verdammt GUT unsere Wirtschaft gerade dasteht. So gut, dass es echt niemandem weh tut, da mal ein Stückchen von wegfallen zu lassen. Aber nein, da wird direkt das Ende des Sozialstaates prophezeit.
- Und nochmal zum Anfang: Wie jeder Gish Gallop läuft es auf ein unfassbar langes Klein-Klein hinaus, dass echt enorm viel und umfassendes Wissen erfordern würde, sauber zu zerteilen. Das gesamte Argumentationskonzept ist dazu da, den Gegner in "Argumenten" zu ertränken. Siehe z.B. diese fürchterlichen Beweis-durch-Beispiel-Posts von früher im News-Thread, die ja kein Beweis-durch-Beispiel waren, sondern nur unseren Circle Jerk unterbrechen sollen...
- Die Leute, die ankommen mit den meisten "Argumenten" sind immer die gleichen Unbelehrbaren. (sneaker, trohbtm, pumping_iron, mittlerweile offenbar auch dm-pandora, tatsächlich neu: Kurt ist Schuld, ...) Entsprechend LEICHT ist es für die, "uns" Unbelehrbarkeit vorzuwerfen, wenn wir meist in der ein oder anderen Weise einfach keinen Bock mehr haben. Gleichzeitig kann man aber allzu doofe Sachen auch nicht völlig allein im Raum stehen lassen. Also hast du das klassische Patt dieses Threads.
- Das WIRKLICH Irre ist dann, wenn Außenseiter wie Kalenz gerade süffisant von der Seite ihre Einwürfe machen.
| | | Wahrscheinlich verschreiben sich die Sozialromantiker und von Emotionen geleiteten hier nur und meinen statt "Rassist" in Wirklichkeit "Realist". Passiert schon mal. | |
BOAAARGH! http://www.smileygarden.dehttp://www.smileygarden.de Da weiß ich gar nicht, wo ich anfangen soll, was für eine Scheiße das ist. Hauptsache, man hat eine Meinung. Und die ist richtig, weil ist ja "seine" Meinung. Allererste Stammtischgüte. Voll altklug und reflektiert und so. Hint: Not.
Hauptsache, blöd von der Seite reingelallt. Und auch hier, schnell wieder raus.
- Wenn du dann mal tatsächlich diskussionswillige Leute hier hast, solltest du auch beobachten können, dass der "circle jerk" bei Weitem nicht so schlimm ist.
- Und ZUR HÖLLE, was soll an einem circle jerk schlimm sein? Ist der circle jerk der Klimawissenschaften bezüglich antropomorphem Klimawandel etwas schlimmes? NEIN!
Der Unterschied zu dieser leidigen Migrationsgeschichte ist, dass dieses Thema seit urewigen Zeiten aufgekocht wird. Und die einzige geschichtliche Erinnerung, wo tatsächlich ein Untergang stattgefunden haben KÖNNE, wäre das römische Reich. Aber selbst das war a) multikausal und b) ist es nicht so ganz verstanden, was da eigentlich schief gegangen ist. Gerade der plötzliche Verlust der Schriften ist, soweit ich das richtig in Erinnerung habe, ein Rätsel.
- Steile These an dieser Stelle: Eigentlich leben die meisten Menschen fast überall recht glücklich. Damit sie fliehen oder groß was ändern, muss es die Kacke echt (wie gerade in Syrien) am Dampfen sein. Letztlich läuft alles hier von der Gegenseite auf ein "früher wird alles besser gewesen sein" hinaus. Was nahezu nie zutrifft. Warum also diese Migrationsbewegung jetzt so schlimm für die Zukunft sein soll, ist ziemlich sicher ein "extraordinary claim", braucht also "extraordinary evidence". Gerade, weil vorherige Migrationsbewegungen nicht im Untergang des Abendlandes endeten. Und manchmal sogar die nicht im "volksdeutschen Sinne" integrierten Leute Teil der neuen Landesidentität wurden. Oder was wäre Amerika ohne seine Little Italys und Chinatowns, die früher massiv unbeliebt waren und jetzt Lokalkolorit und Touristenattraktion?
Heißt das, dass es einfach ist? Nein. Heißt das, dass es problemfrei ablaufen wird? Nein. Aber das heißt genauso wenig, dass man einfach die einfachste Lösung wählen soll: Nichts hören, nichts sehen, nichts sagen - pardon, Grenzen zu.
Irgendwann reicht es einfach. Mir ist klar, dass ich damit nur Teil der zunehmenden Polarisierung dieser Diskussion werde.
Aber so sehr ich mich auch in meiner Position gerade einigeln mag: Ich brauche dafür keine Verschwörungen seitens der Medien, die mich angeblich unterdrücken. Ich muss mir keine Agenden aus dem Ärmel schütteln, die erklären, warum da jetzt was wie passiert. (Z.B., dass die Gutmenschen Deutschland zersetzen wollen. ) Und: Es passt nahtlos in meine wissenschaftliche Ausbildung und Überzeugungen. Ich brauche keine Sätze mit "Ich bin ja nicht X, aber..." anzufangen, um meine Position zu erklären. Denn allein DAS sollte doch schon ein Hinweis auf eine kognitive Dissonanz sein, die man da versucht, zu vermeiden.
Alles Idioten außer Mama.
Fun will now commence.
| |
WoS
[Verweist auf Gish Gallop; fertigt ellenlange BulletPoint-Liste an.]
/Wos
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Du, ich wollte dir keine Unbelehrbarkeit oder sowas vorwerfen. Mein "ihr" war auch nicht bezogen auf seine spezifische Subgruppe im Thread, sondern auf so gut wie alle an der Diskussion rege beteiligten auf den letzten Seiten, beide "Seiten" (wenn man das so nennen will) machen das, wobei natürlich die Pro-Asyl Leute deshalb mehr auffallen, weil sie zahlreicher sind und sich tendenziell mit nervigeren circle-jerk Ritualen selbst beweihräuchern (siehe des lächerliche Ossi-Gebashe auf den letzten Seiten).
Ich finde den Thread aufgrund der reinen undifferenzierten Fokussierung auf Nicknames einfach nicht mehr lesbar. Das meinte ich mit circle jerk- die einen jerken sich auf die realitäsfremden Gutmenschen, die anderen auf die Nazis. Und Differenzierung ist ja auch nicht gewollt, wie sprachdelle das ja gerade eindeutig gesagt hat, weils nur eine Wahrheit (tm) gibt.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Poliadversum am 22.10.2015 15:12]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Was willst du denn, du Mucki? Natürlich ist Differenzierung bei der Formulierung von Lösungen von Problemen gewollt.
Was nicht gewollt ist, ist, mit 'Wissenschaft' und 'Fakten' eine eindeutig moralische Haltung zu einem Themen zu fundieren oder zu widerlegen.
Was ist daran so schwer zu begreifen, du Armleuchter?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von sprachdelle am 22.10.2015 15:13]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von dm-pandora
Wenn die amazon rezensionen stimmen nimmt es dein Buchautor mit den Quellen auch nicht allzu genau und schreibt extrem einseitig.
Und da ihr ja was handfestes haben wolltet, schätzt mal die Quote von 30jährigen Deutschtürken ohne Berufsausbildung und klickt dann auf den link. Den hatten wir schon mal ich weiß, vielleicht seid ihr diesmal ja etwas geschockter von den Zahlen und zieht außerdem in Betracht wie lange die schon hier sind.
| |
a) Das Buch ist als Antwort auf Sarrazin und andere ähnlich argumentierende Möchtegern-Helden der Meinungsfreiheit geschrieben. Entsprechend hat es gar nicht den ANSPRUCH, neutral zu sein. Aber die Gegenposition kennst du ja zur Genüge.(?)
b) Schreibt das kein Deutscher für den deutschen Markt. Entsprechend ist z.B. die beanstandete Einschätzung Sarrazins Position in der SPD zu sehen.
c) Sind die Akteure der Gegenseite gar nicht mal so relevant. Wichtiger sind die immer wieder gleichen Argumente, die sie auffahren. Gish Gallop artig.
d) Ist die Quellenlage wahrscheinlich immer noch besser als bei Sarrazin. Und nein, ich habe nicht mal vor, dessen Machwerke zu lesen. Warum? Siehe oben. Das ist meine Zeit nicht wert.
______________
Nebenbei möchte ich ganz, ganz hohes Lob auf catch fires letzte Posts aussprechen. Danke.
Gentlemen. You can't fight in here. This is the War Room!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich finde den Ton der hier angeschlagen wird übrigens sehr bedenklich. Mehr Liebe <3
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dies ist ein Antiterroranschlag des asozialen...
|
| | Zitat von sprachdelle
WoS
[Verweist auf Gish Gallop; fertigt ellenlange BulletPoint-Liste an.]
/Wos
| |
Das ist der Diskordianist in mir.
...kein Mensch kann sie wissen, kein Jäger erschießen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Na dann ist ja alles in Ordnung.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
@WoS wall of text:
Im Endeffekt sagst du, lasst uns ein großes sozialpolitisches Experiment wagen, auch wenn die Vergangenheit gezeigt hat, das dieses nicht klappen kann. Und gerade little italy ist ein scheiss Beispiel für dein Punkt, wir erinnern uns an die bescheidenen (30 Prozent ohne Schulabschluss) Leistungen der Italiener in Deutschland. Und in den USA? Dort schneiden die Muslime und Katholiken ebenfalls um 30% schlechter bei Universitätsleistungstests ab als Atheisten oder Buddhisten, Vorurteile auch positive (wir alle wissen wer die Buddhisten sind) entstehen doch nicht aus dem luftleeren Raum.
Und glaubt ihr wirklich meine Meinung sei die Mindermeinung? Schon mal den Rest der EU-Länder beachtet, refugees welcome sieht für mich anders aus.
Und was sollen die Anführungsstriche bei Argumenten wenn offizielle staatliche Statistiken zitiert werden?
Das man seine Quellen und Inhalte wiederholt liegt irgendwo in der Natur der Sache, wenn man die ganze Zeit vom gleichem Thema spricht.
Du hast bei deiner Kritik recht, dass ich zu sehr auf dem Thema Herkunft rumgeritten bin, natürlich ist das nicht monokausal ursächlich. In Ermangelung einer gescheiten Erklärung meinerseits, wäre ich trotzdem stark daran interessiert wie es sein kann, dass sich Albaner und Kroaten zum Beispiel so unterschiedlich integrieren, da die Herkunft und die Startbedingungen meiner Meinung nach die gleichen waren.
Und zum Schluss auch in deinem Riesen wall of text sehe ich nirgendwo echte Argumente oder konkrete Lösungsansätze.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von dm-pandora am 22.10.2015 15:32]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von dm-pandora
@WoS wall of text:
Im Endeffekt sagst du, lasst uns ein großes sozialpolitisches Experiment wagen, auch wenn die Vergangenheit gezeigt hat, das dieses nicht klappen kann. Und gerade little italy ist ein scheiss Beispiel für dein Punkt, wir erinnern uns an die bescheidenen (30 Prozent ohne Schulabschluss) Leistungen der Italiener in Deutschland. Und in den USA? Dort schneiden die Muslime und Katholiken ebenfalls um 30% schlechter bei Universitätsleistungstests ab als Atheisten oder Buddhisten, Vorurteile auch positive (wir alle wissen wer die Buddhisten sind) entstehen doch nicht aus dem luftleeren Raum.
Und glaubt ihr wirklich meine Meinung sei die Mindermeinung? Schon mal den Rest der EU-Länder beachtet, refugees welcome sieht für mich anders aus.
Und was sollen die Anführungsstriche bei Argumenten wenn offizielle staatliche Statistiken zitiert werden?
Das man seine Quellen und Inhalte wiederholt liegt irgendwo in der Natur der Sache, wenn man die ganze Zeit vom gleichem Thema spricht.
Du hast bei deiner Kritik recht, dass ich zu sehr auf dem Thema Herkunft rumgeritten bin, natürlich ist das nicht monokausal ursächlich. In Ermangelung einer gescheiten Erklärung meinerseits, wäre ich trotzdem stark daran interessiert wie es sein kann, dass sich Albaner und Kroaten zum Beispiel so unterschiedlich integrieren, da die Herkunft und die Startbedingungen meiner Meinung nach die gleichen waren.
Und zum Schluss auch in deinem Riesen wall of text sehe ich nurgendwo echte Argumente oder konkrete Lösungsansätze.
| |
Erstens missverstehst du meine Wall of Text. Das war kein Argument. Das war eine Begründung, warum du von mir keine Argumente mehr bekommst. Keine wert bist.
Zweitens missverstehst du sogar noch die Argumentation da drin. Nur eins der Missverständnisse: Nein, wir brauchen kein sozialpolitischeses Experiment. Ihr seid mehrfach widerlegt. Über Jahrhunderte.
Hast du entdeckt, dass Frauenbeine keine Tischbeine sind? Na bravo!
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Wraith of Seth am 22.10.2015 15:32]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von dm-pandora
Und zum Schluss auch in deinem Riesen wall of text sehe ich nurgendwo echte Argumente oder konkrete Lösungsansätze.
| |
Na dann: Tschau Kakau. Komm' wieder, wenn du den Beitrag richtig eingeordnet hast.
(Hint: Das war ein Meta-Beitrag, in dem er nicht über da Thema selbst, sondern über die Art, wie über dieses Thema diskutiert wird, geschrieben hat. Darin Argumente zum Thema zu erwarten, zeigt ja, wie es um deine Lesekompetenz bestellt ist.)
//Wer wütend ist, tippt schneller. 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von sprachdelle am 22.10.2015 15:35]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von sprachdelle
//Wer wütend ist, tippt schneller.
| |
...und hat jetzt wieder mehr Blut im Auge, verdammte Scheiße, ey... Das tut weh!
Jehova! Jehova!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von sprachdelle
Was willst du denn, du Mucki? Natürlich ist Differenzierung bei der Formulierung von Lösungen von Problemen gewollt.
Was nicht gewollt ist, ist, mit 'Wissenschaft' und 'Fakten' eine eindeutig moralische Haltung zu einem Themen zu fundieren oder zu widerlegen.
Was ist daran so schwer zu begreifen, du Armleuchter?
| |
Schaffst Du hin und wieder auch mal ein Posting, ohne jemanden zu beleidigen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Fünf neue Seiten im Thread seit S. 125 kein einziges Argument oder Lösungsvorschlag gebracht, auch eine Art Diskussionskultur, über die sich dann wiederum aufgeregt wird, circlejerking in Reinkultur. Aber ich bin die ja auch nicht wert.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
òha was ist denn hier los...'Flucht und Asyl' und Ossis?  Hat mal jemand den Link zum Post mit dem das anfing ?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
RH - Ideologisch fragwürdig, aber wenn man weiß, wie man ihn lesen muss, kann man seine ideologisch überbordenden Ansichten(...)
| |
Well spoken Herr Politkommissar. Zum Glück gibt es noch so einsame Rufer wie dich, die gänzlich unideologisch, rational, ojektiv und wissenschaftlich belegt uns Schlafschafen die Wahrheit näher bringen. Denn merke: Ideologisch sind immer nur die anderen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von NotOnTour am 22.10.2015 15:49]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [GHF]Cop
| | Zitat von sprachdelle
Was willst du denn, du Mucki? Natürlich ist Differenzierung bei der Formulierung von Lösungen von Problemen gewollt.
Was nicht gewollt ist, ist, mit 'Wissenschaft' und 'Fakten' eine eindeutig moralische Haltung zu einem Themen zu fundieren oder zu widerlegen.
Was ist daran so schwer zu begreifen, du Armleuchter?
| |
Schaffst Du hin und wieder auch mal ein Posting, ohne jemanden zu beleidigen?
| |
Schaffst du hin und wieder mal einen Post, in dem du was zum Thema zu sagen hast? Oder fühlst du dich wirklich so wohl in der Rolle des Kindermännchens?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Oh und WoS: Zu deiner angeblichen jahrhundertelangen Wiederlegung, im großen melting pot leben sie eben nicht miteinander, sondern nebeneinander mit entsprechenden Spannungen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von dm-pandora
Fünf neue Seiten im Thread seit S. 125 kein einziges Argument oder Lösungsvorschlag gebracht, auch eine Art Diskussionskultur, über die sich dann wiederum aufgeregt wird, circlejerking in Reinkultur. Aber ich bin die ja auch nicht wert.
| |
Das liegt aber auch daran, daß Du ein Problem postulierst, daß es so nicht gibt und dann handfeste Lösungen für dein hypothetisches Problem verlangst.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von sprachdelle
| | Zitat von [GHF]Cop
| | Zitat von sprachdelle
Was willst du denn, du Mucki? Natürlich ist Differenzierung bei der Formulierung von Lösungen von Problemen gewollt.
Was nicht gewollt ist, ist, mit 'Wissenschaft' und 'Fakten' eine eindeutig moralische Haltung zu einem Themen zu fundieren oder zu widerlegen.
Was ist daran so schwer zu begreifen, du Armleuchter?
| |
Schaffst Du hin und wieder auch mal ein Posting, ohne jemanden zu beleidigen?
| |
Schaffst du hin und wieder mal einen Post, in dem du was zum Thema zu sagen hast? Oder fühlst du dich wirklich so wohl in der Rolle des Kindermännchens?
| |
Ich denke, zu dem Thema Flucht & Asyl habe ich in diesem Thread so ziemlich alles gesagt, was es aus meiner Sicht zu sagen gibt. Ist zwischen Deinen Beleidigungen aber wohl ein bisschen untergegangen, kannst Du aber gerne auf den letzten 130 Seiten nachlesen. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von dm-pandora
im großen melting pot leben sie eben nicht miteinander, sondern nebeneinander mit entsprechenden Spannungen.
| |
Ach komm, der Konflikt zwischen Badenser und Schwaben ist echt nicht mehr so ausufernd.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mauern haben in der Geschichte schon immer Probleme gelöst und durch Wegfall geschaffen.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Flucht und Asyl ( Refugees Welcome .... wait, no! ) |
|
![AUP [GHF]Cop 08.11.2018](./avatare/upload/U1367--cop_subnautica.png)
