|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Greylag
| | Zitat von [=EE=]Buddy
Ich hatte mir eine extrem günstige +4 Nahlinse von Heliopan ersteigert. CAs usw. waren bei der aber bei Normalbrennweite (ca. 38-100mm) nicht oder nur sehr gering festzustellen, bei maximalem Zoom ist das dann aber mit den Randunschärfen schon recht heftig gewesen (logisch). Insofern stellt sich mir die Frage wozu ich 50€ für ne 250D ausgeben sollte wenn die nur minimal bessere Ergebnisse bringt als die 15€ für die Billiglinse. | |
Die Ergebnisse sind eben nicht nur gering besser. Du hast doch mal ein Bild von einem UV-Filter gepostet? Da waren, wenn ich mich richtig erinnere, doch ziemlich starke CA zu sehen und es wird eindeutig nicht besser, wenn du damit draussen Bilder machst (viel stärkere Kontraste). Die Randunschärfen und CA sind halt nun einmal bei Achromaten besser unter Kontrolle und die Linsen selber besser vergütet - falls es die Billiglinsen denn überhaupt sind.
Wenn du Makroaufnahmen von hoher Qualität haben willst und auf Nahlinsen setzt, führt kein Weg an einem Achromaten vorbei. Und was nützt eine Nahlinse, die nicht mit möglichst hoher Brennweite benutzt werden kann? Erst dann werden sie wirklich wirksam. | |
Die 250D hatte ich im Fotoladen ja auch auf meiner Pro90, die hatte bei großen Brennweiten auch starke Randunschärfen. 380mm sind schon was. Klar, die Ergebnisse sind besser, jedoch ist der Unterschied in 90% der Bilder so minimal dass es sich meiner Meinung nach einfach nicht lohnt 5 mal soviel Geld auszugeben.
UV-Filter?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das "Problem" einer Linse ist, davon abgesehen, dass ich die Filtermöglichkeit verliere, dass ich ein Objektiv mit halbwegs gescheiter Brennweite habe. Bisher bietet sich da nur mein Kitobjektiv (28-80mm III 1:3,5-5,6) an, welches, wie schon erwähnt, mit f/5,6 recht lichtschwach ist und von der Abbildungsleistung nicht wirklich im guten Bereich ist (mache mittlerweile >90% meiner Fotos mit dem 50mm). Das Sigma wäre ne Lösung, allerdings habe ich für mein 50mm auch ne Gegenlichtblende und einen Köcher. Gnah, kann mich wirklich nicht entscheiden. Hab mich schon mit meinem Zwischenring vom Fotoladen nach Hause gehen sehen 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [UUG]Buck am 21.01.2004 21:57]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [UUG]Buck
Das "Problem" einer Linse ist, davon abgesehen, dass ich die Filtermöglichkeit verliere, dass ich ein Objektiv mit halbwegs gescheiter Brennweite habe. Bisher bietet sich da nur mein Kitobjektiv (28-80mm III 1:3,5-5,6) an, welches, wie schon erwähnt, mit f/5,6 recht lichtschwach ist und von der Abbildungsleistung nicht wirklich im guten Bereich ist (mache mittlerweile >90% meiner Fotos mit dem 50mm). Das Sigma wäre ne Lösung, allerdings habe ich für mein 50mm auch ne Gegenlichtblende und einen Köcher. Gnah, kann mich wirklich nicht entscheiden. Hab mich schon mit meinem Zwischenring vom Fotoladen nach Hause gehen sehen | |
Wieso verlierst du die Filtermöglichkeit?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Irre ich mich, oder ist die konvexe Linse nicht so "ausladend", dass ich keinen Filter mehr aufschrauben kann?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Jellybaby
gar nicht. In dem Stil wie das Wettbewerbsbild damals war es perfekt. Man könnte es etwas mehr auf alt trimmen ( leichte Sepiatönung) wenn man will, aber ich würde sogar das lassen. Bei manchen Bildern ist weniger mehr, und dies ist eins davon.
| |
na da haste dich wieder fein rausgeredet
aber ich finde gerade bei dem Bild passt die Bearbeitung
und ich denke dass ich mit diesem Bild mehr Stimmen bekommen hätte
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [UUG]Buck
Das "Problem" einer Linse ist, davon abgesehen, dass ich die Filtermöglichkeit verliere, dass ich ein Objektiv mit halbwegs gescheiter Brennweite habe. Bisher bietet sich da nur mein Kitobjektiv (28-80mm III 1:3,5-5,6) an, welches, wie schon erwähnt, mit f/5,6 recht lichtschwach ist und von der Abbildungsleistung nicht wirklich im guten Bereich ist (mache mittlerweile >90% meiner Fotos mit dem 50mm). Das Sigma wäre ne Lösung, allerdings habe ich für mein 50mm auch ne Gegenlichtblende und einen Köcher. Gnah, kann mich wirklich nicht entscheiden. Hab mich schon mit meinem Zwischenring vom Fotoladen nach Hause gehen sehen | |
Wenn du nur diese beiden Objektive hast, bieten sich Zwischenringe wirklich eher an (natürlich für das 50mm). Nahlinsen sind gerade in Kombination mit Teleobjektiven stark, wobei ich meine momentan mit dem 85mm verwende (also 136mm Blickfeld auf DSLR), was bereits für eine ziemlich brauchbare Vergrösserung sorgt. Theoretisch könntest du auch Filter zusammen mit der Nahlinse verwenden (meine kommt z.B. direkt auf den UV-Filter der sowieso immer auf der Kamera ist, würde jedoch bei 35mm Format wahrscheinlich vignettieren). Aber brauchen tut man für Nahaufnahmen ja eigentlich keine weiteren Filter, zumal man nicht mehr auf unendlich fokussieren kann (weder mit Linse noch mit Zwischenringen). Das wäre ein weiterer Vorteil eines Makroobjektivs, abgesehen von der allgemein höheren Bildqualität.
@Buddy
Einfach ein Bild von einem Filter, bin mir eigentlich ziemlich sicher, dass es von dir war.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
mh ich stell diese Frage mal im Toolsuche&Digicam-Thread.
Und zwar suche ich ein Programm, mit dem ich leicht 360° Quiktime Panoramas erstellen kann. Wenns geht sollte man sich später auch nach oben und unten umschauen können. Jmd Vorschläge?
Mit Unlead Cool 3d bekomm ich das nicht hin. (hab nur die Trial, keine ahnung, ob das in der vollen Version leichtere geht)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Greylag
| | Zitat von [UUG]Buck
Das "Problem" einer Linse ist, davon abgesehen, dass ich die Filtermöglichkeit verliere, dass ich ein Objektiv mit halbwegs gescheiter Brennweite habe. Bisher bietet sich da nur mein Kitobjektiv (28-80mm III 1:3,5-5,6) an, welches, wie schon erwähnt, mit f/5,6 recht lichtschwach ist und von der Abbildungsleistung nicht wirklich im guten Bereich ist (mache mittlerweile >90% meiner Fotos mit dem 50mm). Das Sigma wäre ne Lösung, allerdings habe ich für mein 50mm auch ne Gegenlichtblende und einen Köcher. Gnah, kann mich wirklich nicht entscheiden. Hab mich schon mit meinem Zwischenring vom Fotoladen nach Hause gehen sehen | |
Wenn du nur diese beiden Objektive hast, bieten sich Zwischenringe wirklich eher an (natürlich für das 50mm). Nahlinsen sind gerade in Kombination mit Teleobjektiven stark, wobei ich meine momentan mit dem 85mm verwende (also 136mm Blickfeld auf DSLR), was bereits für eine ziemlich brauchbare Vergrösserung sorgt. Theoretisch könntest du auch Filter zusammen mit der Nahlinse verwenden (meine kommt z.B. direkt auf den UV-Filter der sowieso immer auf der Kamera ist, würde jedoch bei 35mm Format wahrscheinlich vignettieren). Aber brauchen tut man für Nahaufnahmen ja eigentlich keine weiteren Filter, zumal man nicht mehr auf unendlich fokussieren kann (weder mit Linse noch mit Zwischenringen). Das wäre ein weiterer Vorteil eines Makroobjektivs, abgesehen von der allgemein höheren Bildqualität.
@Buddy
Einfach ein Bild von einem Filter, bin mir eigentlich ziemlich sicher, dass es von dir war. | |
Ach so, jetzt weiss ich wieder welches du meintest:
Jo, das bestätigt ja das was ich sagte. Bei vollem Zoom zwar die stärkste Vergrößerung, aber die Bildquali beschissen. Wie gesagt, bei normalen Brennweiten war die Bildquali überraschend gut.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von zzzZZZzzzZZZ
mh ich stell diese Frage mal im Toolsuche&Digicam-Thread.
Und zwar suche ich ein Programm, mit dem ich leicht 360° Quiktime Panoramas erstellen kann. Wenns geht sollte man sich später auch nach oben und unten umschauen können. Jmd Vorschläge?
Mit Unlead Cool 3d bekomm ich das nicht hin. (hab nur die Trial, keine ahnung, ob das in der vollen Version leichtere geht) | |
Panavue Image Assembler
hab ich auch benutzt, Beispiel
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [=EE=]Buddy am 21.01.2004 23:22]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [nAc]Tk0n
guerilla:
nimm mal dein originalbild und öffne es in photoshop.
- wenns noch nicht schwarz weiss ist, bild, einstellungen, sättigung veringern (geht aber auch mit farbigen bildern)
- dann die komplette ebene einmal kopieren (so das du das bild zwei mal übereinander liegen hast
- bei der oberen ebene den kontrast erhöhen (je nach geschmack so auf +60)
- dann filter, weichzeichnungsfilter, gausscher weichzeichner (da musst du je nach auflösung etwas rumspielen, aber die konturen sollten schon relativ stark verwischt sein
- dann bei den ebenen auf "ineinanderkopieren" gehen und die deckkraft so auf 50 - 70 % stellen
| |
Hab ich mal gemacht, find ich echt cool.
Das Auge hab ich oval markiert, Auswahl umgekehrt, alles ausser Auge: Gausch wz 4,5
Das Auge Gausch wz 1,4
50% Deckkraft
Die fotocommunity hats wohl nicht gerne wenn man auf ihre Bilder/Server verlinkt (auch wenns von mir ist)
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von [BG] Guignol am 22.01.2004 0:09]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
von wegen auf die länge kommts nicht an... 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
sieht wirklich schick aus Guignol 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
oh mann was war das denn ?! .. vorhin hatte ich ein paar Bilder gemacht als ich sie mir ansehn wollte warn sie nicht drauf, kamera aus und wieder eingeschalten .. sie warn da .. aber es fehlten andere, die neuen Bilder haben quasi alte überschrieben.. ich hoffe das war was einmaliges :-/
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
@Guignol
Gefällt mir, wie die weichgezeichnete Ebene dieses leichte Glühen um das Gesicht herum verursacht. Wäre jedoch auch ohne ein klasse Bild.
@guerilla
Scheint kein bekanntes Problem zu sein, bei der Anzahl verkaufter 300D hätte man sicher schon davon gehört. Vielleicht kannst du die Bilder - wenn sie irgendwie wichtig sind - noch retten, gibt ja einige Tools dafür?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ach nee wichtig ists nicht, nur will ich hoffen, dass es nicht wieder vorkommt
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
leute was haltet ihr von der Minolta Dimâge Z1
zwar nur 3,2 mp aber das reicht mir
is ne digitale spiegelrefles soweit ich weis
10x optischer zoom und für den preis is das doch hammer oder?
hat die wer?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
mal für den anfang, es ist keine Spiegelreflex.
vielleicht solltest du mal auf Jellybaby warten, der hat die wohl mal getestet und fand sie nicht besonders toll, zumindest von der Verarbeitungs/Materialqualität
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Einen Spiegel hat sie zwar drinnen, aber das macht sie trotzdem nicht zu dem was man unter einer SLR versteht.
Wegen der Verarbeitung und dem "in der Hand liegen" würde ich sie mir einfach mal im nächsten Mediamarkt anschauen gehen, da kannst du sie auch gleich mit der S5000 und anderen Kameras in der Preisregion vergleichen. Danach im Internet die passenden Reviews zu den Kameras lesen und den tiefsten Preis suchen. Weitere Fragen können natürlich auch hier im Thread gestellt werden. Bis jetzt scheint sie jedoch noch niemand hier zu haben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von guerilla2000
mal für den anfang, es ist keine Spiegelreflex.
vielleicht solltest du mal auf Jellybaby warten, der hat die wohl mal getestet und fand sie nicht besonders toll, zumindest von der Verarbeitungs/Materialqualität | |
Guck dir mal die Bilder davon an und wirf nen Blick auf die Lichstärke im Zoom, das sollte eigentlich reichen
Das sie nur 1 TFT-Screen hat, dass man mit ner Mechanik (!) umklappt, tut da fast nix mehr zur Sache.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ich hab nur gesagt was ich gewusst hab
endlich nochmal neue Bilder
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von kleiner blauer Schlumpf
Guck dir mal die Bilder davon an und wirf nen Blick auf die Lichstärke im Zoom, das sollte eigentlich reichen
Das sie nur 1 TFT-Screen hat, dass man mit ner Mechanik (!) umklappt, tut da fast nix mehr zur Sache. | |
das mit dem Spiegel ist eigentlich kein Problem, obs nun ein EVF ist oder ein gespiegeltes LCD...
Das das Display bei dunkelheit aufgehellt wird ist nett, da dauerts was länger bis man nix mehr sieht. Außerdem fokussiert das Teil ziemlich schnell. Ansonsten fand ich die eigentlich nicht so toll. Das ganze wirkt irgendwie schrottig. wenn ich vor der Wahl stünde würde ich eher die Fuji S5000 nehmen, oder eine Olympus C740 wenns auf die Geschwindigkeit nicht ankommt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von guerilla2000
ich hab nur gesagt was ich gewusst hab
endlich nochmal neue Bilder
[img]http://www.images.noviolence.de/schleif.jpg[img]
[img]http://www.images.noviolence.de/schuft.jpg[img] | |
schick.
Wenn du Bilder wie das erste machst, pack UNBEDINGT einen UV Filter oder was in der Art vors Objektiv. Die lustigen Funken brennen sich sofort in das Glas vom Objektiv ein wenn du Pech hast. Sind nun mal glühende Metallspäne.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
erste Nachtbilder
|
ok, war schon etwas zu sehr Nacht. So wirklich toll finde ich die nicht, aber daran ist die Kamera unschuldig.
ich muß dringend mehr üben
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
@Jelly
Jep, der aufgehellte EVF der Minolta Kameras ist ganz praktisch, hat sich bei der D7i oft als nützlich erwiesen. Selbst bei ziemlich starker Dunkelheit konnte man damit noch gut beurteilen, was alles im Bild ist.
@guerilla
Wirklich gelungene Bilder.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
@Jelly : Ich hatte auch schiss davor und hatte den polfilter drauf
danke
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von guerilla2000 am 22.01.2004 20:16]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Jellybaby
das mit dem Spiegel ist eigentlich kein Problem, obs nun ein EVF ist oder ein gespiegeltes LCD...
| |
Leider ist die Klappmechanik doch ein Problem. Klar, nicht am Anfang, aber die Geräte, die bei uns im MM ausliegen, haben das gleiche Problem, was auch schon in den Foren beschrieben wurde - die Mechanik fängt an auszuleiern, und das ist mal ganz übel 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von kleiner blauer Schlumpf
Leider ist die Klappmechanik doch ein Problem. Klar, nicht am Anfang, aber die Geräte, die bei uns im MM ausliegen, haben das gleiche Problem, was auch schon in den Foren beschrieben wurde - die Mechanik fängt an auszuleiern, und das ist mal ganz übel | |
ja, aber das liegt nicht so sehr am Konstruktionsprinzip sondern an der allgemein extrem schlampigen Verarbeitung dieser Kamera.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Jelly bei der hohen JPG Kompression sind die Bilder nicht wirklich hübsch.
dachte schon ich hätte wieder 16bit Farbtiefe eingestellt, aber dem war nicht so
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [UAF]Godoelk
Jelly bei der hohen JPG Kompression sind die Bilder nicht wirklich hübsch.
dachte schon ich hätte wieder 16bit Farbtiefe eingestellt, aber dem war nicht so | |
naja, ich hab wohl ein bißchen viel dran rumgebastelt. Ich tus nicht wieder.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Jellybaby
| | Zitat von [UAF]Godoelk
Jelly bei der hohen JPG Kompression sind die Bilder nicht wirklich hübsch.
dachte schon ich hätte wieder 16bit Farbtiefe eingestellt, aber dem war nicht so | |
naja, ich hab wohl ein bißchen viel dran rumgebastelt. Ich tus nicht wieder. | |
Okay. Das zweite Bild gefällt
gibbet datt auch in gross ? bettel
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Digicamthread ( digital und analog Technik/Kaufberatung ) |
