|
|
|
|
|
|
|
Ja ich glaube, dass bei der Professionalität, die für Nachrichtengewinnung durch Verhöre von Geheimdienstorganisationen, etc, nötig ist, Gefühle (als Rache und Sadismus eingeschlossen) aussenweg bleiben.
Und, nur weil ich der Presse gewisse Vogelfreiheiten streiche, schaff ich die komplette Pressefreiheit noch lange nicht ab.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von .:HoP:. am 28.02.2004 0:41]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von .:HoP:.
@seastorm: Ich sprach nicht vom Ursprung - sondern vin der jetztigen Lage. Und, ja, das heisst, dass hier in unseren Breitengraden das Christentum ZU HAUSE ist. Ob Du es wahrhaben willst, oder nicht, ist mir eigentlich egal.. | |
Ich kann dir sagen, dass das Christetum auch in Suedamerika und, wenn ich mich nicht ganz taeusche, Afrika, Suedostasien und Australien zu Hause ist.
Und nicht ein einziger dieser Erdteile befindet sich auch nur annaehernd an unseren Breiten.
Scheisse aber, die Suedameriknaer haben die Indios, sollen wir die jetzt ausweisen?
Wohin?
Sollen wir sie einfach diskriminieren? Schon besser, zudem macht das mehr Spass, gelle?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von seastorm
| | Zitat von .:HoP:.
@seastorm: Ich sprach nicht vom Ursprung - sondern vin der jetztigen Lage. Und, ja, das heisst, dass hier in unseren Breitengraden das Christentum ZU HAUSE ist. Ob Du es wahrhaben willst, oder nicht, ist mir eigentlich egal.. | |
Ich kann dir sagen, dass das Christetum auch in Suedamerika und, wenn ich mich nicht ganz taeusche, Afrika, Suedostasien und Australien zu Hause ist.
Und nicht ein einziger dieser Erdteile befindet sich auch nur annaehernd an unseren Breiten.
Scheisse aber, die Suedameriknaer haben die Indios, sollen wir die jetzt ausweisen?
Wohin?
Sollen wir sie einfach diskriminieren? Schon besser, zudem macht das mehr Spass, gelle? | |
Alternativ könnten wir sie einfach in Ruhe lassen wo sie sind? Wüsste nicht, wo da der konkrete Handlungsbedarf in Südamerika sein sollte....
Aber ich weiss, dass ich nun pennen gehe - angenehme Nachtruhe allerseids.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von .:HoP:.
@Hayden: Man kann es übertreiben, aber generell, an der Aussage gemessen, jemanden zu töten, um dafür Krebs heilen zu können - tja die Entscheidung stünde klar oder?
Menschenleben werden in Krisen- Kriegs- und Katastrophensituationen immer auf- bzw abgewogen...das wird auch immer so sein.
Das ist tragisch und manchmal sehr traurig, aber wahr. | |
Bei einer Kathastrophensituation wäre es wohl eher Abwägen wie zB "Retten wir die 50 da und lassen dafür die 40 anderen ertrinken oder andersrum?"
Die Sache mit dem Krebs (oder Foltern) liegt jedoch anders. Da heisst es "töten wir aktiv einen Menschen um andere zu retten?" Und wenn ich einem unschuldigen Menschen sein Recht auf Leben nehmen darf um viele andere zu retten, was hindert mich dann daran das gleiche zu tun um eben nur zwei oder drei zu retten?
Der Zweck heiligt nicht die Mittel.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von .:HoP:.
Ja ich glaube, dass bei der Professionalität, die für Nachrichtengewinnung durch Verhöre von Geheimdienstorganisationen, etc, nötig ist, Gefühle (als Rache und Sadismus eingeschlossen) aussenweg bleiben. | |
Die professionellen Folterknechte (die ihren Job natürlich nur aus Liebe zu ihrem Land machen) verhören also einen Gefangenen der gegnerischen Seite und haben keinerlei Rachegelüste?
Komm du noch mal mit harter Realität/Sozialromantik...
| | Zitat von .:HoP:.
Und, nur weil ich der Presse gewisse Vogelfreiheiten streiche, schaff ich die komplette Pressefreiheit noch lange nicht ab. | |
Du wirst bemerkt haben, dass ich das auch nicht geschrieben habe.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
"Der Zweck heiligt nicht die Mittel"
Die Folgen von solchen Aktionen sind zu krass, um das pauschal ausdrücken zu können. Es gibt durchaus Fälle, wo der Zweck die Mittel absolut heiligt.
Solche Dinge sind aber zu wichtig, um sie zu pauschalisieren - sowas muss ganz konkret von Fall zu Fall entschieden werden.
@kaioshin:
"Folterknechte" würde ich solche Leute nicht nennen. Aber, ja, da sind keinerlei gefühle im Spiel, das versichere ich Dir - denn Leute, die dazu eingesetzt werden, wurden etwas mehr als 14 Tage darauf trainiert, weder Rachegefühle noch Schmerzgefühle zu empfinden.
Wenn man Gefühle empfindet, kann man solche Berufe nämlich nicht ausüben oder geht daran irgendwann zu Grunde.
// und nun wirklich n8..
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von .:HoP:. am 28.02.2004 0:48]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von .:HoP:.
/e @Tyler: Ich hab dich auch lieb...Du fällst wieder ins lächerliche ab...wenns nach Dir ginge würden Anwälte sich wohl persönlich dafür einsetzen, dass die Mütter ihre Kinderuggys mitschieben an Demos...
Mann, mann, zum Glück kenn ich noch ein paar andere Juristen als Deine Gattung  | |
Nein HoP, Tyler ist hier nicht ins Lächerliche abgedriftet. Das hast du getan.
Tyler hat sehr schön und sehr präzise deine Aussagen analysiert.
Als Antwort kommt dann von dir nur eine Aussage, dass er eine Lachnummer sei.
Also überleg doch nochmal, wer hier wen oder was ins Lächerliche zieht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Und wer bitte soll das Recht haben hier von Fall zu Fall zu unterscheiden? Sozusagen damit die Entscheidung über Leben und Tod?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Michael V. Hayden am 28.02.2004 0:49]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von .:HoP:.
Und, nur weil ich der Presse gewisse Vogelfreiheiten streiche, schaff ich die komplette Pressefreiheit noch lange nicht ab. | |
Nun, du streichst ihnen zumindest die Erlaubnis, kritisch über das Vorgehen staatlicher Behörden zu berichten. Denn nichts anderes ist es, wenn du sagst, sie dürfen keine Einsatzpläne veröffentlichen oder Fotos von härterem Durchgreifen der Einsatzkräfte schiessen.
Am Ende hat dann die Presse immerhin noch die Freiheit über das zu berichten, was sie an genehmigten Material vorgesetzt bekommt.
Zumindest ich verstehe unter Pressefreiheit etwas anderes...
ich verstehe darunter das Recht darauf, über Handlungen informiert zu werden, die der Staat vornimmt. Immerhin sind wir sein oberster Souverän. Warum sollten uns diese Dinge verschwiegen werden?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von RedAngel am 28.02.2004 0:55]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von .:HoP:.
Alternativ könnten wir sie einfach in Ruhe lassen wo sie sind? Wüsste nicht, wo da der konkrete Handlungsbedarf in Südamerika sein sollte....
Aber ich weiss, dass ich nun pennen gehe - angenehme Nachtruhe allerseids. | |
Nunja, dann koennte man das ganze ja auch mit den Muslimen in Deutschland machen.
Indios sind oftmals durch Armut in die Kriminalitaet gezwungen und Muslime erzetzen Kriminalitaet durch Terrorismus.
Wo ist der Unterschied?
Die normalen Bevoelkerungsgruppen lassen wir aussenvor.
In Suedamerika gibt es Kriminalitaet auch von "normalen" Menschen und in Deutschland rechts- und linksextremen Terror.
Wieso also gaengeln?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Oh Man! Ihr macht immer noch mit HoP rum? Ihr glaubt auch wirklich an das Gute im Menschen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Der Herr am 28.02.2004 1:08]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von .:HoP:.
"Folterknechte" würde ich solche Leute nicht nennen. Aber, ja, da sind keinerlei gefühle im Spiel, das versichere ich Dir - denn Leute, die dazu eingesetzt werden, wurden etwas mehr als 14 Tage darauf trainiert, weder Rachegefühle noch Schmerzgefühle zu empfinden.
| |
Wie kommst du zu dieser Annahme?
Hast du die Infos von den zahlreichen schweizerischen militärischen und polizeilichen Kreisen zu denen du engen Kontakt pflegst?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Jehova-3 am 28.02.2004 1:20]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Jehova-3
| | Zitat von .:HoP:.
"Folterknechte" würde ich solche Leute nicht nennen. Aber, ja, da sind keinerlei gefühle im Spiel, das versichere ich Dir - denn Leute, die dazu eingesetzt werden, wurden etwas mehr als 14 Tage darauf trainiert, weder Rachegefühle noch Schmerzgefühle zu empfinden.
| |
Wie kommst du zu dieser Annahme?
Hast du die Infos von den zahlreichen schweizerischen militärischen und polizeilichen Kreisen zu denen du engen Kontakt pflegst? | |
Zu militärischen hat er jedenfalls keine, das hat er hier in seinen Äusserrungen schon oft genug bewiesen und ausserdem wüsste er sonst, dass im Kriegsfall garantiert nicht irgendwelche Sondereinheiten vom Himmel schweben und den Feind "verhören".
Den kleinen Landser dem es auf dem Schlachtfeld erwischt der weiss nix was für die Führung wichtig ist und in der Zeit bis er beim nächsten POW Sammelpunkt angekommen ist und an die OPInfo weitergeleitet wurde ist die Info total veraltet.
Die Offiziere, die etwas wissen werden nicht gefolter oder misshandelt, die werden schön im Dienstwagen inne bequeme Unterkunft gebracht und dort unter Hausarrest gestellt. In der Schicht ist dann man dem Feind gegenüber nicht mehr so verbissen eingestellt...
Und wie leicht der Mensch zum Tier mutiert in solche Situationen kann man bei gelegenheit in den alten Berichten des Wehrbauftragten des deutschen Bundestages lesen, es hat nämlich einen Grund warum bei der BW "Verhalten bei Gefangenname und Folter" nicht mehr praktisch ausgebildet wird.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Fahren wir doch morgen mal gemeinschaftlich bei HoP vorbei und führen eine Befragung nach seinen Vorstellungen durch, und ich wette das er am Sonntag zugibt in Wirklichkeit eine Frau zu sein, schwarz und Mitte 60.
*Lötkolben such*
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von .:HoP:.
/e @Tyler: Ich hab dich auch lieb...Du fällst wieder ins lächerliche ab...wenns nach Dir ginge würden Anwälte sich wohl persönlich dafür einsetzen, dass die Mütter ihre Kinderuggys mitschieben an Demos... | |
Du fällst ins Lächerliche, weil du meinst, mich beleidigen zu müssen.
Ok, aber für dich Schlaumeier mach ichs mal konkret:
Du willst Moslems mit stärkeren Auflagen belegen und kontrollieren, aber Christen nicht. Soweit der Sachverhalt.
Jetzt mach ich mal ne kurze, schulmäßige Prüfung. Wenn du wirklich was von Recht verstehen würdest, müßtest du das auch können... Tatbestand und Rechtsfolge. Wenn Tatbestand erfüllt, dann Rechtsfolge anwenden. Soweit verstanden?
A. Mögliche Verletzung des Art. 4 GG
Ok, durch deine Ideen könnten Moslems in der Religionsfreiheit, Art. 4 GG, verletzt sein.
1. Eröffnung des Schutzbereiches
Hierzu müßte der Schutzbereich des Art. 4 GG eröffnet sein.
Art. 4 schützt insbesondere die individuelle Religions- und Weltanschauungsfreiheit, also die Freiheit einen Glauben oder eine Weltanschauung zu bilden, zu haben oder zu äußern.
Desweiteren wird auch die religiöse Handlung geschützt, dabei nicht nur kultische Handlungen und religiöse Gebräuche, sondern auch diakonische und karitative Betätigungen, "religiöse Erziehung, freireligiöse und atheistische Feiern sowie andere Äußerungen des religiösen und weltanschaulichen Lebens" (BVerfGE 24, 236 (246)), schließlich "das Recht des Einzelnen, sein gesamtes Verhalten an den Lehren seines Glaubens asuzurichten und seiner inneren Glaubensüberzeugung gemäß zu handeln" (BVerfGE 32, 98 (106))
Nach der gänzlich herrschenden Überzeugung, daß der Schutzbereich der Grundrechte sehr weit auszulegen ist ("in dubio pro libertate"), kann man den Schutzbereich nicht nur für Moscheen und muslimische Gottesdienste, sondern auch für muslimische Vereine, Zeitungen u.ä. - all dies Handeln fällt unter den Schutzbereich des Art. 4 GG.
Der persönliche Schutzbereich ist auch gegeben, da Art.4 ein Jedermann-Recht ist und kein Deutschen-Recht.
Auf den weiterhin eröffneten Schutzbereich der kollektiven Religions- und Weltanschauungsfreiheit wird hier aus Platz- und Übersichtlichkeitsgründen nicht eingegangen.
2. Eingriff in den Schutzbereich
Nun müßte in diesen Schutzbereich durch die "verschärften Auflagen und Kontrollen" eingegriffen werden. Eingriff ist nach der allg. anerkannten modernen Def. "jedes staatliche Handeln, das dem einzelnen ein Verhalten, das in den Schutzbereich eines Grundrechts fällt, ganz oder teilweise unmöglich macht" (Pieroth/Schlink Grundrechte Rn. 240), gleichgültig ob diese Wirkung final oder unbeabsichtigt, unmittelbar oder mittelbar, rechtlich oder tatsächlich erfolgt.
Für verbotene Vereine, Zeitungen etc. ist ein Eingriff klar gegeben: das entsprechende Handeln ist nicht mehr oder nur noch teilweise möglich.
Bei "verschärften Auflagen und Kontrollen" etc. ist auch von (mangels Konkretisierung der populistischen Forderung kann hier keine genaue Aussage getroffen werden) einer zumindesten starken Erschwerung des religiösen Handelns auszugehen, wenn man von allgemeiner Lebenserfahrung ausgeht.
Daher kann auch der Eingriff relativ leicht bejaht werden.
3. Rechtfertigung des Eingriffs?
Fraglich ist nun, ob dieser Eingriff in den Schutzbereich verfassungsrechtlich gerechtfertigt ist.
Die formale Prüfung eines eventuellen Gesetzes oder die Prüfung der Rechtsgrundlage einer eventuellen Maßnahme kann hier nicht geprüft werden, da es sich nur um eine hypothetisch Überlegung handelt.
Artikel 4 ist ein vorbehaltloses Grundrecht, es kann nur durch kollidierendes Verfassungsrecht oder durch die Schranken der inkorporierten Artikel der Weimarer Reichsverfassung (Anmerkung für den Leser: das Grundgesetz regelt nicht viel zu den Kirchen, diese Regelungen entnimmt man den Art. 136, 137 und 140 der Weimarer Reichsverfassung, die daher immer noch in Kraft sind)
Es muß also eine Kollision zwischen der Religionsfreiheit und einem anderen Grundrecht oder einem anderen Verfassungsgut vorliegen, um einen Eingriff in die Religionsfreiheit zu rechtfertigen.
"Schutz vor Islamisierung" o.ä. sind keine Güter von Verfassungsrang. Genauso gibt es kein Grundrecht auf Sicherheit vor anderen Religionen oder Kulturen.
Ein Eingriff in die Religionsfreiheit ließe sich höchstens mit einer konkreten verfassungsfeindlichen Agitation der Muslime per se rechtfertigen. Dann wäre diese Maßnahme aber weder geeignet noch geboten, die verfassungsfeindliche Agitation zu beenden, da konkrete Planungen und Taten gegen die freiheitlich-demokratische Grundordnung vom Strafgesetzbuch durchaus abgedeckt werden.
Jedoch kann nie von einer komplett verfassungsfeindlichen Einstellung aller Muslime gesprochen werden, dies wäre wahrlich lebensfremd. Dies beweist alleine schon, die Tatsache, daß viele Muslime seit Jahrzehnten hier friedlich in der Gemeinschaft leben. Eine generelle Verschärfung der Vorgehensweise gegenüber diesen Mitbürgern nach den islamistisch motivierten Anschlägen käme einem verbotenen Generalverdacht gleich.
Somit kann der Eingriff in die Religionsfreiheit nach Art. 4 GG nicht gerechtfertigt werden und ist somit grundgesetzwidrig.
4. Zwischenergebnis
Art. 4 GG wird durch die Maßnahmen verletzt.
B. Mögliche Verletzung von Art. 3 I GG
Durch die "Sonderbehandlung" der Muslime könnte auch der allgemeine Gleichheitsgrundsatz gem. Art. 3 I GG verletzt sein.
Ach Gott, ich hab kein Bock mehr, mir hier die Finger wund zu tippen. Du unterstellst mir eh entweder Copy & Paste oder du findest irgendeinen anderen Grund, da rumzuzicken...
Aber lass dir gesagt sein: das ganze ist mit Hilfe von Gesetz und Lehrbuch erarbeitet, in Klammern sind Entscheidungen des BVerfG angegeben, die du gerne nachlesen darfst, wenn du das anzweifelst.
Was soll das ganze? Es soll dir (naja, du willst das eh nicht akzeptieren) und dem Rest der Mitleser zeigen, daß ich mitnichten irgendwelches Zeugs dir in den Mund lege, sondern daß ich das tue, wozu ich ausgebildet wurde - konkrete Sachverhalte nach den hier anzuwendenen Normen zu bewerten und zu einem juristischen Ergebnis zu kommen.
So, und jetzt hab ich zumindest mal erklärt, wie ich dazu komme, dir ins Gesicht zu sagen, daß deine Vorstellungen bzgl. Gesetzesänderungen zur "Moslem-Behandlung" hier in Deutschland verfassungswidrig sind, weil sie gegen die Grundrechte verstoßen. Das hat nichts mit Lächerlichkeit zu tun oder mit Lügen in den Mund legen, daß ist das Ergebnis einer konkreten Prüfung, so wie ich sie oben geschrieben hab. Das ganze was da ausführlich geschrieben ist, mach ich in Kurzform im Kopf bevor ich überhaupt an Posten denke - also komm gefälligst nie wieder auf die Idee, mir Lächerlichkeit oder ähnliches vorzuwerfen. Gerade was juristische Problematik angeht wirst du von mir nie unüberlegtes oder undurchdachtes hören.
Ich bin zwar bei weitem nicht unfehlbar, aber wie gesagt, bei deinen Ideen und Forderungen erkennt sogar ein mittelmäßiger Erstsemester, daß das komplett grundrechtswidrig ist. Da muß ich nichtmal ansatzweise in juristische Tiefe gehen.
So, und jetzt bist du dran. Ich sitze hier in Lauerstellung und ich kann dich zerlegen wie nen Lego-Bausatz wenn ich will - komm nur her.
| | | Mann, mann, zum Glück kenn ich noch ein paar andere Juristen als Deine Gattung | |
In der Schweiz können die Juristen keine Gutachten-Technik? Kriegt man dort etwa sein Examen bei Neckermann?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mann mir kommt das kalte Kotzen.
Hop labert wieder von Einschränkungen der Presse (natürlich nur kleine )
Du lebst in einer Demokratie und die Presse ist frei - du bist hier der wahre Staatsfeind und Verräter.
Du kritisierst etwas was sich wohl als eines der wichtigsten Dinge in einer Demokratie herausgestellt hat.
Und deine Blut und Ehre Sprüche von wegen Kriegsfall und Menschnleben retten durch kühles Miliärisches Rechtsfreies verhören.........
Mit Softair in Polizeiuniform posen ist leicht aber du solltest dir vielleicht überlegen dass Krieg ein bisschen anders aussieht und hier nicht so gross das Maul aufreissen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
@Bruce: Du solltest vielleicht bedenken, dass wir nichtmehr im 2. Weltkrieg und auch nichtmehr in der Zeit des kalten Krieges leben.
Wir sind nichtmehr im dunklen, besetzten Nordfrankreich wo der gefangene Oberst bei einem Glas gutem Bordeaux im Chateau unter Arrest gestellt wird und unter Offizierskollegen mal kurz befragt wird.....
Für die Gefangennahme von Offizieren ab bestimmten Rängen gibt es Richtlinien in jedem Land...normalerweise ist - bei Terrorismus sowieso - nicht eine Kampftruppe des Militärs zuständig für solche Angelegenheiten sondern so genannte Besonderen Dienste der Abwehr und des Nachrichtendienstes.
Da mutiert auch der Mensch nicht zum Tier, eher zu einer Vorstufe einer Maschine, denn Menschen und Tiere machen Fehler - und diese darf man sich an solchen Positionen nicht erlauben denn a) müssen Nachrichtendienstliche Erkenntnisse aktuell und "frisch" sein, und b) hat man bei der Gewinnung dieser keine zweite Chance.
Du lebst in einer Traumwelt...womöglich mit Bulkhead zusammen
@Tyler: Da kann ich Dich beruhigen, hierzulande gibts nichtmal Neckermann...aber Du könntest Dich gerne einmal mit ein paar Juristen zerfleischen, welche in etwa auf meiner politischen Linie sind - mir ist es nämlich schlicht zu blöde, mich mit Monsterposts voller toten Paragraphen rumzuwälzen...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von .:HoP:.
Du lebst in einer Traumwelt...womöglich mit Bulkhead zusammen
| |
...Mann, hier auf der Autobahn sind ja nur Geisterfahrer unterwegs...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Kaioshin
| | Zitat von .:HoP:.
Du lebst in einer Traumwelt...womöglich mit Bulkhead zusammen
| |
...Mann, hier auf der Autobahn sind ja nur Geisterfahrer unterwegs... | |
So kann man es auch ausdrücken...
"Was heisst hier einer, hunderte......"
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von .:HoP:.
Da mutiert auch der Mensch nicht zum Tier, eher zu einer Vorstufe einer Maschine,
| |
Das ist ja nur mehr lächlich - eine Vorstufe zur Maschine
Du lebst in einer Traumwelt du glaubst Krieg ist so heldenhaft, wildromantisch und edel.
Du glorifizierst ihn.
Das mag zutreffen wenn du mit deinen Freunden Räuber und Gendarm spielst aber da gibts grad mal ein paar blaue Flecken.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von .:HoP:.
| | Zitat von Kaioshin
| | Zitat von .:HoP:.
Du lebst in einer Traumwelt...womöglich mit Bulkhead zusammen
| |
...Mann, hier auf der Autobahn sind ja nur Geisterfahrer unterwegs... | |
So kann man es auch ausdrücken...
"Was heisst hier einer, hunderte......" | |
Schön...dann wäre also klargestellt, dass du hier in einer Traumwelt lebst.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
@Bulkhead: Krieg ist weder romantisch, noch edel, noch heldenhaft...das sollte Dir hier drinn als Erster klar sein...
@Kaioshin: Ich hab genug in meinem Umfeld die ich auf der selben Seite der Bahn seh, wenn ich zum Autofenster rausschau 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von .:HoP:.
@Bulkhead: Krieg ist weder romantisch, noch edel, noch heldenhaft...das sollte Dir hier drinn als Erster klar sein...
| |
Du stellst ihn aber genau so dar auch wenn dir das vielleicht nicht auffällt.
Menschen die kaum mehr Fehler machen und zu Halbmaschinen mutieren.
Heldenhafte Nachrichtendienste die im eigenen Zwiespalt zwischen Folter und dem opfern unschuldiger Menschen wählen müssen.
........................
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mal gucken, wie er sich da wieder rauswindet...oder mit welchen Superagenten er in dem Zusammenhang gesprochen hat.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ~Bulkhe@d~
| | Zitat von .:HoP:.
@Bulkhead: Krieg ist weder romantisch, noch edel, noch heldenhaft...das sollte Dir hier drinn als Erster klar sein...
| |
Du stellst ihn aber genau so dar auch wenn dir das vielleicht nicht auffällt.
Menschen die kaum mehr Fehler machen und zu Halbmaschinen mutieren.
Heldenhafte Nachrichtendienste die im eigenen Zwiespalt zwischen Folter und dem opfern unschuldiger Menschen wählen müssen.
........................ | |
Also, seid wann eine Facette, die personell nichtmal 1% der Beteiligten an einem Krieg ausmacht, für das Ganze stehen soll, ist mir nich klar....
Zudem hat das auch weniger mit Heldenhaftigkeit zu tun - eher mit Tragik..
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von .:HoP:. am 28.02.2004 11:49]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1.) http://www.seidseit.de/
2.) Weisst du ganz genau worauf ich hinauswill und die meisten Anderen habens auch kapiert und das schon länger.
Vielleicht liege ich ja auch völlig falsch und du hast nur eine enorme Ausdrucksschwäche in deinen Formulierungen aber mit ein bisschen Wachheit lässt sich eindeutig die Tendenz herausfiltern.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von ~Bulkhe@d~ am 28.02.2004 12:27]
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von .:HoP:.
@Tyler: Da kann ich Dich beruhigen, hierzulande gibts nichtmal Neckermann...aber Du könntest Dich gerne einmal mit ein paar Juristen zerfleischen, welche in etwa auf meiner politischen Linie sind - mir ist es nämlich schlicht zu blöde, mich mit Monsterposts voller toten Paragraphen rumzuwälzen... | |
Und wieder sauber aus der Affäre gezogen.
Was schreibt dieser Tyler auch einfach so lange Posts, das kann und will sich ja keiner antun. Am besten erst gar nicht lesen was
Jaja was mir nicht passt wird grosszügig überlesen oder mit solchen Argumentationen abgebügelt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich würde echt gerne wissen, wer hop so dermaßen in's Hirn geschissen hat, dass tatsächlich nur noch stinkende, braune, weiche Masse rauskommt.
Wo sind die Wurzeln? Was ist passiert?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Michael V. Hayden
| | Zitat von .:HoP:.
@Tyler: Da kann ich Dich beruhigen, hierzulande gibts nichtmal Neckermann...aber Du könntest Dich gerne einmal mit ein paar Juristen zerfleischen, welche in etwa auf meiner politischen Linie sind - mir ist es nämlich schlicht zu blöde, mich mit Monsterposts voller toten Paragraphen rumzuwälzen... | |
Und wieder sauber aus der Affäre gezogen.
Was schreibt dieser Tyler auch einfach so lange Posts, das kann und will sich ja keiner antun. Am besten erst gar nicht lesen was
Jaja was mir nicht passt wird grosszügig überlesen oder mit solchen Argumentationen abgebügelt. | |
Denkst Du irgendeine Paragraphenreiterei ändert in irgendeiner Weise und/oder Hinsicht meine Einstellung und die vieler anderer?
Kaum
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Oh.
Die Reaktion hatten wir ja heute noch nicht.
Das Grundgesetz besteht nur aus toten Paragraphen und ist es nicht würdig, beachtet zu werden.
\o/
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Deutsche kauft mehr deutsche Bananen! ( oder warum subsitenz in Deutschland nicht funktion ) |
![[MONGO]Bruce](./avatare/Brucebenderneu.gif)
