|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Damocles
Na schön, dann ist das Christentum homophob, wenn du das möchtest. Mir kann das ja relativ egal sein, da ich kein gläubiger Christ bin. Hihi.
| |
Wäre zumindest toll. Ich hasse eigentlich religiöse Diskussionen, weil man sich da immer so sehr verfeindet.
Und man kann sich sowieso nie mit Gläubigen einigen, da sie ja das "Richtige" glauben.
Ich weiß, dass ich wenig weiß und garantiert nicht, was hinter allem steckt und nach dem Tod kommt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ok, die These, dass Atheisten arrogant seien und sich für etwas besseres halten trifft im pOT schon einmal voll ins Schwarze.
[e]Das sollte ein Cain post werden, verdammt.  [/e]
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von GHeissi am 22.12.2008 17:02]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Eiskrem-Kaiser
| | Zitat von Damocles
Na schön, dann ist das Christentum homophob, wenn du das möchtest. Mir kann das ja relativ egal sein, da ich kein gläubiger Christ bin. Hihi.
| |
Das ist alles, was du dazu zu sagen hast? 
Und der Papst ist keine legitime Quelle, weil er nicht die gesamte Christenheit repräsentiert? Welche Quelle repräsentiert denn die gesamte Christenheit?
Und poste doch bitte mal eine Quelle für deine Behauptung, die den gesamten Buddhismus repräsentiert.
Du misst ständig mit zweierlei Maß.
Du unterrichtest evangelische Religion, bist aber nicht gläubig?
Du bist ein Heuchler. Mehr nicht.
| |
Das NT sollte eigentlich den christlichen Glauben repräsentieren.
Und sonderlich entscheidungsfreudig bist du auch nicht oder? Du willst keinen Religionsunterricht, da die Kinder indoktriniert werden, aber Unterricht bei einem Ethiklehrer ist viel viel besser. Wo ist dann dein Problem damit, dass ich Religion unterrichte? Wenn du dir die Lehrpläne für die GS anschaust, gibts da eigentlich nur relativ wenige Unterschiede.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Der Papst ist von den evangelischen Christen nicht als Stellvertreter Gottes auf Erden anerkannt.
In der katholischen und östlichen Kirche dagegen schon. Wobei es IIRC bei der Ostkirche da Einschränkungen gibt.
Acid
PS: Der Römerbrief fickt gerade mein Hirn irgendwie. "Die ganze Menschheit hat Gottes Strafgericht verdient" 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Gut, kann ja alles sein. Aber das findet man ja alles und viel schlimmer in der Bibel auch. Aber das wird ja dann einfach weggelassen oder sogar stolz als Richtig gesehen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von GHeissi
Ok, die These, dass Atheisten arrogant seien und sich für etwas besseres halten trifft im pOT schon einmal voll ins Schwarze.
| |
Falls es überhaupt Atheisten sind. Ehrlich zuzugeben, dass man keine Ahnung hat ist sicherlich nicht arrogant. Zu behaupten die eigene Religion ist das einzig Wahre dagegen schon.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von AcidPils
Der Papst ist von den evangelischen Christen nicht als Stellvertreter Gottes auf Erden anerkannt.
In der katholischen und östlichen Kirche dagegen schon. Wobei es IIRC bei der Ostkirche da Einschränkungen gibt.
Acid
PS: Der Römerbrief fickt gerade mein Hirn irgendwie. "Die ganze Menschheit hat Gottes Strafgericht verdient"
| |
Dann liegen die Katholiken also komplett falsch? Nur die evangelischen Christen haben es (obwohl sie lange nicht alle genau das gleiche glauben) richtig erkannt?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Calrissian
| | Zitat von AcidPils
Der Papst ist von den evangelischen Christen nicht als Stellvertreter Gottes auf Erden anerkannt.
In der katholischen und östlichen Kirche dagegen schon. Wobei es IIRC bei der Ostkirche da Einschränkungen gibt.
Acid
PS: Der Römerbrief fickt gerade mein Hirn irgendwie. "Die ganze Menschheit hat Gottes Strafgericht verdient"
| |
Dann liegen die Katholiken also komplett falsch? Nur die evangelischen Christen haben es (obwohl sie lange nicht alle genau das gleiche glauben) richtig erkannt?
| |
Standpunktfrage.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Naja, evanglisch ist auch etwas "moderner". Wenn man sich die evangelische Strutur der Ämter ansieht, sieht es da ziemlich demokratisch aus, im Gegensatz zum katholischen, oder?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Damocles bleibt immer noch den Beweis dafür schuldig, dass der Buddhismus per se behindertenfeindlich ist. Hierfür anbieten würden sich ja die Lehren des Siddhartha Gautama.
Viel Spaß bei der Suche.
Bisher hat er nur dargelegt, dass es behindertenfeindliche Buddhisten gibt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Gratuliere, sie haben den Unterschied in den christlichen Glaubensrichtungen entdeckt.
Christ != Christ
Katholisch, evangelisch, metodistisch, usw. fallen zwar alle unter "christlich" sind aber unterschiedliche Auslegungen.
Acid
edit:
@gHeissi: full ack, mich nervt das als Katholik auch das zum Beispiel nur Männer Priester werden können. Vom Zölibat wollen wir erstmal gar nicht reden.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von AcidPils am 22.12.2008 17:10]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von GHeissi
Naja, evanglisch ist auch etwas "moderner". Wenn man sich die evangelische Strutur der Ämter ansieht, sieht es da ziemlich demokratisch aus, im Gegensatz zum katholischen, oder?
| |
Hey, ich finde die evangelische Kirche auch besser als die katholische (besser, nicht unbedingt gut).
Aber wieso nimmt man sich das Recht, die eigene Meinung/Einstellugn als das einzig Richtige darzustellen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Eiskrem-Kaiser
Damocles bleibt immer noch den Beweis dafür schuldig, dass der Buddhismus per se behindertenfeindlich ist. Hierfür anbieten würden sich ja die Lehren des Siddhartha Gautama.
Viel Spaß bei der Suche.
Bisher hat er nur dargelegt, dass es behindertenfeindliche Buddhisten gibt.
| |
Bist du jetzt der Moderator dieses Threads?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von AcidPils
Gratuliere, sie haben den Unterschied in den christlichen Glaubensrichtungen entdeckt.
Christ != Christ
Katholisch, evangelisch, metodistisch, usw. fallen zwar alle unter "christlich" sind aber unterschiedliche Auslegungen.
Acid
| |
Mach Sachen. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Eiskrem-Kaiser
Damocles bleibt immer noch den Beweis dafür schuldig, dass der Buddhismus per se behindertenfeindlich ist. Hierfür anbieten würden sich ja die Lehren des Siddhartha Gautama.
Viel Spaß bei der Suche.
Bisher hat er nur dargelegt, dass es behindertenfeindliche Buddhisten gibt.
| |
Ich habe gerade eine sekundäre Quelle dazu gepostet.
Ansonsten: Gibts die Lehre online wie die Bibel?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von GHeissi
Ok, die These, dass Atheisten arrogant seien und sich für etwas besseres halten trifft im pOT schon einmal voll ins Schwarze.
| |
Ich seh hier 2 arrogante Seiten, die jeweils sich selbst für was besseres halten und die sich gegenseitig mit Steinen beschmeißen.
Wobei EK tatsächlich nen Punkt hat: Damocles zieht von einem einzigen Film, in dem was behauptet wird, was dort durch Bildmaterial höchstens für Tibet belegt werden kann, heran um eine Religion mit bis zu 500 Millionen Anhängern zu bewerten, regt sich aber auf, wenn EK etwas vergleichbares mit dem Christentum tut.
Und ich hab immer noch keine "Wundertätige Medaille" bekommen
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Calrissian
| | Zitat von GHeissi
Naja, evanglisch ist auch etwas "moderner". Wenn man sich die evangelische Strutur der Ämter ansieht, sieht es da ziemlich demokratisch aus, im Gegensatz zum katholischen, oder?
| |
Hey, ich finde die evangelische Kirche auch besser als die katholische (besser, nicht unbedingt gut).
Aber wieso nimmt man sich das Recht, die eigene Meinung/Einstellugn als das einzig Richtige darzustellen?
| |
Weil sie sich darüber definiert?
"Hey, wir sind evangelisch, aber wenn ihr an den Papst glauben wollt ist auch ok."
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Damocles
| | Zitat von Calrissian
| | Zitat von AcidPils
Der Papst ist von den evangelischen Christen nicht als Stellvertreter Gottes auf Erden anerkannt.
In der katholischen und östlichen Kirche dagegen schon. Wobei es IIRC bei der Ostkirche da Einschränkungen gibt.
Acid
PS: Der Römerbrief fickt gerade mein Hirn irgendwie. "Die ganze Menschheit hat Gottes Strafgericht verdient"
| |
Dann liegen die Katholiken also komplett falsch? Nur die evangelischen Christen haben es (obwohl sie lange nicht alle genau das gleiche glauben) richtig erkannt?
| |
Standpunktfrage.
| |
Und wieso darf man entscheiden, welche Standpunkt der "richtige" ist, wenn man überhaupt nichts davon auch nur ansatzweise beantworten geschweige denn beweisen kann?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von TylerDurdan
Ich seh hier 2 arrogante Seiten, die jeweils sich selbst für was besseres halten und die sich gegenseitig mit Steinen beschmeißen.
Wobei EK tatsächlich nen Punkt hat: Damocles zieht von einem einzigen Film, in dem was behauptet wird, was dort durch Bildmaterial höchstens für Tibet belegt werden kann, heran um eine Religion mit bis zu 500 Millionen Anhängern zu bewerten, regt sich aber auf, wenn EK etwas vergleichbares mit dem Christentum tut.
Und ich hab immer noch keine "Wundertätige Medaille" bekommen
| |
Naja, es ging mir mehr darum, dass einige Leute nicht nur versuchen, das durchzuprügeln, bei dem sie Ahnung haben, sondern auch gleichzeitig die andere "Fraktion" als die schlechtere bewerten, ohne sich wirklich damit beschäftigt zu haben.
Sehr interessant, das fast keiner beide Standpunkte gleichzeitig vertritt.
Ich muss ja nicht gläubig sein und kann mich trotzdem teifgreifend mit dem Thema beschäftigten (und umgekehrt).
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von GHeissi am 22.12.2008 17:15]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Damocles
| | Zitat von Calrissian
| | Zitat von GHeissi
Naja, evanglisch ist auch etwas "moderner". Wenn man sich die evangelische Strutur der Ämter ansieht, sieht es da ziemlich demokratisch aus, im Gegensatz zum katholischen, oder?
| |
Hey, ich finde die evangelische Kirche auch besser als die katholische (besser, nicht unbedingt gut).
Aber wieso nimmt man sich das Recht, die eigene Meinung/Einstellugn als das einzig Richtige darzustellen?
| |
Weil sie sich darüber definiert?
"Hey, wir sind evangelisch, aber wenn ihr an den Papst glauben wollt ist auch ok."
| |
Aaah, da kommen wir ja endlich zum Kern der ganzen Sache.
Es macht nur Sinn daran zu glauben, wenn ich es als das einzig Richtige erachte. Man kann es aber gar nicht als richtig erachten, weil man nicht weiß was richtig ist.
Das macht den Glauben an sich (wenn man alles andere als falsch sieht!) schon total unlogisch. Aber mit Logik braucht man solchen Gläubigen ja nicht zu kommen, schließlich haben sie ja das Totschlagargument in der Hand.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von TylerDurdan
| | Zitat von GHeissi
Ok, die These, dass Atheisten arrogant seien und sich für etwas besseres halten trifft im pOT schon einmal voll ins Schwarze.
| |
Ich seh hier 2 arrogante Seiten, die jeweils sich selbst für was besseres halten und die sich gegenseitig mit Steinen beschmeißen.
Wobei EK tatsächlich nen Punkt hat: Damocles zieht von einem einzigen Film, in dem was behauptet wird, was dort durch Bildmaterial höchstens für Tibet belegt werden kann, heran um eine Religion mit bis zu 500 Millionen Anhängern zu bewerten, regt sich aber auf, wenn EK etwas vergleichbares mit dem Christentum tut.
Und ich hab immer noch keine "Wundertätige Medaille" bekommen
| |
Ein Film und nen Ausschnitt aus einem Buch. Ha!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Calrissian
| | Zitat von Damocles
| | Zitat von Calrissian
| | Zitat von GHeissi
Naja, evanglisch ist auch etwas "moderner". Wenn man sich die evangelische Strutur der Ämter ansieht, sieht es da ziemlich demokratisch aus, im Gegensatz zum katholischen, oder?
| |
Hey, ich finde die evangelische Kirche auch besser als die katholische (besser, nicht unbedingt gut).
Aber wieso nimmt man sich das Recht, die eigene Meinung/Einstellugn als das einzig Richtige darzustellen?
| |
Weil sie sich darüber definiert?
"Hey, wir sind evangelisch, aber wenn ihr an den Papst glauben wollt ist auch ok."
| |
Aaah, da kommen wir ja endlich zum Kern der ganzen Sache.
Es macht nur Sinn daran zu glauben, wenn ich es als das einzig Richtige erachte. Man kann es aber gar nicht als richtig erachten, weil man nicht weiß was richtig ist.
Das macht den Glauben an sich (wenn man alles andere als falsch sieht!) schon total unlogisch. Aber mit Logik braucht man solchen Gläubigen ja nicht zu kommen, schließlich haben sie ja das Totschlagargument in der Hand.
| |
Der Gläubige weiß es auch nicht, aber er glaubt daran. Das ist nunmal Glaube.
Aber das hatten wir schon drölfzig mal.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Scheinbar ist an die Originaltexte nicht ohne weiteres heranzukommen, an die bibel aber problemlos
Sekundärquelle:
| | | Die Menschen stehen aber auch in ihren Not- und Leidenssituationen in einer ganz neuen Eigenverantwortung, die den Grund für das "Schicksal" (z.B. einer Behinderung oder schweren Erkrankung) dem einzelnen Menschen fast als selbst gewähltes und zu verantwortendes Los zusätzlich aufbürden. Jeder Mensch ist nicht nur für sein zukünftiges Schicksal selbst verantwortlich, sondern er hat auch in früheren Leben selbst die Grundlage für sein jetziges Leben gelegt, aus dem es keinen Ausweg gibt als die unendliche Wiederholung. | |
http://www.thomas-koerbel.de/reinkarnation.html
Keine ahnung worin der seinen Doktor genau hat 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Damocles
| | Zitat von Calrissian
| | Zitat von Damocles
| | Zitat von Calrissian
| | Zitat von GHeissi
Naja, evanglisch ist auch etwas "moderner". Wenn man sich die evangelische Strutur der Ämter ansieht, sieht es da ziemlich demokratisch aus, im Gegensatz zum katholischen, oder?
| |
Hey, ich finde die evangelische Kirche auch besser als die katholische (besser, nicht unbedingt gut).
Aber wieso nimmt man sich das Recht, die eigene Meinung/Einstellugn als das einzig Richtige darzustellen?
| |
Weil sie sich darüber definiert?
"Hey, wir sind evangelisch, aber wenn ihr an den Papst glauben wollt ist auch ok."
| |
Aaah, da kommen wir ja endlich zum Kern der ganzen Sache.
Es macht nur Sinn daran zu glauben, wenn ich es als das einzig Richtige erachte. Man kann es aber gar nicht als richtig erachten, weil man nicht weiß was richtig ist.
Das macht den Glauben an sich (wenn man alles andere als falsch sieht!) schon total unlogisch. Aber mit Logik braucht man solchen Gläubigen ja nicht zu kommen, schließlich haben sie ja das Totschlagargument in der Hand.
| |
Der Gläubige weiß es auch nicht, aber er glaubt daran. Das ist nunmal Glaube.
Aber das hatten wir schon drölfzig mal.
| |
Aber entweder glaubt er daran und sagt, dass alles anderen falsch liegen oder er glaubt daran und gibt aber zu, dass er nicht richtig liegen muss.
Die erste Art des Glaubens ist ziemlich frech, da man einfach mal so annimmt, alles nicht beweis- und beantwortbare ist so richtig, wies halt mal irgendwelche Menschen vorher behauptet haben. Die zweite Art ist irgendwie "nutzlos"... da kann man auch gleich zugeben, dass man eben keine Ahnung hat, was ja auch stimmt.
Wieso wird diese Meinung eigentlich kaum vertreten? Wir wissen doch nunmal die Antworten nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von TylerDurdan
Wobei EK tatsächlich nen Punkt hat: Damocles zieht von einem einzigen Film, in dem was behauptet wird, was dort durch Bildmaterial höchstens für Tibet belegt werden kann, heran um eine Religion mit bis zu 500 Millionen Anhängern zu bewerten, regt sich aber auf, wenn EK etwas vergleichbares mit dem Christentum tut.
| |
Ich tu was Vergleichbares? Was denn?
e. Nur zur Info, ich habe nicht ernsthaft behauptet, das ganze Christentum sei homophob. Das diente nur dazu, Damocles seine eigene Herangehensweise an das Thema zu veranschaulichen.
e.. Achso, ich glaube, ich weiß wie du das meinst.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Eiskrem-Kaiser am 22.12.2008 17:29]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wir sind und doch über ein paar Sachen alle einig, oder?
Extreme Gläubige, die "Ungläubige" abschlachten mögen wir alle nicht.
Oder so extreme Christen, die sich auf die Bibel berufen und sagen, Schwule kommen in die Hölle. Und irgendwie kommen da auch alle anderen in die Hölle. Laut denen kommt selbst Damocles in die Hölle.
Wir könnten ja einfach auf denen rumhacken. Oder einfach im Let's Play Thread weiter machen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Calrissian am 22.12.2008 17:30]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Eiskrem-Kaiser
| | Zitat von TylerDurdan
Wobei EK tatsächlich nen Punkt hat: Damocles zieht von einem einzigen Film, in dem was behauptet wird, was dort durch Bildmaterial höchstens für Tibet belegt werden kann, heran um eine Religion mit bis zu 500 Millionen Anhängern zu bewerten, regt sich aber auf, wenn EK etwas vergleichbares mit dem Christentum tut.
| |
Ich tu was Vergleichbares? Was denn?
e. Nur zur Info, ich habe nicht ernsthaft behauptet, das ganze Christentum sei homophob. Das diente nur dazu, Damocles seine eigene Herangehensweise an das Thema zu veranschaulichen.
| |
Du siehst dieses riesige, sperrangelweit offene Scheunentor vor dir? Das rennst du gerade ein 
Genau das wollte ich aussagen 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
@EK: Es gibt auch homophobe Atheisten.
Was ist am Schwulsein eigentlich so toll dass du die ganzen Kostverächter vor den achso bößen "Homophoben" schützen willst?
Oder bist du selbst ein Homo?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Cervix am 22.12.2008 17:32]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Cervix
@EK: Es gibt auch homophobe Atheisten.
| |
Ich weiß. Die begründen ihre Homophobie aber nicht mit ihrem Atheismus.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Eiskrem-Kaiser am 22.12.2008 17:32]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Cervix
@EK: Es gibt auch homophobe Atheisten.
| |
Darum ging es nicht. Zumal man nicht automatisch ein Atheist ist, wenn man nichts für Religionen oder Glauben übrig hat.
Atheisten meinen ja prinzipiell auch, die Antwort zu kennen, was sie allerdings nicht tun. Der Begriff wird oft falsch verwendet.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Calrissian am 22.12.2008 17:34]
|
|
|
|
|
|
| Thema: Ist es sinnvoll an (einen) Gott zu glauben? ( Nein, ist es nicht. ) |
