|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von dino the pizzaman
hmhmh ich würde auf eine ganz analoge Kamera setzen, d.h. auch mit frischen Objektiven etc. Kostet nicht wirklcih viel, das Zeugs kriegste nachgeschmissen. Ich bezweifle einfach, dass du die vollautomatische analoge SLR als Alternative zur alpha 200 benutzen wirst... mit ner ganz manuell zu arbeiten ist eben dann doch etwas anderes und in meinen Augen auch eher ne "neue Erfahrung" von der man was lernen kann. Ich würde also eher auf sowas setzen als auf einen Zusatzbody zur DSLR.
| |
das kann ich unterschreiben.
ich hab neben der DSLR ne ae-1 program. sehr geiles gefühl damit bilder zu machen. und die bisherigen sind sogar schon recht gut. ist ein tolles gefühl wirklich am entstehen des bildes zu "arbeiten". mechanisch spannen, blendenring einstellen und das verschlusszeitenrad einzustellen.
mit der EOS 3 hingegen ist das fotografieren fast genau wie bei der digitalen.
---------------
da ist mir gestern übrigens was lustiges passiert: ich sitz am bahnsteig und auf der bank hinter mir sitzt ein - ich vermute mal - inder. er sieht die EOS 3 neben mir und fragt mich (in gebrochenem englisch) "i have a question. i have the same camera. how can i see the lens on screen" (zumindest so ähnlich, ich nehme an er wollte wissen wie liveview angeht)
ich antworte "it's not a gigital camera. it has no monitor."
er schaut auf das rückteil und meint "oh, it's the old model."
sein blick dabei!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Lustig, ich hab Test gelesen da rauscht die Canon mehr, weil mehr Pixel etc. Die Lumix hat das bessere 16:9 filmformat in viel höherer auflösung als die Canon und das bessere Objektiv.
Die Canon spricht mich optisch an weil sie so stark eine eine ältere analoge Sucherkamera erinnert.
Bei der Lumix fehlt der Sucher, wäre für mich ein k.o. Kriterium, aber da gibts einen zum aufstecken, bestimmt mehr durch zu sehen als beim Loch der Canon.
Ausserdem nervt mich Canon seit einer Weile, Drucker nicht OS X kompatibel, Scansofware nur für OS 9, bzw unter OS X stürzt sie ab und so ein mist.
Trotzdem wäre die Nikon Coolpix P6000 nix, nimm die Panasonic.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
okey, dann besorg ich mir jetzt mal nen Film und klau mir n gutes Objektive von meinem Vaddi (z.B 50mm 1,2 das wollt ich schon immer mal ausprobieren!) 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von $chl0nz0 am 27.02.2009 11:29]
|
|
|
|
|
|
|
|
Bei MM gibts die Casio EXILIM Z-22 für 99 Euro im Angebot.
Warum finde ich zu dieser Kamera nichts im Internet? Gibts die gar nicht? Falsche Produktbeizechnung und es ist einfach eine Z-19?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die Samsung GX20 wurde mir grad für 470¤ angeboten. (neu)
Aber die ist ja nicht "so klasse".
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hab mal weiter geforscht. Die Spezifikationen auf der Schweizer Seite stimmen nicht. Die Daten dort sind von der Z21.
Wenn man die Anleitungen von Z22 und Z19 auf der Casio-Homepage verglicht, wo auch die technischen Daten aufgelistet sieht man, dass alles exakt identisch ist. Das ist ja wohl mal ein Witz. Die höhere Zahl soll wohl eine höhere Wertigkeit implizieren, aber man bekommt einfach nur eine Z19.
Es ist wohl gewollt, dass viele die Kamera eher mit der Z21 in Verbindung bringe, die etwas kompakter und leichter ist.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Kung Schu am 27.02.2009 12:31]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das ist meist immer so mit irgendwelchen Angeboten bei großen Läden wie MediaMarkt oder Saturn.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von mformkles
Die Samsung GX20 wurde mir grad für 470¤ angeboten. (neu)
Aber die ist ja nicht "so klasse".
| |
Sagt wer?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [KoM]TingelTangelBob
| | Zitat von mformkles
Die Samsung GX20 wurde mir grad für 470¤ angeboten. (neu)
Aber die ist ja nicht "so klasse".
| |
Sagt wer?
| |
Die Test die ich gegoogelt habe.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von mformkles
| | Zitat von [KoM]TingelTangelBob
| | Zitat von mformkles
Die Samsung GX20 wurde mir grad für 470¤ angeboten. (neu)
Aber die ist ja nicht "so klasse".
| |
Sagt wer?
| |
Die Test die ich gegoogelt habe.
| |
Die Kamera ist baugleich mit der Pentax K20d, deren Tests kannst du also auch berücksichtigen...
http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk20d/page34.asp
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hi,
ich lese hier immer wieder, dass der eine ein Bild für zu dunkel/hell oder kontrastarm/kontraststark hält, der andere wiederum gar nicht. Das scheint ja auf die Monitorfähigkeiten und -einstellungen anzukommen. Es muss doch eine Norm geben und einen Test, an dem man sich einstellungstechnisch orientieren kann, oder? Das einzige, was ich im Moment finde, sind diese Graustufen-Leisten, wo man einen Unterschied zwischen jedem enthaltenen Kästchen zu sehen hat. Ich sehe überall einen Unterschied; aber das sehe ich auch auf einem anderen Notebook, bei dem die Farben trotzdem von Haus aus vollkommen anders sind.
Opfert sich jemand kurz eine Minute, um mich aufzuklären?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Shor am 27.02.2009 12:52]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shor
Hi,
ich lese hier immer wieder, dass der eine ein Bild für zu dunkel/hell oder kontrastarm/kontraststark hält, der andere wiederum gar nicht. Das scheint ja auf die Monitorfähigkeiten und -einstellungen anzukommen. Es muss doch eine Norm geben und einen Test, an dem man sich einstellungstechnisch orientieren kann, oder? Das einzige, was ich im Moment finde, sind diese Graustufen-Leisten, wo man einen Unterschied zwischen jedem enthaltenen Kästchen zu sehen hat. Ich sehe überall einen Unterschied; aber das sehe ich auch auf einem anderen Notebook, bei dem die Farben trotzdem von Haus aus vollkommen anders sind.
Opfert sich jemand kurz eine Minute, um mich aufzuklären?
| |
Es gibt Kalibriergeräte mit denen man Monitore kalibrieren kann. Wie gut man einen Monitor letztlich kalibrieren kann, d.h. wie gut er den Farbraum technisch überhaupt repräsentieren kann, ist dann wieder Hardwaresache (das entscheidet man also beim Kauf). Aber wenn du einen "farbtreuen" Monitor willst, brauchst du ein Kalibriergerät.
Und es gibt halt auch unterschiede zwischen Farben und deren Intensität und der Fähigkeit Helligkeitsunterschiede darzustellen (also die Unterschiede zwischen den Farben und die Unterschiede innerhalb einer Farbe).
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von dino the pizzaman am 27.02.2009 12:53]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Benutzen die Leute hier, die Bilder wegen ihrer Helligkeit und ihres Kontrasts kritisieren, solche Kalibriergeräte?
\\ Und: Was sind das für Kalibriergeräte? Sprichst Du von Software?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Shor am 27.02.2009 12:55]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Eigentlich ganz nett, aber man sieht dass es Fake ist. Hättest noch ein bisschen stempeln sollen, damit es nicht sofort auffällt, dass du eine Hälfte gespiegelt hast.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die bildhintere Lampenspiegelung auf der linken Seite hat er immerhin halbiert.
\\ Was für 9live. \o/
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Shor am 27.02.2009 13:00]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shor
Benutzen die Leute hier, die Bilder wegen ihrer Helligkeit und ihres Kontrasts kritisieren, solche Kalibriergeräte?
\\ Und: Was sind das für Kalibriergeräte? Sprichst Du von Software?
| |
einige hier habe kalibriergeräte, allerdings gibt es auch da große unterschiede, in der genauigkeit und dem umfang von hard- und software genau wie bei der präzision/dem umfang der farbdarstellung der monitore. ich bspweise benutze ein quato dp94. google einfach mal nach x-rite/spdyer/eye-one colorimeter.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von supreme47
Eigentlich ganz nett, aber man sieht dass es Fake ist. Hättest noch ein bisschen stempeln sollen, damit es nicht sofort auffällt, dass du eine Hälfte gespiegelt hast.
| |
Nja, ich find das Bild ist jetzt ohnehin nicht so der Bringer, es fehlt was. Beim zweiten noch mehr. Wollt nur draussen auch mal paar Fotos schießen und dran rumspieln. Klar, wenns überzeugend sein müsst, sollt ich mich nochmal dransetzen.
Btw.;
fapfapfap
Wenn jetzt noch besseres wetter wäre...
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Poliadversum am 27.02.2009 13:27]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Biomann
| | Zitat von Jellybaby
ja, würde ich genauso machen. Wenn Kompaktcam wäre das wohl meine Wahl. Bei 400¤ allerdings nicht mehr, für 420¤ gibts ja schon DSLRs mit 2 Ojektiven, da sehe ich den Vorteil nicht mehr.
| |
Welche denn?
| |
Für ~460 gibt es die K-m mit 18-55 und 50-200.
| | Zitat von mformkles
| | Zitat von [KoM]TingelTangelBob
| | Zitat von mformkles
Die Samsung GX20 wurde mir grad für 470¤ angeboten. (neu)
Aber die ist ja nicht "so klasse".
| |
Sagt wer?
| |
Die Test die ich gegoogelt habe.
| |
Sorry, aber die ist jeder EOS450D klar überlegen.
Ist aber auch schon eine andere "Klasse".
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von grufti am 27.02.2009 13:51]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bei den ganzen kleinen Digicams bis 200 Öcken kann man nicht viel falsch machen oder?
Oder habt ihr irgendwelche Geheimtipps?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Geil, ne EOS 50E beim Ausmisten der Fotoabteilung meines Großvaters in Spe gefunden. Darf sie wohl behalten. Zusammen mit der Tasche und dem 24-84 Allroundobjektiv.
Was kosten heutzutage Analoge Filme?
Und kann mir jemand 2CR5 Batterien/Akkus von seinen alten Kameras verscherbeln? Falls die noch jemand hat. Bei Ebay gibts zwar ziemlich viel, aber alles so noname kacke.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Achumani am 27.02.2009 15:51]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Kung Schu
Bei den ganzen kleinen Digicams bis 200 Öcken kann man nicht viel falsch machen oder?
Oder habt ihr irgendwelche Geheimtipps?
| |
Stimmt, Rauschen alle gleich schlimm *g*
Muss es kompakt sein?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [RPD]-Biohazard
| | Zitat von Kung Schu
Bei den ganzen kleinen Digicams bis 200 Öcken kann man nicht viel falsch machen oder?
Oder habt ihr irgendwelche Geheimtipps?
| |
Stimmt, Rauschen alle gleich schlimm *g*
Muss es kompakt sein?
| |
Ja, die Cam ist nicht für mich. Kriterien: klein, leicht, schön anzusehen und nebenbei sollen die Bilder noch akzeptabel sein. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Kung Schu
| | Zitat von [RPD]-Biohazard
| | Zitat von Kung Schu
Bei den ganzen kleinen Digicams bis 200 Öcken kann man nicht viel falsch machen oder?
Oder habt ihr irgendwelche Geheimtipps?
| |
Stimmt, Rauschen alle gleich schlimm *g*
Muss es kompakt sein?
| |
Ja, die Cam ist nicht für mich. Kriterien: klein, leicht, schön anzusehen und nebenbei sollen die Bilder noch akzeptabel sein.
| |
Schön anzusehen?
Für eine Frau also.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Sören
| | Zitat von Kung Schu
| | Zitat von [RPD]-Biohazard
| | Zitat von Kung Schu
Bei den ganzen kleinen Digicams bis 200 Öcken kann man nicht viel falsch machen oder?
Oder habt ihr irgendwelche Geheimtipps?
| |
Stimmt, Rauschen alle gleich schlimm *g*
Muss es kompakt sein?
| |
Ja, die Cam ist nicht für mich. Kriterien: klein, leicht, schön anzusehen und nebenbei sollen die Bilder noch akzeptabel sein.
| |
Schön anzusehen?
Für eine Frau also.
| |
Gut erkannt!
Achso, eins hab ich noch vergessen. EINFACH soll es natürlich auch sein...
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Kung Schu am 27.02.2009 16:44]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
archivgekrame
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
+ Minolta SLR
|
Moin moin nochmal!
Habe nun eine Kamera von meinem Großvater bekommen, die er nicht mehr benötigt. Ist sogar nicht nur eine Kamera, sondern vielmehr ein großes Set. Hat wohl nur noch einen minimalen Wert, aber ich freu mich sehr darüber.
Die Sachen stammen alle aus den 70er Jahren:
- 2x Minolta SR-T 101 Body Wikipedia
- Minolta 28mm 2.8
- Minolta 55mm 1.4
- Minolta 135mm 2.8
- Telekonverter
- viel Zubehör
Werde mit der Kamera bald wohl mal ein paar Bilder machen, dennoch werde ich mir wohl zusätzlich eine LX3 von Panasonic anschaffen. Bin mir noch nicht ganz sicher.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von helpdesk am 27.02.2009 19:00]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich finde das Bild würde viel besser wirken, hätte die Person uns den Rücken zugedreht und würde wie wir ins Bild hineinschauen. Dass er aus dem Bild heraus schaut hält mich irgendwie ab, "Ins Bild hineinzugehen", die Z-Achse zu nutzen, wie Craig Tanner das so oft sagt.
Ausserdem hätte ich den Bildausshcnitt etwas nach links verschoben, ist ein bisschen wneig Platz neben dem Mann.
Ansonsten schön, die Weite kommt gut rüber finde ich.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Poliadversum am 27.02.2009 19:29]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
für mich persönlich ist das bild auch kein knaller. die tatsache, dass es von 2006 ist und ich es nicht einmal richtig ins auge gefasst habe, spricht da bände. es ist zwar nett, mir fehlt aber auch noch einiges zu einem wirklich gutem bild. ich kanns nicht mal richtig benennen. es ist halt "okay".
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Stiftung Warentest hat mal wieder Kameras im Programm, von Bridge bis Kompakt. Nachdem sich hier vermehrt Kaufwillige melden...
e: never mind
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von |DCD|PHIL am 27.02.2009 22:48]
|
|
|
|
|
|
| Thema: Fotografie ( *klick* *klickklick* *klickklicklklickklickklick* ) |
![AUP [KoM]TingelTangelBob 14.02.2008](./avatare/upload/U35535--111.gif)
