|
|
|
|
|
|
|
Das 60mm 2,8 Nikon is da. Ich hab noch nie mit einem anderem als meinem 18-55 oder 55-200 Kit Objektiv fotografiert.
Das ist so unglaublich geil 
Leider schick ichs näcshte Woche zurück, hab das Geld noch net. Aber ich werd drauf sparen 
Bild is RAW aus der Kamera (D50)
http://www.abload.de/image.php?img=sdad0284o2.jpg
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von BrainDeadPsychoman am 02.03.2009 14:38]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [KoM]TingelTangelBob
| | Zitat von ErTeKa
Aber mit einem Sigma 70-300 hatte ich auch beschissenstes Himmelsrauschen (stärker als er) und auch so Kackfarben. | |
Rauschen hängt vom Objektiv ab. Ne ist klar.
| |
Blablabla...
Die Farben zumindest schon, die Brillianz des Obektivs bei Dämmerung/im Dunkeln ist einfach nur scheiße.
Mit "Rauschen" meinte ich auch diese Matschfarben/Matschflecken die Himmel sein sollen. Ein Isorauschen oder sowas sehe ich bei Darius nämlich auch nicht.
| | Zitat von BrainDeadPsychoman
Leider schick ichs näcshte Woche zurück, hab das Geld noch net. Aber ich werd drauf sparen
| |
Du hast kein Geld, bestellst ein Objektiv, spielst damit ne Woche rum, schickst es zurück, und jemand anderes bekommt es danach als neu?
Wie ich so Leute einfach nur zum Kotzen finde.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Gab doch hier auch paar Hansel, die sich alle paar Wochen nen neuen Laptop bestellen und dann zurück geben 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ErTeKa
Blablabla...
Die Farben zumindest schon, die Brillianz des Obektivs bei Dämmerung/im Dunkeln ist einfach nur scheiße.
Mit "Rauschen" meinte ich auch diese Matschfarben/Matschflecken die Himmel sein sollen. Ein Isorauschen oder sowas sehe ich bei Darius nämlich auch nicht. | |
Nagut, vielleicht hat ein Objektiv über die Farbwiedergabe und vor allem schlechte Kontrastwerte doch einen gewissen Einfluss auf das "Rauschen". Hmmm, wenn der Kontrast durchs Objektiv bedingt sehr niedrig ist, ist ja auch das Rauschen deutlicher bzw. feine Strukturen werden eher durch Rauschunterdrückung weggebügelt.
Bei den Bildern von Mr. Darius sieht's ja auch eher nach jpg-Artefakten aus.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [KoM]TingelTangelBob am 02.03.2009 15:05]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nochmal was von Gestern
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Beim Ersten hast du Dreck auf der Linse oder auf dem Sensor.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wtf, garnicht gesehen. Danke
Edit: Da is ja sogar ziemlich heftig. Mal eben gucken wie das aussieht.
Edit 2: Ja, is wohl auf dem Sensor. Mal sehen ob ich das heute Abend weggeblasen bekomme.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von IndieStu am 02.03.2009 15:11]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [KoM]TingelTangelBob
| | Zitat von ErTeKa
Blablabla...
Die Farben zumindest schon, die Brillianz des Obektivs bei Dämmerung/im Dunkeln ist einfach nur scheiße.
Mit "Rauschen" meinte ich auch diese Matschfarben/Matschflecken die Himmel sein sollen. Ein Isorauschen oder sowas sehe ich bei Darius nämlich auch nicht. | |
Nagut, vielleicht hat ein Objektiv über die Farbwiedergabe und vor allem schlechte Kontrastwerte doch einen gewissen Einfluss auf das "Rauschen". Hmmm, wenn der Kontrast durchs Objektiv bedingt sehr niedrig ist, ist ja auch das Rauschen deutlicher bzw. feine Strukturen werden eher durch Rauschunterdrückung weggebügelt.
Bei den Bildern von Mr. Darius sieht's ja auch eher nach jpg-Artefakten aus.
| |
Ist halt immer schwierig zu sagen, woran es dann im Endeffekt liegt. Meist kommen ja viele Faktoren zusammen.
Bei mir sahs gefühlt ähnlich aus, war aber RAW, daher mein Hinweis, das es eben auch am Objektiv liegen kann (aber halt nicht muss). Das es über den Kontrast kommt, könnte eine gute Erklärung sogar sein.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von elkawe
Gab doch hier auch paar Hansel, die sich alle paar Wochen nen neuen Laptop bestellen und dann zurück geben
| |
Die sind genauso scheiße dann, aber da ist es mir egal, da ich mir da keine Neuen kaufe 
| | Zitat von IndieStu
Edit 2: Ja, is wohl auf dem Sensor. Mal sehen ob ich das heute Abend weggeblasen bekomme.
| |
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von ErTeKa am 02.03.2009 15:15]
|
|
|
|
|
|
|
|
Hab ich hier. Muss jetzt allerdings weg. Heute Abend kommt die Kamera dann aufs Stativ. Hab eh grad nen Akku im Ladegerät.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von IndieStu
Hab ich hier. Muss jetzt allerdings weg. Heute Abend kommt die Kamera dann aufs Stativ. Hab eh grad nen Akku im Ladegerät.
| |
Mal ein genereller Tipp bei Sensordreck:
Der Dreck wird umso sichtbarer
1. je weiter die Blende geschlossen ist
2. je näher das Motiv ist.
Nur mal angenommen, du bekommst den Dreck nicht ohne weiteres weg, hätte im ersten Bild vielleicht schon geholfen, einfach bei Offenblende zu fotografieren.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [KoM]TingelTangelBob
| | Zitat von IndieStu
Hab ich hier. Muss jetzt allerdings weg. Heute Abend kommt die Kamera dann aufs Stativ. Hab eh grad nen Akku im Ladegerät.
| |
Mal ein genereller Tipp bei Sensordreck:
Der Dreck wird umso sichtbarer
1. je weiter die Blende geschlossen ist
2. je näher das Motiv ist.
Nur mal angenommen, du bekommst den Dreck nicht ohne weiteres weg, hätte im ersten Bild vielleicht schon geholfen, einfach bei Offenblende zu fotografieren.
| |
Was hatn das damit zu tun?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [KoM]TingelTangelBob
Mal ein genereller Tipp bei Sensordreck:
| |
Ein genereller Tip sollte sein, das Zeug einfach gleich wegblasen, dauert keine Minute.
Darüber nachdenken, wie man sich beim Fotografieren einschränken muss, weil man zu faul ist, den Dreck zu entsorgen, ist irgendwie daneben.
Trifft auf Indie nun nicht zu, bei ihm lags ja daran, dass er den Dreck davor nicht bemerkte und nun gleich nach Akkuladen entsorgt. Sehr vorbildlich imho
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von any
| | Zitat von [KoM]TingelTangelBob
| | Zitat von IndieStu
Hab ich hier. Muss jetzt allerdings weg. Heute Abend kommt die Kamera dann aufs Stativ. Hab eh grad nen Akku im Ladegerät.
| |
Mal ein genereller Tipp bei Sensordreck:
Der Dreck wird umso sichtbarer
1. je weiter die Blende geschlossen ist
2. je näher das Motiv ist.
Nur mal angenommen, du bekommst den Dreck nicht ohne weiteres weg, hätte im ersten Bild vielleicht schon geholfen, einfach bei Offenblende zu fotografieren.
| |
Was hatn das damit zu tun?
| |
Je näher das Motiv ist, desto näher rückt der Fokus in den Bereich, wo der Schmutz ist, denn der ist ganz nah dran an der Kamera, etwa 0,01 mm.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Blödsinn. Dreck wird nur sichtbar, wenn du die Blende schliesst, weil du damit die Tiefenschärfe (man könnte auch sagen "die Ordnung im Lichtbündel") soweit erhöhst, dass das Licht weniger streut und daher ist der Dreck gut sichtbar. Bei mehr Streuung wirft der natürlich nicht so krasse Schatten.
Dreck ist nämlich auch bei verschiedenen Entfernungen immer gleich dreckig
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Sir Killalot am 02.03.2009 16:41]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
is doch beides das gleiche, man will den dreck so unscharf wie möglich haben. entweder blende auf (wegen weniger tiefenschärfe) oder objekt weg. beides führt dazu, dass die flecken breiter und dünner werden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [KoM]TingelTangelBob
| | Zitat von ErTeKa
Blablabla...
Die Farben zumindest schon, die Brillianz des Obektivs bei Dämmerung/im Dunkeln ist einfach nur scheiße.
Mit "Rauschen" meinte ich auch diese Matschfarben/Matschflecken die Himmel sein sollen. Ein Isorauschen oder sowas sehe ich bei Darius nämlich auch nicht. | |
Nagut, vielleicht hat ein Objektiv über die Farbwiedergabe und vor allem schlechte Kontrastwerte doch einen gewissen Einfluss auf das "Rauschen". Hmmm, wenn der Kontrast durchs Objektiv bedingt sehr niedrig ist, ist ja auch das Rauschen deutlicher bzw. feine Strukturen werden eher durch Rauschunterdrückung weggebügelt.
| |
die Farbwiedergabe sollte digital, dank Weißabgleich nicht mehr so ein Thema sein. Aber Kontrast und Auflösung machen viel aus. Mit einem Kitobjektiv kann es leicht passieren, das die Kamera zwar z.B. 12MP Dateien ausgibt, aber nur 8MP überhaupt beim Sensor angekommen waren. Wobei mir jetzt die Olykitobjektive eigentlich als recht gut in Erinnerung sind. Hat mich aber nicht lange beschäftigt, ob die neueren Ausführungen immer noch gut sind weiß ich nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von MrDarius
is doch beides das gleiche, man will den dreck so unscharf wie möglich haben. entweder blende auf (wegen weniger tiefenschärfe) oder objekt weg. beides führt dazu, dass die flecken breiter und dünner werden.
| |
Wasn das für ne Logik? 
Fokussier mal in den Himmel und und fokussier mal in die Nähe, jeweils mindestens Blende 16. Du wirst feststellen, das sind dieselben Flecken mit derselben Ausdehnung
/e: Falls jemand von euch die Tage auf der Cebit ist, unser Studiengang hat da einen recht grossen Stand mit Ausstellung. Direkt neben Asus hat man mir gesagt, keine Ahnung welche Halle das ist.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von Sir Killalot am 02.03.2009 17:00]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Da sind ja sogar wir mal einer Meinung. Mach mal f22 blauer Himmel, da haste exakt genau so viel Dreck, wie bei f22 und naheinstellgrenze weiße Wand.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ich muss...aaaargh.....!!!! Kannn nnnniiicht eeeeeeekkkkk.....
mumumuuuumussssss muss killalot recht geben. Das ich das noch erleben muss. Es ist ja alles so furchtbar. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mir ist auch eben ein Licht aufgegangen.
Wäre der Schmutz auf der vordersten Linse des Objektivs, dann würde meine Theorie sinn machen, aber wenn er da hinten drin hockt, geht nurnoch um die Blende
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ist zwar im Ansatz auch richtig(er), nur ist der Fall recht hypothetisch weil du dann abblenden müsstest wie Kalle um das auch nur annährend zu schaffen.
/e: Wenn das überhaupt geht, dann nur mit einem dicken Makro-Objektiv.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Sir Killalot am 02.03.2009 17:17]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Sir Killalot
Blödsinn. | |
Der Dreck wird sichtbarer und schärfer, je näher er der durch das Objektiv vorgegebenen Schärfentiefe kommt. Und die rückt bei näheren Motiven nunmal näher an den Sensor.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [KoM]TingelTangelBob am 02.03.2009 17:44]
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich glaub, ich nehm alles zurück und behaupte das Gegenteil. Der Dreck auf dem Sensor wird ja garnicht durch's Objektiv abgebildet. 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von [KoM]TingelTangelBob am 02.03.2009 17:42]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Da klickt man auf zitieren, und sieht plötzlich nen ganz anderen Text... pfff
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Man will sich ja nicht mit Jelly anlegen.
/e: Räudige Zwischenposter! 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Sir Killalot am 02.03.2009 17:42]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ErTeKa
Ein genereller Tip sollte sein, das Zeug einfach gleich wegblasen, dauert keine Minute. | |
Wegblasen hat bei mir nicht oder nur teilweise geholfen. Discofilm hat's dann gerissen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [KoM]TingelTangelBob
Der Dreck auf dem Sensor wird ja garnicht durch's Objektiv abgebildet.
| |
ja, stimmt, dann habt ihr beiden natürlich recht...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ErTeKa
Da klickt man auf zitieren, und sieht plötzlich nen ganz anderen Text... pfff
| |
Puh. Das wär ja noch peinlicher geworden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [KoM]TingelTangelBob
| | Zitat von ErTeKa
Ein genereller Tip sollte sein, das Zeug einfach gleich wegblasen, dauert keine Minute. | |
Wegblasen hat bei mir nicht oder nur teilweise geholfen. Discofilm hat's dann gerissen.
| |
Geht bei Canon angeblich auch nicht toll, bei Nikon bei 10 Cams nun absolut problemlos
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Fotografie ( *klick* *klickklick* *klickklicklklickklickklick* ) |
![AUP [KoM]TingelTangelBob 14.02.2008](./avatare/upload/U35535--111.gif)
