|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Was hat das mit einem Überwachungsstaaat zu tun? 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nun sei mal nich so kleinlich 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Genug um "Danke für die Info zu sagen".
---
Danke
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Abtei* am 19.10.2009 9:25]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
gibts den potnews thread nicht mehr? 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Doch, den gibt's noch (bzw. wieder).
tschy2m
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
OMG, alleine bei dem Gedanken, dass diese Experten ein Internetgesetzbuch entwerfen wird mir ganz schummrig!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ich find die forderung mit der gema fürs internet & texte viel gefährlicher.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -rantanplan-
OMG, alleine bei dem Gedanken, dass diese Experten ein Internetgesetzbuch entwerfen wird mir ganz schummrig!
| |
Keine Angst entworfen wird das sicher von Bertelsmann,Springer oder im besten Fall noch von McKinsey oder ähnlichen Konsorten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wenn so ein Teil schon "Rapiscan" heißt...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -rantanplan-
OMG, alleine bei dem Gedanken, dass diese Experten ein Internetgesetzbuch entwerfen wird mir ganz schummrig!
| |
Gesetze vom Staat erlassen, die Einfluss auf das eigene Leben haben, ganz was ungewöhnliches.
Mal auf den Inhalt abwarten. Gegen Regulierungen, die sich gegen den Datenhunger von Google stellen, hab ich nichts. Unverhältnismäßigerweise wird über Google weniger gejammert als über Schäuble.
Und die Piraten werden auch genau hinsehen, daher ist es gut, wenn konstruktive Vorschläge kommen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Blaster572
Gesetze vom Staat erlassen, die Einfluss auf das eigene Leben haben, ganz was ungewöhnliches.
Mal auf den Inhalt abwarten. Gegen Regulierungen, die sich gegen den Datenhunger von Google stellen, hab ich nichts. Unverhältnismäßigerweise wird über Google weniger gejammert als über Schäuble.
Und die Piraten werden auch genau hinsehen, daher ist es gut, wenn konstruktive Vorschläge kommen. | |
Selten so einen Schwachsinn gelesen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Blaster572
Und die Piraten werden auch genau hinsehen, daher ist es gut, wenn konstruktive Vorschläge kommen.
| |
Die Piraten werden es schon richten, bloß nichts selber machen... 
Schizophrenia is my excuse for statements made in contrast.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [k44] Obi Wahn
| | Zitat von Blaster572
Gesetze vom Staat erlassen, die Einfluss auf das eigene Leben haben, ganz was ungewöhnliches.
Mal auf den Inhalt abwarten. Gegen Regulierungen, die sich gegen den Datenhunger von Google stellen, hab ich nichts. Unverhältnismäßigerweise wird über Google weniger gejammert als über Schäuble.
Und die Piraten werden auch genau hinsehen, daher ist es gut, wenn konstruktive Vorschläge kommen. | |
Selten so einen Schwachsinn gelesen.
| |
Schon oft so inhaltslose Reaktionen gelesen.
@NetHunter80: Ich hab damit ausdrücken wollen, dass man als einzelner nicht ohnmächtig dasteht, aber nicht, dass sich deshalb nicht mehr drum kümmern müsste.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Blaster572
Schon oft so inhaltslose Reaktionen gelesen. | |
Leuten wir Dir, die offenbar nicht ansatzweise in der Lage sind, diese "Hamburger Erklärung" als das zu identifizieren, was sie ist - bodenloser, rotzfrecher Schwachsinn einer Lobbygruppe -, denen braucht man kaum mehr mit Inhalten kommen. Hinzu tritt noch dieser Unfug...:
| | | Gesetze vom Staat erlassen, die Einfluss auf das eigene Leben haben, ganz was ungewöhnliches. | |
...der offenbart, dass Du nichtmal mehr darüber nachzudenken scheinst, dass gesetzliche Eingriffe und Regelungen eigentlich immer verdammt gut begründet sein sollten. Und ja, gute Begründungen wären leider ganz was Ungewöhnliches in einem Staat, in dem sich ganz augenfällig viel zu viele Leute viel zu lange mit blindwütiger Anlassgesetzgebung abgefunden haben, ja nachgerade danach lechzen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [k44] Obi Wahn
...der offenbart, dass Du nichtmal mehr darüber nachzudenken scheinst, dass gesetzliche Eingriffe und Regelungen eigentlich immer verdammt gut begründet sein sollten.
| |
Nein, das offenbart er nicht, denn es stimmt ja auch nicht. Nichtsdestotrotz sollte man sich allmählich daran gewöhnen, das das Internet kein Spielplatz mit Narrenfreiheit mehr ist, sondern wegen seiner Verbreitung und der gewachsenen Bedeutung für die Wirtschaft einfach ein vernünftiges Gesetz verdient hat. Das ist das Prinzip eines Rechtsstaats.
Dass Du mir unterstellst, ich würde das nicht kritisch betrachten oder nur abnicken, ist ja paranoid.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
boah, ich geh mal eben wischen. ist das ekelhaft.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Blaster572
das Internet ... Spielplatz mit Narrenfreiheit ... ist, sondern ... ein vernünftiges Gesetz verdient hat.
| |
Das Internet war noch nie (!) ein Spielplatz mit Narrenfreiheit. Das Gesetz des Internets (wenn man so etwas schon schreiben muss, Himmel hilf) ist das Gesetz des Staates, in dem das Internet für einen Zweck angewendet wird. Ergo muss wenig bis nichts geändert werden bzgl. der Gesetzgebung für das Internet.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
och hacki... geh doch garnicht auf den phrasendrescher ein!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wie jetzt, Kinder dürfen nicht von wildfremden Leuten (quasi)-nackt gesehen werden, aber bei Erwachsenen ist das alles nicht so schlimm? Soso...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
In England ist es ja auch Kinderpornographie, wenn die Eltern bei Schulsportveranstaltungen Photos von ihren Kindern machen, also wen wunderts?
Aber der Absatz ist das Beste:
| | The group argues the machines are disproportionately intrusive and remove a child’s right to dignity, particularly given that many youngsters are sensitive about their bodies.
| |
Weil Erwachsene keine Wuerde haben, und ihr Koerper ist ihnen auch scheissegal, deswegen macht es ihnen nichts aus, nackt gesehen zu werden. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Blaster572
Dass Du mir unterstellst, ich würde das nicht kritisch betrachten oder nur abnicken, ist ja paranoid. | |
Ich unterstelle Dir, dass Du Gesetzgebung in Sachen Leistungsschutzrecht - sprich: nationalstaatliche Protektion angejahrter Geschäftsmodelle unter Lobbydruck - irgendwie gutzuheissen scheinst. Das hat mit einer Eindämmung angeblicher "Narrenfreiheit im Internet" nichts zu tun. Dieselben Verlage, die nicht willens und bereit sind, eine Zeile Code in ihre Internetportale einzufügen, sollen über staatlich verordnete Zwangsabgaben alimentiert werden.
So etwas verdient keine kritische Auseinandersetzung, sondern grundsätzliche Ablehnung. Nicht zuletzt mit Blick auf ordnungspolitische Grundsätze: Wenn die Anbieter dem bösen Google ihre angeblich so hochwertigen und gesellschaftlich bedeutsamen Inhalte nicht zur Verfügung stellen wollen, dann haben sie es in der Hand, ihre Portale entsprechend zu gestalten. Ebenso haben sie es in der Hand, mit dem bösen Google in Verhandlung zu treten und über Warencharakter dieser Inhalte und entsprechende Vergütungsmodelle zu verhandeln. Ich sehe da keinerlei Notwendigkeit staatlichen Eingreifens.
Aber nein, es ist ja einfacher, einen Popanz aufzubauen und nach dem Staat zu rufen, auf dass er auch ihnen eine Art GEMA gönnen möge. Abgesehen davon drückst Du Dich auch konsequent vor der Einsicht, dass nationalstaatliche Gesetzgebung zu einer Regulierung "des Internet" schon vom Ansatz her vollkommener Unfug ist, es sei denn man will Sperr- und Zensurmaßnahmen das Wort zu reden beginnen (ein schönes Beispiel ist diese Luftnummer in Sachen pr0n, die das BVerfG gerade ausgeurteilt hat). Denn da führt das unweigerlich hin, und natürlich zu großangelegten ABM-Maßnahmen für Juristen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [k44] Obi Wahn am 22.10.2009 11:41]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
die ganze wikisache finde ich in mehrerlei richtungen ziemlich erbärmlich.
wiki war für mich ein nachschlagewerk für alles, dessen begriff ich nicht kannte. ging es nicht darum das weltwissen zu speichern? und damit zählen für mich auch vereine wie mogis oder blogs die in unserer Zeit für eine bestimmte nicht gerade kleine Gruppe doch eine zentrale Rolle der Information und vorallem der weitergabe von information (spread) spielen.
soviel dazu, aber das hier fand ich in der Löschdiskussion ( http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/21._Oktober_2009#Fefes_Blog ) doch witzig:
Blogs sind als Quelle unzuverlässig, und dabei zitiert er ein Blog 
Die Studie klingt schon allein durch die Wortwahl unseriös.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Traue keiner Statistik die du nicht selbst gefälscht hast... 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
vorallem frisst sone seite doch echt kein brot
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dass wikipedia über andere Internetportale herzieht, die genauso ungeprüft sind und von Unbekannten gefüllt werden, ist schon köstlich. 
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Überwachungsstaat ( 1984 live und in Farbe ) |
