|
|
|
|
|
|
Die erdrückenden Beweise vielleicht? Seine DNA wird ja nicht zufällig übereinstimmen
Bei Fingerabdrücken ist das aber schon vorgekommen...
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [RPD]-Biohazard am 20.10.2013 16:21]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von TheRealHawk
| | | Die Ermittler charakterisieren ihn als "sehr, sehr gefährlichen Sexualstraftäter". Bei der Festnahme und den anschließenden Verhören habe der Verdächtige kaum reagiert, auch nicht, als ihm Fotos des Opfers vorgelegt wurden. Den Angaben zufolge, sei es wahrscheinlich, dass der Mann wieder gemordet hätte. | |
Wenn "die Ermittler" nicht mindestens einen Psychologen einschließt klingt das total dämlich. Und ab wann genau ist man schuldig? Wenn ein "Ermittler" das behauptet oder ein Richter?
| |
Ich hoffe einfach mal, dass das eine rhetorische Frage ist und dass doch klar ist, dass die Unschuldsvermutung gilt.
| | | „Jeder Mensch, der einer strafbaren Handlung beschuldigt wird, ist solange als unschuldig anzusehen, bis seine Schuld in einem öffentlichen Verfahren, in dem alle für seine Verteidigung nötigen Voraussetzungen gewährleistet waren, gemäß dem Gesetz nachgewiesen ist.“ | |
Und ich war so spitzfindig, weil ausnahmsweise die Quelle bzw. die Journalisten mal Tatverdächtiger geschrieben haben und nicht sofort vom Vergewaltiger und Mörder sprachen. Das fand ich im Vergleich zu dem was man sonst so liest ziemlich gut und Zipper hat halt direkt vom Täter gesprochen. Auch wenn hier die Indizien eher eindeutig sind und es vielleicht kein so schlimmer Fall von Verdächtiger=Täter ist, drauf achten sollte man schon.
/ | | Zitat von [RPD]-Biohazard
Die erdrückenden Beweise vielleicht? Seine DNA wird ja nicht zufällig übereinstimmen
Bei Fingerabdrücken ist das aber schon vorgekommen...
| |
Rein theoretisch wäre einvernehmlicher Sex kurz vor dem Tod des Opfers durchaus möglich. Wenn er Frau und Kinder hat, die er da betrügt, erklärt das auch gleich, warum er nicht sofort zur Polizei gerannt ist, als er vom Mord gehört hat.
Das mag zwar unwahrscheinlich sein, aber die Indizien sind eben kein Schuldspruch.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von pinnback am 20.10.2013 16:24]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die werden denke ich noch weitere Beweise über die im Bericht angesprochenen hinaus haben, sonst würde sich ein OStA nicht zu einem "der da wars praktisch sicher" hinreißen lassen.
Hoffe ich. Letzlich ist es aber Sache eines Gerichts zu sagen "ja, das passt so gut zusammen, der war's".
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von csde_rats am 20.10.2013 16:24]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bild: Mannheim – Sie haben den Killer!
Also muss es! 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Naja, laut Artikel haben sie ja sogar das Telefon des Opfers bei dem Typen daheim gefunden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von pinnback
So wie deine Quelle korrekt schreibt, es handelt sich um den Tatverdächtigen, nicht Täter.
| |
Boah, ich wusste, dass ein Korinthenkacker ums Eck kommt!
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Zipper am 20.10.2013 16:31]
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von honkbaer
Naja, laut Artikel haben sie ja sogar das Telefon des Opfers bei dem Typen daheim gefunden.
| |
Was im Verbund mit anderen Beweisen ein ordentliches Indiz ist, ohne diese aber vielleicht für ne Verurteilung wegen Diebstahls reichen könnte.
Find ich immer wieder schön zu sehen, bei solchen Fällen hat das Land auf einmal 80 Millionen Richter, vor allem solche, die es besser wissen als derjenige von ihnen, der die Akte hat.
Ich will hier den Tatverdächtigen nicht in Schutz nehmen, sondern würde mir einfach wünschen, dass man sich vorm Posten immer noch mal die Unschuldsvermutung ins Gedächtnis ruft. Wer den Rechtsstaat nicht zu brauchen glaubt: Im Ryugyong-Hotel in Pjöngjang sind sicher noch Zimmer frei.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Arkhobal
| | Zitat von honkbaer
Naja, laut Artikel haben sie ja sogar das Telefon des Opfers bei dem Typen daheim gefunden.
| |
Was im Verbund mit anderen Beweisen ein ordentliches Indiz ist, ohne diese aber vielleicht für ne Verurteilung wegen Diebstahls reichen könnte.
Find ich immer wieder schön zu sehen, bei solchen Fällen hat das Land auf einmal 80 Millionen Richter, vor allem solche, die es besser wissen als derjenige von ihnen, der die Akte hat.
Ich will hier den Tatverdächtigen nicht in Schutz nehmen, sondern würde mir einfach wünschen, dass man sich vorm Posten immer noch mal die Unschuldsvermutung ins Gedächtnis ruft. Wer den Rechtsstaat nicht zu brauchen glaubt: Im Ryugyong-Hotel in Pjöngjang sind sicher noch Zimmer frei.
| |
Recht hast du.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das war unerwartet. Freut mich.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Arkhobal
| | Zitat von honkbaer
Naja, laut Artikel haben sie ja sogar das Telefon des Opfers bei dem Typen daheim gefunden.
| |
Was im Verbund mit anderen Beweisen ein ordentliches Indiz ist, ohne diese aber vielleicht für ne Verurteilung wegen Diebstahls reichen könnte.
Find ich immer wieder schön zu sehen, bei solchen Fällen hat das Land auf einmal 80 Millionen Richter, vor allem solche, die es besser wissen als derjenige von ihnen, der die Akte hat.
Ich will hier den Tatverdächtigen nicht in Schutz nehmen, sondern würde mir einfach wünschen, dass man sich vorm Posten immer noch mal die Unschuldsvermutung ins Gedächtnis ruft. Wer den Rechtsstaat nicht zu brauchen glaubt: Im Ryugyong-Hotel in Pjöngjang sind sicher noch Zimmer frei.
| |
bester Post seid Erfindung des pot News Threads!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Arkhobal
Ich will hier den Tatverdächtigen nicht in Schutz nehmen, sondern würde mir einfach wünschen, dass man sich vorm Posten immer noch mal die Unschuldsvermutung ins Gedächtnis ruft. Wer den Rechtsstaat nicht zu brauchen glaubt: Im Ryugyong-Hotel in Pjöngjang sind sicher noch Zimmer frei.
| |
Absolut, aber die Indizienlage ist doch schon relativ belastend.
Du sagst es ja selbst, dass es gerade "im Verbund mit anderen Beweisen" ein ordentliches Indiz ist. Um den Tatverdächtigen jetzt als total durchgeknallten Sexkriminellen, den man gleich in die Sicherheitsverwahrung schmeißen muss, abzustempeln, reicht es auf keinen Fall aus, aber um die Vermutung, dass er der Nr1 Verdächtige ist, aufrecht zu halten doch schon.
Ich finds ebenso vermessen, hier wieder automatisch Blockwartmentalität bei "80 Mio." hochzubeschwören.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [Muh!]Shadow am 20.10.2013 17:07]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von pinnback
| | Zitat von TheRealHawk
| | | Die Ermittler charakterisieren ihn als "sehr, sehr gefährlichen Sexualstraftäter". Bei der Festnahme und den anschließenden Verhören habe der Verdächtige kaum reagiert, auch nicht, als ihm Fotos des Opfers vorgelegt wurden. Den Angaben zufolge, sei es wahrscheinlich, dass der Mann wieder gemordet hätte. | |
Wenn "die Ermittler" nicht mindestens einen Psychologen einschließt klingt das total dämlich. Und ab wann genau ist man schuldig? Wenn ein "Ermittler" das behauptet oder ein Richter?
| |
Ich hoffe einfach mal, dass das eine rhetorische Frage ist | |
Natürlich. Erzähl das den "Ermittlern". Die haben ja offensichtlich schonmal beschlossen, dass er ein gefährlicher Sexualstraftäfter und Serienmörder ist.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Muh!]Shadow
| | Zitat von Arkhobal
Ich will hier den Tatverdächtigen nicht in Schutz nehmen, sondern würde mir einfach wünschen, dass man sich vorm Posten immer noch mal die Unschuldsvermutung ins Gedächtnis ruft. Wer den Rechtsstaat nicht zu brauchen glaubt: Im Ryugyong-Hotel in Pjöngjang sind sicher noch Zimmer frei.
| |
Absolut, aber die Indizienlage ist doch schon relativ belastend.
Du sagst es ja selbst, dass es gerade "im Verbund mit anderen Beweisen" ein ordentliches Indiz ist. Um den Tatverdächtigen jetzt als total durchgeknallten Sexkriminellen, den man gleich in die Sicherheitsverwahrung schmeißen muss, abzustempeln, reicht es nicht aus, aber um die Vermutung aufrecht zu halten doch schon.
Ich finds ebenso vermessen, hier wieder automatisch Blockwartmentalität bei "80 Mio." hochzubeschwören.
| |
Du machst das doch schon recht gu, die Vermutung aufrecht erhalten, ihn tatverdächtig nennen und von Indizien zu sprechen. So ist doch alles in Ordnung.
Es geht doch hier eher um die Bildzeitung(-sleser) und diejenigen, die es zwar besser wissen als die Bildzeitung, aber ein bisschen unvorsichtig sind. Erstere ist einfach scheiße, zweitere können sich bessern und alles ist gut 
/Gut TRH, dann hab ich dich ja richtig eingeschätzt . Und was die Ermittler angeht ... die könnten auch ein wenig klüger sein, aber bei denen kann ich zumindest verstehen, woher der übertriebene Enthusiasmus kommt, dass sie sofort den Täter haben, der auch das größte Monster allerzeiten ist. Wenn man den die letzten Monate 24/7 gejagt hat, kann ich zumindest nachvollziehen, woher das kommt, was es aber nicht besser macht und gerade wenn man in dem Job vor die Medien tritt, sollte man halt vorsichtig sein.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von pinnback am 20.10.2013 17:10]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
10¤ dass er es war!!!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Muh!]Shadow
| | Zitat von Arkhobal
Ich will hier den Tatverdächtigen nicht in Schutz nehmen, sondern würde mir einfach wünschen, dass man sich vorm Posten immer noch mal die Unschuldsvermutung ins Gedächtnis ruft. Wer den Rechtsstaat nicht zu brauchen glaubt: Im Ryugyong-Hotel in Pjöngjang sind sicher noch Zimmer frei.
| |
Absolut, aber die Indizienlage ist doch schon relativ belastend.
Du sagst es ja selbst, dass es gerade "im Verbund mit anderen Beweisen" ein ordentliches Indiz ist. Um den Tatverdächtigen jetzt als total durchgeknallten Sexkriminellen, den man gleich in die Sicherheitsverwahrung schmeißen muss, abzustempeln, reicht es auf keinen Fall aus, aber um die Vermutung, dass er der Nr1 Verdächtige ist, aufrecht zu halten doch schon.
Ich finds ebenso vermessen, hier wieder automatisch Blockwartmentalität bei "80 Mio." hochzubeschwören.
| |
Natürlich ist das vermessen, aber wenn ich von 40 Millionen gesprochen hätte müsste ich jetzt erklären, wie ich auf die Zahl gekommen bin.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Einfach vom "Pöbel" sprechen, das ist immer subjektiv und positionsbezogen, damit hat man schon ein breites Feld abgedeckt 
Ansonsten habt ihr recht, Arkhobal und pinnback. Ich dachte halt nur, dass solche Bildzeitungsleser und -kommentatoren automatisch disqualifiziert wären. Das ist leider international, die Leute die am lautesten rumhupen sind meistens die, die eben nicht für die breite Masse sprechen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Muh!]Shadow
Das ist leider international, die Leute die am lautesten rumhupen sind meistens die, die eben nicht für die breite Masse sprechen.
| |
Außer in Italien.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Arkhobal
| | Zitat von honkbaer
Naja, laut Artikel haben sie ja sogar das Telefon des Opfers bei dem Typen daheim gefunden.
| |
Was im Verbund mit anderen Beweisen ein ordentliches Indiz ist, ohne diese aber vielleicht für ne Verurteilung wegen Diebstahls reichen könnte.
Find ich immer wieder schön zu sehen, bei solchen Fällen hat das Land auf einmal 80 Millionen Richter, vor allem solche, die es besser wissen als derjenige von ihnen, der die Akte hat.
Ich will hier den Tatverdächtigen nicht in Schutz nehmen, sondern würde mir einfach wünschen, dass man sich vorm Posten immer noch mal die Unschuldsvermutung ins Gedächtnis ruft. Wer den Rechtsstaat nicht zu brauchen glaubt: Im Ryugyong-Hotel in Pjöngjang sind sicher noch Zimmer frei.
| |
Dann sollte man also ab jetzt sagen, man freut sich, dass der zu 98% sichere Täter gefunden wurde? Dass immer Zweifel bestehen können sollte doch klar sein. Immer schön alles auf die Goldwaage legen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Muh!]Shadow
Einfach vom "Pöbel" sprechen, das ist immer subjektiv und positionsbezogen, damit hat man schon ein breites Feld abgedeckt
Ansonsten habt ihr recht, Arkhobal und pinnback. Ich dachte halt nur, dass solche Bildzeitungsleser und -kommentatoren automatisch disqualifiziert wären. Das ist leider international, die Leute die am lautesten rumhupen sind meistens die, die eben nicht für die breite Masse sprechen.
| |
Die Bildzeitungsleser sprechen wahrscheinlich leider für die breite Masse.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wie wäre es vom Tatverdächtigen zu sprechen? Ist ganz einfach und macht direkt im Wort klar, dass er nicht verurteilt ist und der Unterschied zwischen Verdacht und Schuld ist ziemlich deutlich dargestellt.
Da geht es nicht darum alles auf die Goldwaage zu legen, sondern den Unschuldigen, die auch mal verdächtigt werden, das gute Recht zukommen zu lassen, wie Unschuldige behandelt zu werden. Wenn einmal durch die Bild ging, dass du der Mörder/Vergewaltiger bist, dann hast du die längste Zeit gut in deiner Nachbarschaft gelebt und deinen Job bist du auch eher los, dazu musst du nichtmal prominent sein.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die Auflagenzahlen sprechen eine ganz andere Sprache.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von pinnback
Wie wäre es vom Tatverdächtigen zu sprechen? Ist ganz einfach und macht direkt im Wort klar, dass er nicht verurteilt ist und der Unterschied zwischen Verdacht und Schuld ist ziemlich deutlich dargestellt.
Da geht es nicht darum alles auf die Goldwaage zu legen, sondern den Unschuldigen, die auch mal verdächtigt werden, das gute Recht zukommen zu lassen, wie Unschuldige behandelt zu werden. Wenn einmal durch die Bild ging, dass du der Mörder/Vergewaltiger bist, dann hast du die längste Zeit gut in deiner Nachbarschaft gelebt und deinen Job bist du auch eher los, dazu musst du nichtmal prominent sein.
| |
Das verstehe ich in Fällen, bei denen die Faktenlage nicht so klar ist wie in diesem. Die Staatsanwaltschaft würde sich wohl aber nicht so äußern, wenn die Wahrscheinlichkeit dass er es nicht war, nicht irgendwo gegen null tendieren würde.
Sicherlich bricht man sich keinen ab trotzdem vom Tatverdächtigen zu sprechen, aber man muss dann nicht jedem der es nicht tut gleich ein Plädoyer über Rechtsstaatlichkeit und Unschuldsvermutung halten.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Buxxbaum am 20.10.2013 17:52]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Buxxbaum
| | Zitat von pinnback
Wie wäre es vom Tatverdächtigen zu sprechen? Ist ganz einfach und macht direkt im Wort klar, dass er nicht verurteilt ist und der Unterschied zwischen Verdacht und Schuld ist ziemlich deutlich dargestellt.
Da geht es nicht darum alles auf die Goldwaage zu legen, sondern den Unschuldigen, die auch mal verdächtigt werden, das gute Recht zukommen zu lassen, wie Unschuldige behandelt zu werden. Wenn einmal durch die Bild ging, dass du der Mörder/Vergewaltiger bist, dann hast du die längste Zeit gut in deiner Nachbarschaft gelebt und deinen Job bist du auch eher los, dazu musst du nichtmal prominent sein.
| |
Das verstehe ich in Fällen, bei denen die Faktenlage nicht so klar ist wie in diesem. Die Staatsanwaltschaft würde sich wohl aber nicht so äußern, wenn die Wahrscheinlichkeit dass er es nicht war, nicht irgendwo gegen null tendieren würde.
Sicherlich bricht man sich keinen ab trotzdem vom Tatverdächtigen zu sprechen, aber man muss dann nicht jedem der es nicht tut gleich ein Plädoyer über Rechtsstaatlichkeit und Unschuldsvermutung halten.
| |
Hat die Faktenlage für eine Verurteilung und einen Schuldspruch von einem Gericht gesorgt? Noch nicht? Gut, dann ist er bisher unschuldig. Nur weil die Staatsanwaltschaft was sagt, heißt es nicht, dass es richtig ist, das sind auch Menschen, die dürfen auch mal Fehler machen.
Und es ist kein Plädoyer, ich hab nur damit angefangen zu besserwissen und zu sagen, dass es ein Tatverdächtiger ist. Es kamen dann nur immer wieder Posts auf mit "ist ja nicht so schlimm", "die Faktenlage ist aber fast sicher", "er war es ja zu 99%". Und solchen Leuten sollte man durchaus ein Plädoyer halten, da scheint nämlich die Unschuldsvermutung nicht tief genug zu sitzen.
Ich glaube allerdings Zipper hat gar nicht mal so schrecklich viel drüber nachgedacht, eine kleine sprachliche Unfeinheit (oder gar einen Fehler) begangen und dachte sich "oh der olle pinnback, ist ein Besserwisser, aber hat ja schon recht". Das passt schon und ist nicht so falsch wie die Vorverurteilungen, die von anderer Seite ausgesprochen werden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die Staatsanwaltschaft arbeitet nun mal nicht fehlerfrei und auch dort gibt es Leute, die tendenziös denken, reden und handeln. Deshalb habe ich kein uneingeschränktes Vertrauen, dass jemand die Wahrheit spricht nur weil er Staatsanwalt ist.
| | | Sicherlich bricht man sich keinen ab trotzdem vom Tatverdächtigen zu sprechen, aber man muss dann nicht jedem der es nicht tut gleich ein Plädoyer über Rechtsstaatlichkeit und Unschuldsvermutung halten. | |
Auch wenn es jetzt platt klingt wäre es mir auch lieber, wenn man das nicht bräuchte. Aber ich finde, dass es auch nicht geschadet hat.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
und in deutschland werden ein paar hektar wald abgeholzt damit irgend eine dämliche schmetterlingsart mit potenzproblemen sich auf dieser freigewordene fläche ansiedeln kann. yeah wir sind ja so öko-grün und biologisch nachhaltig.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von pinnback
Hat die Faktenlage für eine Verurteilung und einen Schuldspruch von einem Gericht gesorgt? Noch nicht? Gut, dann ist er bisher unschuldig | |
nein, ist er nicht.
er ist entweder schuldig oder nicht.
wir sind hier nicht vor gericht.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Tesla am 20.10.2013 18:16]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Rudirogdt
und in deutschland werden ein paar hektar wald abgeholzt damit irgend eine dämliche schmetterlingsart mit potenzproblemen sich auf dieser freigewordene fläche ansiedeln kann. yeah wir sind ja so öko-grün und biologisch nachhaltig.
| |
Also wenn es an etwas nicht mangelt in Deutschland, dann ist es Wald. Wenn das so eine Fichtenmonokultur war, dann ist es um die nicht schade
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: pOT News ( der nächste bitte ) |
![[ACPS]Turrican](./avatare/turrican2.gif)
![AUP [Muh!]Shadow 10.03.2015](./avatare/upload/U50324--muhshadownewversion3kyhuza.png)
