|
|
|
|
|
|
|
Flugzeuge wurden ja schon gebaut. Oder zumindest sowas ähnliches. 
Wäre aber trotzdem uber, wenn jemand einen Standard-Orbitalflug innerhalb der Atmossphäre schafft.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Marschflugkörper! 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Moonflyer
Marschflugkörper!
| |
Passiert aber seltener, dass die Dinger bemannt sind.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Japanische Marschflugkörper aus dem 2. Weltkrieg! 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
okay der war böse.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von kommo1
Flugzeuge wurden ja schon gebaut. Oder zumindest sowas ähnliches.
Wäre aber trotzdem uber, wenn jemand einen Standard-Orbitalflug innerhalb der Atmossphäre schafft.
| |
Die bremst halt, genau genommen wäre es ja dann kein Orbitalflug, wenn du ständig Schub geben musst um die Bremskraft auszugleichen.
Mal ein anderes Thema: Kennt jemand stabilere Landemodule? Ich habe mittlerweile herausgefunden, dass ein Hauptproblem neben dem Kippen bei schrägem Auftreffwinkel die Stabilität der Rakete ist. Setzt man mit 10 m/s auf, so kommt es schon mal vor, dass ein Decoupler den Kontakt zum zu decoupelnden Teil verliert, oder ein Triebwerk von seinem Tank abbricht.
Wäre gut, wenn man die Oberstufe da etwas robuster gestalten kann oder den Lander so bauen könnte, dass er aufgrund seiner Struktur da was "abfedert". Hach, ich freu mich schon auf den ersten Mond 
¤: Ja, Moonflyer, ne, auf dich und deinen Nick kommen wir dann zurück wenn es so weit ist
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Tom4H4wK am 16.08.2011 17:22]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Moonflyer
Japanische Marschflugkörper aus dem 2. Weltkrieg!
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Schöner Link! Man lernt halt immer wieder dazu.
| | Zitat von ~Raven~
Wie und wie hoch muss man dann fliegen für eine "feste" Umlaufbahn?
Und ich dachte eigentlich, wenn man erstmal im Weltall is, treibt man nur.. und sobald man Schub in eine Richtung hat driftet man immer weiter.
| |
Als Einstieg würde ich erst einmal die Bilder auf Wikipedia empfehlen. Klar treibt man schwerelos, nur halt nicht auf einer geraden Bahn.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Tom4H4wK am 17.08.2011 10:39]
|
|
|
|
|
|
|
3 ... 2 ... 1 ... Liftoff!
|
Jo, ich wage mal wieder eine Expedition in die großen Weiten des Weltalls. Dieses mal mit einem hochgradig geschwindigkeitsgepimpten Gerät! Darf ich vorstellen, das ist die Skyrim:
 
Natürlich geht es wieder auf die dunkle Seite, weshalb ich mein Schiff in einem hohen Orbit um den Planeten herummanövriere, hier rechts zu sehen. Zie soll wieder mal sein, die Jungs so weit raus zu schicken, wie möglich, zurück zu bringen und in einen Orbit einschwenken zu lassen, um sie sicher zu landen.
¤: Ah nee Bullshit, wenn ich ehrlich bin, geht der Orbit auch viel flacher. Ich starte die Bagage einfach noch einmal und siehe da - fast kreisförmig auf 61 km Höhe. Da kann man viel besser am Tag/Nacht-Terminator rausbeschleunigen!
 
Genau das meine ich. Wunderschöner Sonnenuntergang über den Gletschern des westlichen Kontinents und ab geht die Zündung!
Mit dem folgenden Bild kann ich auch gleich mal erklären, warum ich das Design gewählt habe: Weil damit irre Geschwindigkeiten drin sind. Wir haben einen riesigen Fueltank kombiniert mit einem sehr effizienten Nacelle-Triebwerk, ergo: win. Beachtet mal die Riesen-Fluchgeschwindigkeit bei nicht einmal halbleerem Tank.
 
Nach dem Brennschluss der zweiten Stufe - der Mata verabschiedet sich hier gerade - haben wir stolze 20 km/s drauf
|
|
[Dieser Beitrag wurde 5 mal editiert; zum letzten Mal von Tom4H4wK am 21.08.2011 22:38]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
So, da es mir an Geduld mangelt, leite ich das Bremsmanöver diesmal schon früher ein, bei ca. 27 500 km. Zielen und Einschwenken kann ich so immer noch üben! So, da wären wir, am äußeren Umkehrpunkt in 31 500 km Höhe, nehmen wir den Planeten ins Visier!
 
So, in dem rechten Bild bin ich mit 21 km/s auf dem Heimweg und habe den Planeten schon mal leicht südlich anvisiert, um nachher beim Abbremsen einen netten Schwenk in die Umlaufbahn zu machen. Wir wollen die Jungs ja nicht in der Atmosphäre verglühen lassen. 
So, hier nehm ich den Planeten mal von unten ran. Ah, ganz schön viel Gegenlicht!
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Tom4H4wK am 21.08.2011 23:16]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wahrscheinlich fliegen sie wieder vorbei. 
Ich find deine Reisen und die Berichterstattung zwar toll. Aber das du immer auf halben Weg wieder umkehrst finde ich nicht so schniecke.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Aber diesmal wird es klappen Vektor stimmt schon mal, Geschwindigkeit ist auch schon zur Hälfte drunten.
 
Jep, ich komme schön über den Südpol rein.
¤: Uaaaaah, ich komme viel zu tief rein!!elf!! Jetzt muss ich ordentlich abfangen. Die verzerrte Struktur da ist übrigens der Südpol.
 
Ah, geht doch. Schöner Orbit nordostwärts.
¤³: Kewl, ich treibe grob über den afrikanischen Ozean, da wird doch was gehen in Richtung Abschussplattform. Genügend Sprit für einen Bahnebenenwechsel hab ich glaub ich noch.... sind ja nicht mal 90° 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 5 mal editiert; zum letzten Mal von Tom4H4wK am 21.08.2011 23:59]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Und die Bahn stimmt soweit, jetzt heißt es Bremsdüsen zünden - Zündung erfolgt! Erwarte kontrollierten Eintritt...
 
Was für ein Aiming! Jetzt aber den Fallschirm bringen, wenn wir grade über die Landeplattform donnern.
Ah, endlich mal ein Erfolg! Tut gut, die Jungs wieder zuhause zu haben
Damit sollte erwiesen sein, dass man jeden Punkt im Weltall erreichen kann und von jedem Punkt auch wieder zurückkehren kann. Ohne dass das Hitzeschild abraucht. Wird Zeit für nen Mond!
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Tom4H4wK am 21.08.2011 23:57]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Übrigens: Wir bekommen ein neues, viel schöneres Terrainsystem, das kein planetenumspannendes Minenfeld mehr ist.
Außerdem wird das Physiksystem angepasst, um orbitierende Objekte ( -> ) simulieren zu können. Mal schauen, mit was uns die Jungs in der 0.10 so alles noch überraschen werden ... wenn sie schon Orbitaldaten erfassen/berechnen, hoffe ich ja auf ein erweitertes HUD!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
*Thread rauskram*
Leute, die Version 0.10 X1 ist online. Und ich kann euch sagen, der neue Terrainshader sieht sehr schnieke aus Gleichmäßiger Geländeeindruck, auch aus großen Höhen, kein "Springen" der Küstenlinie mehr und Wasser, in dem man einfach nur baden möchte.
Seht für euch selbst, man kann sie unter "Experimental" in der Download-Sektion herunterladen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wollte den Thread schon selbst ausgraben - die neueste Version ist wirklich gut.
Jetzt wird die Mondrakete weiter optimiert. Ich will den Mond - jetzt!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Keine20Zeichen
Jetzt wird die Mondrakete weiter optimiert. Ich will den Mond - jetzt!
| |
Ist schon in Arbeit, da das neue Release orbitierende Objekte berechnen kann.
Eine Impression des neuen Terrains:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Freu mich drauf!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hab an meine Rakete
letztens unten noch jeweils einen Flüssigtank + Triebwerke montiert. Das Ding gieng ab wie geschmiert, dank clever durchdachter Verstrebung auch durchwag stibil im Flug. Nur zwischendurch hat es mal etwas schlagseite bekommen. Nach 1000 km wurde die letzte Stufe weggesprengt und die Kapsel ist erst bei über 40000 km unter 2500m/s gesunken. Iregndwann ist KSP leider abgestürzt und der Flug sowie die finale Konstruktion ging verloren.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich hab' mal ne Frage: Sagen wir mal das Spiel bekomment einen Mond - und ich donner mit ein mehreren km/s dahin. Das Ding hat ja keine Atmosphäre, richtig?
Wie werd' ich dann meine Geschwindigkeit los? Gegenschub? Dafür bräuchte ich ja dann enorm viel Treibstoff.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Keine20Zeichen
Ich hab' mal ne Frage: Sagen wir mal das Spiel bekomment einen Mond - und ich donner mit ein mehreren km/s dahin. Das Ding hat ja keine Atmosphäre, richtig?
Wie werd' ich dann meine Geschwindigkeit los? Gegenschub? Dafür bräuchte ich ja dann enorm viel Treibstoff.
| |
Genau. Viel Treibstoff und noch mehr Treibstoff um den Treibstoff ins All zu bringen
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von pinnback
| | Zitat von Keine20Zeichen
Ich hab' mal ne Frage: Sagen wir mal das Spiel bekomment einen Mond - und ich donner mit ein mehreren km/s dahin. Das Ding hat ja keine Atmosphäre, richtig?
Wie werd' ich dann meine Geschwindigkeit los? Gegenschub? Dafür bräuchte ich ja dann enorm viel Treibstoff.
| |
Genau. Viel Treibstoff und noch mehr Treibstoff um den Treibstoff ins All zu bringen
| |
Oh man, na toll... 
Den Aufwand den man jetzt schon betreiben muss, um auch nur etwas mehr Sprit nach oben zu bringen ist ja schon groß.
Das heißt ich muss im besten Fall soviel Sprit mit nach oben nehmen um wieder auf 0 abbremsen zu können? (Die Gravitation des Mondes sollte ja vernachlässigbar sein)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Naja, ein Orbit um den Mond sollte ja schon möglich sein, also muss es nicht ganz 0 sein, aber da du ja auch wieder starten und zurückkehren willst ... ja, das muss ein ordentlicher Klopper werden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von pinnback
Naja, ein Orbit um den Mond sollte ja schon möglich sein, also muss es nicht ganz 0 sein, aber da du ja auch wieder starten und zurückkehren willst ... ja, das muss ein ordentlicher Klopper werden.
| |
Nix Orbit, ich will landen
Die Rückkehr geht mit dem Lander und dem OPA-Modul. Ich darf halt die letzte Stufe vor dem Lander nicht gleich beim Aufstieg rausblasen.
Sollte ausreichen:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Keine20Zeichen
| | Zitat von pinnback
Naja, ein Orbit um den Mond sollte ja schon möglich sein, also muss es nicht ganz 0 sein, aber da du ja auch wieder starten und zurückkehren willst ... ja, das muss ein ordentlicher Klopper werden.
| |
Nix Orbit, ich will landen
| |
Du weißt schon, dass Apollo 11 nicht senkrecht auf die Oberfläche geknallt ist?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von kommo1 am 03.09.2011 20:05]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von kommo1
| | Zitat von Keine20Zeichen
| | Zitat von pinnback
Naja, ein Orbit um den Mond sollte ja schon möglich sein, also muss es nicht ganz 0 sein, aber da du ja auch wieder starten und zurückkehren willst ... ja, das muss ein ordentlicher Klopper werden.
| |
Nix Orbit, ich will landen
| |
Du weißt schon, dass Apollo 11 nicht senkrecht auf die Oberfläche geknallt ist?
| |
Ja, ist mir klar. Ich hab' erst gedacht, Pinnback meinte eine Umrundung und wieder weg.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die Apollo-Raumschiffe sind meistens in einen hohen elliptischen Orbit um die Erde gegangen, dessen Apogäum an der Mondbahn lag. Der Witz der Sache ist ja, dass man sich auf dem Mond immer noch in einem Erdorbit befindet, wenn deine Konstruktion also die Fluchtgeschwindigkeit packt (geht ja schon mit drei Stufen Default-Parts), solltest du hinkönnen.
Als Richtung nimmt man die Umlaufrichtung des Mondes. Dann muss man nur noch ein bisschen abbremsen, um quasi vom Gravitationsfeld des Mondes eingefangen zu werden.
Geh mal auf Wiki zur Trans-Lunar Injection oder allgemein zum Thema Hohmannbahn, da wird eine energiesparende Methode erläutert, zum Mond zu kommen
¤: Sorry, war nicht ganz richtig, das sind die energiesparendsten Routen durchs All. Das ist mir aber ein bisschen zu kompliziert
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Tom4H4wK am 03.09.2011 20:25]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Danke für die Erklärung, werde die Wiki-Artikel durchlesen, auch wenn ich bei dem Bild hier erst mal einen Schreck bekommen habe...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Cooles Bild!
Ist aber für KSP eher irrelevant, wir können nicht tagelang um irgendwelche Lagrangepunkte herumzwirbeln. Ich denke, es ist einfacher, mehr Sprit mitzunehmen, die Injections und Bremsmanöver zu fliegen und einfach noch ein paar Booster extra anzubauen.
Wenn der "Mond" nicht all zu schwer ist, dürfte es mit dem Landemodul und einem OPA eh locker reichen, wieder heim zu fliegen. Da braucht man auch nicht solche Rendezvousmanöver zu fliegen wie bei Apollo, das kriegen wir in KSP ohne Manövriertriebwerke (die auch mal "strafen" können) eh nicht hin.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Kerbal Space Program ( Lift of...we have a lift of...oh shiiiiiiiit! ) |
