|
|
|
|
|
|
|
Um Mike Engels' wichtige Frage zu beantworten
Find ich jetzt gar nicht mal übertrieben teuer.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Aber die Vergleiche sind schon irgendwie vollkommen zufällig, oder? 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja das sind sie durchaus, man könnte auch sagen, dass die Mission die Kosten von einem halben Saarland pro Jahr verursacht
(wenn man den Länderfinanzausgleich als Grundlage nimmt)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das sind bestimmt auch solche, die gegen die Nasa protestieren würden, um dann wieder irgendeine Kommunikation via Satellit zu nutzen. Einfach die in den Weltraum schießen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Kann mir jemand erklären, wieso man zur Beschreibung von Spin-1/2 Teilchen 2-Spinoren braucht, wieso man, wenn Masse dazu kommt, 4-Spinoren nimmt und wieso die Lorentz-Transformation dieser X-Komponentigen Wellenfunktionen Drehungen im Spinor-Raum sind?
Außerdem finde ich keine leicht verständliche physikalische Interpretation von dem Kram. Teilchen sind also immer Überlagerungen der X Lösungen? Also Teilchen/Antiteilchen und Spin up/down? Oder beschreibt die Lösung X unterschiedliche Teilchen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
nie relativistische QM gehört?
Ich warte noch bis ein Theoretiker das gut erklärt, bevor ich hier reinschieße Außerdem sitzt mein Skript zuhause.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Doch schon, ich tutoriere das ja gerade. Ich tue mich nur schwer mit der physikalischen Interpretation von diesen Drehungen im Spinorraum. Anywho, mach dir die Mühe nicht. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich schreibe später heute noch was dazu. Ich muss jetzt erstmal den Schaden minimieren, den mein heutiges Verschlafen angerichtet hat...
Aber: Physikalische Interpretation - wo ist das Problem, den Spin als physikalisches Beispiel dafür zu nehmen, dass die vollständigen Überlagerungsgruppen (hier SU2) von anschaulichen Gruppen (hier: SO3) nicht bloß abstrakte Dinge sind, sondern physikalische Auswirkungen haben? Und Darstellungen von Gruppen ähnliche physikalische Relevanz? (Hier: Darstellungen der Lorentzgruppe-->Spin-Darstellungen)
Konkreter:
| | Penrose said/wrote:
The great thing about physical intuition is that it can be adjusted to fit the facts. | |
Virialsatz: Alles ist doppelt so schnell wie es schwer ist.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Wraith of Seth am 13.11.2014 13:27]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
Ich schreibe später heute noch was dazu. Ich muss jetzt erstmal den Schaden minimieren, den mein heutiges Verschlafen angerichtet hat...
Aber: Physikalische Interpretation - wo ist das Problem, den Spin als physikalisches Beispiel dafür zu nehmen, dass die vollständigen Überlagerungsgruppen (hier SU2) von anschaulichen Gruppen (hier: SO3) nicht bloß abstrakte Dinge sind, sondern physikalische Auswirkungen haben? Und Darstellungen von Gruppen ähnliche physikalische Relevanz? (Hier: Darstellungen der Lorentzgruppe-->Spin-Darstellungen)
Virialsatz: Alles ist doppelt so schnell wie es schwer ist.
| |
Hmm, beim Spin ist es doch so, dass der sich in einem gemischten Zustand innerhalb der Einheitskugel befindet und ich damit mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit Spin Up/Spin Down usw. messen werde. (Oder?) Übertrage ich das auf die Bispinoren würde das bedeuten, dass so ein Dirac Teilchen immer eine Überlagerung aus Teilchen/Antiteilchen mit Spinup/Spindown ist, und wenn ich messe, dann messe ich mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit einen der Basiszustände? Das erscheint mir komisch.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Oli
Doch schon, ich tutoriere das ja gerade. Ich tue mich nur schwer mit der physikalischen Interpretation von diesen Drehungen im Spinorraum. Anywho, mach dir die Mühe nicht.
| |
Du bist da aber auch einem Level, wo das mit der Anschaulichkeit so eine Sache ist. Mit manchen Bildern kann man die STudenten da auch gezielt in falsche Vorstellungen führen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Iirc ist die Standarddarstellung der Spinoren nicht so einfach in "Up, Down, Anti-Up, Anti-Down" zu unterteilen. Aber natürlich - du wirst die Teilchen nicht in einem gegebenen Basiszustand finden. Sonst würde ja schon Stern-Gerlach nich klappen.
I have an equation; do you have one, too?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Wraith of Seth am 13.11.2014 13:31]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
Iirc ist die Standarddarstellung der Spinoren nicht so einfach in "Up, Down, Anti-Up, Anti-Down" zu unterteilen.
I have an equation; do you have one, too?
| |
Sicher? Wird aber eigentlich ziemlich konsistent so gehandhabt. Zumindest in den Büchern, die ich hier habe, und auf Wikipedia.
/e: Gut, selbstverständlich kannst du die Basis wechseln. Aber irgendwo haben sich die Leute ja den Kopf zerbrochen, wie man die Lösungen negativer Energie jetzt interpretiert. Die haben also nicht einfach gesagt, "ist halt Mathematik, dol wit et."
/e: Ich habe außerdem gelernt, dass sich hinter einer Zeile im Landau/Lifschitz, à la "Analog zu dem und dem" ziemlich verwirrende Scheiße verbergen kann. 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von Oli am 13.11.2014 13:36]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hier ist mehr zu der Projektion auf bestimmte "Spinrichtungen".
It's like a fingerprint, only bigger. And funnier.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Oli
/e: Ich habe außerdem gelernt, dass sich hinter einer Zeile im Landau/Lifschitz, à la "Analog zu dem und dem" ziemlich verwirrende Scheiße verbergen kann.
| |
Der Landau-Lifschitz ist ja auch ein beschissenes Lehrbuch, dass nur absolute Überflieger ohne Einfühlungsvermögen empfehlen/für Vorlesungen verwenden. Zudem ist es ALTE russische Didaktik.
Was lässt einen da jetzt auf eine gute Erklärung hoffen?
Ich bin ausgeschlafen; ich hatte heute drei Tassen Kaffee.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Also um ehrlich zu sein finde ich das Buch streckenweise (Anm.: Ich habe vielleicht Netto 30 Seiten gelesen ) ganz gut. Nur manchmal machen die halt Abkürzungen wo normalen Menschen ein bisschen mehr Rechnung gut tun würde.
Ich kotze. Die verschiedenen Darstellungen dieser Gamma Matrizen bzw. deren Algebra ist mir einfach zu viel. Ich hoffe einfach, die Studis stellen gleich keine dummen Fragen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Oli am 13.11.2014 13:48]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Da ich ja auch gerade AQT (Advanced Quantum Theory) tutoriere und dort auch noch rel. QM drankommt, werde ich mich auch demnächst mit Büchern dazu beschäftigen, dann kann ich dir hoffentlich eine bessere Antwort geben.
Ich weiß, dass im Shankar was dazu stand, aber iirc nur unter fernerliefen im letzten Kapitel. Oder so...? Zu lang her.
Ice cream is exquisite. What a pity it isn't illegal.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von kl3tte
Das sind bestimmt auch solche, die gegen die Nasa protestieren würden, um dann wieder irgendeine Kommunikation via Satellit zu nutzen. Einfach die in den Weltraum schießen.
| |
An die Russen verkaufen, die können sie dann statt Geckos hochballern. Brauchen sie auch nicht wiederholen. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ächz, manchmal wünsche ich mir ich hätte ein Feld ausgesucht, in dem man nicht so viel schrauben muss...
... oder zumindest eines ohne Vakuumkammern
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von RichterSkala
Ächz, manchmal wünsche ich mir ich hätte ein Feld ausgesucht, in dem man nicht so viel schrauben muss...
... oder zumindest eines ohne Vakuumkammern
| |
BOOOORING!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
TIL das the Internet Explorer bis IE 10 bei einem Ajax Call mit dem HTTP Status 204 (No Content) den Status auf 1223 setzt. WTF?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Achsel-des-Bösen am 14.11.2014 13:39]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Jaja, ich weiß. Könnte ich irgendwelche Libraries benutzen und müsste nicht mit rohen XMLHttpRequests arbeiten wäre mir sowas auch nicht aufgefallen, aber leider kann ich das nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Oli
Kann mir jemand erklären, wieso man zur Beschreibung von Spin-1/2 Teilchen 2-Spinoren braucht, wieso man, wenn Masse dazu kommt, 4-Spinoren nimmt und wieso die Lorentz-Transformation dieser X-Komponentigen Wellenfunktionen Drehungen im Spinor-Raum sind?
Außerdem finde ich keine leicht verständliche physikalische Interpretation von dem Kram. Teilchen sind also immer Überlagerungen der X Lösungen? Also Teilchen/Antiteilchen und Spin up/down? Oder beschreibt die Lösung X unterschiedliche Teilchen?
| |
ich schreib da später noch mehr zu aber die Tatsache das für massive teilchen 4 komponentent eingeführt werden, liegt einfach daran, das man zwischen links und rechtshändig unterscheiden muss bei der elektroschwachen wechselwirkung.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wenn man dafür die elektroschwache WW braucht, dann will ich es gar nicht so genau wissen.
Im Landau/Lifschitz wird argumentiert, dass man mit einem normalen Spinor keine Masse-Dimension rein kriegen kann, i.e., man kann die Masse sonst immer weg kürzen, was nicht sein darf.
Oder so.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
regel nr 1. schmeiss den landau lifschitz weg und nimm ein gutes buch
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von con_chulio
regel nr 1. schmeiss den landau lifschitz weg und nimm ein gutes buch
| |
So schlimm ist er auch nicht. Und ganz sicher nicht "falsch".
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
jedem das seine aber ich finde das buch schrecklich.
Hier mal das entsprechende kapitel aus meinem favourite buch: link
das was du wissen willst, steht auf Seite 20, die Story mit den Weyl und Majorana spinoren
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von con_chulio am 14.11.2014 17:20]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Jo, danke, klingt ein bisschen logisch(er). Ich hatte allerdings gehofft, weniger mathematische und mehr qualitative Erklärungen zu finden.
Wie würdest du einem 8-jährigen Kind Bispinoren erklären?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Oli am 14.11.2014 17:34]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
wir kennen nen ganzen Satz von massiven Fermionen.
Davon gibt es Teilchen und Anti-teilchen, jeweils als links händiges Teilchen und als rechts händiges teilchen. 4 Inkarnationen
Ein masseloses Fermion haben wir noch nie gesehen....
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: pOT-lnformatik, Mathematik, Physik XVII ( Code drunk, debug sober! ) |
