|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nettes Changelog. Haben sie tatsächlich alles auf C++ portiert?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
So, da das Semester Stochastik schon zu lange her ist:
Problem: Man hat 1000 Leute. 200 haben Kopfweh, 100 ist übel, 5 haben beides (nicht näher beschrieben ob sich die Schnittmenten überlagern).
Frage: Wie groß ist die Chance, dass man gesund ist.
Ich scheitere an der Sache mit den 50 die beides haben können und wo nicht gesagt wird ob das eigene sind oder die sich überschneiden. Gibt es da einen Weg?
Vielen Dank schonmal!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Seh ich das irgendwie falsch oder ist das einfach
Alle = 1000
Krank = 350 oder 300 (je nach Verständnis der Fragestellung, das kann man nicht wissen, muss man fühlen)
-> gesund = 650 oder 700
->65% bzw 70% Chance gesund zu sein. Nichts weiter dahinter.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Als Ergebnis wird angegeben, dass die Chance gesund zu sein bei ca. einem Viertel liegen würde. Aber fragt mich nicht wie das sein kann.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Was wir ziehen 1 aus 1000 Kugeln, 350 rote und 650 schwarze, wie zum Geier soll die Chance eine schwarze zu ziehen nur 25% sein? Das ist Unfug.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wenn 50 beides haben, würden diese doppelt gezählt, wenn man 200 + 100 rechnet. Es sind jedoch 50 von den 100 bereits bei 200 enthalten. Daher 250 Kranke.
¤\Hach, Zahlen verdreht - könnte dann doch hinhauen.
¤²\Scheint hinzuhauen.
Hyp
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von Hyperdeath am 29.01.2015 20:27]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Hyperdeath
Wenn 50 beides haben, würden diese doppelt gezählt, wenn man 200 + 100 rechnet. Es sind jedoch 50 von den 100 bereits bei 200 enthalten. Daher 250 Kranke. Hach, Zahlen verdreht - könnte dann doch hinhauen.
Hyp
| |
Ja, da hab ich mich oben verrechnet, wären 250/300 Kranke je nach Verständnis der Frage. Das macht dann wirklich nur Sinn wenn da jemand gesund und krank verdreht hat.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von pinnback am 29.01.2015 20:27]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von pinnback
| | Zitat von Hyperdeath
Wenn 50 beides haben, würden diese doppelt gezählt, wenn man 200 + 100 rechnet. Es sind jedoch 50 von den 100 bereits bei 200 enthalten. Daher 250 Kranke. Hach, Zahlen verdreht - könnte dann doch hinhauen.
Hyp
| |
Ja, da hab ich mich oben verrechnet, wären 250/300 Kranke je nach Verständnis der Frage. Das macht dann wirklich nur Sinn wenn da jemand gesund und krank verdreht hat.
| |
Passt.
¤\Mehr Editierungen.
Hyp
|
|
[Dieser Beitrag wurde 5 mal editiert; zum letzten Mal von Hyperdeath am 29.01.2015 20:49]
|
|
|
|
|
|
|
|
Du hast mich auch ordentlich verwirrt, keine Sorge 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Hyperdeath
| | Zitat von pinnback
| | Zitat von Hyperdeath
Wenn 50 beides haben, würden diese doppelt gezählt, wenn man 200 + 100 rechnet. Es sind jedoch 50 von den 100 bereits bei 200 enthalten. Daher 250 Kranke. Hach, Zahlen verdreht - könnte dann doch hinhauen.
Hyp
| |
Ja, da hab ich mich oben verrechnet, wären 250/300 Kranke je nach Verständnis der Frage. Das macht dann wirklich nur Sinn wenn da jemand gesund und krank verdreht hat.
| |
Passt.
¤\Mehr Editierungen.
Hyp
| |
Noch mehr Verwirrung:
Entweder die 50 die beides haben, kommen in beiden Zählungen vor, also sind es 150 mit nur Kopfweh, 50 mit nur Übelkeit und 50 mit beidem. Das sind 250 Kranke (75% auf gesund) oder die, die beides haben kommen in keiner anderen Zählung vor, dann sind es 350 Kranke (65% auf gesund). Meine 300 von oben sind auf jeden Fall falsch.
Macht aber eigentlich nix, die vorgeschlagene Lösung ist immernoch daneben, und zwar weiter als wir
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von pinnback
| | Zitat von Hyperdeath
| | Zitat von pinnback
| | Zitat von Hyperdeath
Wenn 50 beides haben, würden diese doppelt gezählt, wenn man 200 + 100 rechnet. Es sind jedoch 50 von den 100 bereits bei 200 enthalten. Daher 250 Kranke. Hach, Zahlen verdreht - könnte dann doch hinhauen.
Hyp
| |
Ja, da hab ich mich oben verrechnet, wären 250/300 Kranke je nach Verständnis der Frage. Das macht dann wirklich nur Sinn wenn da jemand gesund und krank verdreht hat.
| |
Passt.
¤\Mehr Editierungen.
Hyp
| |
Noch mehr Verwirrung:
Entweder die 50 die beides haben, kommen in beiden Zählungen vor, also sind es 150 mit nur Kopfweh, 50 mit nur Übelkeit und 50 mit beidem. Das sind 250 Kranke (75% auf gesund) oder die, die beides haben kommen in keiner anderen Zählung vor, dann sind es 350 Kranke (65% auf gesund). Meine 300 von oben sind auf jeden Fall falsch.
Macht aber eigentlich nix, die vorgeschlagene Lösung ist immernoch daneben, und zwar weiter als wir
| |
Ich geb's auf. Scheinbar lese ich heute immer nur den Teil, der stimmt und ignoriere den falschen. Jetzt sind die 250 und die 350 enthalten, deren Entstehen ich nachvollziehen kann. Sollte also letztlich richtig sein, wenn ich nicht schon wieder einen Fehler ignoriere
Hyp
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
WoS, weißt du ob der Bonner Science Slam, nächste Woche Mittwoch eröffnet durch die Physikshow, was taugt?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von pinnback
Das ist Unfug.
| |
Deswegen fragte ich auch, weil mir einfach kein sinnvoller Weg erschien aber es nach der langen Zeit ja auch hätte sein können, dass ich doof geworden bin. 
Danke!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Irdorath
WoS, weißt du ob der Bonner Science Slam, nächste Woche Mittwoch eröffnet durch die Physikshow, was taugt?
| |
Ich mag keine Science Slams. Wenn Herbie (Dreiner) dabei ist, wird das wohl lustig werden. Die Physikshow taugt in jedem Fall.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Kinematik für Doofe:
Streuexperiement:
a+b -> c+d
Ich will mir den Zusammenhang zwischen dem Labor- und Schwerpunktssystem klar machen. Dazu wurde die Mandelstam-Variable s benutzt.
Als erstes wurde die Energie  im Laborsystem bestimmt:
Jetzt will ich das gerne die Energie im Schwerpunktssystem als Funktion von s haben. Dazu taucht jetzt in meinem Buch folgendes auf:
Passenderweise wurden dahinter schon mehrere Fragezeichen von einem vorherigen Ausleiher des Buches gemalt. Ich verstehe nicht woher diese Gleichung kommt. Kann mir jemand helfen?
e: Im Laborsystem ruht b
e^2: Alles klar, cleveres multiplizieren mit 1. Das hat eindeutig zu lange gedauert.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Matzel90 am 30.01.2015 21:34]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
BTW, das langersehnte BICEP2-Keck-PLANCK-Paper ist da.
Und liefert nur obere Schranken. Also, soweit ich das verstehe, könnte alles Staub gewesen sein, was BICEP gesehen hat.
You need a reason to live! You don't need excuses to die!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
bizeps kek!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Jemand ne Ahnung was die Component View bei UModel ist?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich stell mal eine Informatik/Code bezogene Frage und hoffe hier auf offene Ohren zu stoßen:
Ich habe eine Applikation geschrieben (vb.net) die unter anderem FTP Verbindungen nutzt. Beim Applikationsstart wird vom FTP die Liste der Dateien im root es FTP angefragt. Anwender melden nun dass der Start etwas lange dauert (5-10 Sekunden). Ich habe dann analysiert wo die Zeit flöten geht und siehe da, beim ersten Request an den FTP verstreichen auf meinem Arbeitsrechner 2.6 Sekunden. Auf meiner Entwicklungsumgebung (VM, nacktes Win7x64 mit VS2012) geht der selbe Request in 100ms über die Bühne.
| |
| Code: |
Dim ftprequest As FtpWebRequest = FtpWebRequest.Create(FTPHost)
ftprequest.Method = WebRequestMethods.Ftp.ListDirectory
ftprequest.KeepAlive = True
ftprequest.Credentials = New NetworkCredential(FTPUser,FTPPassword)
Dim ftpresponse As FtpWebResponse = ftprequest.GetResponse
|
|
Das witzige ist, dass die VM auf meinem Arbeitsrechner gehostet wird, sprich selbes Netzwerk, selber Switch. Beides Win7x64, beides mit .Net4 oder 4.5. Ich habe mit ProcMon mal verglichen was so passiert, und ich sehe dass der Prozess auf dem regulären Rechner scheinbar 2 Sekunden gar nichts tut. Hier mal 2 Screens, einer vom Desktop, einer von der VM:
Hat irgendwer eine Idee wie man sich der Ursache annähern kann? Wir haben noch 1-2 blanke Rechner auf denen es genauso fix geht, also scheint es eher durch etwas auf der Maschine beeinflusst zu werden als durch den Code selber. Ich bin ratlos wie ich hier weiter suchen soll.
Hilfe 
Edit: Die selbe Anfrage geht übrigens zur Laufzeit der Applikation, aber nach dem initialen Connect deutlich schneller, wobei trotzdem kleine Unterscheide zu merken sind (Faktor 2-3 schlechter auf dem regulären Rechner)
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Viva la Bluescreen am 03.02.2015 20:15]
|
|
|
|
|
|
|
|
Dieser Moment, wenn die fickenden gemessenen Wirkungsquerschnitte negativ sind. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mach mal mehr Library/API-Call-Logging an. Ein ThreadCreate Call wird wohl kaum 2 Sekunden hängen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von csde_rats
Mach mal mehr Library/API-Call-Logging an. Ein ThreadCreate Call wird wohl kaum 2 Sekunden hängen.
| |
Wie denn? Wird der Anfänger doch noch bloß gestellt...
Ein Link in die richtige Richtung würde mir reichen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dass die Auflösung vom Hostname das Problem ist?
Xerxes: I feel you 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich würde mal ein paar Timestamps mehr dort reinhauen bzw. ausgeben lassen damit man genau weiß welche Zeile das Problem ist. Oder ist es genau diese Zeile bzw. Request, der so lange dauert?
"Dim ftpresponse As FtpWebResponse = ftprequest.GetResponse"
Falls evtl. die Namensauflösung (DNS) ein Problem sein sollte: Schonmal probiert was passiert wenn du stattdessen direkt eine IP angibst?
Ansonsten noch als allgemeiner Tipp, der dir jetzt nicht weiterhelfen wird (aber ich wills trotzdem loswerden : Versuch in Zukunft solch potentiell langsamen Code (eben weil Netzwerk beteiligt ist) asynchron auszuführen, also erst nach dem Programmstart. Idealerweise ohne, dass das GUI vom Programm dabei blockiert wird.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von mc.smurf am 03.02.2015 23:36]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von RichterSkala
Dass die Auflösung vom Hostname das Problem ist?
Xerxes: I feel you
| |
Wie kann das sein? 
No man is an island, entire of itself;
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: pOT-lnformatik, Mathematik, Physik XVII ( Code drunk, debug sober! ) |
