|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von mformkles
"diesen sensationellen Preis"
| |
Ehrliche Meinung?
Das sollte bei einer Entscheidung keinerlei Rolle spielen, sondern die technischen Daten, Handhabung, Freude an der Cam, der Nutzen für die eigenen Anforderungen etc sollten entscheidend sein.
Nur kaufen, weil das Angebot gerade gefühlt gut sei, klingt für mich super naiv.
/E: Neue Seite, neue Cam. Ebay ich komme \o/
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von ErTeKa am 24.03.2009 16:49]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von MR-ekim
| | Zitat von mformkles
Finde keine vergleichbare Kamera mit 2 Objektiven für den Preis ... | |
1000D | |
Würde die 1000D eher etwa auf einer Stufe mit der Olympus E-420 sehen 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von |DCD|PHIL
| | Zitat von Jellybaby
die ist auch eine ganze Klasse drüber, das sollte sie auch.
| |
Naja, damals hat das Double-Kit auch gute 1k gekostet. Ne Alternative war es damals schon für mich: besserer Body + 1 Objektiv vs. schlechtere Kamera + größerer Brennweitenbereich.
| |
Das Gegenstück zur D80 ist die E30. Damals gab es von Olympus noch nichts in der Klasse. Ganz einfach.
E420/E520 = D60 = 450D
E30 = D80 = 40D oder wo Canon gerade dran ist
E3 = D3 = 1D
die restlichen Klassen hat Oly nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mal ne ganz ganz dumme Frage:
Wo ist der Unterschied zwischen einem Makroobjektiv und einem "normalen"? (also wo die Annotation 'Makro' fehlt)
Ist die Krümmung der Linsen anders? Oder der Abstand? Woran wird das definiert?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von MR-ekim
Prinzipiell sind alle Einsteiger DSLR's gute Kameras für die designierte Zielgruppe. (ausg. die Sonys; die rauschen mir bei hohen ISO Werten zu sehr)
| |
Naja, Einsteiger sollten fotografieren lernen, und nicht sich um den High Iso Grenzbereich Gedanken machen.
Habt Spaß mit dem Cams, und denkt doch nicht dauernd über sinnlose limitierenden Faktioren nach, die in >99% der Fälle euch überhaupt nicht betreffen... Wo ist da der Sinn?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von grufti
Würde die 1000D eher etwa auf einer Stufe mit der Olympus E-420 sehen
| |
Machs simpler: Es gibt keine schlechtere (aktuelle) DSLR als die D1000. Die Regel stimmt doch noch oder? Bin nicht ganz up to date
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ErTeKa
| | Zitat von MR-ekim
Prinzipiell sind alle Einsteiger DSLR's gute Kameras für die designierte Zielgruppe. (ausg. die Sonys; die rauschen mir bei hohen ISO Werten zu sehr)
| |
Naja, Einsteiger sollten fotografieren lernen, und nicht sich um den High Iso Grenzbereich Gedanken machen.
Habt Spaß mit dem Cams, und denkt doch nicht dauernd über sinnlose limitierenden Faktioren nach, die in >99% der Fälle euch überhaupt nicht betreffen... Wo ist da der Sinn?
| |
Ich hatte eine Alpha200 vor der 1000D. Bereits ab ISO800 war das Rauschen imho zu extrem.
Das ist das gleiche mit zB Gitarre spielen lernen. Klar gibt es billige Einsteiger Gitarren, aber wenn sie einfach scheiße zu bespielen ist und der Sound mistig ist, verliert man schneller die Lust. Von daher vorher lieber ein wenig vergleichen und bei dem Willen, wirlklich damit weiterzumachen, ein wenig mehr ausgeben.
¤:
Die 1000D ist von der Bildqualität nicht wirklich schlechter als eine 450D... zumindest seh ich da keine Unterschiede. Die fehlende Spotmessung und "nur" 7 Autofokus Messfelder sind verschmerzbar. Das Gehäuse wirkt halt billig...
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von MR-ekim am 24.03.2009 16:55]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von MR-ekim
Ich hatte eine Alpha200 vor der 1000D. Bereits ab ISO800 war das Rauschen imho zu extrem.
Das ist das gleiche mit zB Gitarre spielen lernen. Klar gibt es billige Einsteiger Gitarren, aber wenn sie einfach scheiße zu bespielen ist und der Sound mistig ist, verliert man schneller die Lust. Von daher vorher lieber ein wenig vergleichen und bei dem Willen, wirlklich damit weiterzumachen, ein wenig mehr ausgeben.
| |
Der Vergleich ist imho ziemlich schlecht. Gitarren haben sich in den letzten Jahren wenig verändert, aber in der Fotografie waren Iso 100 200 und 400 Filme normal, Anfänger haben eigentlich nie was über 200 genutzt.
Diese High Isos sind mit dem Digitalwahn aufgekommen, und genauso sinnlos imho wie der Megapixelwahn.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ErTeKa
| | Zitat von MR-ekim
Ich hatte eine Alpha200 vor der 1000D. Bereits ab ISO800 war das Rauschen imho zu extrem.
Das ist das gleiche mit zB Gitarre spielen lernen. Klar gibt es billige Einsteiger Gitarren, aber wenn sie einfach scheiße zu bespielen ist und der Sound mistig ist, verliert man schneller die Lust. Von daher vorher lieber ein wenig vergleichen und bei dem Willen, wirlklich damit weiterzumachen, ein wenig mehr ausgeben.
| |
Der Vergleich ist imho ziemlich schlecht. Gitarren haben sich in den letzten Jahren wenig verändert, aber in der Fotografie waren Iso 100 200 und 400 Filme normal, Anfänger haben eigentlich nie was über 200 genutzt.
Diese High Isos sind mit dem Digitalwahn aufgekommen, und genauso sinnlos imho wie der Megapixelwahn.
| |
Der Vergleich war jetzt auch eher allgemein gehalten, als dass er auf das IsoProblem bezogen war. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von mformkles
Leider den Body nicht in der Hand gehabt. Wüsste auch nicht wo :/ | |
In einer Olympus- oder allgemeinen DSLR-Community jemanden mit der Kamera in deiner Umgebung finden und nachfragen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
im saturn und co haben die oft kein olympus aber im kleinen fotogeschäft von nebenan
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich versuche einige Bilder von mir künstlich interessander/spannender zu gestalten, vor allem Farblich. Ich habe nach Bildern gesucht die dafür geeignet sind, bin auch auf eins gestoßen an dem ich schonmal ein bisschen mit Farbkurven rumgebastelt habe. Allerdings gehe ich an die Sache ohne Konzept und auch ohne Ahnung ran. Ich poste einfach mal die zwei Vergleichsbilder (GIMP).
Vorher:
Nachher:
Was mich hier z.B. sehr stört ist dass die Brücke viel zu dunkel geworden ist und eigentlich nur noch ein schwarzer Klotz in dem Bild ist.
Habt ihr vielleicht ein paar Tipps, welche Korrekturen in dem Bereich habt ihr schon durchgeführt, vielleicht habt ihr auch ein Vorher/Nachher vergleich?
MfG
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von MrDarius
im saturn und co haben die oft kein olympus aber im kleinen fotogeschäft von nebenan
| |
Kommt sehr auf den Saturn drauf an.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Jellybaby
Das Gegenstück zur D80 ist die E30. Damals gab es von Olympus noch nichts in der Klasse. Ganz einfach.
E420/E520 = D60 = 450D
E30 = D80 = 40D oder wo Canon gerade dran ist
E3 = D3 = 1D
die restlichen Klassen hat Oly nicht.
| |
Objektiv natürlich. Und deswegen habe ich auch geschrieben, dass es für mich eine Alternative war.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ErTeKa
| | Zitat von MR-ekim
Ich hatte eine Alpha200 vor der 1000D. Bereits ab ISO800 war das Rauschen imho zu extrem.
Das ist das gleiche mit zB Gitarre spielen lernen. Klar gibt es billige Einsteiger Gitarren, aber wenn sie einfach scheiße zu bespielen ist und der Sound mistig ist, verliert man schneller die Lust. Von daher vorher lieber ein wenig vergleichen und bei dem Willen, wirlklich damit weiterzumachen, ein wenig mehr ausgeben.
| |
Der Vergleich ist imho ziemlich schlecht. Gitarren haben sich in den letzten Jahren wenig verändert, aber in der Fotografie waren Iso 100 200 und 400 Filme normal, Anfänger haben eigentlich nie was über 200 genutzt.
Diese High Isos sind mit dem Digitalwahn aufgekommen, und genauso sinnlos imho wie der Megapixelwahn.
| |
Najaaa also ISO 800-1600 möcht ich nicht mehr missen....
In manchen Clubs wo ich fotografier war das schon praktisch.....
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ganz ok für durch die scheibe find ich:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
kann ich auch 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
hehe.
deiner?
meiner stand im einkaufszentrum in ner "Ausstellung" über so geviechs
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [RPD]-Biohazard
Najaaa also ISO 800-1600 möcht ich nicht mehr missen....
In manchen Clubs wo ich fotografier war das schon praktisch..... | |
ISO runter, Belichtungszeit hoch (1/4) und indirekt blitzen?
Da find ich Blende 1.8 schon zu krass, da man das Tier fast in der gesamten Länge von der Seite sieht, die Schärfeebene aber recht klein ist.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
war in dem falle absicht, um den "dummen blick" zu betonen.
hier mal eins mit mehr "schärfenebene"
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Tomat3
hehe.
deiner?
meiner stand im einkaufszentrum in ner "Ausstellung" über so geviechs
| |
Kölner Zoo müsste das sein.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
jup. der schärfepunkt sitzt gut. bei so aufnahmen (oder viel mehr der blickrichtung und dem motiv in dem beispiel hier) kommt es meiner meinung nach aber besser, wenn das ganze reptil scharf ist. geht halt nicht immer, das ist klar. motiv scharf, hintergrund angenehm verschwommen..
auf dem bild ist für meinen geschmack ZU VIEL unscharf, es sind ja circa 80% des bildes. wäre das bokeh außergewöhnlich schön, könnte man das vielleicht verkraften, ist aber nicht unbedingt der fall. bin mir da selbst noch nicht so sicher, irgendwie hats ja auch was, das auge wird ganz schön auf den scharfen teil des bildes gelenkt.
e: slow uniq is slloooww! das zweite ist, was das angeht, schon schöner. leider kein "blickkontakt" und weniger spektakulärer bildaufbau.
e2: übrigens echt tolle schärfe.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von uniQ am 24.03.2009 23:38]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Biomann
Ich versuche einige Bilder von mir künstlich interessander/spannender zu gestalten, vor allem Farblich. Ich habe nach Bildern gesucht die dafür geeignet sind, bin auch auf eins gestoßen an dem ich schonmal ein bisschen mit Farbkurven rumgebastelt habe. Allerdings gehe ich an die Sache ohne Konzept und auch ohne Ahnung ran. Ich poste einfach mal die zwei Vergleichsbilder (GIMP).
Vorher:
http://www.abload.de/image.php?img=dscf0681_origkwpg.jpg
Nachher:
http://www.abload.de/image.php?img=dscf0681s5i3.jpg
Was mich hier z.B. sehr stört ist dass die Brücke viel zu dunkel geworden ist und eigentlich nur noch ein schwarzer Klotz in dem Bild ist.
Habt ihr vielleicht ein paar Tipps, welche Korrekturen in dem Bereich habt ihr schon durchgeführt, vielleicht habt ihr auch ein Vorher/Nachher vergleich?
MfG
| |
Nur ein Versuch. Solltest du irgendwas wollen welches freaky ist, so ignoriere diesen Post einfach 
Achja, irgendwie ist das Bild schief
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von IceTom am 24.03.2009 23:41]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Und wo ist der unterschied zu "Vorher"?
ah, die helligkeit.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von mformkles am 24.03.2009 23:44]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Minimal mehr Sättigung und Kontrast, sonst seh ich da eigentlich auch nichts
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
eeeh das ist superduper besser
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von mformkles
Spricht etwas gegen die Olympus E-520 Double Kit (14-42 + 40-150)?
Die beiden Objektive:
ZUIKO DIGITAL 14-42 mm f/3.5-5.6 ED
ZUIKO DIGITAL 40-150mm f/4.0-5.6 ED
Gibt es etwas, was gegen die Kamera und die 2 Objektive spricht?
Würde die Cam für 430¤ kriegen ...
| |
Tach, hab die 510 mit den beiden Objektiven hier und man kann schon ganz gut was damit machen. Von der Haptik und Menüführung eigentlich Tiptop.
100% Crop ist grausam, aber vielleicht ist das ja immer so, und wirklich Lichtstarke Objektive findet man bei Canon und Nikon, soweit ich weiß wohl viel billiger: z.B. 50mm 2.0 ~400¤ bei Olympus und 80¤ bei Canon, oder?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sorry, aber ich kann nicht anders, ich muss das jetzt einfach fragen:
Wieso zur Hölle stellt Pentax nicht wenigstens einen (nur 1!) ordentlichen Designer für ihre Monsterkamera ein? Also bitte, wie sieht das denn aus?!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von TheJoes
| | Zitat von mformkles
Spricht etwas gegen die Olympus E-520 Double Kit (14-42 + 40-150)?
Die beiden Objektive:
ZUIKO DIGITAL 14-42 mm f/3.5-5.6 ED
ZUIKO DIGITAL 40-150mm f/4.0-5.6 ED
Gibt es etwas, was gegen die Kamera und die 2 Objektive spricht?
Würde die Cam für 430¤ kriegen ...
| |
Tach, hab die 510 mit den beiden Objektiven hier und man kann schon ganz gut was damit machen. Von der Haptik und Menüführung eigentlich Tiptop.
100% Crop ist grausam, aber vielleicht ist das ja immer so, und wirklich Lichtstarke Objektive findet man bei Canon und Nikon, soweit ich weiß wohl viel billiger: z.B. 50mm 2.0 ~400¤ bei Olympus und 80¤ bei Canon, oder?
| |
So wie ich Olympus kenne, dürfte das besser verarbeitet sein. Obwohl der Crop-Faktor für viele schon ein dickes Minus sein dürfte, mir geht das bspw. so...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Sir Killalot
Sorry, aber ich kann nicht anders, ich muss das jetzt einfach fragen:
Wieso zur Hölle stellt Pentax nicht wenigstens einen (nur 1!) ordentlichen Designer für ihre Monsterkamera ein? Also bitte, wie sieht das denn aus?!
| |
Die hatten mal einen Praktikanten, so Anfang der 80er und der hat was entworfen und dabei bleiben sie.
Nein, ich hab keine Ahnung aber die sieht aus wie alle Mittelformat Kameras die ich von denen kenne. Form follows funktion.
Hat auch anscheinend keinen Wechselsucher. Wenn der Preis stimmt wäre mir die optik eher egal, haptik und bedienung sind wichtiger.
Die Contax 645 fand ich immer sehr schön (mal gucken was die kostet bei ebay):
klein aber von mir (hab noch keine größere Datei):
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Fotografie ( Das Diagramm rauscht. ) |
