|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Jellybaby
| | Zitat von Sir Killalot
| | Zitat von Jellybaby
das war immer noch nicht die Frage.
| |
... sondern die Antwort die dir nicht so gefällt? Ok 
| |
Nein keineswegs. Wenns dir Spaß macht kann ich deine Antwort durchaus um einiges einschränken, zum Beispiel könnte man sich fragen, wieviel Schärfentiefe so ein Objektiv bei Offenblende noch hat. Oder anmerken, dass die Sache mit dem Rauschen erst ab einer bestimmten Größe der Einzelsensoren greift.
Aber es war eben einfach nicht das wonach ich gefragt habe.
Abre aus deiner Liste lese ich heraus, dass es ein 100mm f1,4 trotz der allumfassenden Vielfalt an Canonobjektiven irgendwie nicht gibt. Und warum du zwischen 420¤ und 980¤ keinen Unterschied siehst verstehe ich auch nicht. F1,8 ist ja schon eine Ecke schlechter. Aber Canon hat noch ein 85mm f1,2, das ist eher vergleichbar. Kostet das noch was dreistelliges?
| |
Jaja, schränk du ruhig mal ein
Ich hab absichtlich nur für mich gesprochen - eben weil ich die generelle Systemdiskussion vermeiden wollte. Irgendwo kann man immer ein Objektiv herzaubern dass es woanders nicht gibt. Ich würde mir vermutlich nie ein 100mm - jedweder Blende - kaufen weil ich das alles mit einem 70-200 2.8 für mich ausreichend abdecken kann.
Wichtig wird diese ganze Schärfentiefensache sowieso erst unter 100mm, speziell um 24/28/35 mm herum: Wenn ich in einer Reportage Leute oder Dinge optisch freistellen möchte um eine Aussage zu lenken oder dergleichen ist es unglaublich hinderlich und nervig wenn man das prinzipbedingt nicht tun kann. Oder wenn man nur eine Brennweite dafür hat weil man nicht Unsummen für lichtstarkes Glas ausgeben will. Das sind alles Blockaden die ich mir nicht geben will und weswegen ich möglichst die Option möchte, auf FF zuzugreifen. Im Telebereich isses eh wurscht, da kann ich auch mit einem 70-200/4 noch alles ausreichend sauber isolieren.
Dass Canon kein 100mm 1.4 hat, kann ich also verschmerzen. Ich weiss nicht wie´s dem Rest der Konsumenten geht, aber vermutlich siehts da ähnlich aus...
Übrigens: Die Pixelgröße bzw. der Abstand derselben sind eine entscheidende Qualität eines Sensors. Anders wären die hervorragenden Rauschwerte der 5D mk II oder auch der D3 nicht möglich. Es gilt bei Pixeln nämlich immer: größer ist besser. Und 12MP auf einem FF-Chip sind ja wohl besser als 12MP auf einem 4/3-Chip, da ist nämlich wie wir alle wissen doppelt so viel Platz.
/e: Cain kauft ne neue Seite /0/
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Sir Killalot am 25.03.2009 22:57]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Ho-Ho-Ho-Tschi-Mmy
Hallo liebe PhotoexpertInnen!
Ich hätte eine riesengroße Bitte an euch. Vorweg mein Problem: Ich würde mir gerne ein Bild, das ich geschossen habe, auf 20x30cm entwickeln lassen. Jedoch ist es ein äußerst breites und wenig hohes Bild, so dass ich nicht weiß, wie ich das am besten hinbekomme.
happyfoto.at z.B. gibt mir 2 Möglichkeiten vor: Entweder es schneidet mir einen Teil des Bildes ab und entwickelt es dann in passenden Proportionen, oder es entwickelt mir das ganze Bild, aber dann siehts total "zusammengedrückt" aus.
Jetzt wäre meine Idee gewesen, möglw. einen schwarzen Balken ober- und unterhalb des Bildes zu setzen, um dem so entgegenzuwirken. Also dass die Breite voll erhalten bleibt und die Höhe auch passt, da ja die fehlende Höhe durch die schwarzen Balken ausgeglichen wird.
Eure Hilfe kommt jetzt ins Spiel: Ich habe absolut kein Photobearbeitungsprogramm und auch keine Ahnung davon. Das Bild war nur ein Schnappschnuss mit meiner Kompaktkamera.
Deshalb: Könnte mir da jemand vielleicht ein bisschen unter die Arme greifen? Ich dachte mir, für erfahrene Photographen ist sowas bestimmt ein Klacks..
http://www.abload.de/image.php?img=img_0870jvfd.jpg
Tausend Dank, wenn es nur jemand versucht.
| |
Du hast da ein Panorama, das lässt sich halt nicht in ein 2:3 Verhältnis quetschen.
Also entweder muss man etwas abschneiden, oder es wird halt 30 lang und X hoch.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ei, aber wenn man Balken einfügt, so wie von ihm vorgeschlagen, dann ist 2:3 kein Problem:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Posterjack.com hat ein Panoramaformat in 90x30 für 11¤, das dürfte für sein Bild optimal passen weil das auch etwa 3:1 ist. Und noch dazu isses dann grösser. 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Sir Killalot am 25.03.2009 23:07]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Vieeelen Dank  Sollte man das eurer Meinung nach noch etwas bearbeiten oder kann man das so entwickeln? Sonst muss ich das irgendwie mal versuchen.. mit Kontrast und so, ne.. 
@Sir Killalot: Danke, aber 90x30 wäre für mich etwas zu groß. Ich leb hier in nem 11m² Studentenwohnheim.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Studentenwohnheim? Na dann haste damit wenigstens eine Wand schonmal komplett voll 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Sir Killalot
| | Zitat von Jellybaby
das war immer noch nicht die Frage.
| |
... sondern die Antwort die dir nicht so gefällt? Ok
Hier deine Antwort:
Canon 100mm 2.0: 400¤
Zeiss 85mm 1.4: 980¤ (Canon-Version)
Canon 85mm 1.8: 335¤
Olympus 50mm 1.4: 420¤
85mm ergeben an der 1D 110mm, das ist denke ich im Rahmen der tolerierbaren Abweichung.
Mal abgesehen davon dass das IMO ein dusseliger Vergleich ist, sehe ich da jetzt keinen großen Unterschied. Wie gesagt, ich persönlich würde keine Cam mit four thirds kaufen, mir geht ja schon der 1.6er Crop der 20D mächtig auf die Klöten. 1.3 ist gerade noch so ertragbar.
| |
Seit wann gibts denn ein Zuiko 50mm 1.4?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Er wird das 2.0 gemeint haben
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Na sieh mal einer an
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Ho-Ho-Ho-Tschi-Mmy
Vieeelen Dank Sollte man das eurer Meinung nach noch etwas bearbeiten oder kann man das so entwickeln? Sonst muss ich das irgendwie mal versuchen.. mit Kontrast und so, ne..
@Sir Killalot: Danke, aber 90x30 wäre für mich etwas zu groß. Ich leb hier in nem 11m² Studentenwohnheim.
| |
Ich hab mal ein wenig am Kontrast gespielt, weil ich finde, dass es das Bild doch deutlich aufwertet, schau mal da:
 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von TheJoes
Seit wann gibts denn ein Zuiko 50mm 1.4?
| |
Wer verlangt denn, dass es ein Zuiko ist? Auf 4/3rds kannste ja einiges adaptieren ;D...
@Killalot: Größere Pixel sind NICHT immer gut! Grade bei Sensoren, die per Bayerinterpolation arbeiten handelt man sich damit auch einige Schwierigkeiten ein . Wobei man bei der Interpolation eh mal anfangen sollte denn sie bringt praktisch ja nur Schwierigkeiten mit sich, entweder eben nur interpolierte Matschinformation oder aber Moirée.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von pinnback
| | Zitat von Ho-Ho-Ho-Tschi-Mmy
Vieeelen Dank Sollte man das eurer Meinung nach noch etwas bearbeiten oder kann man das so entwickeln? Sonst muss ich das irgendwie mal versuchen.. mit Kontrast und so, ne..
@Sir Killalot: Danke, aber 90x30 wäre für mich etwas zu groß. Ich leb hier in nem 11m² Studentenwohnheim.
| |
Ich hab mal ein wenig am Kontrast gespielt, weil ich finde, dass es das Bild doch deutlich aufwertet, schau mal da:
http://www.abload.de/image.php?img=abda1bp.jpg http://www.abload.de/image.php?img=abe98n9.jpg
| |
Danke, du bist mein Held
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von TheJoes
| | Zitat von Sir Killalot
| | Zitat von Jellybaby
das war immer noch nicht die Frage.
| |
... sondern die Antwort die dir nicht so gefällt? Ok
Hier deine Antwort:
Canon 100mm 2.0: 400¤
Zeiss 85mm 1.4: 980¤ (Canon-Version)
Canon 85mm 1.8: 335¤
Olympus 50mm 1.4: 420¤
85mm ergeben an der 1D 110mm, das ist denke ich im Rahmen der tolerierbaren Abweichung.
Mal abgesehen davon dass das IMO ein dusseliger Vergleich ist, sehe ich da jetzt keinen großen Unterschied. Wie gesagt, ich persönlich würde keine Cam mit four thirds kaufen, mir geht ja schon der 1.6er Crop der 20D mächtig auf die Klöten. 1.3 ist gerade noch so ertragbar.
| |
Seit wann gibts denn ein Zuiko 50mm 1.4?
| |
gibt von Sigma eins für 4/3
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
mist.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von IceTom am 26.03.2009 11:27]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Heute Schulvolleyballturnier, natürlich musste ich die Kamera gleich mal mitnehmen um das Objektiv zu testen. Ich hab mir nicht viel erwartet, da ich nur auf die Tribüne durfte (Verletzt und deswegen nicht im Team) und ich ja "nur" f4 hatte in der nicht so tollen Sporthalle.
Die sind leider alle wie eigentlich erwartet nicht wirklich was geworden. Nach unten lassen wo es eventuell besser gegangen wäre wollten mich die Lehrer nicht
Naja, auf dem Rückweg hab ich dann noch das ein oder andere Foto gemacht.
Vom Objektiv bin ich trotzdem bisher echt begeistert.
Grad im Dslr Forum gefunden und villeicht intressiert es euch ja auch, sehr sehr geil: http://vimeo.com/3156959?pg=embed&sec=
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von IndieStu am 26.03.2009 12:56]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wow ... das ist echt der Wahnsinn - ziemlich genial gemacht.
Dieser Märklin-Look ist echt faszinierend
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
hab mir auch noch helpless und metal heart angeschaut. sehr geil.
jetzt will ich auch sowas machen 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mit Großformat ist das ja recht einfach hinzubekommen, mit Photoshop wohl auch (sieht aber häufig nicht so schön aus).
Wie er das gemacht hat weiss ich nicht, er sagt ja er hat gefilmt, ob er den Filter später drüber gelegt hat, oder wirklich so ein tilt/shift Objektiv an der Kamera hatte?
Lensbaby, hat wer Bilder damit, davon?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
auf seiner hp schreibt er, dass er tilt-shift optiken einsetzt. ich denke er hat ne canon 5d mk2 mit diversen t/s optiken in betrieb.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von jon s.
auf seiner hp schreibt er, dass er tilt-shift optiken einsetzt. ich denke er hat ne canon 5d mk2 mit diversen t/s optiken in betrieb.
| |
Das Video kann mit jeder dslr + tilt- / shift-Optik entstanden sein. Ein Bild pro Sekunde reicht ja.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
wo schreibt er, dass er gefilmt hat?
kann man mit film überhaupt solche dinge bewältigen (z.b. die rotorblätter des helis einfrieren)?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
naja, ev verstehe ich ihn da falsch:
This film is 100% 'real', but there are some new techniques for me here, such as using time lapse to create the illusion of forward movement for the helicopter ocean scenes.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
gestern abend hab ich mich mal mit zwei freunden in ne tiefgarage verzogen um ein paar skate fotos zu machen...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Schick!
Bist du im Auto nebenher gefahren oder wie hast du den Mitzieher so perfekt hinbekommen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wow, sieht echt super aus, Longboard is sowieso geil aber wieso bitte steht der da so unmotiveiert drauf ? Eine andere Haltung würde dem ganzen irgendwie besser tun, finde ich.
Zufällig auch ein Bild beim Carven/Turn gemacht ?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von IndieStu am 26.03.2009 14:14]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ne ich mab das freihand gemacht. in größer sieht es auch nichtmehr so perfekt aus...
noch eins:
hatte mir noch nen zweiten blitz geliehen, für solche dinge:
das hat echt spaß gemacht. ich glaube ich muss mir auch noch einen besorgen. einziges manko, wenn man nicht auf dritthersteller-zubehör zurückgreift: sichtkontakt zwischen den blitzen erforderlich...
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von -EFLON- am 26.03.2009 14:27]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von IndieStu
Zufällig auch ein Bild beim Carven/Turn gemacht ?
| |
ich kenn mich mit den begrifflichkeiten nicht so aus, da ich selber nicht skate. aber carve hört sich an, als könnte es sowas hier sein:
leider kein schöneres bild von so einem trick dabei...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Find ich sehr gut. Wie macht man so eine Perspektive? Extremes Weitwinkel und ganz nah dran? Da hätt ich Schiss, dass der mich mit dem Skateboard überfährt oder zumindest die Kamera .
Gruß
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bartoman88
Extremes Weitwinkel und ganz nah dran?
| |
ja genau. der abstand zwischen skater und kamera war dann in der tat nur ne knappe armlänge. also etwas mulmig war mir das schon...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Fotografie ( Das Diagramm rauscht. ) |
![AUP [HH] Desperado 24.01.2010](./avatare/upload/U50008--hippier5sy.gif)
![AUP [KoM]TingelTangelBob 14.02.2008](./avatare/upload/U35535--111.gif)
