|
|
|
|
|
|
|
Dösbaddel, das gibt einen herrlichen Augenring.
Dersche Grüsse
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
In dubio pro reo.
|
Über das Leben eines Menschen zu entscheiden, sollte nicht in der Macht irgendeines anderen Menschen oder einer Gruppe von Menschen liegen. Das Leben ist das kostbarste Gut das ein Mensch besitzt. Sicherlich wird jetzt das Argument kommen "Ein Mörder hat aber bereits über das Leben eines anderen entschieden und damit sollten wir in der Lage sein, auch über sein Leben zu entscheiden."
Damit stellt ihr euch nur auf eine Höhe mit dem Mörder. Ihr plant das gleiche Verbrechen, das er begangen hat, an ihm zu begehen. Das macht euch nicht besser als den Mörder selbst. Und es ist ein Verbrechen und keine Strafe, wie manche von euch das betitelt haben. Es ist ein Mord, aus ähnlich niedrigen Beweggründen begangen wie der des Mörders. Ihr habt ein Problem mit ihm, hurra, wir bringen ihn deshalb um und das Problem ist aus der Welt geschafft. Anders sieht es nicht aus.
Doch das Beenden eines Menschenleben darf nie die Lösung eines Problems für einen Rechtsstaat darstellen, denn in diesem Fall würde der Henker zum Mörder und die Richter zum Anstifter.
Ich will jetzt gar nicht näher darauf eingehen, das ein Fehlurteil im Falle der Todesstrafe ein noch schlimmerer Mord von Seiten der Regierung ist/wäre.
Ich stelle mich hiermit NICHT auf die Seite der Mörder, was sie tun ist falsch und kann durch nichts entschuldigt werden, doch das gibt uns nicht das Recht, uns auf eine Stufe mit ihnen zu stellen und so zu handeln wie sie.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [MONGO]Jazz Jackrabbit
Dösbaddel, das gibt einen herrlichen Augenring.
Dersche Grüsse | |
ah, danke
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Havoc Illuminatus
welcher film war das noch mal?
komm grad nich drauf. | |
Gandalf der Graue...
HDR
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nerd
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Pump
Das Recht auf Leben und Unversehrtheit ist das grundlegenste aller Menschenrechte. Niemand darf sich dagegen stellen, auch nicht der Staat in Vertretung des Volkes. Eine Diskussion ist überflüssig, oder gibt es Argumente, die dieses Menschenrecht außer Kraft setzen? | |
Ja. Gibt es.
Jemand, der seine Menschenrechte und Menschenwürde durch solche Verbrechen verloren hat, hat kein Recht mehr darauf, so respektvoll behandelt zu werden.
Ich finde es erschreckend, wie mündige Bürger (obwohl ich stark bezweifle dass es hier solche sind, die so argumentieren) ein grausames Verbrechen bzw ein Gesetzesverstoss mit der Ausübung einer Staatssaktion vergleichen können..das Grenzt fast schon an Ehrverletzung dem Staate gegenüber..
Aber wie man ja schon bei der Antifa lernt, das System ist ja der Mörder... 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
"Ehrenverletzung dem Staate gegenüber"...geht's no
|
|
Du hast sie echt nicht mehr auf der Reihe, HoP. Erst redest du die Taten der Waffen SS schön, dann solche fast schon auf die "alten Werte" berufende Aussagen - was kommt als nächstes? Himmler war ein guter Mann? Göring war nicht so schlimm? Es sind keine Juden in KZ vergast worden? Alter Schwede, wenn Pille auch nur einen Post von dir lesen würde, würdest du ganz ganz schnell in der Versenkung verschwinden (dafür würd ich ihn sogar ein einzigesmal mögen). Die rechten Tendenzen, auch wenn du dich weder zur rechten noch zur linken Seite hingezogen fühlst, sind unüberlesbar.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Pump
Das Recht auf Leben und Unversehrtheit ist das grundlegenste aller Menschenrechte. Niemand darf sich dagegen stellen, auch nicht der Staat in Vertretung des Volkes. Eine Diskussion ist überflüssig, oder gibt es Argumente, die dieses Menschenrecht außer Kraft setzen? | |
Auch das ist wieder "nur" ein Ansicht... desweiteren stimme ich Hop zu..
| | Zitat von Testopfer
Du hast sie echt nicht mehr auf der Reihe, HoP. Erst redest du die Taten der Waffen SS schön, dann solche fast schon auf die "alten Werte" berufende Aussagen - was kommt als nächstes? Himmler war ein guter Mann? Göring war nicht so schlimm? Es sind keine Juden in KZ vergast worden? Alter Schwede, wenn Pille auch nur einen Post von dir lesen würde, würdest du ganz ganz schnell in der Versenkung verschwinden (dafür würd ich ihn sogar ein einzigesmal mögen). Die rechten Tendenzen, auch wenn du dich weder zur rechten noch zur linken Seite hingezogen fühlst, sind unüberlesbar. | |
Was hat das denn damit zu tun? Oder hab ich da was überlesen? Erklär mal bitte...
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Cardinal62 am 06.02.2004 11:36]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Also, was man so in den letzten Tagen teilweise liest, da zweifelt man doch wirklich am Geisteszustand mancher Personen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Cardinal, lies zwischen seinen Zeilen, schau davor aber im Mantel-Thread rein.
Ab da ungefähr!
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Testopfer am 06.02.2004 11:39]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von *Tscheggi*
Also, was man so in den letzten Tagen teilweise liest, da zweifelt man doch wirklich am Geisteszustand mancher Personen. | |
Nach über 600 Tagen Mitglieschaft müsstest du eg sagen "..in den letzten Jahren.."
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Testopfer
Cardinal, lies zwischen seinen Zeilen, schau davor aber im Mantel-Thread rein.
Ab da ungefähr! | |
Mh naja ok... ich enthalte mich dazu
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von HoP
| | Zitat von Pump
Das Recht auf Leben und Unversehrtheit ist das grundlegenste aller Menschenrechte. Niemand darf sich dagegen stellen, auch nicht der Staat in Vertretung des Volkes. Eine Diskussion ist überflüssig, oder gibt es Argumente, die dieses Menschenrecht außer Kraft setzen? | |
Ich finde es erschreckend, wie mündige Bürger (obwohl ich stark bezweifle dass es hier solche sind, die so argumentieren) ein grausames Verbrechen bzw ein Gesetzesverstoss mit der Ausübung einer Staatssaktion vergleichen können..das Grenzt fast schon an Ehrverletzung dem Staate gegenüber... | |
Take the fool away!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nein, es ist ja nicht immer so extrem wie in den letzten Tagen.
Aber wenn ich solche Sachen les wie Aids-Lüge, Ehrverletzung des Staates, und es Leute gibt, die dem Schmarrn auch noch zustimmen, da wird mir richtig schlecht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von HoP
Jemand, der seine Menschenrechte und Menschenwürde durch solche Verbrechen verloren hat, hat kein Recht mehr darauf, so respektvoll behandelt zu werden. | |
Ja, in gewisser Hinsicht kann man sagen, das man solche Personen nicht mehr respektvoll behandeln muss. Allerdings ist die Tötung dieser Person eine Grenze, die nicht überschritten werden sollte. Der Staat hat auch eine gewisse Vorbildfunktion, und die Todesstrafe propagiert eine Art von Selbstjustiz, die die Grenzen der Moral weit überschreitet.
Wie sieht es mit der Verurteilung von jemandem aus, der einen Mörder(laut seiner Rechtsprechung) ermordet? Und wäre dann die Strafe, die diese Person bekommt, nicht auch angemessen für diejenigen, die einen Mörder zum Tode verurteilen?
| | Zitat von HoP
Ich finde es erschreckend, wie mündige Bürger (obwohl ich stark bezweifle dass es hier solche sind, die so argumentieren) ein grausames Verbrechen bzw ein Gesetzesverstoss mit der Ausübung einer Staatssaktion vergleichen können..das Grenzt fast schon an Ehrverletzung dem Staate gegenüber.. | |
Der Staat ist nicht heilig, und auch die Richter und andere, die für den Staat sprechen, sind nur Menschen. "Eine Ehrverletzung gegenüber dem Staat" hört sich so an, als sei der Staat unfehlbar, was er nicht ist und niemals sein kann. Auch der Staat kann Fehler machen und macht sie auch. Wenn bei 50 Todesstrafen 49 Probleme einfach und sauber aus der Welt geschafft werden und 1 unschuldig verurteilt wird, wiegt sich das NICHT auf, selbst wenn man die 49 Tötungen nicht als Morde und Verstoß gegen die Menschenrechte beurteilt. Das unschuldige Leben, das der einen Person genommen wurde, ist das schlimmste Verbrechen, wenn auch unwissentlich begangen.
Allein das Aussprechen der Todesstrafe zeigt schon an, das der Staat nicht in der Lage ist, das Problem auf eine humane Art und Weise zu lösen.
Niemand, und ich wiederhole niemand hat das Recht über das Leben eines anderen zu entscheiden. Man kann den Mörder sein Leben lang wegsperren, um zu verhindern das er noch einmal eine solche Tat begeht, aber ihn zu töten ist eine Option, die man seinesgleichen überlassen sollte, da es die primitivste Art ist, mit Problemen fertig zu werden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von DrLambda
Der Staat ist nicht heilig, und auch die Richter und andere, die für den Staat sprechen, sind nur Menschen. "Eine Ehrverletzung gegenüber dem Staat" hört sich so an, als sei der Staat unfehlbar, was er nicht ist und niemals sein kann. Auch der Staat kann Fehler machen und macht sie auch. Wenn bei 50 Todesstrafen 49 Probleme einfach und sauber aus der Welt geschafft werden und 1 unschuldig verurteilt wird, wiegt sich das NICHT auf, selbst wenn man die 49 Tötungen nicht als Morde und Verstoß gegen die Menschenrechte beurteilt. Das unschuldige Leben, das der einen Person genommen wurde, ist das schlimmste Verbrechen, wenn auch unwissentlich begangen.
Allein das Aussprechen der Todesstrafe zeigt schon an, das der Staat nicht in der Lage ist, das Problem auf eine humane Art und Weise zu lösen.
Niemand, und ich wiederhole niemand hat das Recht über das Leben eines anderen zu entscheiden. Man kann den Mörder sein Leben lang wegsperren, um zu verhindern das er noch einmal eine solche Tat begeht, aber ihn zu töten ist eine Option, die man seinesgleichen überlassen sollte, da es die primitivste Art ist, mit Problemen fertig zu werden. | |
Mh das ist das erste Contra Argumentw as ich wirklich gut finde.
Grundsätzlich habe nich nichts dagegen Mörder usw am Leben zu lassen, aber leider werden die halt nicht wirklich Lebenslang weggesperrt schon gra nicht in Deutschland..
So wie es im moment hier ist finde ich die Todesstrafe besser..
Oder die sollen halt eine alternative finden ohne das diese Leute nach wenigen Jahren weitermachen können...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von HoP
| | Zitat von Pump
Das Recht auf Leben und Unversehrtheit ist das grundlegenste aller Menschenrechte. Niemand darf sich dagegen stellen, auch nicht der Staat in Vertretung des Volkes. Eine Diskussion ist überflüssig, oder gibt es Argumente, die dieses Menschenrecht außer Kraft setzen? | |
Ja. Gibt es. Jemand, der seine Menschenrechte und Menschenwürde durch solche Verbrechen verloren hat, hat kein Recht mehr darauf, so respektvoll behandelt zu werden.
... [/b] | |
Lieber HoP,
das ist Deine sehr private Sicht von Menschenrechten, daß es irgendwelche Instanzen gibt, die sie dem einen zu- und dem anderen aberkennen dürfen.
In der gesamten Geschichte waren sie -seit die Idee aufgekommen ist- grade deswegen als Menschenrechte bezeichnet und definiert, weil dem nicht so ist, weil sie unterschiedslos und unveräußerlich und unverlierbar einem jeden Menschen zukommen. Im Gegensatz zu Bürgerrechten z.B., die nur für Staatsbürger da sind.
Wenn Du die Menschenrechte gesetzlich für Einen aufhebst (und das tut die Todesstrafe sehr nachdrücklich)- schaffst Du sie ihrem Grundsatz nach ganz ab und damit die wesentliche juristische Schutzmauer für den Einzelnen gegen Staats- und Merheitswillkür.
Wohin das führen kann, kann sich ein jeder denken. Ich mags mir nicht vorstellen. RH
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Es gab dazu mal sehr interessantes Zitat zu dem Thema, ich weiß leider nicht mehr von wem.
"Beruteile eine Zivilisation nicht nach ihren technischen Errungenschaften, sondern danach, wie sie ihre Verbrecher behandeln."
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nachschlag
|
thread zu Menschenrechten
und ncohmal ausführlicher:
| | Zitat von RushHour
Tja, warum wir universale Menschenrechte haben? Grübel, nachdenk ... probiers doch mal so, Shadowcommander: Stell Dir vor, alle unangenehmen Sachen, die man sich für die Mitmenschen so ausdenken kann und die die Menschen in ihrer langen Geschichte auch schon aneinander praktiziert haben, treffen genau Dich.
Und weil kein Mensch sicher sein kann, daß er oder sie nicht entrechtet, versklavt, massakriert, gedemütigt oder sonstwas wird, solange das seinem Nachbarn geschehen kann, ist die Idee ganz gut, zu sagen: Sowas darf überhaupt nicht und niemandem geschehen - einfach damit Du nicht zufällig der nächste bist. So kommt man zum Universalismus.
Und auf die Evolution ... verzichte ich. Was den Menschen ausmacht ist, daß er als Individuum nicht bloß darauf programmiert ist, der Arterhaltung zu dienen, sondern sich ohne Überlebenskamp frei entfalten (Kunst produzieren, Computerspielen, im Forum posten ...) kann. Wesentliches Merkmal einer menschlichen Gesellschaft ist daher daß sie die Evolution (im Sinne von Survival of the Fittest und Überlebenskampf) abschafft und allen ein Existenzminimum und das Überleben sichert. Das finde ich ganz sympathisch - s.o.
Für alle die lieber mehr natürliche Auslese hätten empfehle ich den thread "Ich habe einen Angriffkrieg gestartet" hier im pOT. 
RH | |
sorry an alle die es jetzt zweimal lesen ... aber ich wills mir nicht nochmal aus den Hirnwindungen leiern müssen unddachte es passt.
PS: bekommt man fürs selbstquoten im Forum eigentlich Abzüge in der B-Note?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Cardinal62
So wie es im moment hier ist finde ich die Todesstrafe besser..
Oder die sollen halt eine alternative finden ohne das diese Leute nach wenigen Jahren weitermachen können... | |
Die Alternative ist für mich recht klar: Härtere Strafen für bestimmte Taten, die allerdings noch den Menschen am Leben lassen. Ein Mörder hat das Leben für eine oder mehrere Personen beendet, also sollte man ihn auch nicht mehr ein normales Leben führen lassen. In diesem Fall sollte man lebenslänglich wirklich als Lebenslänglich verstehen. Kein Mörder sollte je in der Lage sein, jemals wieder frei über die Straßen zu laufen.
Kontrolle ist wichtig. So könnte man ihm in Gefängnissen nach langer Zeit (also beispielsweise nach 15 Jahren, was der momentanen Definition von Lebenslänglich entspricht) mehr Freiheiten innerhalb des Gefängnisses geben, das heisst das er innerhalb einer kontrollierten Umgebung sein Leben leben kann, einen Beruf ausüben kann(es sollte natürlich nicht in Luxus ausarten, mit dem verdienten Geld könnte man beispielsweise die Gefängnisse zum großen Teil finanzieren). Dies verhindert, das er in der Lage ist, eine solche Straftat wieder zu begehen und sichert ihm trotzdem in beschränkter Art und Weise sein Recht auf Leben zu.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Davon abgesehen das die Todestrafe gegen die Menschenrechte verstösst, ich sehe einen Mörder lieber sein leben lang in einer kleinen Zelle vor sich hin wegetieren als das er sich einfach so in den Tod davon macht.
Er soll lieber den Rest seines Lebens mit dem Gedanken verbringen in einem Gefängsniss an Altersschwäche oder was auch immer zu sterben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das ein Mörder nie mehr über die Straße laufen sollte ist übertrieben. Alleine schon wenn ich jetzt die Ausnahme nenne, wenn eine Frau z.B. ihren Mann umbringt, weil der sie jahrelang gequält, geschlagen oder vergewaltigt hat. Und um da auf einen grünen Zweig zu kommen müsste man zuviele Aber auflisten, so dass das was momentan Gang und Gebe ist noch immer das beste zu sein scheint.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [S.D.C.]-Schakal
Davon abgesehen das die Todestrafe gegen die Menschenrechte verstösst, ich sehe einen Mörder lieber sein leben lang in einer kleinen Zelle vor sich hin wegetieren als das er sich einfach so in den Tod davon macht.
Er soll lieber den Rest seines Lebens mit dem Gedanken verbringen in einem Gefängsniss an Altersschwäche oder was auch immer zu sterben. | |
Eben!
Das ist, denke ich, dass was die meisten Leute verkennen. Nehmen wir mal an, ich lebe in den USA und bringe jemanden um. Je nach Bundesstaat komme ich dann LEBENSLÄNGLICH (dort ja im Wortsinne) hinter Gitter. Nehmen wir mal an, dass passiert jetzt wo ich 23 bin. Dann hab ich ne Menge Zeit zu verstehen was ich falsch gemacht hab...und würde es auch nich wieder tun warscheinlich...denn so nach 40 Jahren(!) oder mehr im Bau...weiß nicht, ob man auf sowas noch Lust hat dann.
Da hats für mich n Effekt. Aber Todesstrafe? Was bringt das? Für den Täter ist das doch mehr eine Erlösung bzw. kann sogar ein Ansporn sein. Da bringt man einen um und weiß man kriegt die Spritze wenn sie einen erwischen...da wird einem das Leben echt mal richtig, richtig gleichgültig. Und Leute die defacto schon tot sind machen eventuell schlimme Sachen.
Denn der, der weiß er geht Lebenslang in den Bau hat immernoch die Hoffnung irgendwann wegen guter Führung o.ä. rauszukommen.
Und mal ehrlich, man sagt zwar bzw. es ist Gesetz das Mord nicht verjährt, aber nach 40 Jahren Zelle...da kann man einem Mann doch erlauben wenigstens in Freiheit zu sterben, oder?
Klar, jetzt kommen wieder die "aber das Opfer hat doch auch nich die Chance, etc.". Da sag ich einfach mal: Nein, das Opfer hatte nicht die Chance. Aber es kriegt die Chance auch nicht davon, dass der Täter stirbt oder wirklich im Bau verschimmelt und dort stirbt.
Mir ist klar, dass ich anders reden und eventuell handeln würde, wenn ich persönlich betroffen bin. Aber so rein objektiv ist die Todesstrafe einfach überhaupt keine Lösung. Wird immer als härteste Strafe angesehen - ist aber eigentlich n Freifahrtschein zum nicht Bereuen.
Todesstrafe? Nein danke!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das Argument "der kann über seine Tat nachdenken" ist schwach. Wenn ein 18jähriger besoffenen Kopfes jmd. überfährt sitzt er sein lebenlang im Bau, wegen einer dummen Aktion? Und, dass er sowas nie mehr machen würde, wenn er lebenslang, im Sinne des Wortes, hinter Gitter sitzt ist klar, wenn er nicht mehr rauskommt kann er's auch nicht mehr machen. ;)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von HoP
Aber wie man ja schon bei der Antifa lernt, das System ist ja der Mörder... | |
Da! Ist es ein sterbender Vogel? Ist es ein abstürzendes Flugzeug? Ist es Supermann mit Herzklabaster? Nein! Es ist das Niveau!
Das ist genau die Art niveaulosen gequirlten Hirnficks, die du als angeblich ach so aufgeschlossener Diskutant den anderen immer vorwirfst.
BTW: Wie kommt es eigentlich, dass die Rechten sich in den letzten Jahrzehnten immer als die armen, unverstandenen, unterdrückten Freigeister fühlen?
edit fürs pOT: Da brauche ich keine Antwort aus eurem Sozi-GK drauf, das war eine rethorische Frage.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [Amateur]Cain am 06.02.2004 12:30]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
@Kane:
| | | Aber Todesstrafe? Was bringt das? Für den Täter ist das doch mehr eine Erlösung | |
Nunja, so kann man das natürlich auch sehen. Für mich bringt es vor allem etwas: Der Täter mordet/vergewaltigt kein zwei- oder sogar drittes mal.
Falls es eine Erlösung darstellen sollte: Umso besser, denn dann ist es ja auch nichtmehr grausam oder...?
Irgendwann wegen guter Führung rauszukommen ist natürlich auch ganz toll - damit in dieser Bewährungszeit dann das nächste Opfer fällig ist...
@Testopfer: Hände abhacken? 
@DrLambda: Die ersten Gegenargumente, die ich tatsächlich ernst nehmen kann hierdrinn. Allerdings solltest Du dir auch nochmal vor Augen führen, in welchen Situationen der Tod der Verwahrung vorgezogen würde.
Das von Dir heraufbeschwörte Beispiel von Affekthandlungen & unschuldigen Ausnahmen würde sicherlich nicht zum Tode führen, bzw dürften es nicht, das ist klar.
@Testopfer: Ich wüsste nicht, was ich hier geschrieben bzw verherrlicht hätte. Ich habe mir keine Verfassungswiedrigkeiten vorzuwerfen mit meinen geäusserten Gedanken. Also schraub maln Gang urück und wenn Dir was an meiner Ansicht der Geschichte nicht passt darfst Du es mir gerne historisch korrekt widerlegen.
Zudem weiss ich nicht was Du gegen rechte Politiker hast - ich zumind hab nur was gegen rechtsextreme....aber dieser "Topf" ist ja auch nicht neu bei "Euch", gell Genosse
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von HoP am 06.02.2004 12:38]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Kane*
Eben!
Das ist, denke ich, dass was die meisten Leute verkennen. Nehmen wir mal an, ich lebe in den USA und bringe jemanden um. Je nach Bundesstaat komme ich dann LEBENSLÄNGLICH (dort ja im Wortsinne) hinter Gitter. Nehmen wir mal an, dass passiert jetzt wo ich 23 bin. Dann hab ich ne Menge Zeit zu verstehen was ich falsch gemacht hab...und würde es auch nich wieder tun warscheinlich...denn so nach 40 Jahren(!) oder mehr im Bau...weiß nicht, ob man auf sowas noch Lust hat dann.
Da hats für mich n Effekt. Aber Todesstrafe? Was bringt das? Für den Täter ist das doch mehr eine Erlösung bzw. kann sogar ein Ansporn sein. Da bringt man einen um und weiß man kriegt die Spritze wenn sie einen erwischen...da wird einem das Leben echt mal richtig, richtig gleichgültig. Und Leute die defacto schon tot sind machen eventuell schlimme Sachen. | |
Ich glaube nicht, dass die Todesstrafe das kleinere Übel ist.
Denn soweit es mit bekannt ist, ist die Todesstrafe Lebenslangehaftstrafe (20 Jahre) und Todestrafe in einem, meist warten die Täter über 20 Jahre auf ihre Hinrichtung und das ist mit ein Grund wieso die Todesstrafe teurer ist als eine lebenslängliche Verwahrung.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von HoP
Irgendwann wegen guter Führung rauszukommen ist natürlich auch ganz toll - damit in dieser Bewährungszeit dann das nächste Opfer fällig ist... | |
Stimmt. Ich hätte auch tierisch Angst vor einem 78jährigen der mir zitternd entgegenrennt und "brüllt": Jetzt bist du fällig!
Ich sage nicht, das die Leute nach drei Jahren wieder rauskommen sollen. Ich finde nur, dass jeder Mensch die Möglichkeit haben sollte, in Freiheit zu sterben und nicht in irgendeiner kleinen Zelle zu verrecken.
Denn wie gesagt: Nichts davon macht die Opfer lebendig.
@nearly god: Das mit den Kosten kommt ja noch erschwerend hinzu.
Also ich halte die Todesstrafe für Schwachsinn und das werd ich auch weiter tun!
Man denke nur mal an die ganzen Leute die nach XX Jahren aus dem Knast kommen, aufgrund eins Justizirrtums...was macht man mit Toten? Die dann wieder ausbuddeln?
Nee, echt nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich könnte ja nun auch einen ellenlangen Text schreiben, aber ich schließe mich ganz freizügig einfach meinem Vorredner von der "Generation: Duck" an.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Todesstrafe ( ja ? nein ? ) |
|
![[MONGO]Jazz Jackrabbit](./avatare/jazz4.gif)
