|
|
|
|
|
|
|
Ah, Fuck. 
Duck ist aber auch nicht schlecht...das bin dann aber doch wohl eher ich.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Amateur]Cain
BTW: Wie kommt es eigentlich, dass die Rechten sich in den letzten Jahrzehnten immer als die armen, unverstandenen, unterdrückten Freigeister fühlen? | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Kane*
| | Zitat von HoP
Irgendwann wegen guter Führung rauszukommen ist natürlich auch ganz toll - damit in dieser Bewährungszeit dann das nächste Opfer fällig ist... | |
Stimmt. Ich hätte auch tierisch Angst vor einem 78jährigen der mir zitternd entgegenrennt und "brüllt": Jetzt bist du fällig! 
Ich sage nicht, das die Leute nach drei Jahren wieder rauskommen sollen. Ich finde nur, dass jeder Mensch die Möglichkeit haben sollte, in Freiheit zu sterben und nicht in irgendeiner kleinen Zelle zu verrecken. | |
Vergiss das diskutieren. HoP besteht darauf, daß ein Täter rückfällig wird, eben weil er seinem Wesen nach schon ein Mörder, Vergewaltiger oder sonstwas ist.
Das er sich damit wunderbar ins nationalsozialistische Täterstrafrecht einreiht, wird ihm entweder nicht klar, oder er will es sogar.
| | | Die nationalsozialistische Rechtslehre ist kollektivistisch. FREISLER schreibt: "Wir gehen nicht mehr vom einzelnen aus; wir sehen seine Zweckbestimmung nicht im eigenen kleinen Ich. Wir gehen von der Gemeinschaft aus und sehen den Sinn des Lebens des einzelnen im Leben für die Gemeinschaft". Rechte des Einzelnen (Menschenrechte, Grundrechte) werden damit verneint. | |
Der Schutz der Gemeinschaft vor Freigängern und auf Bewährung entlassenen, die ja alle wieder straffällig werden, wie HoP nicht müde wird zu betonen, hat ja auch Priorität vor den Rechten des Einzelnen. Ähnlichkeiten zum Quote? Sicher nur zufällig 
| | | Die "Bewertung" der Täterpersönlichkeit eröffnet dagegen alle gewünschten Freiräume. Geht man von einem täterstrafrechtlichen Ansatz aus, kommt es gar nicht mehr darauf an, ob jemand ein Verbrechen begeht oder versucht, schon die Planung einer Straftat beweist, daß er bestraft gehört. Entscheidend ist, ob er ein "Verbrechertyp" ist oder nicht. DAHM schrieb 1934 zu der Frage, ob man Diebstahl annehmen müsse, wenn die Hitler-Jugend einer katholischen Jugend-Organisation die Fahne entreißt und verbrennt: "Wir nehmen keinen Diebstahl an, weil Dieb nicht ein jeder ist, der ´eine fremde bewegliche Sache einem anderen in der Absicht wegnimmt, dieselbe sich rechtswidrig zuzueigenen´, sondern nur, wer seinem Wesen nach Dieb ist". | |
Für HoP ist es nicht entscheidend, ob ein Täter nach seiner Tat vielleicht nie wieder Straftaten begeht - allein die Tatsache, daß er einmal eine Tat begangen hat, beweißt, daß er weggesperrt gehört. Dieses "Einmal Täter - immer Täter" hat doch sehr viele Paralellen zu oben gequotetem Text.
Edith: Quelle vergessen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von TylerDurdan am 06.02.2004 13:14]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Gibt es von Grund auf böse Menschen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
@Tyler: Bin ich dann jetzt mein Leben lang ein Dieb, weil ich mit 6 mal das Schwert von He-Man im Supermarkt geklaut habe? Also die Figur hat wer anders geklaut, ich hab nur das Schwert geklaut. 
Bin ich jetzt gefährdet??
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von RushHour
Lieber HoP, (...) | |
Es wird nichts fruchten, glaub mir. Hab in einem der letzten Threads genau das gleiche versucht. Ich hab sogar jede Menge der maßgeblichen Erklärungen und Postulate zitiert (Virginia Bill of Rights, Declaration of Independance, Franz. Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte, Europäische Menschenrechtskonvention, UN-Menschenrechtskonvention) - aber HoP hat einen Satz aus meinem Post genommen, einen Standard-Spruch abgelassen (inhaltlich identisch mit dem Müll, den er Seiten vorher abgelassen hat) und die Zitate ignoriert oder nicht verstanden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Kane*
@Tyler: Bin ich dann jetzt mein Leben lang ein Dieb, weil ich mit 6 mal das Schwert von He-Man im Supermarkt geklaut habe? Also die Figur hat wer anders geklaut, ich hab nur das Schwert geklaut.
Bin ich jetzt gefährdet?? | |
Frag nicht mich, frag HoP, Freisler und Konsorten... 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Naja, Kane; wenn der Führer wiederkommt schon - dann gehts nach der von Tyler gut dargelegten NS-Rechtsauffassung ab ins Lager. Einmal Platikschwert geklaut, nächstesmal eines Helden Ritterkreuz mir Schwerten und Eichenlaub - das kann man nicht zulassen.
Das hieß im NS-Lagerjargon dann BV -"befristete Vorbeugehaft". Befristet, weil nur solange, bis man verreckt ist.
Ach, und deine ganze Sippe geht mit - asoziales volksschädigendes Verhalten ist ja genetisch vererbt. (Das allerdings hat der HoP nicht vorgeschlagen). RH
@ Tyler
auch du warst das ... hab ich eben noch gesucht ;-). War Gut!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von HoP
@DrLambda: Die ersten Gegenargumente, die ich tatsächlich ernst nehmen kann hierdrinn. Allerdings solltest Du dir auch nochmal vor Augen führen, in welchen Situationen der Tod der Verwahrung vorgezogen würde.
Das von Dir heraufbeschwörte Beispiel von Affekthandlungen & unschuldigen Ausnahmen würde sicherlich nicht zum Tode führen, bzw dürften es nicht, das ist klar. | |
Auch wenn der Täter eindeutig schuldig ist, also quasi mit der Waffe in der Hand am Tatort aufgefunden wird und alles zugibt, ist für mich seine Tötung keine Lösung. Ich habe es bereits zuvor gesagt, aber es wäre die primitive Beseitigung des Problems, statt es auf eine menschliche Art und Weise zu lösen. Es wäre praktisch die selbe Art der Lösung wie die, die der Täter verwendet hat, um sein Problem zu lösen und für die wir ihn verurteilen wollen.
Das alleine sollte eine Verurteilung dieser Art doch unmöglich machen.
*edit: Übrigens werde ich hier niemanden wegen seiner politischen Ausrichtung oder ähnlichem bewerten oder ihn deswegen flamen. Das funktioniert nämlich nicht und führt nur dazu, das man nachher wieder in diesem Thread nach dem Niveau, das im Moment noch recht hoch ist, buddeln muss.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von DrLambda am 06.02.2004 13:33]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von RushHour
@ Tyler
auch du warst das ... hab ich eben noch gesucht ;-). War Gut! | |
http://forum.counter-strike.de/bb/thread.php?TID=39266&page=4
Habs nochmal gesucht.
Edith:
| | Zitat von DrLambda
*edit: Übrigens werde ich hier niemanden wegen seiner politischen Ausrichtung oder ähnlichem bewerten oder ihn deswegen flamen. Das funktioniert nämlich nicht und führt nur dazu, das man nachher wieder in diesem Thread nach dem Niveau, das im Moment noch recht hoch ist, buddeln muss. | |
Wollt ich ja eigentlich nicht. Aber ich frag mich schon seit ein paar Posts, woher ich die Logik bei HoP kenne - und hab einfach mal nachgegraben.
Das er ein Naz! wäre hab ich nicht gesagt, nur daß er sich einiger Methoden bedient (wie übrigens in weitaus geringerem Maße unser Staat genauso, davon handelt der zitierte Text ja eigentlich)
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von TylerDurdan am 06.02.2004 13:42]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hat mal einer auf den Bender vom DrLambda geschaut? Kein Wunder das der gegen die Todesstrafe ist
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Cardinal62
- Abschreckung der potenziellen Täter = weniger schweres Verbrechen.
- Keine Rückfallmöglichkeit (maghart klingen, aber das passiert halt viel zu oft nach meiner Meinung)
- Strafe gerecht da 1. bekannt und 2. hat man meiner Meinung nach in dem Moment in dem man Unschuldigen das Leben nimmt oder zerstört seinen Status als Lebensberechtigten Menschen aufgegeben.
Ergo: Mehr Sicherheit für alle durch weniger Verbrecher/en. Und die die es Trotz des wissen tun das sie die Todesstrafe erwartet, wären dann auch nicht mehr Therapierbar will ich meinen.. | |
Also arbeiten wir die Punkte mal gaaaanz langsam nacheinander ab.
Zum einen das mit der härteren Abschreckung, also quasi eine präventive Massnahme, die schon allein deswegen gut sein soll, weil dadurch weniger Verbrechen auf die die Todesstrafe angewandt werden soll geschene.
Sehen wir uns aber mal den Durchshcnitstäter an der einen Kindesmissbrauch, Mord oder ähnliches durchzieht: bei dem Kinderschänder kann man wohl allermeistens von einem kranhaften Trieb ausgehen, einem Trieb der wohl in sener Art mit Alkoholismus oder Kleptomanie vergleichbar ist. Auch diese betroffenen können gar nicht mit ihrem Verhalten aufhören bzw es einstellen, eben weil sie schlichtweg krank sind. Glaubst du allen Ernstes so jemand der krank ist und der eben deswegen einfach total irrational hanlet sich Gedancken über eine mögliche Strafe macht?
Bei Morden ist das Täterspektrum natürlich etwas weiter gefasst, aber ich gehe mal zum einem von dem wahnsinnigem Massenmörder und zum anderen von der berechnenden Schwarzen Witwe aus. Den Einen würde es genausowenig stören wie den kranken Vergewaltiger, die Schwarze Witwe, nunja: diese wird sich vorher wohl einen genauen und gut durchdachten Plan zurechtlegen und dann mit der Ansicht rangehen: "Mich erwischt ja eh keiner!". Also wie man sehen bzw leicht erschliessen kann ist der abschrekende Effekt (ungeachtet aller bestätigenden Erfahrungsberichte aus den USA) wohl alles andere als grossartig zu spüren.
Rückfallmöglickeiten sind nun wieder etwas wo ich mich allen ernstes immer wieder Frage, wieso dieses Agument überhaupt noch kommt: entweder ein Verbrechen ist NICHT schlimm genug für die Todesstrafe (nach eurer Ansicht), an ist es sowieso egal. Oder aber ihr setzt en Verbrechen so hoch und grausam an, dass der Täter eurer Meinung nach den Tod verdient, dann aber ist schlichtweg die Frage wieso nicht auch eine lebenslange Freiheitsstrafe günstig wäre. Denn immerhin wäre es wohl kein Problem in einem Staat der die Todesstrafe für denkbar bzw möglich hält auch eine "echte" lebenslange Freiheitsstrafe einzusetzen. Es gibt also schlichtweg keinen Grund zur Todesstrafe, da die Täter so oder so für immer aus dem Verkehr gezogen sind.
Zum letzten "Argument", was eigentlich kein Argument, sondern schlichtweg eine sujektive Meinung deinserseits ist, ist nur soviel zu sagen, dass 1.) eine lebenslange Freiheitsstrafe auch gerecht wäre, 2.) ein Mensch de facto niemals das Recht zu Leben verliert und 3.) mal ne ganz andere Frage: es wird hier immer von Unschuldigen gesprochen dennen man das Leben nimmt, aber was passiert denn eigentlich wenn Familienvater A den Vergewaltiger seiner Tochter umbringt? Der müsste dann ja auch die Giftspritze bekommen.
Und um letzten Absatz is nur mal wieder zu sagen, dass es schlichtweg kein nachvollziehbares Argument gibt, warum eine Todesstrafe für mehr Sicherheit sorgen kann, als eine lebenslange Freiheitsstrafe.
Die Begründung Sicherheit ist KEIN Argument für die Todesstrafe, höchstens für eine Verschärfung der lebenslangen Freiheitsstrafe!
Übrigens: ich kenne genügend gute Freunde und stellenweise sogar Ex-Freundininnen oder Verwandte, die bereits vergewaltigt (oftmals übrigens von Polizisten...)wurden oder deren Angehörige durch Raser ect zu Tode gekommen sind. Trotzdem hat bis jetzt noch keiner dieser Leute jemals de Todesstrafe für einen dieser Menschen gefordert, sondern oftmals Gefängnissaufenhalt von 10-20 Jahre oder eine Einweisung in ein Therapiezentrum.
Soviel dann zu den Opfern, von dennen ihr ja so gerne sprecht und ihrem Durst nach blutiger Rache.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Kommt schon -,-
Ich tipp mir doch ned umsonst die Finger wundt!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
@Tyler: Ich behaupte nicht, dass jeder Täter Rückfällig wird, ganz und garnicht.
Aber die Quote deren und alleine die Chance, dass ein Mörder drei, vier, oder ein Vergewaltiger 5, 6 Mal zuschlägt reicht mir dazu, die Todesstrafe zu begründen.
Das hat weder mit "von Grund auf böse" noch mit nationalsozialistischer Rechtssprechung zu tun...!
@DrLambda: Ich respektiere dich und Deine Argumente, auch wenn ich sie aus meiner Ansicht nicht verstehen kann. Danke dennoch für deine Sachlichkeit.
@RushHour: Vorbeugehaft...nunja in diesem Zusammenhang macht dies sicherlich ganz und garkein Sinn. Es gibt Situationen, wo ich die Vorbeuge/ bzw Schutzhaft befürworte, aber nicht in diesem Zusammenhang..das passt hier auchnet rein..
@Vegeta:
| | Und um letzten Absatz is nur mal wieder zu sagen, dass es schlichtweg kein nachvollziehbares Argument gibt, warum eine Todesstrafe für mehr Sicherheit sorgen kann, als eine lebenslange Freiheitsstrafe.
Die Begründung Sicherheit ist KEIN Argument für die Todesstrafe, höchstens für eine Verschärfung der lebenslangen Freiheitsstrafe!
| |
Sicherlich eine der Argumentationen, die am schwersten zu widerlegen sind, aber ich versuchs dennoch:
- Entgegen den USA wäre bei uns in den Fällen die Todesstrafe kostentechnisch sinnvoller.
- Ich behaupte, entgegen den USA würde es bei uns eine ansatzweise Abschreckende Wirkung zeigen.
- Ich konstatiere, dass eine Verwahrung in der Art wo sie gerechtfertigt wäre die Contra-Todesstrafe-Fraktion sofort ein "unmenschlich"-Schild aufstrecken würden.
Grüsse
Pascal (ein rechter Politiker der sich weder missverstanden noch unterdrückt fühlt)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1. Wir leben in einer Zivilisierten Welt. Da kann von der Todesstrafe also gar keine Rede sein, das diese wieder eingeführt werden sollte, oder auch bestehen bleibt.
2. Gefängniss ist auch nicht umbedingt das richtige. Eher Soziale arbeiten, also Arbeitslager schaffen.
3. Die Todesstrafe stellt keine Gerechtigkeit her. Denn was bringt es dem Toten wenn der Mörder getötet wird? Und für Mörder ist nicht einmal der Tod gerecht.
4. Bei rückfällen würde ich ganz einfach die Strafe auf bis zu seinem 65. Lebensjahr erhöhen. Solange hat er dann sozialarbeit zu leisten, und ab da kriegt er eine Mindestrente.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von nearly god
Gibt es von Grund auf böse Menschen? | |
Was ist ein böser Mensch?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von nearly god
Gibt es von Grund auf böse Menschen? | |
Nun, von Grund auf wohl nicht.
Aber wenn es eine Krankheit Depressionen gibt, an der ich übrigens leide, die halt körperlich bedingt ist warum sollte es etwas derartiges nicht auch in richtung "man wird böse" geben...
Aber da hab ich sonst keine Ahnung von aber hätte Logik...
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Cardinal62 am 06.02.2004 17:42]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von UltimateVegeta
Text | |
nun bei punkt 3 sagte ich ja auch MEINE Meinung.
Aber wenn du sagst niemand verliert jemanls das recht zu Leben istd as auch wieder DEINE Meinung...
Ansonsten hast du recht nur ist eine Lebenslange haft leider keine Lebenslange haft.
Hab nicht gesagt was anderes als Todesstrafe hätte kein Zweck... sorry wenns so rüberkam. Bin nicht gegen die Todesstrafe, aber ob diese wirklich benötigt wird isgt eine andere Sache.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Cardinal62
Aber wenn du sagst niemand verliert jemanls das recht zu Leben istd as auch wieder DEINE Meinung... | |
Nein.
Das ist die Meinung unserer Gesellschaft, unserer Verfassung, unserer Demokratie, der UNO, des Weltgerichtshofes, der Europäischen Union, der Kirche und so weiter.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von UltimateVegeta
unserer Gesellschaft, unserer Verfassung, unserer Demokratie, der UNO, des Weltgerichtshofes, der Europäischen Union, der Kirche | |
Welches Wort passt nicht in die Reihe 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von HoP
@Tyler: Ich behaupte nicht, dass jeder Täter Rückfällig wird, ganz und garnicht.
Aber die Quote deren und alleine die Chance, dass ein Mörder drei, vier, oder ein Vergewaltiger 5, 6 Mal zuschlägt reicht mir dazu, die Todesstrafe zu begründen. | |
Gut, du behauptest nicht, daß jeder Täter rückfällig wird. Aber aufgrund irgendwelcher abstruser Quoten, setzt du voraus, daß eine überwältigender Anteil der Täter rückfällig wird und läßt den Rest unter den Tisch fallen. Also ist es dir gleichgültig.
D.h. in der Praxis ist es dir schlichtweg egal, ob ein Täter rückfällig wird (obwohl du davon ausgehst, daß es welche gibt, die nicht rückfällig werden), was die Sache noch schlimmer macht.
Davon auszugehen, daß alle Täter rückfällig werden ist Ignoranz, davon auszugehen, daß einige Täter nicht rückfällig werden und diese nicht zu berücksichtigen ist Arroganz. Also eine staatlich verordnete Straftat. Ende.
| | | Das hat weder mit "von Grund auf böse" noch mit nationalsozialistischer Rechtssprechung zu tun...! | |
Du fängst nicht mit "von Grund auf" an, sondern "mit der ersten Tat an". Und ich habe überhaupt keine nationalsozialistische "Recht"sprechung erwähnt. Ich habe nur auf die bedrückende Ähnlichkeit deiner Argumentation mit nationalsozialistischer Rechtsdogmatik hingewiesen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
@Sprengmeister:
Das ist einer der mit abstand abstrusesten und dümmsten Vorschläge die ich - mit verlaub - seid langem hier drinn gehört haben...Leute wie Tyler und Lambda bringen wenigstens vernünftige und realistische Argumente..
Denk Du mal über Ort, Aufwand, Kosten, Kontrolle und wirtschaftliche Folgen deines hirnlosen Plans nach 
@Tyler:
| | Also ist es dir gleichgültig.
D.h. in der Praxis ist es dir schlichtweg egal, ob ein Täter rückfällig wird (obwohl du davon ausgehst, daß es welche gibt, die nicht rückfällig werden), was die Sache noch schlimmer macht.
| |
Ich bin der Meinung, dass die Todesstrafe beim Segment der nicht-therapierbaren Erst- aber vor allem Mehrfachtätern angebracht ist. Die "Fehldiagnosen-Quote" (bzw die Hoffnung, dass ein solch deklarierter Delinquent wieder entlassungsfähig wird) von 0,00001% nehme ich dabei in Kauf - ja!
| | | unserer Gesellschaft, unserer Verfassung, unserer Demokratie, der UNO, des Weltgerichtshofes, der Europäischen Union, der Kirche | |
Mit Ausnahme der Demokratie alles Gesellschaften & Werte mit denen es bachab geht, die zum Scheitern verurteilt sind oder nichts bringen....oder....? *provozier*
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von HoP
dass ein solch deklarierter Delinquent wieder entlassungsfähig wird) von 0,00001% nehme ich dabei in Kauf - ja!
| |
Kannst Du mir für diesen Prozentsatz eine Quelle nennen, oder entspringt der wieder Deiner heiteren Fantasie?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bis jetzt hat mir immernoch niemand widerlegt dass es höchstgradig paradox ist Mörder zu ermorden. Und kommt mir nicht wieder mit "das ist kein Mord". Wenn ich jemanden aus einem bestimmten Grund töte dann ist es Mord so steht es im Gesetz also haltet euch auch daran.
Also bitte, erklär mir einer warum der "Mördermord" nicht paradox sein sollte.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ich finde man kann sowas einfach nicht allgemein festlegen. wenn ich von serienmördern lese, die scon 26 frauen auf dem gewissen habe könnte ich kotzen und empfände nichts wenn sie denn stürben ( )
aber wenn zb die tochter ihren vater umbrigt, der sie ihre ganze kindheit lang vergewaltigt hat, dann... naja
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von UltimateVegeta
| | Zitat von Cardinal62
Aber wenn du sagst niemand verliert jemanls das recht zu Leben istd as auch wieder DEINE Meinung... | |
Nein.
Das ist die Meinung unserer Gesellschaft, unserer Verfassung, unserer Demokratie, der UNO, des Weltgerichtshofes, der Europäischen Union, der Kirche und so weiter. | |
Trotzdem bleibt es eine Meinung oder?
Oder glaubst du das alles richtig ist was die Mehrheit für richtig befindet? Dann tust du mir leid..
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Flashhead
| | Zitat von HoP
dass ein solch deklarierter Delinquent wieder entlassungsfähig wird) von 0,00001% nehme ich dabei in Kauf - ja!
| |
Kannst Du mir für diesen Prozentsatz eine Quelle nennen, oder entspringt der wieder Deiner heiteren Fantasie? | |
Kann ich nicht - kannst Du mir eine gegenteilige Quelle nennen, dass wir ach so viele Unschuldige in unseren JVA's haben..?
@Exitus:
Es ist aber definitiv nicht zu vergleichen. Wenn man wegen Freiheitsberaubung ins Gefängniss kommt ist der Staat auch nicht wegen Freiheitsberaubung dran. Sowas zu vergleichen ist eher paradox
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Cardinal62
| | Zitat von UltimateVegeta
| | Zitat von Cardinal62
Aber wenn du sagst niemand verliert jemanls das recht zu Leben istd as auch wieder DEINE Meinung... | |
Nein.
Das ist die Meinung unserer Gesellschaft, unserer Verfassung, unserer Demokratie, der UNO, des Weltgerichtshofes, der Europäischen Union, der Kirche und so weiter. | |
Trotzdem bleibt es eine Meinung oder?
Oder glaubst du das alles richtig ist was die Mehrheit für richtig befindet? Dann tust du mir leid.. | |
Es ist ein wert, norm, vielleicht auch ein axiom, aber auf jedenfall nichts, was man mit falsch oder richtig bewerten kann
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von badGUY
| | Zitat von Cardinal62
| | Zitat von UltimateVegeta
| | Zitat von Cardinal62
Aber wenn du sagst niemand verliert jemanls das recht zu Leben istd as auch wieder DEINE Meinung... | |
Nein.
Das ist die Meinung unserer Gesellschaft, unserer Verfassung, unserer Demokratie, der UNO, des Weltgerichtshofes, der Europäischen Union, der Kirche und so weiter. | |
Trotzdem bleibt es eine Meinung oder?
Oder glaubst du das alles richtig ist was die Mehrheit für richtig befindet? Dann tust du mir leid.. | |
Es ist ein wert, norm, vielleicht auch ein axiom, aber auf jedenfall nichts, was man mit falsch oder richtig bewerten kann | |
Wenn man es ad absurdum treiben will kann man natürlich alles als "subjektive Ansicht" abstempeln...
Vielleicht gibts ja ein Universum wo Vergewaltigung eine olympische Sportart ist und keine Grausame Straftat - dann liegen wir falsch mit unseren ach so subjektiven Ansichten, die man nicht als richtig oder falsch bezeichnen kann....
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Flatline
| | Zitat von Flashhead
Also ist nicht jeder Mensch gleich?
Gut, soll ich Dir aufzählen, was passiert, wenn Du diesen Passus aus dem Grundgesetz streichen könntest? | |
Diese Rechte können laut Verfassung eingeschränkt werden. Im übrigen halte ich die Verfassung für nutzlos, alles viel zu schwammig. | |
Laut GG kann man die Einschränken, aber das GG interessiert doch garnicht? 
Und laut GG kann nur bei bestimmten, klar deifnierten Grundrechten eingeschränkt werden, und Menschenwürde und Recht auf Unversehrtheit gehören nicht dazu!
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Todesstrafe ( ja ? nein ? ) |
|
![[USS]Exitus](./avatare/EXITUS2.gif)
