|
|
|
|
|
|
|
Im europäischen Vergleich bestimmt nicht, Skandinavische Länder ausgeschlossen.
Außerdem hatte mich WoS missverstanden, ich meinte eigentlich nur dass ein Dolmetscher etwas anderes macht und daher da dann auch andere Qualitätsmerkmale relevant sind als bei einer Übersetzung wo es nur ums Verstehen geht (sprich die Übersetzung ist eben für einen Dolmetscher mangelhaft, aber nicht für 0 Aufwand maschinell erstellt).
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Poliadversum am 13.09.2023 21:56]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Karachokarl
Und geht ja technisch auch schon viel viel besser.
| |
Ja? Ich fand es jetzt nicht schlechter als das durchschnittliche Deepl-Ergebnis, wenn man bedenkt, dass der Typ normal gesprochen hat (statt ausformulierter Sätze, was man sonst da rein wirft)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
DeepL ist viel besser. Schon mit den ersten Sätzen:
| | | In Ordnung, also. Angeblich ist dies ein Sprachübersetzer, der einfach per Drag & Drop funktioniert. Ich kann das also einfach einfügen, und theoretisch sollte es die neue Sprache ergeben. | |
Aber das ist ja auch ok für so ne neue Technologie, offensichtlich wird das gesprochene Wort ja richtig erkannt, und die Lippenbewegungen sind auch recht gut. Dass die jetzt nicht die beste Übersetzungssoftware für den Zwischenschritt haben geschenkt, daran wird diese Technologie wohl nicht scheitern.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
Im europäischen Vergleich bestimmt nicht, Skandinavische Länder ausgeschlossen.
Außerdem hatte mich WoS missverstanden, ich meinte eigentlich nur dass ein Dolmetscher etwas anderes macht und daher da dann auch andere Qualitätsmerkmale relevant sind als bei einer Übersetzung wo es nur ums Verstehen geht (sprich die Übersetzung ist eben für einen Dolmetscher mangelhaft, aber nicht für 0 Aufwand maschinell erstellt).
| |
Bis auf irgendwelche techbros glaubt doch niemand, dass KI in kürze professionelle Dolmetscher ersetzen kann. Aber solche Tools sind halt schon echt gut, wenn man sich mit Leuten verständigen muss, mit denen man keine gemeinsame Sprache hat.
Und auch die Übersetzungen von Laien sind halt oft richtig, richtig schlecht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich bin sicherlich kein Techbro, aber ich glaube dass das "in Kürze" (wobei das natürlich auf deine Definition ankommt) passieren wird. Es ist schier unglaublich was da für Fortschritte allein in den letzten 1-2 Jahren gemacht wurden. Für mich völlig unverständlich wie man das mit "lol Techbros" abtun kann.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Welche denn? Maschinelle Übersetzungen gibts nun nicht erst seit 2 Jahren.
Der KI Dolmetscher wird imo den gleichen roadblock treffen wie Bildgeneratoren, es versteht halt nichts, keine Kultur, keinen Kontext, keine Zweideutigkeit etc. weils schlicht nichts verstehen kann.
Reicht für viele Sachen, vA im nichtprofessionellen Kontext oder wenns um weniger wichtige Kontext geht, aber Simultandolmetscher ersetzen wirds nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Diese Übersetzer sind doch viel besser geworden oder lebe ich in einer Parallelwelt? Mit welcher Begründung geht man davon aus dass das aufeinmal JETZT stoppt?
Deine Argumentation stützt sich anscheinend primär darauf dass KI nicht verstehen kann (zumindest bisher, kein Einwand hier) und daher prinzipiell nicht besser übersetzen kann als ein Mensch, ja? Und wieso sollte diese Barriere nicht auch früher oder später fallen?
Wieso muss ein System zwangsläufig das zu Übersetzende selbst verstehen, um eine "perfekte" Übersetzung anzufertigen, die von anderen Menschen verstanden werden kann?
Worauf ich hinaus will: Das sind aus meiner Sicht alles quantitative Unterschiede. Ich sehe keinen qualitativen Unterschied in der Übersetzung eines professionellen Dolmetschers und der eines der gängigen Übersetzungsprogramme. Da du da sicherlich tiefer drin bist, würdest du ausführen wieso du denkst dass da eine qualitative Barriere ist die nicht überwunden werden kann? Oder hab ich dich missverstanden?
Qualitativ nicht im Sinne von besser/schlechter gebraucht, sondern im Sinne grundlegend neuer Eigenschaften.
Nichts würde mir mehr zusetzen als unabsichtlich zu techbroen!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die Übersetzungsqualität ist bei dem Video doch echt das geringste, was einen beeindruckt/errschreckt.
Beeindruckend ist, dass die gesprochene Sprache erkannt und übersetzt wird, dass die Übersetzung in einem Ton wiedergegeben wird, der dem Original nahe kommt, und dass auch noch die Lippenbewegung angepasst wurde.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Drexl0r
Worauf ich hinaus will: Das sind aus meiner Sicht alles quantitative Unterschiede. Ich sehe keinen qualitativen Unterschied in der Übersetzung eines professionellen Dolmetschers und der eines der gängigen Übersetzungsprogramme.
| |
Da komm ich nicht mit, "quantitativ" gewinnt doch klar die Maschine.
Dass der KI Übersetzer Idiome nicht versteht, im Kontext falsch übersetzt weil es nur den "Klartext" sieht ohne Kontext, Zweideutigkeiten usw. das ist ganz klar ein "qualitativer" Unterschied der sich in fehlendem Verständnis begründet.
Ich würde sagen, damit eine KI das wirklich kann bräuchten wir AGI. Wie weit die weg ist, leider keine Glaskugel vorhanden. Kann in den nächsten Jahren sein (dann trifft die Scheiße den Ventilator), kann auch generell unerreichbar sein.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Was ist eigentlich dieses "Verstehen"? Kann man das messen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Es ist eben auch ein Unterschied ob das Ziel ist eine Übersetzung zu schaffen, die inhaltlich in allen wichtigen Punkten korrekt ist und genutzt werden kann um zu kommunizieren oder eine Übersetzung die ansprechend ist und Sachen wie den Ton der Wortwahl korrekt in die andere Sprache bringt. Ersteres hat man hier schon quasi, nochmal deutlicher wenn man auf Dinge wie DeepL für die Übersetzung zurückgreift, davon Zweiteres konsistent hinzubekommen sind die Maschinen aber noch weit weg. Und ja, da rennt man in die gleiche Verständnisbarriere wie mit Sprach- und Bildgeneratoren, wenn man mit Beiden aufmerksam arbeitet sieht man sehr gut, dass die weiterhin nicht die geringste Ahnung haben was sie da tun.
Mal davon abgesehen, dass AGI in Punkto Definition und Testen ohnehin ein Alptraum ist glaube ich deswegen auch nicht, dass wir dem durch Sachen wie ChatGPT irgendwie näher gekommen sind. Vermutlich auch besser so.
Nevertheless, die Stimme und Lippenbewegungen so nachzubilden und in das Video einzufügen ist ein beeindruckendes Stück Technik das bestimmt auch in Zukunft zur zumindest rudimentären Kommunikation genutzt wird. Vielleicht auch mehr, aber man sollte auch im Kopf behalten, dass das Resultat im Video nur drei sehr verbreitete Sprachen waren die sich nah beieinander entwickelt haben und viele Eigenschaften teilen, ich würde damit rechnen, dass das Ergebnis für Sprachen wie Chinesisch oder Swahili nochmal deutlich schlechter wäre.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von niffeldi
Was ist eigentlich dieses "Verstehen"? Kann man das messen?
| |
Zum Schluss landet man bei der Diskussion beim Chinese Room bzw. der Frage nach strong/weak AI.
Alles was wir zum jetzigen Zeitpunkt sagen können ist: es sieht auch "von außen" noch lange nicht so aus als wäre da Verständnis. Ob und wann sich das ändert weiß keiner und die Frage ob das dann "wirkliches" Verständnis ist oder nur ein Simulakrum ist zu dem Zeitpunkt dann rein philosophischer Natur.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von niffeldi
Was ist eigentlich dieses "Verstehen"? Kann man das messen?
| |
Schwierig. KI erkennt Muster, das ausgesprochen gut. Das nächste wäre, dass man ihr beibringen kann, welche Muster gemeint sind und sie dann andere Muster ignoriert.
Um mal ein Beispiel aus der Medizin zu bringen, da wollten Hautärzte KI darauf trainieren Hautkrebs zu erkennen. Leider haben sie die trainingsbilder erst nach der Diagnose gemacht und die KI hat sich dann gemerkt „Hautkrebs ist, wenn ein Zollstock daneben liegt.“. Dann eben sagen: finde Unterschiede in der hautstruktur wäre das nächste Level.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nächstes Level, eigentlich nicht. Längst gelöst, vergleiche zB. die Güte von zeitgemäßen Objektklassifizierern.
Dein Beispiel ist gut für Dinge wie "schlechte Trainingsdaten", overfitting, underfitting etc. Aber NN können das Hautkrebsbeispiel lösen, wenn die Trainingsdaten brauchbar und das Netz angemessen ist
/ ah ich habe irgendwie komplett am Punkt vorbei. Du meinst ja, dass man einem neuronalen Netz "sagt" worauf es beim Training achten soll
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von AJ Alpha am 14.09.2023 11:15]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das ist einfach schlechte Auswahl von Trainingsdaten. Wenn man anständige, gut gemachte Ausgangsdaten nutzen würde, wäre die KI besser als der Mensch in der Aufgabe "Erkenne, ob dieses Muttermal suspekt auf ein Melanom ist".
Warum? Weil der Mensch echt schlecht darin ist. Zumindest 70% aller Ärzte haben nur ein ganz schwammiges Schema dafür und sehen gar nicht genügend Melanome um gut darin zu sein.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von niffeldi am 14.09.2023 11:18]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das ist auch ein gutes Beispiel für sinnhafte Einsatzbereiche von KI (Screening usw.) das eben kein Verständnis erfordert sondern, joa, Mustererkennung.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
"Verstaendnis" ist doch auch nur Mustererkennung auf einer abstrakteren Ebene. Ich sehe jetzt keine grundsaetzliche Huerde die dagegen spricht, dass wir in mittelbarer Zukunft Modelle haben werden, die uns in ihrer abstrakten Mustererkennung so verblueffen wie es LLMs Anfang des Jahres mit Textgenerierung taten. Auch diese Modelle werden nicht "wissen was sie tun" und in diesem Sinne keine AGI sein, aber grundsaetzlich kommt ein guter "Bluff", siehe wiederum die LLM, doch dem was wir Menschen tun unertraeglich nahe.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Verständnis könnte überspitzt gesagt auch einfach eine Selbsterklärung des menschlichen Bewusstseins sein. Das meiste was wir machen ist auch nur komplexe Mustererkennung.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von niffeldi
Verständnis könnte überspitzt gesagt auch einfach eine Selbsterklärung des menschlichen Bewusstseins sein. Das meiste was wir machen ist auch nur komplexe Mustererkennung.
| |
Das ist der Standpunkt "strong AI".
Teile ich persönlich nicht, aber wie gesagt ist die Frage wenn wir denn mal so weit sind rein philosophischer Natur, in der Praxis ist das dann egal.
Sind wir aber sehr weit von entfernt, lasst euch da nicht vom hype blenden.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Poliadversum am 14.09.2023 11:38]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von niffeldi
Das ist einfach schlechte Auswahl von Trainingsdaten. Wenn man anständige, gut gemachte Ausgangsdaten nutzen würde, wäre die KI besser als der Mensch in der Aufgabe "Erkenne, ob dieses Muttermal suspekt auf ein Melanom ist".
Warum? Weil der Mensch echt schlecht darin ist. Zumindest 70% aller Ärzte haben nur ein ganz schwammiges Schema dafür und sehen gar nicht genügend Melanome um gut darin zu sein.
| |
Du hast das Problem mit aktueller KI verstanden. Next Level, aka Verständnis wäre, wenn man KI solche Trainingsdaten gibt, sagt „achte auf Unterschiede an der Hautstruktur“ und dann eine sinnvolle hautkrebserkennung raus kommt, weil der Zollstock ignoriert wird.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von niffeldi
Verständnis könnte überspitzt gesagt auch einfach eine Selbsterklärung des menschlichen Bewusstseins sein. Das meiste was wir machen ist auch nur komplexe Mustererkennung.
| |
Das ist der Standpunkt "strong AI".
Teile ich persönlich nicht, aber wie gesagt ist die Frage wenn wir denn mal so weit sind rein philosophischer Natur, in der Praxis ist das dann egal.
Sind wir aber sehr weit von entfernt, lasst euch da nicht vom hype blenden.
| |
Ich habe irgendwo noch eine Hausarbeit von mir aus dem 3. Semester zum Chinese Room. AMA
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Irgendwelche Erkenntnisse oder Interpretatationsansätze drin? Oder nur Zusammenfassung?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von monischnucki
Irgendwelche Erkenntnisse oder Interpretatationsansätze drin? Oder nur Zusammenfassung?
| |
Eher keine krassen Ansätze, bisschen Gegenpositionen von Dennet erklärt und Searls Antworten darauf. Na ja
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mark Lawrence (sehr sehr sehr guter Grimdark Fantasy Autor mit allgemein stabiler Haltung zu vielen Themen) hat ein kleines Experiment laufen. Bitte mitmachen:
https://mark---lawrence.blogspot.com/2023/09/so-is-ai-writing-any-good.html?m=1
| |
This blog post is a genuine attempt to investigate where things stand with AI writing.
It is not beating the drum for AI or advocating its use.
It is simply asking whether there is currently any format of fiction where readers are unable to tell whether the text they are reading is written by a machine or by a person.
There's clearly a lot of suspicion, fear, and annecdote about this subject and whilst I feel that I can tell if a piece is AI written or person written ... I don't know it for a statistical fact.
Obviously the scope of this investigation is limited and the results rely on the good faith of those taking part. It's not a proper scientific study, which would ideally take place in a far more controlled setting with larger numbers of both text piece and testers.
But - reading takes time and I'm asking you to invest several minutes here, so I don't want to exceed your willingness to engage with the process.
I have focused on short fiction (flash fiction in fact) since it's clear that AI is not currently in the position where it can write a book that's in any way convincing without it being a hybrid effort involving considerable human input.
Below are (initially) 8 pieces of flash fiction, all of them ~350 words. All of them were written to the prompt: "write a piece of fiction based on 'meeting a dragon" - for the AI there were additional very brief suggestions concerning tone &/or setting to generate variety, an example might be "make it romatic and set on a cliff top".
some of these pieces were written by writers with significant experience whose books have many readers. They were written fairly quickly and don't represent the writers' finest work, but they were taken seriously and not written off-hand or carelessly.
some of the pieces were written by ChatGPT 4, which is the paid for version and currently about as good as is publically available.
since I asked for more than I needed the total number of pieces may exceed 8 and I will randomly sprinkle AI-written pieces in with new human-written pieces.
Each piece comes with 2 polls - one poll is for you to rank how much you enjoyed it, the other is for you to guess whether it was written by a person or not. The results of the enjoyment polls will be visible from the start. The AI/human poll results will be revealed after the experiment concludes.
I would ask people not to speculate publically about which were or weren't AI/human written as this will tend to clump opinion and will lessen the usefulness of the results.
Remember to assess these on their merits. If there is some tell-tale AI clue hidden in the punctation or whatever ... you really shouldn't be basing your guess on that. Guess based on the perceived skill of the writing - the imagination, passion, humour etc behind it.
And don't use AI detection tools -- that also would undermine the usefulness of this exercise.
| |
Ich habe das Gefühl, dass ich die AI-Texte erkannt habe. Bin gespannt, was raus kommt.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von loliger_rofler am 14.09.2023 12:52]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von loliger_rofler
Mark Lawrence (sehr sehr sehr guter Grimdark Fantasy Autor mit allgemein stabiler Haltung zu vielen Themen) hat ein kleines Experiment laufen. Bitte mitmachen:
https://mark---lawrence.blogspot.com/2023/09/so-is-ai-writing-any-good.html?m=1
| |
This blog post is a genuine attempt to investigate where things stand with AI writing.
It is not beating the drum for AI or advocating its use.
It is simply asking whether there is currently any format of fiction where readers are unable to tell whether the text they are reading is written by a machine or by a person.
There's clearly a lot of suspicion, fear, and annecdote about this subject and whilst I feel that I can tell if a piece is AI written or person written ... I don't know it for a statistical fact.
Obviously the scope of this investigation is limited and the results rely on the good faith of those taking part. It's not a proper scientific study, which would ideally take place in a far more controlled setting with larger numbers of both text piece and testers.
But - reading takes time and I'm asking you to invest several minutes here, so I don't want to exceed your willingness to engage with the process.
I have focused on short fiction (flash fiction in fact) since it's clear that AI is not currently in the position where it can write a book that's in any way convincing without it being a hybrid effort involving considerable human input.
Below are (initially) 8 pieces of flash fiction, all of them ~350 words. All of them were written to the prompt: "write a piece of fiction based on 'meeting a dragon" - for the AI there were additional very brief suggestions concerning tone &/or setting to generate variety, an example might be "make it romatic and set on a cliff top".
some of these pieces were written by writers with significant experience whose books have many readers. They were written fairly quickly and don't represent the writers' finest work, but they were taken seriously and not written off-hand or carelessly.
some of the pieces were written by ChatGPT 4, which is the paid for version and currently about as good as is publically available.
since I asked for more than I needed the total number of pieces may exceed 8 and I will randomly sprinkle AI-written pieces in with new human-written pieces.
Each piece comes with 2 polls - one poll is for you to rank how much you enjoyed it, the other is for you to guess whether it was written by a person or not. The results of the enjoyment polls will be visible from the start. The AI/human poll results will be revealed after the experiment concludes.
I would ask people not to speculate publically about which were or weren't AI/human written as this will tend to clump opinion and will lessen the usefulness of the results.
Remember to assess these on their merits. If there is some tell-tale AI clue hidden in the punctation or whatever ... you really shouldn't be basing your guess on that. Guess based on the perceived skill of the writing - the imagination, passion, humour etc behind it.
And don't use AI detection tools -- that also would undermine the usefulness of this exercise.
| |
Ich habe das Gefühl, dass ich die AI-Texte erkannt habe. Bin gespannt, was raus kommt.
| |
Super interessantes Experiment.
Spoiler - markieren, um zu lesen:
Also wenn Text 8 ein Mensch geschrieben hat, dann käst mir das Hirn.
Alles davor war für mich super schwer einzuschätzen bisher. Die kurze Textlänge hilft glaube ich der KI auch, viele Probleme werden wohl erst bei längeren Narrativen so richtig offensichtlich.
e/ich spoiler das mal auch, sori
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Poliadversum am 14.09.2023 14:57]
|
|
|
|
|
|
|
|
#7 ist absolut furchtbar.
| | | His freckles seemed to dance with surprise | |
und klingt auch sonst komplett nach "ey, schreib mal super wholesome und cutesy" oder so. Aber das geht natürlich auch mit Absicht. #8 das selbe Problem, aber eben mit anderem Theme. Rest, so beim ersten überfliegen, keine Ahnung.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Spoiler - markieren, um zu lesen:
Also 8 ist für mich schon an der Grenze zu "unlesbar", glaube es ist die Dichte der Adjektive/Adverbien und deren länge.
e/ich spoiler das mal auch, sori
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Poliadversum am 14.09.2023 14:57]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
Spoiler - markieren, um zu lesen:
Also 8 ist für mich schon an der Grenze zu "unlesbar", glaube es ist die Dichte der Adjektive/Adverbien und deren länge.
| |
Mal in Spoiler gesetzt, damit die Leute unvoreingenommen abstimmen können.
Spoiler - markieren, um zu lesen:
8 war mMn nicht kohärent genug für einen Menschen. Die meisten Stories hatten eine Idee dahinter, einen Twist oder eine Geschichte zwischen den Zeilen.
Ansonsten habe ich nur eine andere Geschichte als "sicher AI":
Spoiler - markieren, um zu lesen:
#3 fand ich vom Stil her platt und ohne gute Bilder. Dazu war das hier im Vergleich zur restlichen Schreibe echt lame:
"Guards with soulless eyes prowled the maze-like corridors. Using the element of surprise, I dispatched them one by one, their falls muffled by the oppressive silence."
Und "muffeled by silence" liest sich schon sehr wie ein LLM das nicht versteht wie stille funktioniert.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Spoiler - markieren, um zu lesen:
Die ersten drei oder vier kommen schon menschlich rüber, aber falls ja: meine Fresse, ein komplettes Buch in dem Stil könnte ich nicht lesen. Ich glaube die meisten Autoren sollten das Schreiben vielleicht doch lieber der KI überlassen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich vernehme auch nur bei wenigen AI vibes. Bin aber auch generell kein Fiction-Leser, von daher selbst nicht sonderlich gut trainiert.
Finde aber auf jeden Fall alle Passagen ziemlich langweilig. Aufgrund des überbordenden Gebrauchs von belanglosen Adjektiven (vermutlich um ein "lebendiges" Bild zu erzeugen) schalte ich einfach automatisch ab. Also sofern nicht alles von AI geschrieben ist, wurde ich wieder daran erinnert wieso Fantasyromane so langweilig sind!
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Ki generierte Kunst ( mindblowing ) |
