|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von loliger_rofler
| | Zitat von Poliadversum
Spoiler - markieren, um zu lesen:
Also 8 ist für mich schon an der Grenze zu "unlesbar", glaube es ist die Dichte der Adjektive/Adverbien und deren länge.
| |
Mal in Spoiler gesetzt, damit die Leute unvoreingenommen abstimmen können.
Spoiler - markieren, um zu lesen:
8 war mMn nicht kohärent genug für einen Menschen. Die meisten Stories hatten eine Idee dahinter, einen Twist oder eine Geschichte zwischen den Zeilen.
Ansonsten habe ich nur eine andere Geschichte als "sicher AI":
Spoiler - markieren, um zu lesen:
#3 fand ich vom Stil her platt und ohne gute Bilder. Dazu war das hier im Vergleich zur restlichen Schreibe echt lame:
"Guards with soulless eyes prowled the maze-like corridors. Using the element of surprise, I dispatched them one by one, their falls muffled by the oppressive silence."
Und "muffeled by silence" liest sich schon sehr wie ein LLM das nicht versteht wie stille funktioniert.
| |
Spoiler - markieren, um zu lesen:
Es gab noch eine Geschichte, weiß jetzt die Nummer nicht mehr, bei der es um diese Wünsche ging- männlicher Mensch (in Wirklichkeit auch ein Drache), weiblicher Drache die dann forever zusammenbleiben, schnief. Da musste ich mehrmals lesen wer jetzt "he" und wer "she" ist, und ich war mir ohne ein drittes mal zu lesen auch nicht sicher obs denn tatsächlich stimmt in jeder Zeile, das hat mir irgendwie auch KI Vibes gegeben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Und die Vorabergebnisse sind da - jeweils über 100 Antworten für jede Geschichte:
https://mark---lawrence.blogspot.com/2023/09/ai-writing-results.html
| |
These are interim results, but with 100+ votes on each of the 10 pieces.
Read about the experiment here.
Once these results are published, further voting could be contaminated by people reading the answers first then attempting to manipulate the process. So these may be the best we get.
I want to say a quick word on "statistical significance":
If you ask 100 people to answer a question like "do you like oranges, yes or no?" and the result is 49 to 51, that is not a statistically significant difference on which we can say that the larger population from which this 100 were drawn have a majority against oranges.
The population might slightly favour oranges and still many times you could randomly draw 100 people who would say yes 49 times and no 51 times. They might quite often say yes 47 times and no 53 times...
There is a mathematics which allows us to tell whether a difference is big enough to be taken seriously, and I have applied it here.
So the figure below shows the results for the first 8 pieces of fiction, with the last 2 off to the side since these late-comers didn't quite match with the stated conditions.
Note:
i) The people voting on this included MANY writers, so we should expect better judgement from them on writing matters than we would expect from the general readership or general public.
ii) Publishing the star ratings on "quality" of the pieces live may have polarised results. I.e people seeing a piece was getting lots of 1* ratings might then have let that sway their opinion and said the piece was AI-written (and even rated it lower because of that).
Main observations:
i) The voters were only able to come to a statistically significant opinion on 4 of the original 8 test pieces.
ii) In 3 of the 4 cases in which there was a statistically significant opinion it was the correct opinion.
iii) In only one case were the readers (as a whole) wrong - they believed an AI-written piece was human-written.
iv) In 5 of 8 cases the readers were either unable to decide or decided incorrectly.
v) The 2nd highest rated piece was AI-written, incorrectly believed by readers to be human-written.
vi) The 2nd and 3rd highest rate pieces were AI-written.
I list the pieces below, indicating AI or human - I've given the authors the option of remaining anonymous and some of them haven't got back to me on that at the time of writing, so I'll fill them in as they answer.
1 - Kian N. Ardalan
2 - AI written
3 - AI written
4 - Amy Hopkins
5 - Human written - wants to be anonymous
6 - Mazarkis Williams
7 - AI written
8 - AI written (I asked for 19th century language, clearly unpopular choice!)
-------------
9 - T. Frohock
10 - T.S Davies
Conclusion:
Given that these pieces were written by authors with thousands of sales (two self-published, two with traditional publishing deals as well), and that many of the people voting are also writers... the inability to decide on the majority of these examples is worrying.
Moreover two of the top three rated pieces are AI written (a very small margin on the 3rd, likely not significantly ahead (or behind) human-written pieces 1 & 10).
AI art has come from laughable to contest-winning in about 2 years.
Where AI writing is in that process I don't know, and I also don't know how much better either the art or the writing will get, or how fast it will happen.
But I would say that there is definite cause to worry that in a few short years AI could be writing entire books that people might like as much or better than human-written ones. And it won't take a year per book to write them. These pieces of flash fiction appeared in seconds.
On the flip side, whilst there's cause to worry, it is also not a guarantee. Writing a book is a lot harder than writing flash fiction. AI may run out of steam on the way towards that goal.
What seems highly likely is that some authors (I won't be one of them) will generate description, fight scenes, dialogue etc using AI, then edit it into their work either to save time or to compensate weaknesses in their writing.
We are living in "interesting times". Take care.
| |
2 hat mich gekriegt, dachte, das wäre einfach ein bisl pretentious geschrieben. Den Rest hatte ich korrekt erkannt oder zumindest weit oben auf der Verdachtsliste für AI.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von loliger_rofler am 15.09.2023 18:25]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Letztens schon auf reddit gesehen.
Ohne den Artikel gelesen zu haben würd ich sagen dass das ziemlicher Quatsch ist.
So wie ichs sehe kann einem chat-gpt bspw. Grad gut helfen einfache Funktionen zu schreiben (schreib mir ne Funktion in Sprache x, die bla und blub macht).
Aber mit Kontext und Performance Gedanken etc. funktioniert das doch grad null.
Und als Entwickler hängt man Ja auch nicht 8 Std am Tag vorm Code.
Vielleicht les ich den Artikel mal, aber die Aussage/Überschrift ist mir irgendwie schon zu abstrus.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Jo. Ich habe Mathematiker auf Platz zwei gesehen und den Artikel wieder zu gemacht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wie jeder, dessen Jobinhalte durch AI zum Teil obsolet werden, das anders sieht (Berater eingeschlossen). 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Naja, hab es jetzt fürs Studium manchmal benutzt für Programmieraufgaben. Allerdings nur um ne grobe Idee zu bekommen. Selbst als ziemlicher Programmieranfänger sieht man dass der Code oftmals unnötig kompliziert ist.
Heißt ja aber nicht, dass sich das nicht verbessern wird.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aspe
Wie jeder, dessen Jobinhalte durch AI zum Teil obsolet werden, das anders sieht (Berater eingeschlossen).
| |
Ne. Ich sehe durchaus Potenzial für den Einsatz von KIs in den beiden Bereichen. Aber ganz explizit nicht die aktuelle Art der KI. Die ist gut Dinge sinnig erscheinen zu lassen. Das ist super für Boilerplate oder simple Dinge. Aber muss immer noch von jemandem mit Ahnung überprüft werden, weil da echt dumme Anfängerfehler drin stecken können. Das ist gerade bei Programmierung und Mathematik ein Todesurteil für die KI.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von poppxapank
Letztens schon auf reddit gesehen.
Ohne den Artikel gelesen zu haben würd ich sagen dass das ziemlicher Quatsch ist.
So wie ichs sehe kann einem chat-gpt bspw. Grad gut helfen einfache Funktionen zu schreiben (schreib mir ne Funktion in Sprache x, die bla und blub macht).
Aber mit Kontext und Performance Gedanken etc. funktioniert das doch grad null.
Und als Entwickler hängt man Ja auch nicht 8 Std am Tag vorm Code.
Vielleicht les ich den Artikel mal, aber die Aussage/Überschrift ist mir irgendwie schon zu abstrus.
| |
ChatGPT kann dir mittlerweile ein komplettes Dashboard inkl UI schreiben wenn du ihm einen Screenshot davon gibst und entsprechend gut anfragst.
Geht ja dabei auch nicht unbedingt darum, dass Softwarentwickler KOMPLETT ersetzt werden, sondern dass gerade die einfachen Tagesaufgaben normaler Programmierer schon stark durch chatgpt ersetzt werden können.
Ist ja wie bei Content-Texten. Natürlich brauchst du eine fähige Person, die einen guten Redaktionsplan oder eine Content-Strategie erstellt, das Ausschreiben kann dann mittlerweile aber komplett durch AI erfolgen und die "kleinen" Redakteure die sowas als Angestellte oder Freelancer übernommen haben schauen in die Röhre.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Klar, das reine Code schreiben wird sich mit Sicherheit deutlich verbessern, Copilot und codeium (gute Alternative für lau als privatperson) liefern schon brauchbare Vorschläge ab, aber Code schreiben ist nicht der Hauptgrund warum man Softwareentwickler bezahlt. Und ich bezweifel, dass ein statistischer Textgenerator in der nächsten Zeit in der Lage sein wird Kundenanforderungen zu verstehen, komplexe Programme zu planen und ähnliches. Ich sehe höchstens, dass Programmierer damit effizienter werden und so vielleicht weniger Leute den gleichen Job machen können, aber auch da wäre ich sehr vorsichtig, dass man in den Situationen in denen man Menschen braucht nicht zu wenige hat.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Parax
Ist ja wie bei Content-Texten.
| |
Die lassen wir uns von KI schreiben, und andersrum lassen wir bereits tl,dr-programmierte Bots drauf los, einem die Sachen wieder zusammenzufassen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von monischnucki
| | Zitat von Parax
Ist ja wie bei Content-Texten.
| |
Die lassen wir uns von KI schreiben, und andersrum lassen wir bereits tl,dr-programmierte Bots drauf los, einem die Sachen wieder zusammenzufassen.
| |
Dito. Nicht nur aus Kostengründen, sondern weil die Arbeit mit einer KI leider deutlich effizienter ist als mit Freelancer-Autoren.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Parax
| | Zitat von poppxapank
Letztens schon auf reddit gesehen.
Ohne den Artikel gelesen zu haben würd ich sagen dass das ziemlicher Quatsch ist.
So wie ichs sehe kann einem chat-gpt bspw. Grad gut helfen einfache Funktionen zu schreiben (schreib mir ne Funktion in Sprache x, die bla und blub macht).
Aber mit Kontext und Performance Gedanken etc. funktioniert das doch grad null.
Und als Entwickler hängt man Ja auch nicht 8 Std am Tag vorm Code.
Vielleicht les ich den Artikel mal, aber die Aussage/Überschrift ist mir irgendwie schon zu abstrus.
| |
ChatGPT kann dir mittlerweile ein komplettes Dashboard inkl UI schreiben wenn du ihm einen Screenshot davon gibst und entsprechend gut anfragst.
| |
Gabs da inzwischen mal etwas mehr Infos als diese 30 Sekunden Videos dazu? Also ich kann mir schon irgendwas in die Richtung vorstellen, aber das schien mir dann doch etwas zu einfach ("Hier Screenshot *bäm* fertige Anwendung!")
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das funktioniert, bis es nicht funktioniert. Längere Sachen, die ich dazu gefunden habe, sind sehr oft in Bugs gerannt. Bei Blender wie Grundstudiums-Physik. Manchmal offensichtliches, manchmal Sachen, für die man Know-How braucht.
Ob man dann wie ich grundsätzlich keinen Bock hat auf eine mitunter besonders zeitaufwändige Debugging-Phase oder ob das einem Unternehmen tatsächlich doch noch Zeit oder Geld spart, ist was anderes.
Vor allem sind aber die Leute davon gefährdet, die eh schon prekäre Arbeitsverhältnisse haben. Und Mathematiker in der Wirtschaft? Nicht so wirklich. Denn da ist diese Art Debugging eh schon oft die Arbeitsbezeichnung.
Jehova! Jehova!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von mc.smurf
Gabs da inzwischen mal etwas mehr Infos als diese 30 Sekunden Videos dazu? Also ich kann mir schon irgendwas in die Richtung vorstellen, aber das schien mir dann doch etwas zu einfach ("Hier Screenshot *bäm* fertige Anwendung!")
| |
Wenn du chatgpt plus hast kannstes ja ausprobieren.
Habe ich gerade mal aus spaß mit nem Dashboard Mockup gemacht:
usw.
Wie schon gesagt, chatgpt ersetzt (noch) keine leitenden Entwickler, nimmt dir aber gerade bei zB rapid prototyping oder anderen kleinen Alltagsaufgaben jede Menge Arbeit ab.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die Studie zeigt, dass in hochqualifizierten Jobs mit hohem Abstraktionsgrad die Jobbeschreibungen ziemlich wischiwaschi sind, das haette ich euch aber auch sagen koennen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ok, icedorath.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Parax
| | Zitat von mc.smurf
Gabs da inzwischen mal etwas mehr Infos als diese 30 Sekunden Videos dazu? Also ich kann mir schon irgendwas in die Richtung vorstellen, aber das schien mir dann doch etwas zu einfach ("Hier Screenshot *bäm* fertige Anwendung!")
| |
Wenn du chatgpt plus hast kannstes ja ausprobieren.
Habe ich gerade mal aus spaß mit nem Dashboard Mockup gemacht:
https://i.imgur.com/wAWiGh5.png
https://i.imgur.com/W0FHnZ0.png
https://i.imgur.com/87Vu2bn.png
https://i.imgur.com/g1IycVH.png
usw.
Wie schon gesagt, chatgpt ersetzt (noch) keine leitenden Entwickler, nimmt dir aber gerade bei zB rapid prototyping oder anderen kleinen Alltagsaufgaben jede Menge Arbeit ab.
| |
Das is alles so oberflächlicher Quatsch, der meiner Meinung nach bei einem echten Kunden in einem echten Arbeitsumfeld einfach nicht funktioniert.
Aber vielleicht seh ich die große Genialität auch einfach nicht, und bin AI-Boomer.
// Ich mein, wie sieht da der Code aus? Spuckt der dir da irgendwas aus?
Kann der Frameworks/Libraries? Wer schreibt denn ohne Framework heute noch Websites?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von poppxapank am 04.10.2023 10:54]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Verwende das regelmäßig bei echten Kunden.
Der HTML Code sieht so aus wie du ihn haben willst. Wenn du willst, dass er als Framwork fürs Ui z.B. Tailwind mit Flowbyte verwenden soll, dann verwendet er das.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Parax
ok, icedorath.
| |
https://www.hiringlab.org/2023/09/26/ai-report-methodology/
- The base data for this analysis was drawn from more than 55 million US job postings
- The 2600+ identified skills were organized into 48 skill families, [...] ranging from agriculture skills to visual & performing arts skills.
- Hiring Lab asked ChatGPT-4.0, a leading publicly available GenAI tool, to evaluate its own ability to perform the skills within each of the 48 skill families, from “poor” to “fair” to “good” to “excellent.”
Beispiele:
| Skill Family | Peformance (sic!) | Explanation why GenAI can/cannot perform | | Aircraft Skill | Poor | ChatGPT lacks the ability to physically operate or maintain aircraft, it can only provide theoretical knowledge | | Communication Skill | Excellent | ChatGPT excels in written communication and can provide advice and information effectively | | Finance Skill | Excellent | ChatGPT can provide detailed and accurate advice on financial principles and practices | | Fitness Skill | Poor | ChatGPT can provide theoretical knowledge but can't physically demonstrate exercises or assess physical fitness. | | Manufacturing Skill | Poor | ChatGPT can provide theoretical knowledge about manufacturing processes but can't physically manufacture products | | Maths Skill | Excellent | ChatGPT can solve mathematical problems and explain mathematical concepts. |
Und so weiter. Ich hab jetzt mal die oberste mir angebotene Stelle auf Linkedin angeklickt und lasse ChatGPT sich auf der obigen Skala darin bewerten:
| |
Strong programming skills: Fair to Good
Working knowledge of forecasting and data mining techniques: Fair to Good
Strong experience developing statistical models: Poor* / Fair to Good
Proven success working with large data sets and developing statistical models: Poor* / Fair to Good
Advancing machine learning: Excellent
Strong familiarity with programming languages along with development skills: Fair to Good
Masters or PhD: Poor*
Desire to work within a collaborative, team-driven environment: Excellent
Reliable and predictable availability: Excellent
| |
*alle poor da ChatGPT keine experience und keine Abschluesse hat, wenn ich das umformuliere (also "proven success" und "strong experience" entferne), kommt das zweite raus.
Wow, ChatGPT waere ja fantastisch in diesem Job! Much Study, such wow!
/ Und der Job war jetzt ausgesprochen konkret, Beratungen schreiben da sowas, wo sich ChatGPT dann vier mal Excellent ausstellt.
| | Gemeinsam mit Deinem Team übernimmst Du anspruchsvolle Beratungsprojekte. Hierbei kannst Du schon früh Verantwortung übernehmen.
Deine mathematischen Skills setzt Du bei der Lösung von Analyseproblemen ein – meist mit betriebs- oder finanzwirtschaftlichem Hintergrund. Dabei entwickelst Du fortlaufend neue Analysemethoden, um große Datenmengen optimal prüfen und interpretieren zu können.
Big Data bereitet Dir keine Kopfschmerzen, Du erkennst mithilfe von Data Mining, Predictive Analytics und Machine Learning Methoden Muster und leitest daraus Prognosen für die Zukunft ab.
Zudem leistest Du einen wichtigen Beitrag bei der Digitalisierung und Optimierung der Prozesse unserer Kund:innen. | |
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Irdorath am 04.10.2023 11:29]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wow, also wenn das die Grundlage des Artikels/Studie is, dann keine weiteren Fragen.
Was 1 schmu.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich habe heute bei einem Absatz eines Research Plans (unter "Impact and Output") den Kommentar bekommen, das läse sich wie von einem Chatbot geschrieben. Ich glaube, gewisse Teile schreibe ich etwas zu zynisch.
Doch das ist eine andere Geschichte und soll ein andermal erzählt werden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Parax
usw.
Wie schon gesagt, chatgpt ersetzt (noch) keine leitenden Entwickler, nimmt dir aber gerade bei zB rapid prototyping oder anderen kleinen Alltagsaufgaben jede Menge Arbeit ab.
| |
Es ist doch aber schon so, dass das jetzt eher sehr basale "Entwickler"-Aufgaben sind, oder nicht. Wenn mir als Laie jemand sagt er macht sowas beruflich und der sich "Entwickler" nennt würde da bei mir eine Augenbraue hochgehen.
Und der logische Sprung dass ChatGPT sowas basales, was schon hunderttausendemale gemacht und dokumentiert wurde, kann und deshalb bald (wann auch immer genau) komplexe Aufgaben ausführen kann ist... sehr spekulativ.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Poliadversum am 04.10.2023 12:25]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Irdorath
Wow, ChatGPT waere ja fantastisch in diesem Job! Much Study, such wow!
| |
Wir reden glaube ich einfach aneinander vorbei.
ChatGPT (oder noch besser dedizierte AI Lösungen wie https://writer.com ): Durchaus guter Ersatz für einfach repetitive alltägliche Arbeiten von Programmierern, Bürokaufleuten, Content Creators, Freelance-Autoren
Natürlich ersetzten sie nicht Entwicklungen und Entscheidungen von richtigen leitenden Entwicklern, Kreativ-Agenturen, oder HR Personal.
Die meisten Unternehmen mit denen ich in dem ZUsammenhang zu tun hatte haben das aber auch verstanden und arbeiten darauf hin, AI als zuzuarbeitende Unterstützung zu integrieren, um Leistungen besser skalierbar zu machen. Eine große Steuerkanzlei z.B. hat als limitierenden Faktor die zeitaufwändige Handarbeit, eine gute AI Lösungen kann hier je nack Skalierungsfaktor X Steuerfachangestellte ersetzen und dem Steuerberater fertig ausgewertete Daten liefern die er dann als Mensch interpretiert und weiterverarbeitet.
| | Zitat von Poliadversum
Es ist doch aber schon so, dass das jetzt eher sehr basale "Entwickler"-Aufgaben sind, oder nicht. Wenn mir als Laie jemand sagt er macht sowas beruflich und der sich "Entwickler" nennt würde da bei mir eine Augenbraue hochgehen.
| |
Jo, natürlich. Aber wenn das nicht gerade in house ist sind die Erwartungen und Anforderungen bei Kundenprojekten doch schon zum Großteil sehr ähnlich.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Parax am 04.10.2023 12:29]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Parax
Eine große Steuerkanzlei z.B. hat als limitierenden Faktor die zeitaufwändige Handarbeit, eine gute AI Lösungen kann hier je nack Skalierungsfaktor X Steuerfachangestellte ersetzen und dem Steuerberater fertig ausgewertete Daten liefern die er dann als Mensch interpretiert und weiterverarbeitet.
| |
Hi, Wissenschaftler hier. Von sowas sollte man eine KI der aktuellen Generation (und wahrscheinlich einige mehr) soweit wie möglich fernhalten. Datenauswertung, gerade wenn es um Menschen geht, BLOẞ NICHT. Techbros stolpern immer wieder darüber, was da alles für Biases reproduziert werden. Ethische Datenanalyse ist NICHT trivial. Da braucht es jemanden, der den Kopf hinhalten kann.
I for one would like to hear what this blood-spattered young lady has to say!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bin immer baff, wenn Leute die wichtige Grundlage für ihre Entscheidungen einem generativen KI-Modell anvertrauen.
Sie haben keine Ahnung, wie es funktioniert, wollen aber basierend auf vom Modell erstellten Zusammenfassungen rechtlich bindende Entscheidungen für ihre Klienten treffen?
Da wäre ich kein Kunde mehr, wenn man mir diese Arbeitsweise gezeigt hätte. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von loliger_rofler
Bin immer baff, wenn Leute die wichtige Grundlage für ihre Entscheidungen einem generativen KI-Modell anvertrauen.
Da wäre ich kein Kunde mehr, wenn man mir diese Arbeitsweise gezeigt hätte.
| |
| | Zitat von Wraith of Seth
Hi, Wissenschaftler hier. Von sowas sollte man eine KI der aktuellen Generation (und wahrscheinlich einige mehr) soweit wie möglich fernhalten. Datenauswertung, gerade wenn es um Menschen geht, BLO%u1E9E NICHT.
| |
Da habe ich leider ein paar schlechte Nachrichten für euch.
/E: Wie gesagt, es geht nicht um ENtscheidungen durch AI sondern um Auswertung und Verarbeitung von big data in Prozessen die eh schon streng reglementiert sind (zB durch Gesetze)
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Parax am 04.10.2023 12:35]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bei Parax Anwendungsbeispiel bin ich sogar der Meinung, dass aktuelle KI dafür gut und gerne eingesetzt werden kann. Ist halt immer noch problematisch, was da für Lerndaten wie reingefunden haben könnten. Ich kenne auch Kollegen, die in der Forschung Verwendung dafür finden, aber dann immer für simplen Scheiß, und da noch mal genau drüber gucken. Wenn man mit Syntax nicht vertraut ist, aber debuggen kann, ist das immer noch schneller, als sich die Syntax zusammen zu googlen. Aber das ist eben keine Datenanalyse und der blind zu vertrauen.
@Parax: Ich weiß, dass das Anwendung findet, wo es keine finden sollte. Aber das fliegt auch immer wieder Leuten um die Ohren, weil es halt nicht funktioniert. Und es geht auch sehr darum, welche Daten damit beharkt werden. Nicht jedes großen Datenset hat die gleichen ethischen Probleme.
Good news, everyone! I'm sending you on an extremely controversial mission!
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Wraith of Seth am 04.10.2023 12:37]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Parax
| | Zitat von loliger_rofler
Bin immer baff, wenn Leute die wichtige Grundlage für ihre Entscheidungen einem generativen KI-Modell anvertrauen.
Da wäre ich kein Kunde mehr, wenn man mir diese Arbeitsweise gezeigt hätte.
| |
| | Zitat von Wraith of Seth
Hi, Wissenschaftler hier. Von sowas sollte man eine KI der aktuellen Generation (und wahrscheinlich einige mehr) soweit wie möglich fernhalten. Datenauswertung, gerade wenn es um Menschen geht, BLO%u1E9E NICHT.
| |
Da habe ich leider ein paar schlechte Nachrichten für euch.
| |
Dann elaboriere mal.
Ich habe letztens erst einen vom Labor einnorden müssen, der die inhouse ChatGPT-Interface-KI benutzt hat, um die Phase 1 einer Laboruntersuchung zu unterstützen.
Die Fragestellung die ich ihm gegeben hatte war, welche menschlichen Fehler ein bestimmtes Muster bei der HPLC erzeugen können. Die Aufgabe war dazu gedacht, dass er sich mit dem Gerät auseinandersetzt und tieferes Verständnis aufbaut.
Was ich gekriegt habe, war eine stichpunktartige Zusammenfassung des Troubleshooting-Kapitels der Anleitung ohne Verständnis dahinter oder tieferen Sinn. Unter anderem war eine unvollständige Lösung einer Feststoffprobe aufgelistet - was bei uns, die wir Proteinlösungen testen, sicherlich ein möglicher Grund sein wird.
In Bereichen, in denen es um viel Geld oder, noch schlimmer, Gesundheit und Leben geht, ist das doch viel zu riskant ohne Prüfung die genauso lange wie die Erstellung dauert.
E: GERADE strenge Reglementierung würde ich niemals einem System anvertrauen, das regelmäßig halluziniert, dessen Trainingsdaten ich nicht kenne und das ich nicht verstehe.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von loliger_rofler am 04.10.2023 12:41]
|
|
|
|
|
|
| Thema: Ki generierte Kunst ( mindblowing ) |
