|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Zucchinisohn
Die sagen es ihm, aber nicht der Presse.
| |
Und dürfte er es dann öffentlich machen, oder hat er eine Art Verschwiegenheitspflicht?
Ich stand noch nie vor Gericht 
aber vom Gefühl her müsste es shcon transparent sein, Rechtsstaat und so.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Damocles am 16.12.2017 9:36]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Warum interessiert dich das so brennend?
Halt dich einfach an die Verkehrsregeln, keine Probleme. MfM.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Damocles
| | Zitat von Zucchinisohn
Die sagen es ihm, aber nicht der Presse.
| |
Und dürfte er es dann öffentlich machen, oder hat er eine Art Verschwiegenheitspflicht?
Ich stand noch nie vor Gericht
aber vom Gefühl her müsste es shcon transparent sein, Rechtsstaat und so.
| |
Es müssen schon sehr gute Gründe vorliegen, damit ein Gericht nicht öffentlich tagt. Ich glaube nicht, daß die Staatsanwaltschaft mit ihrem Ansinnen, die Art der Beweisführung geheim zu halten, dazugehört.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Kann ich einem absolutem vakuum Energie zuführen und bleibt es dabei ein vakuum?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bombur
| | Zitat von Damocles
| | Zitat von Zucchinisohn
Die sagen es ihm, aber nicht der Presse.
| |
Und dürfte er es dann öffentlich machen, oder hat er eine Art Verschwiegenheitspflicht?
Ich stand noch nie vor Gericht
aber vom Gefühl her müsste es shcon transparent sein, Rechtsstaat und so.
| |
Es müssen schon sehr gute Gründe vorliegen, damit ein Gericht nicht öffentlich tagt. Ich glaube nicht, daß die Staatsanwaltschaft mit ihrem Ansinnen, die Art der Beweisführung geheim zu halten, dazugehört.
| |
Der Beschuldigte ist aber noch Jugendlicher, da ist die Hauptverhandlung nicht öffentlich
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von dblmg
Kann ich einem absolutem vakuum Energie zuführen und bleibt es dabei ein vakuum?
| |
Ich sag mal nein.
Kann Energie als reine Energie existieren? Also komplett ohne an irgdneine Masse gebunden zu sein? Photonen haben ja auch eine Masse, irgndwie, oder wä?
Wobei man natürlich Licht in ein Vakuum schießen kann und damit hätte man Energie zugeführt und das Vakuum wäre weiterhin ein Vakuum.
Also ich sag mal ja.
Aber WoS weiß da bestimmt mehr.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von honkbaer am 16.12.2017 11:44]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich muss von Schokolade niesen. Woran liegt das? Wenn ich google finde ich immer nur so bescheuerte Seiten, die die bösen Ersatzstoffe wie Nüsse in der Schokolade oder Histamin vermuten. Nu bin ich weder gegen Nüsse noch gegen Histamin allergisch (letzteres soweit ich weiß). Hat da jemand eine Erklärung?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Du hast Krebs.
es tut mir auch leid, aber es ist so.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von honkbaer
| | Zitat von dblmg
Kann ich einem absolutem vakuum Energie zuführen und bleibt es dabei ein vakuum?
| |
Ich sag mal nein.
Kann Energie als reine Energie existieren? Also komplett ohne an irgdneine Masse gebunden zu sein? Photonen haben ja auch eine Masse, irgndwie, oder wä?
Wobei man natürlich Licht in ein Vakuum schießen kann und damit hätte man Energie zugeführt und das Vakuum wäre weiterhin ein Vakuum.
Also ich sag mal ja.
Aber WoS weiß da bestimmt mehr.
| |
Uhm, huh, aaaaaah... Ich versuch's.
- Paraphrasieren wir erstmal Feynman: Energie ist so ziemlich der abstrakteste Krempel, den du in der Physik um dich wirfst. Es ist irgendwie eine Eigenschaft von Teilchen, hat irgendwie mit ihrer (Nicht-)Existenz zu tun, Differenzen kann man irgendwie messen, absolute Werte üblicherweise nicht, aber dann spielen sie doch wieder irgendwo manchmal (Ruhemasse, Allgemeine Relativitätstheorie (das ist kompliziert...!!)) eine Rolle, obwohl...
- Damit zusammen hängt dann, dass man nicht sagen kann "ich pumpe irgendwo Energie rein", weil das muss man mit irgendwas machen. Licht? Photonen.
- NEIN. Photonen haben keine Masse. Also, freie Photonen. Streeeeeng genommen sind alle Photonen, die wir beobachten aber irgendwann emittiert und irgendwann absorbiert worden, also gaaaaaanz leicht "off-mass-shell", haben also eine Masse. Die so klein ist, dass sie völlig vernachlässigbar ist. Völlig. Vergesst sie ist da. Fott domet!
- Absolutes Vakuum ist auch so eine Sache. Streng genommen ist das Vakuum ein ziemliches Tohuwabohu von Teilchen-Antiteilchen-Paaren, die aus dem Nichts ins Nirvana flutschen, wie es ihnen die Heisenbergsche Energie-Zeit-Unschärfe erlaubt. Das kann man messen und spielt durchaus eine Rolle - z.B. beim wikipedia:Lamb-Shift.
- Was dein Vakuum ist, hängt auch von der Situation ab. Packste zwei Platten rein und betrachtest das Vakuum zwischen den und um die Platten rum, haste plötzlich den wikipedia:Casimir-Effekt - funky Ding. Kurz gesagt: Zwischen den Platten kann weniger existieren (weil z.B. die Wellenlänge zu groß wäre), das heißt, drum rum ist MEHR (auch im Vakuum) und drückt die Platten deshalb zusammen.
- Das bringt uns dann aber zu einer anderen Sache: Willst du die Sachen, mit denen du Energie ins Vakuum "bringst" untersuchen? Dann juckt dich das Vakuum reichlich wenig. Wenn du Sachen wie Lamb-Shift und Doppelbrechung des Vakuums untersuchen willst, interessiert dich die Wechselwirkung zwischen Vakuum und Materie (für weitgefasste Definitionen von Materie - magnetische Felder sind z.B. in dem Sinne "Photonen") sehr. Das ist dann aber alles nicht so einfach.
Meine Antwort ist also: Nein. Du pumpst mit der Energie immer irgendetwas in dein Vakuum, also ist es kein Vakuum mehr.
¤DIT:
Ach bB kann mich mal kreuzweise. Dann bleiben die Wikilinks halt kaputt. Welcher Esel hatte die Idee, das Linkparsen durch einen Bindestrich zu beenden?
Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von Wraith of Seth am 16.12.2017 13:55]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
| | Zitat von honkbaer
| | Zitat von dblmg
Kann ich einem absolutem vakuum Energie zuführen und bleibt es dabei ein vakuum?
| |
Ich sag mal nein.
Kann Energie als reine Energie existieren? Also komplett ohne an irgdneine Masse gebunden zu sein? Photonen haben ja auch eine Masse, irgndwie, oder wä?
Wobei man natürlich Licht in ein Vakuum schießen kann und damit hätte man Energie zugeführt und das Vakuum wäre weiterhin ein Vakuum.
Also ich sag mal ja.
Aber WoS weiß da bestimmt mehr.
| |
Uhm, huh, aaaaaah... Ich versuch's.
- Paraphrasieren wir erstmal Feynman: Energie ist so ziemlich der abstrakteste Krempel, den du in der Physik um dich wirfst. Es ist irgendwie eine Eigenschaft von Teilchen, hat irgendwie mit ihrer (Nicht-)Existenz zu tun, Differenzen kann man irgendwie messen, absolute Werte üblicherweise nicht, aber dann spielen sie doch wieder irgendwo manchmal (Ruhemasse, Allgemeine Relativitätstheorie (das ist kompliziert...!!)) eine Rolle, obwohl...
- Damit zusammen hängt dann, dass man nicht sagen kann "ich pumpe irgendwo Energie rein", weil das muss man mit irgendwas machen. Licht? Photonen.
- NEIN. Photonen haben keine Masse. Also, freie Photonen. Streeeeeng genommen sind alle Photonen, die wir beobachten aber irgendwann emittiert und irgendwann absorbiert worden, also gaaaaaanz leicht "off-mass-shell", haben also eine Masse. Die so klein ist, dass sie völlig vernachlässigbar ist. Völlig. Vergesst sie ist da. Fott domet!
- Absolutes Vakuum ist auch so eine Sache. Streng genommen ist das Vakuum ein ziemliches Tohuwabohu von Teilchen-Antiteilchen-Paaren, die aus dem Nichts ins Nirvana flutschen, wie es ihnen die Heisenbergsche Energie-Zeit-Unschärfe erlaubt. Das kann man messen und spielt durchaus eine Rolle - z.B. beim wiki:Lamb-Shift
- Was dein Vakuum ist, hängt auch von der Situation ab. Packste zwei Platten rein und betrachtest das Vakuum zwischen den und um die Platten rum, haste plötzlich den wiki:Casimir-Effekt - funky Ding. Kurz gesagt: Zwischen den Platten kann weniger existieren (weil z.B. die Wellenlänge zu groß wäre), das heißt, drum rum ist MEHR (auch im Vakuum) und drückt die Platten deshalb zusammen.
- Das bringt uns dann aber zu einer anderen Sache: Willst du die Sachen, mit denen du Energie ins Vakuum "bringst" untersuchen? Dann juckt dich das Vakuum reichlich wenig. Wenn du Sachen wie Lamb-Shift und Doppelbrechung des Vakuums untersuchen willst, interessiert dich die Wechselwirkung zwischen Vakuum und Materie (für weitgefasste Definitionen von Materie - magnetische Felder sind z.B. in dem Sinne "Photonen") sehr. Das ist dann aber alles nicht so einfach.
Meine Antwort ist also: Nein. Du pumpst mit der Energie immer irgendetwas in dein Vakuum, also ist es kein Vakuum mehr.
Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur
| |
So schön.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Weil das der Erklärbär ist: Habe ich die Wikipedia-Syntax des Forums falsch in Erinnerung?
The cake is a lie!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hallo!
Heißt es wirklich:
"Keine kostenlosen Zeitungen einwerfen!"
aber
"Viele kostenlose Zeitungen einwerfen!"
?
Ist die Deutsche Sprache echt so kacke? 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Danke. Natürlich rannte ich mal wieder in die Bindestrichfalle.
@Wiesenherr: Ja.
Punchline... Forming...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wiesenherr
Hallo!
Heißt es wirklich:
"Keine kostenlosen Zeitungen einwerfen!"
aber
"Viele kostenlose Zeitungen einwerfen!"
?
Ist die Deutsche Sprache echt so kacke?
| |
Ja. schwache bzw. starke Adjektivflexion.
Welche Flexionsart zu wählen ist, hängt vom syntaktischen Umfeld ab, in dem das Wort auftritt. Ein Adjektiv wird immer dann stark flektiert, wenn es der Hauptmerkmalträger einer Nominalgruppe ist. Hauptmerkmalträger ist immer dasjenige Wort in einer Nominalgruppe, das am weitesten links steht und an dem sich die grammatischen Merkmale eindeutig ablesen lassen. Adjektive flektieren nach dem schwachen Muster, wenn ein Artikel vorausgeht, der Flexionsendungen besitzt. Dies ist nach Artikeln der Fall, die nach dem Grundmuster flektieren und nach dem definiten Artikel. Bei den Artikeln, die nach dem Muster des indefiniten Artikels (ohne Nominativendung) flektieren, werden Adjektive schwach flektiert, wenn die Form des Artikels Flexionsendungen besitzt (z. B. nach einem, keiner, seines). In der schwachen Flexion ergänzt dann die Adjektivform die Markierungsleistung eines Artikels mit Flexionsendung in den Kongruenzbeziehungen innerhalb der Nominalphrase.
https://grammatikfragen.de/showthread.php?774-Wie-ist-es-richtig-Bitte-keine-Werbung-und-kostenlose-Zeitungen-einwerfen-oder-Bitte-keine-Werbung-und-kostenlosen-Zeitungen-einwerfen.-Danke
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Parax am 16.12.2017 13:32]
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Mobius
Nur bin ich weder gegen Nüsse noch gegen Histamin allergisch (letzteres soweit ich weiß). Hat da jemand eine Erklärung?
| |
Woher weisst du das? Histamin-Allergien sind relativ weit verbreitet
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Parax
| | Zitat von Wiesenherr
Hallo!
Heißt es wirklich:
"Keine kostenlosen Zeitungen einwerfen!"
aber
"Viele kostenlose Zeitungen einwerfen!"
?
Ist die Deutsche Sprache echt so kacke?
| |
Ja. schwache bzw. starke Adjektivflexion.
Welche Flexionsart zu wählen ist, hängt vom syntaktischen Umfeld ab, in dem das Wort auftritt. Ein Adjektiv wird immer dann stark flektiert, wenn es der Hauptmerkmalträger einer Nominalgruppe ist. Hauptmerkmalträger ist immer dasjenige Wort in einer Nominalgruppe, das am weitesten links steht und an dem sich die grammatischen Merkmale eindeutig ablesen lassen. Adjektive flektieren nach dem schwachen Muster, wenn ein Artikel vorausgeht, der Flexionsendungen besitzt. Dies ist nach Artikeln der Fall, die nach dem Grundmuster flektieren und nach dem definiten Artikel. Bei den Artikeln, die nach dem Muster des indefiniten Artikels (ohne Nominativendung) flektieren, werden Adjektive schwach flektiert, wenn die Form des Artikels Flexionsendungen besitzt (z. B. nach einem, keiner, seines). In der schwachen Flexion ergänzt dann die Adjektivform die Markierungsleistung eines Artikels mit Flexionsendung in den Kongruenzbeziehungen innerhalb der Nominalphrase.
| |
So sehr ich das interessant finde, ich komme nicht umhin, es in Loriots Stimme zu hören.
Nature and Nature’s Laws lay hid in Night: / God said, Let Newton be! and all was Light.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
/edit: Kack Zwipo. genau das wollt ich auch grad schreiben
/also das von Paraggs natürlich
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von honkbaer am 16.12.2017 13:33]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Danke Euch 
@Parax: Hast Du das selbst geschrieben? Respekt .
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Quatsch, ich hab gegoogled.  Hatte mich auch interessiert.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Mobius
Hat da jemand eine Erklärung?
| |
Habe leider keine, aber ich kriege von Schokolade bestimmter Hersteller Hustenreiz. Wenn du was rausgefunden hast, sag bescheid!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von MUR.doc
Der Beschuldigte ist aber noch Jugendlicher, da ist die Hauptverhandlung nicht öffentlich
| |
Damit hatte ich bei einem Verkehrsvergehen jetzt nicht gerechnet.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
Danke. Natürlich rannte ich mal wieder in die Bindestrichfalle.
@Wiesenherr: Ja.
Punchline... Forming...
| |
wikipedia:Casimir-Effekt mit Anführungszeichen um das Wort herum: wikipedia:"Casimir-Effekt"
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Danzelot am 16.12.2017 13:55]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
DANKE!
I'm so happy! I think I'm gonna sleep for a while!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Mobius
Ich muss von Schokolade niesen. Woran liegt das? Wenn ich google finde ich immer nur so bescheuerte Seiten, die die bösen Ersatzstoffe wie Nüsse in der Schokolade oder Histamin vermuten. Nu bin ich weder gegen Nüsse noch gegen Histamin allergisch (letzteres soweit ich weiß). Hat da jemand eine Erklärung?
| |
Long Shot: Muss nicht unbedingt eine Allergie oder Unverträglichkeit sein. Es gibt auch (relativ selten) einen vererbbaren Niesreflex, der nicht durch eine Substanz sondern ein Reizmuster (Licht, charakteristischer Geruch/Geschmack von irgendwas, das Gefühl vollgefressen zu sein...) ausgelöst wird.
Naja was heisst selten, normalerweise ist der Reflex halt eher z.B. für Reizmuster wie das von Pfeffer vorprogrammiert. Die bestehende Dokumentation der Einzelfälle scheint mir für nen potentiell Betroffenen auch eher mässig hilfreich.
Siehe auch:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Photic_sneeze_reflex
| | Sneezing after eating Edit
A condition called gustatory rhinitis can cause some individuals to sneeze after eating, particularly after the consumption of spicy foods.[6] Stomach fullness is another example of a stimulus that can cause uncontrollable sneezing. Those who exhibit this symptom or disorder, called snatiation, undergo uncontrollable fits of 315 sneezes immediately after eating large meals that completely fill the stomach, regardless of the type of food eaten. Snatiation is not believed to be an allergic reaction of any kind.[7] Even less well understood than photic sneezing and sneezing in response to periocular injection, the trait appears to be inherited in an autosomal dominant fashion.[8] | |
|
|
[Dieser Beitrag wurde 4 mal editiert; zum letzten Mal von indifferent am 17.12.2017 3:59]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Minzkaugummi muss ich meistens sofort niesen.
Gibt' den Effekt auch mit Schluckauf? Ich habe immer genau einen Schluckauf (gibt es eigentlich ein richtiges Wort dafür?), wenn ich den ersten Schluck Hefeweizen trinken.
Bei meinem Vater war das auch so.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bei mir sind es generell kalte Getränke.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mir geht es beim Schnupftabak so.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Armag3ddon
Schluckauf (gibt es eigentlich ein richtiges Wort dafür?)
| |
In der Medizin "Singultus". Aber Schluckauf ist hinreichend normal. Steht auch als Oberbegriff für die Dialektbegriffe im Duden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von indifferent
| | | Those who exhibit this symptom or disorder, called snatiation, undergo uncontrollable fits of 315 sneezes immediately after eating large meals that completely fill the stomach, regardless of the type of food eaten. | |
| |
Es müssen allerdings genau 315 sein.
Bei 316 Niesern ist es höchstwahrscheinlich etwas anderes. 
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Erklärbär |
