|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [GHF]Cop
| | Zitat von DeathCobra
Klingt halt auch überhaupt nicht abwegig
| |
Doch, das tut es. 
| |
Nö. Airbag und Kraftstoffzufuhr unterbrochen/Motor aus sind eher doof wenn man nach dem ersten Aufprall weiter fahren will.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von DeathCobra
| | Zitat von [GHF]Cop
| | Zitat von DeathCobra
Klingt halt auch überhaupt nicht abwegig
| |
Doch, das tut es.
| |
Nö. Airbag und Kraftstoffzufuhr unterbrochen/Motor aus sind eher doof wenn man nach dem ersten Aufprall weiter fahren will.
| |
+ nach einem heftigen Unfall wird auch das Hauptbatteriekabel abgesprengt.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Icefeldt am 18.08.2017 9:11]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Cambrils - Was wir wissen
Der Verlauf: In der Nacht zum Freitag kam es zwischen 1.30 Uhr und 2 Uhr im katalanischen Küstenort Cambrils, etwa 100 Kilometer südlich von Barcelona, zu einem weiteren Anti-Terror-Einsatz. Die Polizei reagierte nach eigenen Angaben auf eine weitere Attacke mit einem Fahrzeug. Dabei wurden fünf Terrorverdächtige getötet. Vier von ihnen wurden vor Ort von Polizeibeamten erschossen, einen Verdächtigen nahmen die Beamten fest, er erlag später seinen Verletzungen.
Die Verdächtigen: Die Verdächtigen sollen Objekte bei sich geführt haben, die wie Sprengstoffgürtel aussahen - diese haben sich inzwischen jedoch als Atrappen herausgestellt, sagte der katalanische Innenminister Joaquim Forn im Interview mit dem Radiosender Cadena Sera. Das katalanische Innenministerium teilte mit, die Männer stünden in Verbindung zu dem Anschlag in Barcelona und der Explosion in Alcanar.
Die Opfer: Der Polizei zufolge wurden sechs Zivilisten verletzt, zwei davon schwer. Auch ein Polizist erlitt Verletzungen. | |
http://www.sueddeutsche.de/politik/terrorverdacht-im-kuestenort-in-spanien-was-wir-ueber-den-terror-vorfall-in-cambrils-wissen-1.3631790
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Reddit Live Threads sind spannender. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das man so etwas überhaupt gerichtlich feststellen muss...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wenn man als Adblocker-Anbieter gegen Geld "gute" Werbung sichtbar macht, ist das ein bisschen was anderes.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das soll ja den Boden bereiten für das nächste sinnlose Gesetz auf Bestellung nach dem LSR.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -=Q=- 8-BaLL
Wenn man als Adblocker-Anbieter gegen Geld "gute" Werbung sichtbar macht, ist das ein bisschen was anderes.
| |
Darum ging es diesmal aber nicht. Nur grundsätzlich um Werbeblocker.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ihr macht es Euch beim Adblocker-Fall aber auch ein bißchen einfach. Natürlich bedarf das einer Feststellung.
Denn de facto gibt es hier Anbieter, die kostenlos Inhalte produzieren und ins Internet stellen. Die Finanzierung läuft über Werbung. Und wir genießen dann die Inhalte, ohne an der Finanzierung teilzunehmen.
Das ist übrigens kein neues Problem.
Natürlich ist man als Freizeit-Nerd genervt von Werbung und findet es legitim, im eigenen Browser einen Adblocker zu benutzen. Und wenn einen die Seite dann aussperrt, installiert man sich ein Anti-Anti-Adblocker-Skript. Aber was man damit macht ist klar: Man nimmt sich den von einem Dritten produzierten Content (for free) und wendet Energie auf, um die Finanzierung des Ganzen zu umschiffen.
Man sollte bei der Beobachtung des Falles (so wie es Richter auch tun) seine eigene Abneigung für die Kläger (RTL & Co.) ausblenden und sich einfach nur fragen: Will man es zulassen, dass Benutzer sich durch Adblocker kostenlos Content schnappen können? Am Ende denke ich: Ja, Adblocker sind in Ordnung. Denn die Internetseitenbetreiber können die Benutzer mit Adblocker ja aktiv aussperren.
Dann kann man sich im nächsten Schritt fragen, ob die Verbreitung von Anti-Anti-Adblock-Skripte i.O. ist.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von smoo am 18.08.2017 10:14]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von smoo
Natürlich ist man als Freizeit-Nerd genervt von Werbung und findet es legitim, im eigenen Browser einen Adblocker zu benutzen. Und wenn einen die Seite dann aussperrt, installiert man sich ein Anti-Anti-Adblocker-Skript. Aber was man damit macht ist klar: Man nimmt sich den von einem Dritten produzierten Content (for free) und wendet Energie auf, um die Finanzierung des Ganzen zu umschiffen.
| |
Da könnte man meine teure Freizeit gegenrechnen, in der ich mich mit der Konfiguration meines Adblockers beschäftigen muss, weil die Verlagsflunsen es für ne gute Idee halten, ihre Seiten mit Blingbling-Anschreibannern und Autostart-Videos vollzustopfen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Oder die Werbefirmen könnten pauschal zahlen statt für Klicks.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bricht aber alles im Kern wieder auf das Grundproblem zurück: Die (im Kern nicht rationale) Erwartungshaltung: Mir steht der kostenlose Content zu, mir ist es egal wie du das finanzierst, deine Werbung blende ich aus.
Man könnte bei nerviger Werbung ja auch konsequent sein und den Content nicht mehr konsumieren.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Gegen Werbung habe ich prinzipiell überhaupt nichts. Wenn aber mittlerweile die Websiten teilweise zu 1/3 aus Werbebannern inklusive Autoplay-Videos bestehen, dann stört das einfach nur noch.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Parax am 18.08.2017 10:23]
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich halte die positive Wirkung von diesem Nervkram ohnehin für gnadenlos überschätzt. Aber das ist kein Thema für die News.
Eher sowas hier: Einer unserer bekanntesten "Gefährder" könnte bald freikommen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von smoo
Bricht aber alles im Kern wieder auf das Grundproblem zurück: Die (im Kern nicht rationale) Erwartungshaltung: Mir steht der kostenlose Content zu, mir ist es egal wie du das finanzierst, deine Werbung blende ich aus.
| |
Nein, nur nervige Werbung. Wenn Google demnächst den Adblocker in Chrome "ab Werk" einbaut, wird sich da hoffentlich was tun.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Autoplay-Videos, Animierte-Werbung, Overlays, Seitenfüllende Werbung. Das ist doch alles Abfall und kein "Kunde" findet das gut.
Das Bild von Parax ist mega.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Bregor am 18.08.2017 10:26]
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Parax
Gegen Werbung habe ich prinzipiell überhaupt nichts. Wenn aber mittlerweile die Websiten teilweise zu 1/3 aus Werbebannern inklusive Autoplay-Videos bestehen, dann stört das einfach nur noch.
http://i.imgur.com/a4bLhda.jpg
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die Sprengstoffgürtel-Attrappen: Sollen die ein zügiges Erlegtwerden im Antreffensfall sicherstellen oder was bezweckt das?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [k44] Obi Wahn
Die Sprengstoffgürtel-Attrappen: Sollen die ein zügiges Erlegtwerden im Antreffensfall sicherstellen oder was bezweckt das?
| |
Hab ich mir auch erst gedacht, könnte aber u.A. für eine Geiselnahme gedacht sein.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von smoo
Bricht aber alles im Kern wieder auf das Grundproblem zurück: Die (im Kern nicht rationale) Erwartungshaltung: Mir steht der kostenlose Content zu, mir ist es egal wie du das finanzierst, deine Werbung blende ich aus.
Man könnte bei nerviger Werbung ja auch konsequent sein und den Content nicht mehr konsumieren.
| |
Die Seitenbetreiber könnten allerdings ja auch mal darüber nachdenken, wie wahrscheinlich es ist, daß ein Besucher der Seite, den Werbung so dermassen nervt, daß er einen adblocker benutzt, gewollt eines der Werbebanner anklickt. Ich würde mal vermuten, daß die Wahrscheinlichkeit null ist. Nicht nahe null, sondern null.
Und tatsächlich ist es doch so, daß die meisten Leute, die die Werbung so ankotzt, am Ende tatsächlich Konsumverzicht betreiben, wenn man um die Werbung nicht mehr herumkommt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Also "Dual Use". Nun gut, dann warten wir mal ab, wann die Behörden mehr Handfestes bekanntgegeben und sich auch zum "Bekanntheitsgrad" äußern. Ich für meinen Teil habe den Eindruck einer Kaskade: Täter 1 hat den Eindruck, man sei an ihm dran, er legt los (ohne USBV im Lieferwagen). Seine Homies kriegen das mit, jagen ihre Bastelwerkstatt hoch und improvisieren.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bei der Lokalzeitung ist nach 5 Freiartikeln Schluss und dann steht nach der Artikelüberschrift nur noch
Lieber Leser,
wir freuen uns sehr, dass Ihnen unser Online-Service so gut gefällt.
und man kann nicht weiterlesen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Drosselmeyer
Bei der Lokalzeitung ist nach 5 Freiartikeln Schluss und dann steht nach der Artikelüberschrift nur noch
Lieber Leser,
wir freuen uns sehr, dass Ihnen unser Online-Service so gut gefällt.
und man kann nicht weiterlesen.
| |
Weil dein Blocker den "Registrieren"-Button blockt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Benutze keinen Adblocker.
Registrieren bringt dann 5 weitere Freiartikel aber danach ist dann vollkommen Schluss.
Ziemlich bescheuertes System.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [k44] Obi Wahn
Also "Dual Use". Nun gut, dann warten wir mal ab, wann die Behörden mehr Handfestes bekanntgegeben und sich auch zum "Bekanntheitsgrad" äußern. Ich für meinen Teil habe den Eindruck einer Kaskade: Täter 1 hat den Eindruck, man sei an ihm dran, er legt los (ohne USBV im Lieferwagen). Seine Homies kriegen das mit, jagen ihre Bastelwerkstatt hoch und improvisieren.
| |
Ich glaube, die Explosion war ein Unfall und dann haben die improvisiert.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [GHF]Cop
| | Zitat von smoo
Bricht aber alles im Kern wieder auf das Grundproblem zurück: Die (im Kern nicht rationale) Erwartungshaltung: Mir steht der kostenlose Content zu, mir ist es egal wie du das finanzierst, deine Werbung blende ich aus.
Man könnte bei nerviger Werbung ja auch konsequent sein und den Content nicht mehr konsumieren.
| |
Die Seitenbetreiber könnten allerdings ja auch mal darüber nachdenken, wie wahrscheinlich es ist, daß ein Besucher der Seite, den Werbung so dermassen nervt, daß er einen adblocker benutzt, gewollt eines der Werbebanner anklickt. Ich würde mal vermuten, daß die Wahrscheinlichkeit null ist. Nicht nahe null, sondern null.
| |
Könnte. Ja.
Aber das ist unabhängig von der Frage, ob es einem "zusteht", den Content so zu konsumieren, wie es einem gefällt (nämlich ohne Werbung). Wenn RTL kack nervige Werbung einblenden will - ok, dann ist das halt deren Recht. Ich könnte dann halt aufhören es zu konsumieren.
Ich stimme ja allen zu: Die Werbung ist nervig, ich benutze auch Adblocker und Anti-Anti-Adblocker-Skripte. Aber die Verärgerung der Medienkonzerne ist jetzt auch nicht ganz verwunderlich.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von smoo am 18.08.2017 10:53]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von smoo
Bricht aber alles im Kern wieder auf das Grundproblem zurück: Die (im Kern nicht rationale) Erwartungshaltung: Mir steht der kostenlose Content zu, mir ist es egal wie du das finanzierst, deine Werbung blende ich aus.
Man könnte bei nerviger Werbung ja auch konsequent sein und den Content nicht mehr konsumieren.
| |
Es ist die freie Entscheidung des Anbieters seine Werke ins Internet zu stellen und das Hosting dafür zu bezahlen.
Was ich mit diesen Daten mache, ist ganz allein meine Sache. Wenn's ihm so wichtig ist, soll er halt ein Bezahlmodell einführen.
Ich lasse mir doch nicht vorschreiben welcher Code auf meinem PC läuft.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von hödyr
| | Zitat von smoo
Bricht aber alles im Kern wieder auf das Grundproblem zurück: Die (im Kern nicht rationale) Erwartungshaltung: Mir steht der kostenlose Content zu, mir ist es egal wie du das finanzierst, deine Werbung blende ich aus.
Man könnte bei nerviger Werbung ja auch konsequent sein und den Content nicht mehr konsumieren.
| |
Es ist die freie Entscheidung des Anbieters seine Werke ins Internet zu stellen und das Hosting dafür zu bezahlen.
Was ich mit diesen Daten mache, ist ganz allein meine Sache.
| |
Ne, ist es m.E. nicht. Und das Gesetz sieht es an vielen Stellen auch so. Du kannst halt kein cherry-picking betreiben.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von smoo am 18.08.2017 10:56]
|
|
|
|
|
|
| Thema: pOT-News ( jetzt mit Rettungsgasse ) |
![AUP [GHF]Cop 08.11.2018](./avatare/upload/U1367--cop_subnautica.png)
