|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von tabara
| | Zitat von pinnback
Warum sollte der Kopierende die Daten nicht später, wenn sie günstiger sind, noch kaufen? Sagt ja niemand, dass nur weil es schon im Besitz ist, nicht noch gekauft wird. Ich kenn einige Leute, die CDs erst kaufen nachdem sie sie gehört haben (egal ob youtube, bei einem Freund, im Laden oder halt runtergeladen). Dieser BWL-Nachfrage-Preis-Regelungs-Quatsch passt in so einem einfachen Modell doch nicht mehr auf Internet, Daten und die sonstigen modernen Medien.
| |
Stichwort: Barwert. Selbst wenn ichs später zum gleichen Preis kaufe, entsteht dem Produzenten ein verlusst. Wenn ich später zum günstigeren Preis kaufe erstrecht.
Sich etwas in einem Plattenladen anhören zu können hat nicht im geringsten den gleichen Nutzen wie der Besitz einer CD zum beliebig often anhören and jedwedem Platz. Diese Freiheit entspricht zu großen Teilen dem Nutzen, respektive Kaufpreis. Daraus auch die Folgerung, dass das kaum problematisch ist, im Gegensatz zum Runderladen unf faktisch uneingeschränkter Verfügbarkeit.
Der BWL Quatsch passt sehr gut. Er zeigt, dass Schaden entsteht und auch, dass die Geschäftsmodelle insb. der Musik und Filmindustrie überholt sind. Aber dazu nochmal: Das ändert nichts am entstandenen Verlust!
| |
Dass ein Verlust zwischen später kaufen und sofort kaufen entsteht, ist schon klar. Die Frage ist doch eher ob nicht ein Gewinn entsteht, wenn sich der potentielle Kunde von gar nicht kaufen (und auch nicht runterladen) und per Youtube hören/bei Freunden/sonstwas zu kaufen (zum günstigeren Preis) entscheidet. Oder einfach, so wie ich recht häufig, nicht runterlädt, aber trotzdem wartet bis der Preis günstiger wird, weil ich 20 Euro für eine CD zu teuer finde, auch wenn ich schon weiß, dass sie mir gefällt, aber mit grooveshark, youtube ist die Preispolitik und das Geschäftsmodell (wie wir uns ja einig sind) überholt.
Ich weiß zwar nicht was ein Barwert ist, aber wenn ich eine CD habe, die (wie ich es nennen würde) einen Zeitwert hat (und einen vernachlässigbaren Materialwert), dann entsteht mir doch als Rechteinhaber nur ein imaginärer Verlust, wenn ich es nicht sofort kaufe, sondern erst in 2 Monaten. Den "Verlust" hätte er aber auch, wenn ich die klassiche "ich nehms aus dem Radio auf" Methode anwenden würde.
Das passt auch gut zum Ende von deinem Post, denn der "Verlust" der hier sowohl von dir, als auch häufig von den großen in der Musik-/Filmindustrie vorgerechnet wird, ist zu einem großen Teil das, was ich imaginären Verlust genannt habe. Das lässt sich doch nicht mit realen Verkäufen zu Vollpreis vergleichen. Ja, ein Teil der "Raubkopierer" würde sich Zeug kaufen das sie runterladen, aber wir wissen doch beide, dass (mal von den 14jährigen abgesehen), selbst die pOT-User hier zum Großteil eine nicht zu vernachlässigende DVD-Sammlung (oder auch CD ...) haben. Obwohl sie so Internet-affin sind, dass sie in der Lage wären dass alles umsonst runterzuladen ... und ich wage es sogar zu sagen, dass es viele gibt, die runtergeladenen Kram auf der Platte haben, die DVD im Schrank, und des Komforts wegen (oder weil ihnen der Untertitel auf Suaheli mehr zusagt, außerdem gibts da noch eine Bonusszene) die Version aus dem Netz schauen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
lassen wir den werbeeffekt mal weg.
wenn ich einen film kaufe, obwohl ich ihn auch gratis runterladen könnte, dann nur, weil mir das einen größeren persönlichen nutzen offeriert. dsas kann sein, dass ich die dvd schön finde, wie sie im schrank steht, die (film)qualität einfach besser ist uvm.
wenn ich nun runterlade und dannach noch kaufe, gehöre ich schonal zu der sorte mensch, der bspw. viel liegt am besitzen des physikalischen gegenstandes oder der filmqualität bzgl. der auflösung, weil die bei der raubkopie einfach nicht so vorhanden sind.
ich besitze das ding aber schon in "minderer" qualität, d.h. bin nurnoch bereit soviel dafür zu entrichten, wie mir die differenz zwischen dieser und der "kaufversion" wert ist. soll heißen die, denen das egal ist, fallen schonmal ganz raus. wenn ich nun die möglichkeit hätte von jedem einzelnen die maximale zahlungsbereitschaft abzuschöpfen, könnte ich dem "ich scheiss auf qualität" typen die dvd zum halben preis anbieten und den p0tlern ausm filmthread, die die dvd im regal stehen haben wollen, zum vollen preis.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von tabara
wenn ich nun die möglichkeit hätte von jedem einzelnen die maximale zahlungsbereitschaft abzuschöpfen, könnte ich dem "ich scheiss auf qualität" typen die dvd zum halben preis anbieten und den p0tlern ausm filmthread, die die dvd im regal stehen haben wollen, zum vollen preis.
| |
In dem Fall würde ich ab sofort auch auf Qualität scheissen!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Moonflyer
Da gabs doch auch mal so ein schönes Bildchen, was das verdeutlicht hat. 
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von tabara
wenn ich einen film kaufe, obwohl ich ihn auch gratis runterladen könnte, dann nur, weil mir das einen größeren persönlichen nutzen offeriert. dsas kann sein, dass ich die dvd schön finde, wie sie im schrank steht, die (film)qualität einfach besser ist uvm.
wenn ich nun runterlade und dannach noch kaufe, gehöre ich schonal zu der sorte mensch, der bspw. viel liegt am besitzen des physikalischen gegenstandes oder der filmqualität bzgl. der auflösung, weil die bei der raubkopie einfach nicht so vorhanden sind.
ich besitze das ding aber schon in "minderer" qualität, d.h. bin nurnoch bereit soviel dafür zu entrichten, wie mir die differenz zwischen dieser und der "kaufversion" wert ist. soll heißen die, denen das egal ist, fallen schonmal ganz raus. wenn ich nun die möglichkeit hätte von jedem einzelnen die maximale zahlungsbereitschaft abzuschöpfen, könnte ich dem "ich scheiss auf qualität" typen die dvd zum halben preis anbieten und den p0tlern ausm filmthread, die die dvd im regal stehen haben wollen, zum vollen preis.
| |
Es gibt, nicht wenige, Leute, die bereit sind, die Künstler zu unterstützen, obwohl sie bereits das Ding zu Hause haben. Gerade das was du als mindere Qualität ansprichst, sehen viele nicht so, wie vorher schonmal wegen Komfort etc. angesprochen freak2k z.B.. Trotzdem wird gekauft um beispielsweise die Künstler zu unterstützen.
Gute Beispiele sind da z.B. Radiohead oder Corey Doctorow. Kostenlose Downloads sind möglich, bei der Musik kann man soviel zahlen wie man möchte (und die Band hat mehr Geld damit gemacht als mit dem Vorgänger-Album) beim Schriftsteller wird darum gebeten, dass man einer Bibliothek das Buch kauft (damit auch Verlag etc. noch Geld bekommen). Beide Modelle scheinen ja zu funktionieren, obwohl die Leute selbst keinen Vorteil haben wenn sie das Geld ausgeben, außer dem guten Gewissen oder sowas ... und das hat nichts mit "minderer Qualität" zu tun, sondern damit, dass Leute bereit sind Geld für etwas auszugeben was sie schon haben um eine gute Sache zu unterstützen, ganz ohne Differenzen zwischen Kaufversion und sonstwas.
/selbst der geldgeile Dieter Bohlen hat nix gegen downloads 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von pinnback am 11.07.2011 13:40]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das ist aber am thema vorbei.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von tabara
Das ist aber am thema vorbei.
| |
Warum, ich hab nur versucht zu erklären, dass sowohl die von dir vorgebrachte "mindere Qualität" so nicht immer stimmt, weil die Qualität bzw. der Komfort einer illegalen Kopie den eines legalen Kaufs überbieten kann als auch der "größere Nutzen" auch nicht gegeben sein muss um Kunst in Geld zu verwandeln. Ich dachte also ich wäre sehr nahe an deinem Post.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
nicht eher:
?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das meinte ich!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von tabara
wenn ich einen film kaufe, obwohl ich ihn auch gratis runterladen könnte, dann nur, weil mir das einen größeren persönlichen nutzen offeriert. [...]
wenn ich nun runterlade und dannach noch kaufe, gehöre ich schonal zu der sorte mensch, der bspw. viel liegt am besitzen des physikalischen gegenstandes oder der filmqualität bzgl. der auflösung, weil die bei der raubkopie einfach nicht so vorhanden sind.
| |
Meine CDs liegen in ner Kiste hinter der Couch. Ich benutzte die höchstens einmal, zum rippen auf den Rechner, falls ich die Musik nicht schon als MP3 habe (was meistens der Fall ist). Mich nervt es die CD rumliegen zu haben, aber wenn der Künstler keinen Donate-Button auf der Homepage hat muss ich ja was von ihm kaufen. Ich würd ihm auch einfach so Geld geben.
Gibt glaub ich genug Leute die das so machen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
/ Huch
// Was liegen Editieren und Zitieren auch nebeneinander?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von xhsdf am 11.07.2011 14:30]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich kaufe mir Blurays, obwohl ich die wegen des Kopierschutzes garnicht vernünftig gucken kann :\
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von xhsdf am 11.07.2011 14:29]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
"Thüringer Urlauber entdeckt auf Usedom durch Zufall Kinderpornos"
http://www.tlz.de/startseite/detail/-/specific/-849850482
| | Als ein Urlauber aus Thüringen sich auf einem Campingplatz auf Usedom ins Internet einwählte,
landete er auf einem fremden Rechner, der kinderpornografische Bilder und Videos beinhaltete. | |
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von SkUllcrAckEr am 11.07.2011 14:43]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das soll die Mär stärken, daß man "aus Versehen" fremde Rechner ausspähen könnte.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bombur
Das soll die Mär stärken, daß man "aus Versehen" fremde Rechner ausspähen könnte.
| |
Was für eine Mär soll das bitte sein? Der Typ war halt neugierig und hat sich durch das Netzwerk geklickt und ein trotteliger Kinderpornobesitzer hat die Dateien eben wohl aus Unfähigkeit für die anderen Nutzer freigegeben.
Dass er natürlich dann beim Bericht an die Polizei meint rein zufällig auf die Daten gestoßen ist, da ihm die Maus ausgerutscht ist, ist ja offensichtlich eine Schutzbehauptung, die eben nun auch auf Strafbarkeit überprüft wird.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Fragment
| | Zitat von Bombur
Das soll die Mär stärken, daß man "aus Versehen" fremde Rechner ausspähen könnte.
| |
Was für eine Mär soll das bitte sein? Der Typ war halt neugierig und hat sich durch das Netzwerk geklickt und ein trotteliger Kinderpornobesitzer hat die Dateien eben wohl aus Unfähigkeit für die anderen Nutzer freigegeben.
| |
Windows7 ole! 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wenn eine Zeitung verbreitet, daß sei "zufällig" geschehen, finde ich das schon grenzwertig. Auf diesem Weg wird Leuten suggeriert, man könne "aus Versehen" in fremde Rechner oder auch in ihrem eindringen. So was schürt nur Angst vor der Technik.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wenn ich im WLAN auf fremde Rechner gehe und dort was finde, war es zufällig.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Aber du bist nicht zufällig auf dem Rechner gelandet.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Und wenn ich als Laie im Windows Media Player rumklicke und ahnungslos Netzwerkinhalte abspiele. Aber ja, da ist bestimmt ne Verschwörung dahinter, um härtere IT-Gesetze durchzusetzen
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
automatisches verbinden mit wlan, ungesichertes netz in der nähe, zack, und schon biste nicht über deinen router sondern über dem vom nachbarn online. das ist mir in meiner alten wohnunh sehr oft passiert
das war tatsächlich zufällig und auch nicht beabsichtigt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja klar, mein WLanstick verbindet sich auch dauernd mit dem Freien WLan vom nachbar, ich hab aber noch XP und nutze keinen Medienplayer, also müsste ich schon selber aktiv nach Freigaben suchen und da dann rumstöbern um was zu fnden, das passiert halt nicht ausversehen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ja gut, das stimmt natürlich 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von SkUllcrAckEr
"Thüringer Urlauber entdeckt auf Usedom durch Zufall Kinderpornos"
http://www.tlz.de/startseite/detail/-/specific/-849850482
| | Als ein Urlauber aus Thüringen sich auf einem Campingplatz auf Usedom ins Internet einwählte,
landete er auf einem fremden Rechner, der kinderpornografische Bilder und Videos beinhaltete. | |
| |
Welcher Redakteur hat denn da mal wieder "Hacker-Beispielbild Tastatur" gegoogelt
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
"O, er ist ein Banker, wir MÜSSEN etwas verwerfliches an seinem Verhalten finden."
Spast.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Geht darum das er seine Kinder im Stich lässt nachdem die schon ihre Mutter verloren haben.
Spast!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Und da es von der Bild ist, wird die hälfte wahrscheinlich eh nicht stimmen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von TheDuesson am 11.07.2011 17:19]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von tabara
nun, das ist eine milchmännchenrechnung. jemand der einen film kopiert, um ihn dann umsonst zu sehen hat nicht keine kaufabsicht, viel mehr ist lediglich sein gewonnener nutzen geringer, als der preis, den er dafür zu bezahlen hätte. würde man ihm den film zu einem entsprechend niedigeren preis anbieten, würde der den film nachfragen. es besteht also bspw. auch die möglichkeit, dass zu einem späteren zeitpunkt gekauft wird, da preise für filme/computerspiele/usw. i.d.R. im zeitablauf sinken.
| |
Ich behaupte, dass in vielen Fällen keine Kaufabsicht vorhanden ist. Ich kenne genügend Leute die sich irgendwelche Schrottfilme herunterladen, die sie sich im Leben nicht kaufen würden. Ich habe mir in langweiligen Zeiten auch schon Sachen runtergeladen für die ich wohl nichtmal 10 Cent bezahlen würde. Als Extrembeispiel können die "Sammler" gelten, die ja in den Hochzeiten der Saugerei überall zu finden waren. Die haben die Filme teilweise überhaupt nur mehr gezogen um ihren E-Penis zu verlängern.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: pOT-News ( Alle lieben die Vierte Gewalt! ) |
![AUP [oUtLaWs]Jack ONeill 30.01.2009](./avatare/upload/U14933--Jack.gif)
