|
|
|
|
|
|
| | Zitat von I-Bot
Tagsüber.
Nächtens sind es nun immer noch 130.
| |
Ha, darauf muss man erstmal kommen, nachts wenn die Sicht schlechter ist erstmal das Tempo erhöhen  (jaja ich weiss dann hats weniger Verkehr). Hier wird ja auch gerne bei erhöhtem Verkehrsaufkommen die Geschwindigkeit dynamisch geregelt und ein Tempo 120 Abschnitt einfach mal spontan auf 80 heruntergestuft. Absoluter Staugarant weil die Leute natürlich direkt in die Eisen gehen und das ganze danach einen Rückstau bildet der sich sehen lässt. Gibt sicher einen Grund weshalb die Behörden das machen, flüssige Verkehrsführung dürfte es aber nicht sein.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Shooter am 14.11.2019 12:00]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Am Ende ist es politische Vermittelbarkeit!? Aus demselben Grund würde ich ja hier auf 130 gehen und 160 bei drei oder mehr Richtungsfahrbahnen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Abso
| | Zitat von Det0k
| | Zitat von Bullitt
Alles in allem: populistische Forderung mit minimalem Sicherheits- und Umweltgewinn
| |
Aber dafür schön aufwändig!
| |
Stimmt, total aufwendig so eine Änderung der entsprechenden Gesetze und Verordnungen.
| |
die Höhe des Einkommens herauszufinden ist aber aufwändiger als einfach ne Pauschalstrafe. Was ist mit Selbstständigen? Letztes Steuerjahr ein Vermögen verdient, dieses Jahr nichts. Was zählt? Da kommen doch ständig Klagen und Widersprüche mit denen sich die Behörde rumplagen muss.
Ist halt eher viel als wenig Bürokratie. Aber nein, stimmt ja nicht. Gesetz ändern und schon läuft es. soeinfachistdas!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ist es in Holland wirklich sicherer Autobahn zu fahren? Ich bekomme da regelmäßig Anfälle, weil die sich gerne asozial verhalten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Det0k
die Höhe des Einkommens herauszufinden ist aber aufwändiger als einfach ne Pauschalstrafe. Was ist mit Selbstständigen? Letztes Steuerjahr ein Vermögen verdient, dieses Jahr nichts. Was zählt? Da kommen doch ständig Klagen und Widersprüche mit denen sich die Behörde rumplagen muss.
Ist halt eher viel als wenig Bürokratie. Aber nein, stimmt ja nicht. Gesetz ändern und schon läuft es. soeinfachistdas!
| |
Wasch Du labersch! 
Erstens geht das bürokratisch-juristische Alman-Gewhine so oder so zuverlässig los, sobald Punkte und/oder Fahrverbote ins Spiel kommen.
Zweitens sind das meist genau die Kandidaten, die sich aufgrund ihrer Einkommens- und Vermögenssituation jedes Knöllchen und ihren Verkehrsanwalt gerne leisten und das auch noch total witzig finden, weil sie sind ja wer.
Drittens träte, wenn die Sanktionshöhen insgesamt stiegen und um eine einkommensabhängige Komponente erweitert würden, exakt an dieser Stelle der gewünschte Effekt ein - es träfe genau die richtigen, und zwar nachhaltig. Das würde insgesamt, und da bin ich erdammt sicher, zu weniger Belastungen in Bußgeldstellen und Gerichten führen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich hab mir angewöhnt, konsequent 130 zu fahren und höchstens bei Überholmanövern drüber zu gehen. Ich vermisse nichts. Was ich hingegen vermisse: Verkehrsfluss morgens auf der a5. Konstant 50 wäre ja schon was.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Det0k
die Höhe des Einkommens herauszufinden ist aber aufwändiger als einfach ne Pauschalstrafe. Was ist mit Selbstständigen? Letztes Steuerjahr ein Vermögen verdient, dieses Jahr nichts. Was zählt? Da kommen doch ständig Klagen und Widersprüche mit denen sich die Behörde rumplagen muss.
Ist halt eher viel als wenig Bürokratie. Aber nein, stimmt ja nicht. Gesetz ändern und schon läuft es. soeinfachistdas!
| |
Hierzulande kennen wir ja die Einkommensabhängigen Geldstrafen, wobei diese nur für schwerere Verkehrsdelikte ausgeprochen werden und demzufolge auch entsprechend aufwändigere Verfahren zur Anwendung kommen bzw. das Delikte sind welche eh ein entsprechendes Verfahren zur Folge haben (die berühmten Verzeigungen, ne).
Eine Einkommensabhängige Strafe selbst für kleine Vergehen wäre natürlich der bürokratische Overkill.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Tempolimitdiskussion im pot.....
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
"will sich ansehen"
wär ja auch noch schöner wenn sie nicht mal das tun würde.
Dann wird am Ende wieder intensiv beraten und diskutiert und Absichten erklärt - nur ändern tut sich nix. Daher CSYou.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
In den skandinavischen Ländern scheint das ja auch ganz gut zu funktionieren, warum dann nicht auch in Deutschland?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Weil Cannabis verboten ist. Weil es eine illegale Droge ist. Und weil offenbar in vielen deutschen Köpfen "war bisher so, muss auch weiter gut sein" jegliche neuen Erkenntnisse und veränderte Rahmenbedingungen überlagert.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Muh!]Shadow
"will sich ansehen"
wär ja auch noch schöner wenn sie nicht mal das tun würde. | |
ach komm, das kann man echt mal würdigen.
die mortler war ja so kurz davor, höchst selbst mitm edding in jedem duden-exemplar alle drogenreferenzen zu schwärzen...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Womöglich zahlt die Cannabisindustrie inzwischen ähnlich gut wie die Tabakindustrie.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Atomsk
| | Zitat von [Muh!]Shadow
"will sich ansehen"
wär ja auch noch schöner wenn sie nicht mal das tun würde. | |
ach komm, das kann man echt mal würdigen.
die mortler war ja so kurz davor, höchst selbst mitm edding in jedem duden-exemplar alle drogenreferenzen zu schwärzen...
| |
Jein, verbal ist das nur 3/10 Mortler auf der Hirnrissigkeitsskala, aber einmal sone Nebelkerze zünden macht ja keinen Morgen. Gab doch schonmal ne gute Gesetzesvorlage von den Grünen und dann "moment, das geht uns jetzt doch zu flott" abgelehnt.
Ich mein, da müssen mal Taten folgen anstelle nur wieder das perpetuum mobile der Sabbelei zum drölfzigsten Mal anzuschmeißen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Dr.Hamster
In den skandinavischen Ländern scheint das ja auch ganz gut zu funktionieren, warum dann nicht auch in Deutschland?
| |
"Weil Cannabis eine illegale Droge ist. Punkt"
-Marlene Mortler
Dagegen ist OK: Schnaps. Der ist nicht verboten und gut.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Parax am 14.11.2019 13:06]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Man fragt sich ob die Dame nicht ausversehen in der falschen Partei gelandet ist, womöglich zu viel gekifft und dann bei der Anmeldung vertan.
Inklusive DJ Mortler - Verboten weil illegal
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Phiasm am 14.11.2019 13:06]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
140 in Bulgarien ist aber auch gewagt. Wir haben mal fast nen unbeleuchteten Eselskarren abgeräumt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von I-Bot
Tagsüber.
Nächtens sind es nun immer noch 130.
| |
gerade gefunden 
Was ich in dem Zusammenhang auch noch nicht wusste: Stickoxide werden von PKW nur zwischen 6:00 und 19 Uhr ausgestoßen. Danach nicht mehr!
Deswegen gilt das Tempolimit nur in diesem Zeitraum.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Parax
| | Zitat von Dr.Hamster
In den skandinavischen Ländern scheint das ja auch ganz gut zu funktionieren, warum dann nicht auch in Deutschland?
| |
"Weil Cannabis eine illegale Droge ist. Punkt"
-Marlene Mortler
Dagegen ist OK: Schnaps. Der ist nicht verboten und gut.
https://pbs.twimg.com/media/D7lsJrcWkAA-bb8.jpg
| |
Nicht Cannabis, die Strafen dem Einkommen angepasst
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Es ist schon beeindruckend dämlich, einen zwingenden Zusammenhang zwischen Stickoxiden und Geschwindigkeit sehen zu wollen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Martina
| | Zitat von I-Bot
Tagsüber.
Nächtens sind es nun immer noch 130.
| |
gerade gefunden
Was ich in dem Zusammenhang auch noch nicht wusste: Stickoxide werden von PKW nur zwischen 6:00 und 19 Uhr ausgestoßen. Danach nicht mehr!
Deswegen gilt das Tempolimit nur in diesem Zeitraum.
| |
Prozentual mag dein Hot Take vielleicht stimmen, absolut ist dein Hot Take nur Gunrights ein "Autofahrer aus Leidenschaft"-Einwurf.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bullitt
Alles in allem: populistische Forderung mit minimalem Sicherheits- und Umweltgewinn
| |
Oder wie es die SPD so schön formuliert hat:
Die SPD-Verkehrsexpertin Kirsten Lühmann sagte, ein Tempolimit führte zu weniger Toten, weniger Schwerverletzten und weniger Kohlendioxid (CO2). Man habe den Koalitionspartner Union aber leider nicht davon überzeugen können. Daher werde der Großteil ihrer Fraktion gegen den Vorstoß der Grünen stimmen: „Aber nicht aus inhaltlichen Gründen, sondern allein aus Vertragstreue zu dieser Koalition.“
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Allein dafür haben sie den Rauswurf verdient.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
SPD mal wieder am verraten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bregor
Allein dafür haben sie den Rauswurf verdient.
| |
Hallo? Einfach so die Vertragstreue brechen? Das wäre ja so, als würde man plötzlich die Bedürftigkeitsprüfung bei der Grundrente so wie sie im Koalitionsvertrag steht nicht mehr wollen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Sharku
| | Zitat von Abso
Oder man könnte mehrere echte Probleme mit einer echten Lösung bewerfen und flächendeckend dynamische Tempolimits einführen. Es ist einfach so geil, wenn schon südlich von Frankfurt das Tempo rausgezogen wird, weil bei Friedberg die Staubildung einsetzt. Faktisch hast du dann auch ein generelles Tempolimit ab Verkehrsdichte X, wenn du willst.
| |
Noch viel schöner wäre es, wenn es mit dynamischen Blitzern gekoppelt wäre, damit sich die Leute auch dran halten.
| |
Vorher natürlich die Strafen ans Gehalt koppeln.
e: Ach, da hab ich die letzte Seite verpasst. Blöde Mittagspause
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [Skeletor] am 14.11.2019 13:32]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: p0t-News ( Es geht nicht mit, es geht nicht ohne ) |
![AUP [Muh!]Shadow 10.03.2015](./avatare/upload/U50324--muhshadownewversion3kyhuza.png)
![AUP [Skeletor] 15.01.2024](./avatare/upload/U1056931--vodoousdtb.png)