|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aerocore
| | Zitat von Poliadversum
@luftkern Najo, hätte die DNC gleich dich gefragt statt die Experten die diese Memo zusammengestellt haben hätten sie sich das ja gleich sparen können 
| |
Wieso redest du von mir? Du hast doch behauptet die Demokraten haben 0 Gegenwehr geleistet, also hatte ich damit gerechnet, dass du also hochgradiger Experte da geheimes Insiderwissen hast. Aber war halt nix außer rumposaunen. 
| |
Ich hab dir ne Memo von DNC-Experten für prozedurale Tricksereien im Senat verlinkt. Dein Urteil ist, dass die Memo Blödsinn ist, ich kann das nicht einschätzen, aber was ich einschätzen kann, ist dass du wahrscheinlich weniger Ahnung von Senats-Prozedere hast als die Autoren des Memos.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Poliadversum am 27.10.2020 10:29]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
ich kann das nicht einschätzen, aber was ich einschätzen kann | |
| | Zitat von Poliadversum
Die Demokraten haben doch genau 0 Gegenwehr gegen die Ernennung geleistet, abgesehen vom Rumposaunen vorher. | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Alter.
Natürlich kenne ich mich mit Senats-Prozedere nicht im Detail aus. Aber wenn ich jetzt die Wahl habe, DNC-Experten zu glauben, dass man noch einiges an Tricks hätte auffahren können um Gegenwehr zu leisten, oder dir, dann glaube ich ersteren. Du machst jetzt nicht gerade den Eindruck, als hättest du besonders viel Ahnung von der Thematik.
Was ist daran so schwer zu verstehen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich verstehe das schon, ich mache mich nur über dich lustig, einerseits bist du der absolut festen Überzeugung dich besser mit Senatsregeln auszukennen als Pelosi & der DNC, andererseits wirfst du mir Unwissendheit vor wenn ich aus der Memo die du verlinkst erwähne, dass sie selbst eingesteht wahrscheinlich nicht zu funktionieren.
Ist doch wirklich nicht schwer zu verstehen. 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Aerocore am 27.10.2020 10:40]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aerocore
Ich verstehe das schon, ich mache mich nur über dich lustig, einerseits bist du der absolut festen Überzeugung dich besser mit Senatsregeln auszukennen als Pelosi & der DNC, | |
Was? Habe ich nie behauptet. Ich sage dass die Demokraten sich mehr hätten querstellen können, nicht dass sie die Ernennung schlussendlich mit Sicherheit hätten verhindern können. Du sagt, nein, die hätten nichts weiter machen können, ich habe dir mit einer DNC Memo belegt dass es da noch deutlich mehr Ansatzpunkte gab, und jetzt eierst du einfach nur rum statt einzugestehen dass du halt keinerlei Ahnung hattest, was da noch alles an Optionen offen stand.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Poliadversum am 27.10.2020 10:41]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die hätten sich einfach mit Gitarren ein Sit-In im Senat machen und "We shall overcome" singen, damit hätten sie es der GOP sicher mal richtig gezeigt!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Alter, wie ihr nervt.
¤ ZwiPos auch!
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [Amateur]Cain am 27.10.2020 10:43]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Delta
Die hätten sich einfach mit Gitarren ein Sit-In im Senat machen und "We shall overcome" singen, damit hätten sie es der GOP sicher mal richtig gezeigt!
| |
Einfach mal machen, es gab so viele Optionen und ich bin sicher der DNC ist einfach nur unfähig, es wäre alles so einfach gewesen. Danke Merkel!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aerocore
| | Zitat von Delta
Die hätten sich einfach mit Gitarren ein Sit-In im Senat machen und "We shall overcome" singen, damit hätten sie es der GOP sicher mal richtig gezeigt!
| |
Einfach mal machen, es gab so viele Optionen
| |
Zumindest laut der DNC selber, ja. Ich verlinke hier nochmal die Memo: https://static.theintercept.com/amp/memo-laying-out-delay-tactics-circulates-among-senate-democrats.html?fbclid=IwAR1IbFlyV_0Wipw2zoFFwTBRvVjYp4WTqQgfZgRLMd4T9aSCTNe-Ay1dYH8
| | Exercising Rights To Delay Senate Action Generally
Speaking at Length — In the absence of a unanimous consent agreement governing time to debate or cloture, a Senator who gets recognized to speak can speak at length.
Objecting to Routine Consent Agreements — Any Senator may object to routine unanimous consent agreements, such as those to adjourn, to recess, to approve the Journal, or to dispense with the Morning Hour. Forcing roll-call votes on routine motions to adjourn or recess would require Senators to come to the Capitol and also prevent the Senate from taking other action during the time that it would take for Senators to come to vote.
New Legislative Day — If the Senate adjourns without a unanimous consent agreement providing for the handling of routine business at the beginning of a new legislative day, a new legislative day starts with the morning hour, a 2-hour period with a number of required procedures. As part of the morning hour, any Senator could make a non-debatable motion to proceed to an item on the Senate calendar.
Objecting to Lifting Quorum Calls — Any Senator can object to unanimous consent to lifting a quorum call, forcing a recorded vote that would require Senators to come to the Capitol and also prevent the Senate from taking other action during the time it takes for Senators to come to vote.
Motions to Adjourn and Recess — Any Senator can move to adjourn, to adjourn to a day certain, or to take a recess. All of these motions take precedence over a motion to proceed to the consideration of a nomination. Senators could make a series of motions of this sort to force roll-call votes.
Layover Requirements — Senators can raise points of order if measures have not lain over sufficiently under Rule XIV or XVII.
Raising Points of Order — Any Senator who gets recognized by the Presiding Officer can raise a point of order making a procedural objection. Once the Presiding Officer rules, a Senator can appeal the ruling of the Chair, and Senators can demand a roll-call vote. One could imagine an extremely large number of procedural questions on which to vote.
Filing Cloture — If the Senate is not governed by a unanimous consent agreement or post cloture, a Senator who got recognized could move to proceed to a measure or series of measures and file cloture on the motion(s) to proceed. Two days later, the Senate would be required to vote on the cloture motion(s). The number of these motions is limited only by the number of items on the calendar.
Fast-Track Vehicles — Several fast-track statutes, including the Congressional Budget Act, the Congressional Review Act, the War Powers Act, and the Arms Export Control Act, give any Senator the right to move to proceed to a vehicle and force a roll-call vote and sometimes a period of debate. For example, any Senator could submit a concurrent resolution on the budget, and by precedent, if action has not yet been taken on a budget resolution for the coming fiscal year, then the resolution would be immediately placed on the calendar. Once on the calendar, any Senator could move to proceed to the resolution, forcing a roll-call vote on the motion to proceed. Meanwhile, resolutions of disapproval under the CRA can be petitioned out of committee with 30 signatures after 20 calendar days. Such measures could be filed en masse now.
Utilizing Rule XIV — Any Senator can have any legislative measure placed on the calendar in two legislative days under Rule XIV. Leader Schumer could ask every Democratic Senator to introduce bills on their favorite subjects en masse and seek to put them on the calendar via rule XIV. Once they were on the calendar two legislative days later, if Schumer could get the floor, he could move to proceed to each in turn, file cloture, withdraw his motion to proceed, move to another, file cloture, withdraw his motion to proceed, and continue to repeat, stacking up an almost endless series of votes on motions to invoke cloture on motions to proceed to Democratic priorities, until the Majority Leader shut the Senate down.
To prevent this strategy, the Majority Leader would have to keep the Senate locked down post cloture at all times and prevent the Democratic Leader from getting recognition, or continue to recess the Senate to prevent there ever being another legislative day. If the Majority Leader did the latter, the Democratic leader could still file serial motions to proceed to bills already on the calendar, so long as he could gain recognition to make the motions. This strategy requires there being an opportunity for motions to be made.
House Measures Requiring Senate Action
Impeachment — If the House of Representatives exercised its impeachment power, then the rules of the Senate require the Senate to immediately address that matter.
Amendments Between Houses — If the House of Representatives passed amendments to Senate-passed bills now pending in the House and sent those over to the Senate, those messages between Houses would be privileged in the Senate. Thus, in the absence of cloture or a unanimous consent agreement governing the Senate floor, a Senator could ask that such a message be laid before the Senate and make motions in connection with the message that would require immediate roll-call votes or offer a motion to concur (or concur with an amendment) and file cloture, once again forcing a roll-call vote after two days.
Short-Term Funding — The House of Representatives could insist on very short-term funding measures until the Leadership of both Houses came to agreement on proceedings for the balance of the year. Short-term funding measures would then require more-frequent roll-call votes.
War Powers Resolutions — Generally, within a certain number of days, the Senate has to take up WPRs or any Senator can move to proceed.
There are likely additional measures available that, if passed by the House, would demand action in the Senate.
Exercising Rights in the Judiciary Committee
Time for Review and Hearing — The Judiciary Committee customarily takes time to review the record of Supreme Court nominees. Democrats should demand that the Committee take this time before a hearing commences.
Objecting to Committees Meeting — Any Senator can object to unanimous consent for committees to meet more than two hours after the Senate convenes on a day in which the Senate is in session.
Full Hearings — Democratic Members of the Judiciary Committee could try to continue the proceedings of any hearing that the Chairman calls.
Hold Over Committee Action — Under Judiciary Committee rule I, paragraph 3, “At the request of any member . . . a . . . nomination on the agenda of the Committee may be held over until the next meeting of the Committee or for one week, whichever occurs later.” A Democratic Senator on the Judiciary Committee should demand that the nomination be held over for the week.
Denying a Quorum — Republicans need to produce the presence of a quorum of Judiciary Committee Senators to report out the nomination. Democrats might choose not to help produce the necessary Senators. | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
kann bitte jemand einfach irgendwo nen crosspost machen mit nem direktlink hinter die noch folgenden n-seiten der x.ten wiederholung von #polidiskutiertmitrandomguy
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [KdM]MrDeath
kann bitte jemand einfach irgendwo nen crosspost machen mit nem direktlink hinter die noch folgenden n-seiten der x.ten wiederholung von #polidiskutiertmitrandomguy
| |
Bitte!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Delta
Die hätten sich einfach mit Gitarren ein Sit-In im Senat machen und "We shall overcome" singen, damit hätten sie es der GOP sicher mal richtig gezeigt!
| |
Es zeigt doch nur das die Demokraten auch wenn sie die Präsidentschaft gewinnen wieder nichts auf die Reihe kriegen werden weil ihnen die Eier für solche Manöver fehlen.
Aber einen "digital fillibuster" (eine absolut nutzlose Geste abseits des fundraising) abhalten um den Leuten die monies aus der Tasche zu ziehen das kriegen sie hin. 
Die Demokraten müssen endlich ihre Eier wiederfinden, aufhören sich intern mit ihrem liberalen Flügel zu bekriegen und Anfangen echten Widerstand zu leisten oder zumindest dann wenn sie die Macht haben das Rad wieder so zurückdrehen das, das Spielfeld halbwegs fair ist.
Abseits der normalen "Politik" wäre es wichtig folgende Schritte (oder zumindest ein Teil davon) in einer Regierung der Demokraten umzusetzen. Speziell dann wenn sie House, Senate und White House kontrollieren. Dann müssen die strittigsten Punkte weggearbeitet werden, den Rest der zumindest teilweise Bipartisan ist den kann man dann nach den Midterms machen.
- Wahlrechtsreform
- Vergrößerung des Supreme Court um 4 Richter
- Überprüfung und ggf. Nachholung bzw. Überarbeitung des Censuses
- juristische Aufarbeitung der Trump Administration inkl. Anklagen
- Rückabwicklung so gut wie aller Politikentscheidungen der Trump-Regierung
Davon wird aber nichts passieren, denn schlussendlich werden die mächtigen Demokraten von ihren Sponsoren auch dafür bezahlt nicht zu viel Widerstand zu leisten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Massa
| | Zitat von Delta
Die hätten sich einfach mit Gitarren ein Sit-In im Senat machen und "We shall overcome" singen, damit hätten sie es der GOP sicher mal richtig gezeigt!
| |
Es zeigt doch nur das die Demokraten auch wenn sie die Präsidentschaft gewinnen wieder nichts auf die Reihe kriegen werden weil ihnen die Eier für solche Manöver fehlen.
| |
Mein Punkt genauestens.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Massa
- Wahlrechtsreform
- Vergrößerung des Supreme Court um 4 Richter
- Überprüfung und ggf. Nachholung bzw. Überarbeitung des Censuses
- juristische Aufarbeitung der Trump Administration inkl. Anklagen
- Rückabwicklung so gut wie aller Politikentscheidungen der Trump-Regierung
| |
Angenommen Biden wolle das: Denkst du es wäre gut das jetzt an die große Glocke zu hängen? Oder wäre es ggf. doch besser sich jetzt auf Trumps versagen zu konzentrieren?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aerocore
| | Zitat von Massa
- Wahlrechtsreform
- Vergrößerung des Supreme Court um 4 Richter
- Überprüfung und ggf. Nachholung bzw. Überarbeitung des Censuses
- juristische Aufarbeitung der Trump Administration inkl. Anklagen
- Rückabwicklung so gut wie aller Politikentscheidungen der Trump-Regierung
| |
Angenommen Biden wolle das: Denkst du es wäre gut das jetzt an die große Glocke zu hängen? Oder wäre es ggf. doch besser sich jetzt auf Trumps versagen zu konzentrieren?
| |
Ich denke es macht so gut wie keinen Unterschied und würde nochmals einen Schwung in die Demokratische Basis setzen. Ich glaube nicht das so viele Republikaner von Rechts nach Links wechseln.
Ich kann aber auch damit leben wenn die das erst nach der Wahl umsetzen, aber alle Andeutung die man sieht (Feinstein im Senat, Biden mit seinen potentiellen Cabinet-picks, etc.) deutet an das diese Flachpfeifen versuchen wollen eine "bipartisan" Politik zu machen und das wäre das dummste was sie tun können.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Für mich wirkt das einfach nur nach hedging. Wenn sie den Senat nicht gewinnen können sie mit Bipartisan versuchen & scheitern, wenn sie den Senat gewinnen brauchen sie Bipartisan nicht. Da jetzt ein Fass aufmachen und den falschen Turnout zu erhöhen wirkt für mich ziemlich taktisch unklug. Trump & Covidversagen sorgt schon für genügend Turnout: Ist mit Covid schwer zu beurteilen aber aktuell sieht es nach dem höchsten Turnout seit über 100 jahren aus. Jetzt zu sagen man würde den Supreme Court erweitern hilft nur Trump dabei, dass nicht über Covid gesprochen wird.
In dem Sinne heißt von Mitch lernen heißt Siegen lernen: Fresse halten und einfach machen wenn man die Macht hat.
Kann natürlich sein, dass ich mich irre und Biden mit Senat gewinnt und dann einfach gar nix macht, sehen wir dann ab nächste Woche. Mir persönlich würde es schon reichen wenn Trump verliert, damit dann endlich nicht mehr jeder scheiß Tweet in den Nachrichten erwähnt wird.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wisst ihr noch wo wir sagten Schlimmer kanns nich werden in den USA, und es wurde schlimmer?
und wir lachten...
wiederhole das ganze über 4 jahre und bam, geht los.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von Massa
| | Zitat von Delta
Die hätten sich einfach mit Gitarren ein Sit-In im Senat machen und "We shall overcome" singen, damit hätten sie es der GOP sicher mal richtig gezeigt!
| |
Es zeigt doch nur das die Demokraten auch wenn sie die Präsidentschaft gewinnen wieder nichts auf die Reihe kriegen werden weil ihnen die Eier für solche Manöver fehlen.
| |
Mein Punkt genauestens.
| |
Grundsätzlich teile ich eure Bedenken, habe aber auch den Eindruck dass dieses Memo hier etwas überbewertet wird. Das sind ja erst mal nur Handlungsoptionen, kein Schlachtplan. Wenn man dann in einem weiteren Schritt zu der Bewertung kommt dass nicht sinnvoll sei (warum auch immer) dann sollte man eher die Beweggründe hinterfragen als grundlegende Fähigkeiten. So sieht z.B. die NY Times u.a. das Risiko einer republikanischen Mobilisierung im Falle einer heftigen Auseinandersetzung um diese Richterin. Und wenn man der Meinung ist dass man es am Ende eh nicht verhindern kann, wäre das ein relativ großes Risiko.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Massa
Ich denke es macht so gut wie keinen Unterschied
| |
Dem würde ich entschieden widersprechen. Einer der Gründe warum Biden gerade so gut bei republikanischen Wählern die von Trump die Nase voll haben dasteht ist eben gerade dass er nicht für "radikale" Positionen steht, dass sie glauben dass der in 4 Jahren schon nichts komplett umkrempeln wird.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Also mal mindestens das
| | | Trump is now placing his final bet on just four battleground states: Michigan, Minnesota, Ohio and Pennsylvania. Polls show he’s down in all those states but Ohio, where it’s effectively even. | |
Ist völliger Unsinn, Trump braucht Florida zwingend und das wissen seine Wahlkämpfer auch, es gibt überhaupt kein realistisches Szenario in dem er ohne Florida gewinnt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Deshalb flutet er spätestens Mittwoch Florida mit 100 Millionen aus seiner eigenen Tasche!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -=Q=- 8-BaLL
Deshalb flutet er spätestens Mittwoch Florida mit 100 Millionen aus seiner eigenen Tasche!
| |
Was zahlt er denn dafür bei der Deutschen Bank an Zinsen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Vielleicht will er einfach nur die monies
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Delta
Also mal mindestens das
| | | Trump is now placing his final bet on just four battleground states: Michigan, Minnesota, Ohio and Pennsylvania. Polls show he’s down in all those states but Ohio, where it’s effectively even. | |
Ist völliger Unsinn, Trump braucht Florida zwingend und das wissen seine Wahlkämpfer auch, es gibt überhaupt kein realistisches Szenario in dem er ohne Florida gewinnt.
| |
Natürlich braucht er Florida aber er braucht halt auch PA. Wahrscheinlich ein Longshot aber Florida zu gewinnen und PA zu verlieren bringt halt auch nix. Wenig Sinn ergibt in dem Zusammenhang natürlich Ohio aber hey, es ist die Trump Kampagne, da kann man keine rationalen Entscheidungen erwarten!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Abtei*
Wisst ihr noch wo wir sagten Schlimmer kanns nich werden in den USA, und es wurde schlimmer?
und wir lachten...
wiederhole das ganze über 4 jahre und bam, geht los.
| |
Könntest du das vielleicht in einfachen Worten für mich herunterbrechen? Ich kapiere es nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aerocore
| | Zitat von Delta
Also mal mindestens das
| | | Trump is now placing his final bet on just four battleground states: Michigan, Minnesota, Ohio and Pennsylvania. Polls show he’s down in all those states but Ohio, where it’s effectively even. | |
Ist völliger Unsinn, Trump braucht Florida zwingend und das wissen seine Wahlkämpfer auch, es gibt überhaupt kein realistisches Szenario in dem er ohne Florida gewinnt.
| |
Natürlich braucht er Florida aber er braucht halt auch PA. Wahrscheinlich ein Longshot aber Florida zu gewinnen und PA zu verlieren bringt halt auch nix. Wenig Sinn ergibt in dem Zusammenhang natürlich Ohio aber hey, es ist die Trump Kampagne, da kann man keine rationalen Entscheidungen erwarten!
| |
Schon klar dass er beides braucht. Der Artikel lässt es nur so durchklingen als würden sie FL halt einfach verloren geben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Phillinger
| | Zitat von Abtei*
Wisst ihr noch wo wir sagten Schlimmer kanns nich werden in den USA, und es wurde schlimmer?
und wir lachten...
wiederhole das ganze über 4 jahre und bam, geht los.
| |
Könntest du das vielleicht in einfachen Worten für mich herunterbrechen? Ich kapiere es nicht.
| |
Also so lange bis LegalEagle oder Konsorten ein detailliertes Video dazu machen mein ganz minimaler Superlaieneindruck: Es geht im Wesentlichen darum dass Kavanaugh sich da vorbehält, dass der SCOTUS im Wesentlichen Staaten deutlich weitreichendere Vorgaben im Wahlrecht machen kann als bisher die Norm war, was halt mit einem massiv konservativ dominiertem SCOTUS und einer anstehenden Präsidentschaftswahl bei der Teile der Regierung schon offen ankündigen die Wahl im Zweifelsfall vor Gericht stehlen zu wollen schon einen mehr als unschönen Geschmack hinterlässt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Phillinger
| | Zitat von Abtei*
Wisst ihr noch wo wir sagten Schlimmer kanns nich werden in den USA, und es wurde schlimmer?
und wir lachten...
wiederhole das ganze über 4 jahre und bam, geht los.
| |
Könntest du das vielleicht in einfachen Worten für mich herunterbrechen? Ich kapiere es nicht.
| |
Einige der republikanischen Supreme Justices sind der Meinung, dass nicht die jeweiligen Bundesstaaten die endgültige Entscheidung über ihr (also das Wahlrecht des Bundesstaates) Wahlrecht treffen, sondern dass das dem nationalen Supreme Court unterliegt. Das gibt entsprechend dem Supreme Court natürlich mehr Macht, denn wenn irgendwo ein Spinner in einem Bundesstaat eskaliert könnte er damit vorbei am Bundesstaat beim nationalen Supreme Court landen, was eine ziemlich kontroverse Position ist (states rights und so).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ARTE heute mit einem interessanten Dreiteiler, Aus der Traum?
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Der Florida Man-Thread (Ehemals Trump-Thread) ( Misfires, Crossed Wires, and a Satisfied Smile ) |
![AUP [FGS]E-RaZoR 19.09.2011](./avatare/upload/U3035--e-razor.png)
