|
|
|
|
|
|
|
Du hast nur Aerocores 4D-Schach noch nicht verstanden. Die key races im Senat zu verlieren ist in Wahrheit ein absichtliches Täuschungsmanöver der Demokraten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [GMT]Darkness
[b]
Nochmal...normalerweise verlieren amtierende Präsidenten beide Häuser. /b] | |
Stimmt nicht. Unter Bush hatten die Republikaner 4 von 8 Jahren den Senat und 6 von 8 Jahren das Haus und unter Obama war der Senat 6 von 8 Jahren demokratisch. Der einzige, der beide Häuser sofort verloren hat, war Clinton. Davor war das Repräsentantenhaus mit Ausnahme zweier ganz kurzer Unterbrechnung sowieso seit FDR in der Hand der Demokraten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [GMT]Darkness
Nochmal...normalerweise verlieren amtierende Präsidenten beide Häuser. | |
Ich weiß nicht was besser ist, die Tatsache, dass du von "beiden Häusern" sprichst, oder aber, dass du etwas völlig falsches behauptest? Oder aber, dass Fraggy immer noch sauer ist das ich mich über ihn lustig gemacht hab.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Gut stimmt...Touché. 2002 hatten die Republikaner das schonmal geschafft, allerdings mit weniger Sitzen als Trump diesmal. Und 2010 konnten die Demokraten das gerade so halten, während die Republikaner dazu gewonnen haben. Was natürlich auch daran liegt, dass die gewählten Abgeordneten im Sentat 6 Jahre dort bleiben und dementsprechend jedesmal 1/3 oder so neu gewählt werden. Dann halt so: Die Demokraten haben es seit JFK nicht geschafft, in einer Wahl wo diese den Präsidenten gestellt haben, Sitze im Senat zurückzuerhalten. Korrigiere mich falls ich da falsch liegen sollte.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Selbst wenn du recht gehabt hättest hast du immer noch nicht erklärt, warum es kein Gewinn ist wenn sie jetzt massiv die Macht des Präsidenten/der Republikaner einschränken können. Aber das kommt sicher noch...
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Aerocore am 07.11.2018 22:30]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [GMT]Darkness
Gut stimmt...Touché. 2002 hatten die Republikaner das schonmal geschafft, allerdings mit weniger Sitzen als Trump diesmal. Und 2010 konnten die Demokraten das gerade so halten, während die Republikaner dazu gewonnen haben. Was natürlich auch daran liegt, dass die gewählten Abgeordneten im Sentat 6 Jahre dort bleiben und dementsprechend jedesmal 1/3 oder so neu gewählt werden. Dann halt so: Die Demokraten haben es seit JFK nicht geschafft, in einer Wahl wo diese den Präsidenten gestellt haben, Sitze im Senat zurückzuerhalten. Korrigiere mich falls ich da falsch liegen sollte.
| |
2002 war es allerdings auch noch nicht möglich, den Popular Vote mit über 12 Millionen Stimmen zu verlieren und trotzdem noch Sitze hinzuzugewinnen. Das haben die Republikaner schon ganz gut hingebogen in der Zwischenzeit.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aerocore
Selbst wenn du recht gehabt hättest hast du immer noch nicht erklärt, warum es kein Gewinn ist wenn sie jetzt massiv die Macht des Präsidenten/der Republikaner einschränken können. Aber das kommt sicher noch...
| |
Können Sie ja nicht, da ja "alles" im Senat passiert. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [GMT]Darkness
Ja und? Das ist immer so, jedesmal. | |
Richtig, die Regierungspartei verliert normalerweise die Midterms. Das heißt die Oppositionspartei tut normalerweise was? Richtig, gewinnen. Genau das ist hier passiert.
| | Der Senat ist deutlich mächtiger, eine Amtsenthebung muss er jetzt wohl kaum noch befürchten.
[/b] | |
 Ja... und? Unter welchen Umständen hätte er das denn müssen? Wenn die Demokraten alle gewählten Senatssitze gewonnen hätten hätten ihnen immer noch locker 10 Sitze für eine Amtsenthebung gefehlt.
Die Demokraten haben die Mehrheit in einem Repräsentantenhaus zurückgewonnen, in dem das so schwer wie nur irgend möglich war, sie haben in genau den Staaten gewonnen, die sie in 2 Jahren gewinnen müssen um Trump vom Hof zu jagen. Sie haben mit einer sehr deutlichen landesweiten Mehrheit gewonnen.
Ja, natürlich hätten sie noch mehr rausholen können. Aber du klingst grad wie ein Fußballfan der nach einem 3:0 rumunkt dass das ja eigentlich eine Niederlage war weil man nicht 25:0 gewonnen hat.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aerocore
Ich weiß nicht was besser ist, die Tatsache, dass du von "beiden Häusern" sprichst | |
https://en.wikipedia.org/wiki/Upper_house
| | Zitat von Aerocore
Oder aber, dass Fraggy immer noch sauer ist das ich mich über ihn lustig gemacht hab.
| |
Ich bin nicht nachtragend 
Deine Senats-Strategie habe ich aber immer noch nicht verstanden, erklärst du die noch?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aerocore
Selbst wenn du recht haben solltest hast du immer noch nicht erklärt, warum es kein Gewinn ist wenn sie jetzt massiv die Macht des Präsidenten/der Republikaner einschränken können. Aber das kommt sicher noch...
| |
Definiere massiv. Massiv wäre, wenn sie beispielsweise den Präsidenten aus den Amt entheben könnten. Dafür fehlt denen aber wie gesagt die Macht im Senat. Was die mit Sicherheit tun werden, ist diverse Untersuchungen einzuleiten gegen Trump. Dessen Steuererklärung war da ja schon im Gespräch. Aber ob das die Trump-Fans beeindrucken würde, darf angezweifelt werden.
Sie können natürlich Trumps Mauer blockieren was aber völlig nach hinten losgehen kann. Das Teil ist sowieso nicht finanzierbar, wenn Trump das Wahlversprechen "dank" der Demokraten gar nicht erst umsetzen kann, hat der eine super Ausrede und einen Sündenbock.
Ich wäre mir da echt nicht so sicher. Vor 5 Jahren hätte ich es niemals für möglich gehalten das der überhaupt Präsident wird. Mittlerweile halte ich das nicht für unwahrscheinlich, dass der sogar noch eine Runde dort drehen darf.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von NotOnTour
Deine Senats-Strategie habe ich aber immer noch nicht verstanden, erklärst du die noch?
| |
Hab ich doch schon längst. Nur weil du antworten ignorierst und stattdessen Strohmänner aufstellst wiederhole ich mich doch nicht. Wenn du nicht verstehst warum ein Senator der sich hinter Trump stellt angreifbar ist dann bist du glaube ich einfach dumm? Andererseits vertreibst du ja auch Qanon-Theorien über die Türkei & Saudi Arabien, von daher weiß ich, dass du dumkm bist. :D
| | Zitat von [GMT]Darkness
Definiere massiv. | |
Oh das ist ganz leicht zu definieren. Haben wir sogar schon gemacht und weil du im Gegensatz zu Fraggy nicht trollst wiederhole ich mich sogar nochmal extra für dich:
Vorher: Republikaner & Trump konnten alles umsetzen was sie wollten
Nachdas: Sie müssen Kompromisse eingehen um die Demokraten zu überzeugen
Oder glaubst du ernsthaft die Steuerreform wäre mit ner demokratischen Mehrheit im Haus durchgegangen? Oder das sie Obamacare jetzt noch kippen können? Dann ist dir nicht mehr zu helfen.
| | Zitat von [GMT]Darkness
Sie können natürlich Trumps Mauer blockieren was aber völlig nach hinten losgehen kann. Das Teil ist sowieso nicht finanzierbar, wenn Trump das Wahlversprechen "dank" der Demokraten gar nicht erst umsetzen kann, hat der eine super Ausrede und einen Sündenbock.
| |
Und dann weisen sie einfach drauf hin, dass Trump ja die Mauer hätte finanzieren können als er die Macht hatte.
| | Zitat von [GMT]Darkness
Ich wäre mir da echt nicht so sicher. Vor 5 Jahren hätte ich es niemals für möglich gehalten das der überhaupt Präsident wird. Mittlerweile halte ich das nicht für unwahrscheinlich, dass der sogar noch eine Runde dort drehen darf.
| |
Kannb schon sein. Nur was hat das mit dem Gewinn des Hauses für die Demokraten zutun?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 4 mal editiert; zum letzten Mal von Aerocore am 07.11.2018 22:57]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mark Whitaker war 2014 Chairman einer Wahlkampagne von Sam Clovis, der inzwischen Zeuge einer Mueller-Grand Jury ist - Link.
Whoops.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Harpa
2002 war es allerdings auch noch nicht möglich, den Popular Vote mit über 12 Millionen Stimmen zu verlieren und trotzdem noch Sitze hinzuzugewinnen. Das haben die Republikaner schon ganz gut hingebogen in der Zwischenzeit.
| |
Sofern Du damit auf Gerrymandering anspielst: Das ist nur für das Repräsentantenhaus relevant, nicht für den Senat (in dem die Republikaner Sitze gewonnen haben). Außerdem ist die Praxis sogar deutlich älter 2002.
(Soweit ich mich erinnere, ist sich die politikwissenschaftliche Forschung auch nicht einig, ob die Auswirkungen wirklich so groß sind, wie gerne behauptet wird.)
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Der Menschenfreund am 07.11.2018 22:56]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aerocore
| | Zitat von NotOnTour
Deine Senats-Strategie habe ich aber immer noch nicht verstanden, erklärst du die noch?
| |
Hab ich doch schon längst.
| |
Darauf bist du nie eingegangen:
| | Zitat von NotOnTour
Du weißt aber schon, dass die nächste Wahl dann erst in sechs Jahren ist?
Und natürlich kann ein kontrolliertes Haus auch den Senat nicht ersetzen, siehe z.B. die Bestätigung von Ministern oder SCOTUS-Richtern. | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Der Menschenfreund
(Soweit ich mich erinnere, ist sich die politikwissenschaftliche Forschung auch nicht einig, ob die Auswirkungen wirklich so groß sind, wie gerne behauptet wird.) | |
Es spielen ja zwei Effekte rein: Absichtliches Gerrymandering einerseits, Urbanisierung und damit eine Klumpung (ergo ineffiziente geografische Verteilung) demokratischer Wähler andererseits.
2020 ist ja wieder Census in den USA, d.h. die Wahlkreise werden evtl. neu zugeschnitten. In einigen Bundesstaaten haben die Gouverneure auf die Wahlkreisänderung ein Veto-Recht, insofern ist es aus Sicht der Demokratischen Partei vorteilhaft, dass man jetzt mindestens 7 Bundesstaaten zusätzlich regiert.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Oh nein, wie tragisch. Jetzt haben sie sicher das Haus geholt und nicht den Longshot auf den Senat versucht. Und können nicht mal die Kabinetsbesetzungen blockieren sondern nur seine Gesetze. Und die ganzen Scotus-Richter die da noch garantiert kommen werden.
Na jetzt hast du mich überzeugt. Alles auf das Senat-Race setzen! Was bringt es schon wenn man bei der nächsten Wahl Trump-Senatoren mit Attackads zerstören kann und in der Zwischenzeit die Regierung zum Stillstand zu bringen wenn nman jetzt die Chance hat nicht die Mehrheit im Senat zu bekommen und nicht die Mehrheit im Haus zu bekommen!
Das ich auf diese genialen Argumente nicht eingegangen bin. Hach Fraggy, warum wunderst du dich eigentlich noch, dass dich niemand außer Menschenfeind mehr ernst nimmt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aerocore
Und die ganzen Scotus-Richter die da noch garantiert kommen werden.
| |
Ruth Bader Ginsburgh ist 85.
| | Zitat von Aerocore
Alles auf das Senat-Race setzen! | |
Das habe ich nirgends behauptet.
| | Zitat von Aerocore
Was bringt es schon wenn man bei der nächsten Wahl Trump-Senatoren mit Attackads zerstören kann
| |
Das kann man, aber ich verstehe nicht, was dich so sicher macht, dass das funktioniert. Und andererseits sind die Senatoren, die gestern gewählt wurden, erst wieder in sechs Jahren an der Reihe. Zu glauben, dass man auf die verzichten könnte, da bin ich einfach nicht schlau genug, das zu verstehen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von NotOnTour am 07.11.2018 23:10]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Aber du siehst schon ein, dass es sehr leicht ist in einem Swingstate jemanden der Schulter an Schulter mit Trump steht/stand anzugreifen?
/e den Abseits von Afdent009 Wahnfantasie hat niemand realistisch daran geglaubt, dass das mit dem Senat klappen wird.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Aerocore am 07.11.2018 23:12]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aerocore
Oh nein, wie tragisch. Jetzt haben sie sicher das Haus geholt und nicht den Longshot auf den Senat versucht. Und können nicht mal die Kabinetsbesetzungen blockieren sondern nur seine Gesetze. Und die ganzen Scotus-Richter die da noch garantiert kommen werden.
Na jetzt hast du mich überzeugt. Alles auf das Senat-Race setzen! Was bringt es schon wenn man bei der nächsten Wahl Trump-Senatoren mit Attackads zerstören kann und in der Zwischenzeit die Regierung zum Stillstand zu bringen wenn nman jetzt die Chance hat nicht die Mehrheit im Senat zu bekommen und nicht die Mehrheit im Haus zu bekommen!
Das ich auf diese genialen Argumente nicht eingegangen bin. Hach Fraggy, warum wunderst du dich eigentlich noch, dass dich niemand außer Menschenfeind mehr ernst nimmt.
| |
Ich verstehe, ehrlich gesagt, nach wie vor nicht, worin der angeblich Zielkonflikt bestehen sollte und weshalb Du glaubst, dass es eine zentrale geplante Strategie geben sollte (oder könnte? Oder gegeben hat?), nur in einer Kammer die Mehrheit zu erzielen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aerocore
Aber du siehst schon ein, dass es sehr leicht ist in einem Swingstate jemanden der Schulter an Schulter mit Trump steht/stand anzugreifen? | |
Ich bezweifle den unterstellten Automatismus. Wenn es so leicht wäre, müsste man in Florida ja nicht in den Recount. Und ob das in 6 Jahren noch jemand juckt (also dass Rick Scott 2016 Trump endorsed hat), da wäre ich mir nicht so sicher.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von NotOnTour am 07.11.2018 23:34]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aerocore
Oh das ist ganz leicht zu definieren. Haben wir sogar schon gemacht und weil du im Gegensatz zu Fraggy nicht trollst wiederhole ich mich sogar nochmal extra für dich:
Vorher: Republikaner & Trump konnten alles umsetzen was sie wollten
Nachdas: Sie müssen Kompromisse eingehen um die Demokraten zu überzeugen
Oder glaubst du ernsthaft die Steuerreform wäre mit ner demokratischen Mehrheit im Haus durchgegangen? Oder das sie Obamacare jetzt noch kippen können? Dann ist dir nicht mehr zu helfen.
| |
Findest du es nicht selber sehr verstörend, dass gerade jemand wie Trump es schafft, trotzdem den Senat quasi unter seine Kontrolle zu bringen? Alleine das ist einfach schon ein sehr krasser Verlust für die Demokraten. Keine Ahnung wie man da jubeln kann. Der betreibt Hetze, lügt wo es nur geht, ist quasi komplett inkompent und ist trotzdem was das Ergebnis angeht, erstaunlich erfolgreich gewesen. Alleine das ist doch schon eine massive Niederlage für die Demokraten. Wenn das alles ist was die gegen jemanden wie Trump auffahren können, dann gute Nacht bei der nächsten Wahl.
Ich verstehe einfach nicht, wieso man ein solches Ergebnis auch nur Ansatzweise als Erfolg bezeichnen kann.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Boah, wann schicken euch eure Betreuer endlich schlafen?! 50 Beiträge über
Sieg
Nein
Doch
Oh
Aber
Nein
Doch
Oh
Aber
Ihr spinnt doch und findet eh nicht zusammen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [GMT]Darkness
Definiere massiv.
| |
Jedes Gesetzesvorhaben unterbinden dass die GOP vorhat. Keine neuen Steuergesetze, keine Grenzmauer, keine Einwanderungsreform, keine weiteren Einschnitte im Gesundheitssystem.
Und da dir das wirklich nicht ganz klar zu sein scheint, aber zur Sicherheit: Du weißt schon, dass man zur Absetzung nach einem Impeachment eine Zweidrittelmehrheit im Senat bräuchte, ja? Also etwas, das nicht einmal rechnerisch möglich gewesen wäre bei dieser Wahl?
Es klingt bei dir halt wirklich so nach "Ja, sie haben gewonnen" "Gar nicht, wirklich gewonnen hätten sie nur wenn sie 120% der Stimmen bekommen hätten!", ja gut, wenn du als einziges Ziel ein mathematisch unerreichbares setzt dann ist es einfach jedes Ergebnis so zu deuten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [GMT]Darkness
Ich verstehe einfach nicht, wieso man ein solches Ergebnis auch nur Ansatzweise als Erfolg bezeichnen kann.
| |
Ich warte immer noch vergeblich auf die Antwort wieso die Rückgewinnung einer Mehrheit eine Niederlage ist.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ist es denn ein Erfolg, wenn die Reps den Dems das Haus wegnehmen aber den Senat nicht, unter einem Demokratischen Präsidenten?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Gibts eigentlich irgendwo ne Übersicht bezüglich Gesamtstimmen insgesamt je Partei auf das House bezogen?
Die Reps scheinen ja sehr kreativ im Bezug auf Gestaltung der Wahlkreise gewesen zu sein. Daher die Frage.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -Delta-
Jedes Gesetzesvorhaben unterbinden dass die GOP vorhat. Keine neuen Steuergesetze, keine Grenzmauer, keine Einwanderungsreform, keine weiteren Einschnitte im Gesundheitssystem.
Und da dir das wirklich nicht ganz klar zu sein scheint, aber zur Sicherheit: Du weißt schon, dass man zur Absetzung nach einem Impeachment eine Zweidrittelmehrheit im Senat bräuchte, ja? Also etwas, das nicht einmal rechnerisch möglich gewesen wäre bei dieser Wahl?
| |
Und dir ist schon klar, dass dieses Repräsentantenhaus nur für lächerliche 2 Jahre gewählt ist? In der Zeit wird Trump seine Spielchen mit denen machen, die als Blockierer darstellen und währenddessen den Supreme Court mit rechten Richtern füllen. Aber hey, sind ja immerhin noch Demokraten da mit an der Macht...noch. Schauen wir doch mal:
https://de.wikipedia.org/wiki/Oberster_Gerichtshof_der_Vereinigten_Staaten
Jahrgang 1933 und 1938 beispielsweise, mal sehen wie lange die noch unter Trump durchhalten.
Was die Demokraten beschließen ist völlig Banane, wenn der Supreme Court im Zweifelsfall entsprechende Gesetze einfach einkassieren wird. Und da reden wir hier nicht von 2 Jahren irgendwo im Repräsentantenhaus, sondern von den nächsten Jahrzehnten. Der Supreme Court ist der eigentliche Joker um den es dabei geht.
| | Zitat von Aerocore
| | Zitat von [GMT]Darkness
Ich verstehe einfach nicht, wieso man ein solches Ergebnis auch nur Ansatzweise als Erfolg bezeichnen kann.
| |
Ich warte immer noch vergeblich auf die Antwort wieso die Rückgewinnung einer Mehrheit eine Niederlage ist.
| |
Weil sie nicht den Senat haben. Begründung siehe oben in diesen Beitrag. Für die Bestimmung der Richter muss eine Mehrheit im Senat vorhanden sein, hätten die Demokraten diese, könnten sie weitere Ernenunngen verhindern. Was jetzt aber nicht mehr möglich ist ohne Stimmen der Republikaner. Kann zwar passieren, aber selbst bei Kavanaugh hat auch ein Demokrat die Seiten gewechselt. Wenn man bedenkt wie knapp das war, 51 zu 49 Stimmen, hat Trump mit den jetzigen Ergebnis im Senat deutlich bessere Karten. Das zeigt wie wichtig diese 7 zusätzlichen Stimmen jetzt sind.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von [GMT]Darkness am 08.11.2018 0:28]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ah, die Wahrheit kommt ans Licht: Der CNN-Mann hat die White House Intern physisch gegängelt, erklärt uns Sanders. Das haben die ganzen Kameras ... nur nicht aufgezeichnet? Der Winkel?
AEgal, auf jeden Fall ist Acosta ob dieses UNAKZEPTABLEN Verhaltens nun seinen Zugang zum Weißen Haus los.
#endlichwiederzuchtundordnung
https://edition.cnn.com/2018/11/07/media/trump-cnn-press-conference/index.html
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Der Florida Man-Thread (Ehemals Trump-Thread) ( Misfires, Crossed Wires, and a Satisfied Smile ) |
