|
|
|
|
|
|
|
|
Gibt es für den xeon auch Flüsterkühler? Kann das irgendwie nirgends rauslesen, ob die i5 / i7 Kühler auch auf den passen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
gleicher Sockel, gleiche Kühler
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Atomkrieg
Gibt es für den xeon auch Flüsterkühler? Kann das irgendwie nirgends rauslesen, ob die i5 / i7 Kühler auch auf den passen.
| |
Warum sollten sie nicht? Ist doch auch 1155er Sockel.
/edit: ZwiPos essen Xeons! 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [Krasser]MadMax am 12.03.2013 20:26]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von vZwo
| | Zitat von Traxer
ich würde die finger von asrock, genau so wie von crucial lassen. für den oder einen recht ähnlichen preis bekommst du besseres von intel und kingston.
für den preis würde ich mir keinen i5 kaufen, siehe meinen post vor diesem.
der cpu kühler wird laut werden, nach ner zeit.
be quiet netzteile sind mir 2 stück in blauen rauch aufgegangen, seit dem gibt es nur noch markenware aller enermax und co. eines davon hatte übrigens nen board mitgehen lassen. 
ich würde mir die bessere samsung 840 pro kaufen, mehr IOPs = schneller für nahezu alles.
zusätzlich sind die 8 GB RAM zu wenig, wenn du da nen 64-bit windows drauf laufen lassen und da nicht in zwei monaten aufrüsten willst. pack dir gescheite 16 GB von nem richtigen hersteller rein und der spass kostet dich bezogen auf die RAM module 20 euro mehr.
| |
Danke für die Hinweise! Das gepostete Enermax ist sogar noch etwas kürzer, das kommt mir wegen des kleinen Gehäuses auch entgegen. Nehme ich!
Ich hätte vll. erwähnen sollen, dass dies mein erster PC seit Jahren wird. Könntet ihr mir vll. einen konkreten Alternativvorschlag machen, was die Kombi aus CPU & CPU-Kühler (max. Höhe 110 mm), Mainboard und RAM angeht? Besten Dank im Voraus!
| |
Ich habe als Prozessor den 3350p. Nochmal günstiger und ohne Grafik.
Falls man auf den Xeon Bonus keinen Wert legt, spart das knappe 50¤.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Lucifer
| | Zitat von vZwo
| | Zitat von Traxer
ich würde die finger von asrock, genau so wie von crucial lassen. für den oder einen recht ähnlichen preis bekommst du besseres von intel und kingston.
für den preis würde ich mir keinen i5 kaufen, siehe meinen post vor diesem.
der cpu kühler wird laut werden, nach ner zeit.
be quiet netzteile sind mir 2 stück in blauen rauch aufgegangen, seit dem gibt es nur noch markenware aller enermax und co. eines davon hatte übrigens nen board mitgehen lassen.
ich würde mir die bessere samsung 840 pro kaufen, mehr IOPs = schneller für nahezu alles.
zusätzlich sind die 8 GB RAM zu wenig, wenn du da nen 64-bit windows drauf laufen lassen und da nicht in zwei monaten aufrüsten willst. pack dir gescheite 16 GB von nem richtigen hersteller rein und der spass kostet dich bezogen auf die RAM module 20 euro mehr.
| |
Danke für die Hinweise! Das gepostete Enermax ist sogar noch etwas kürzer, das kommt mir wegen des kleinen Gehäuses auch entgegen. Nehme ich!
Ich hätte vll. erwähnen sollen, dass dies mein erster PC seit Jahren wird. Könntet ihr mir vll. einen konkreten Alternativvorschlag machen, was die Kombi aus CPU & CPU-Kühler (max. Höhe 110 mm), Mainboard und RAM angeht? Besten Dank im Voraus!
| |
Ich habe als Prozessor den 3350p. Nochmal günstiger und ohne Grafik.
Falls man auf den Xeon Bonus keinen Wert legt, spart das knappe 50¤.
| |
die e3 xeons sind halt einfach die i7 CPUs für workstations und server. der unterschied zum i7 ist, dass es nur 2 oder 3 xeons mit GPU gibt, dass die bessere treiber als die normale intel HD GPU hat und das es die in einer grösseren anzahl in unterschiedlichen taktungen gibt.
der andere unwichtige teil ist halt, dass sie um einiges günstiger sind als die i7 chips.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Schon klar, aber er sucht ja gar nicht nach einem i7. 
In nem reinen Gaming PC war mir der Mehrwert der virtuellen Kerne usw. zu beschränkt und viel zu gering um 50¤ mehr auszugeben.
Die Vorteile aus dem Vergleich den du mir bei meiner Suche verlinkt hast, lagen ja primär bei produktiven Anwendungen, die die zusätzlichen Threads auch nutzen können.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Und Xeons lassen sich nicht bzw nur minimal über (nicht lohnende) Umwege übertakten.
Die virtuellen Kerne sind für Spieler nur interessant, wenn die neue Konsolengeneration mit ihren 8 Kernern auch auf den PC ausstrahlen.
Crysis 3 zeigt ja da momentan schon mal ein wenig, wohin es gehen könnte (moar cores pls).
/e Wäh, da hat sich wohl einiges mit dem Patch relativiert.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Pionade am 13.03.2013 13:38]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
SMT (z.B. Hyperthreading) kann sich auch negativ auswirken, in BF3 z.B. Jenseits von 6 Kernen skaliert praktisch kein Spiel mehr nennenswert, hohe pro Kern Leistung ist immer noch das Maß der Dinge. Auch wenn ein Spiel theoretisch etliche Threads nutzt entfällt die Hauptlast fast immer auf einige wenige Threads, mit mehr Kernen spart man sich da höchstens das Context Switching. Da in den Konsolen die pro Kern (sind das Kerne oder Module?) Leistung wohl nicht so hoch ist wird sich da hoffentlich was tun. Wobei ich echtes Multithreading eher in verbreiteten lizensierten Engines wie der UE4 sehe weil die Entwicklung teuer ist. Aber wenn die Konsolen wieder so lange am Markt bleiben lacht man am PC vermutlich schon wieder über acht Kerne, mehr Takt geht ja kaum noch.
Ich hoffe dass mit den DX11 GPUs auch multi-threaded Rendering in den PC Versionen Standard wird.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von TheRealHawk am 13.03.2013 14:08]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich glaube dann bleibt es beim i5, der Xeon würde auch mein ohnehin voll ausgereiztes Budget sprengen. Es wird wirklich ein reiner Gaming-PC!
Für Mainboard und RAM hätte ich aber dennoch gerne eine konkrete Empfehlung als Alternative zum Asrock und Crucial 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von vZwo am 13.03.2013 20:49]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Lucifer
In nem reinen Gaming PC war mir der Mehrwert der virtuellen Kerne usw. zu beschränkt und viel zu gering um 50¤ mehr auszugeben.
Die Vorteile aus dem Vergleich den du mir bei meiner Suche verlinkt hast, lagen ja primär bei produktiven Anwendungen, die die zusätzlichen Threads auch nutzen können.
| |
die hardware threads, so wie sie inzwischen (seit der nehalem architektur) von intel implementiert sind, verhalten sich schon ein wenig anders, als damals bei den P4 chips.
dazu kommt auch, dass die betriebssysteme inzwischen recht gut wissen, wie sie damit umzugehen haben. die haben nämlich seit einigen jahren vernünftig darauf abgestimmte scheduler.
die hardware threads können dir schon gewaltige performance schübe geben, wenn die software auch entsprechend für richtiges task basiertes multithreading gebaut wurde, was viele insbesondere im bereich game engines nach wie vor nicht machen. in dem fall wird es allerdings auch nicht stören, weil das OS in dem fall wissen sollte, wie es diese dickeren threads auf den hardware threads verteilen muss um eben nicht die sekundärthreads zu erwischen.
sollte das doch vorkommen, dann werden entweder in der engine threads an gewisse cores/hardware threads gepinnt oder das system hat einen fehlerhaften treiber, der ähnliches macht.
die vorteile von mehr hardware threads sind bei allen anwendungen zu finden, die nicht von irgendwelchen leuten gebaut wurden, die keine ahnung von multi threaded programmierung haben.
| | Zitat von Pionade
Und Xeons lassen sich nicht bzw nur minimal über (nicht lohnende) Umwege übertakten.
| |
was bei den chips auch rein prinzipell keinen sinn macht. nebenbei macht es in seinem speziellen fall auch keinen sinn, weil er die wärme überhaupt nicht vernünftig abführen könnte.
zusätzlich, wer übertaktet sollte sich nicht wundern, wenn insbesondere spiele zu sehr komischen fehlern neigen. erfahrungs und beobachtungsgemäss kommen die meissten bug reports für komische fehler in spielen von leuten die irgendwelche hardware komponenten übertaktet haben, weil diese dann einfach nicht mehr stabil bzw. deterministisch laufen.
| | Zitat von Pionade
Die virtuellen Kerne sind für Spieler nur interessant, wenn die neue Konsolengeneration mit ihren 8 Kernern auch auf den PC ausstrahlen.
| |
warum?
meinst du die aktuellen konsolen nutzen keine hardware threads?
die nutzen das seit dem sie auf dem markt sind. andernfalls hättest du in der PS3 nur einen singlecore mit 6 SPUs und in der xbox 360 eine tripple core.
du kannst übrigens auch davon ausgehen, dass die 8 jaguar cores in der PS4 entweder 8 reale cores (nicht die AMD bezeichnung dafür) mit je zwei oder aber "nur" 4 reale cores mit je zwei hardware threads sind.
der sinn hinter den hardware threads ist einfach die CPU vernünftig auslasten zu können, ohne laufen CPUs nur bei etwa um die 50-60%igen auslastung.
sorry, aber die cryengine ist nicht unbedingt als das threading referenzwerk bekannt, noch für ihre nicht-grafisch technische überlegenheit. falls du damit was anfangen kannst, dann schau dir mal den teils hackigen C++ source code aus dem SDK an. ich kann da insbesondere den teil der thread abstraktion sehr empfehlen.
was die cryengine massivst ausbremst ist nach wie vor die gewaltige menge an single threaded lua und anderem scripting code. die sachen lassen sich leider auch nicht so ohne weiteres in code verwandeln, der vernünftig threadbar ist, weil du dafür in aller regel die script VMs komplett neu schreiben und designen müsstest.
| | Zitat von TheRealHawk
SMT (z.B. Hyperthreading) kann sich auch negativ auswirken, in BF3 z.B. Jenseits von 6 Kernen skaliert praktisch kein Spiel mehr nennenswert, hohe pro Kern Leistung ist immer noch das Maß der Dinge.
| |
da werd nicht nur ich dir widersprechen, sondern auch die leute die an der frostbite engine gearbeitet haben.
weder SMT noch mehr als 6 cores limitieren die frostbite engine.
das was hier einfach häufig keiner weiss oder wahr haben will ist, dass mehr threads bzw. cores einfach auch einen gewissen mehr aufwand beim managen der tasks nach sich ziehen. das wirkt sich in aller regel in 1-2 ms maximal pro frame aus. gleichzeitig steigt aber auch die leistungsfähigkeit in bezug auf das, was gleichzeitig berechnet werden kann.
der grund, warum viele spiele nicht über 6, eigentlich eher 8 threads, skalieren oder zumindest sie dort eine bremse eingebaut haben ist einfach, dass es bis vor kurzem keine platform gab, die mehr hardware threads angeboten hat.
die PS3 ist hier einfach die platform, die überhaupt dazu geführt hat, dass die engine designer und programmierer sich mit richtigem multithreading beschäftigen mussten, weil hier die performance nur durch das einigermassen effiziente nutzen der 6 SPUs ermöglicht wurde/wird. ohne die SPUs würde selbst ein conroe chip locker an dem PPC element vorbeiziehen.
die PS3 ist bisher einfach die platform gewesen, die den höchsten "thread" count gehabt hat. 6 SPUs plus 2 PPC hardware threads. zusammen kann man das in einem task system als 8 threads darstellen. daher kommt dieses soft limit für viele engines.
das soft limit dient in diesen fällen einfach dem, dass du als entwickler so sicherstellen kannst, dass sich deine software bei dieser konfiguration entsprechend verhält und du weisst, was du noch an freien rechenressourcen zur hand hast oder schon verbraucht hast. einfacher ausgedrückt verpasst du deiner engine und deinem tasksystem damit eine gewisse prise determinismus.
rein von der engine technischen seite aus, kann man ohne weiteres in die hunderte bzw. tausende von threads skalieren, hier ist dann nur die frage was du mit der rechenleistung machen willst. (gegeben, dass du eine CPU mit hunderten bzw. tausenden hardware threads / cores hast)
in aller regel bringt es dir nichts, weil du sehr sehr viel früher in den bereich kommst, wo du einfach nichts mehr hast, was du simulieren kannst bzw. dir einfach die sachen zum rechnen ausgehen. dazu kommt dann in vielen fällen auch noch, dass kaum irgendwelcher art content so hochauflösend und/oder detailreich wäre, als das du dahingehend leistung schieben könntest, damit es einfach nur besser aussieht.
| | Zitat von TheRealHawk
Auch wenn ein Spiel theoretisch etliche Threads nutzt entfällt die Hauptlast fast immer auf einige wenige Threads, mit mehr Kernen spart man sich da höchstens das Context Switching.
| |
so wie du es jetzt dargestellt hast, würdest du mit mehr threads eher noch schneller in den bereich kommen, wo das context switching vom OS mehr leistung benötigt als deine eigentlichen threads.
realistisch ist hier eher, dass du für N hardware threads N+I threads spawnst. I sind hier I/O threads, die die allermeisste zeit einfach gar nichts machen ausser auf die langsamen dinge im computern zu warten. (user input, festplatten, rom laufwerke, netzwerk, etc)
jeder dieser N threads ist, wenn richtig gemacht, an einen der N hardware threads gebunden, so das du kein bzw. kaum context switching hast.
die eigentlichen aufgaben werden dann via einem job/task manager an die einzelnen vorhandenen threads verteilt. dabei kann man wiederum auch informationen (im manager) berücksichtigen um z.b. an sekundär threads weniger intensive arbeiten zu vergeben, als an den primär thread eines cores.
macht man all das, hat man kaum bis keine context switches und trotzdem so viele gesunde threads, wie man möchte bzw. das system tatsächlich verwalten kann.
eine variante darauf ist, dass man einen der sekundär threads aus dem normalen task system raus lässt und dem wiederum die gesamte I/O last via einem I/O job system zuordnet. das kann dann z.b. via einer fiber variante realisiert werden.
---
der eigentliche sinn hinter thread pinning ist, dass du dem scheduler einen hinweis geben kannst, dass er diesen thread bitte nicht so häufig auf einen anderen thread, (schlimmer) core oder (katastrophe) package migrieren soll. sinn macht das wiederum eigentlich nur, wenn der thread seine arbeit zugeteilt bekommt, nach dem er schon gespawnt wurde. wenn er nichts zu tun hat und "schläft", dann soll er natürlich schedulbar (wunderbares denglish) sein. auf der anderen seite sollte im idealfall so ein thread niemals "schlafen".
---
| | Zitat von TheRealHawk
Da in den Konsolen die pro Kern (sind das Kerne oder Module?) Leistung wohl nicht so hoch ist wird sich da hoffentlich was tun.
| |
beziehst du das auf die aktuellen oder auf die neuen konsolen?
bei den aktuellen konsolen ergibt sich das dadurch, dass das in-order maschinen sind, was nach wie vor einer der grössten fehler in dem chip design der PS3 bzw. xbox 360 war/ist.
was die neuen geräte da an realer leistung haben werden ist eine frage, die ich nicht beantworten kann. ich weiss da auch nur, dass es out-of-order x86_64 cores sind und dass wir von AMD chips auf basis der jaguar architektur reden, die bisher von AMD nicht wirklich vorgestellt wurde. noch hat sich bisher sony oder microsoft zu den wirklichen innereien der neuen konsolen geäussert.
| | Zitat von TheRealHawk
Wobei ich echtes Multithreading eher in verbreiteten lizensierten Engines wie der UE4 sehe weil die Entwicklung teuer ist.
| |
das ist nicht teurer zu entwickeln als engines mit hoch optimierten single thread code auch. du musst halt im fall von multi threading und job systemen halt nur wissen was du machst und was du willst. bei threading wird halt jegliche überflüssige locking OP entsprechend bestraft, gleiches gilt für keine locks oder falsche locks.
dazu kommt noch, dass du schon auch wissen musst wie du deinen code entsprechend in kleine fragmente runterbrechen kannst, die soweit wie möglich, komplett ohne interaktion mit anderen fragmenten funktionieren. interagieren die verlierst du performance.
| | Zitat von TheRealHawk
Aber wenn die Konsolen wieder so lange am Markt bleiben lacht man am PC vermutlich schon wieder über acht Kerne, mehr Takt geht ja kaum noch.
| |
ich tippe mal drauf, dass die nächste generation in etwa 4-5 jahre leben wird. du kannst, aus zumindest der sony hardware, in aller regel recht lange gut performance rausholen, da du da keine fette abstraktion durch zig treiber und co hast die dir enorm performance klauen.
das ist übrigens ein gewaltiges problem auf PCs, bei den aktuellen spielen gehen dir im schnitt gut 10-15% performance verloren, nur weil du durch die windows D3D und treiber schicht durch musst.
wenn du damit auf den teil mit dem concurrent creates anspielst, dann ist das schon mehr oder weniger standard. die driver command lists funktionieren nach wie vor nur auf nvidia karten und auch da nur mit sehr sehr grossen limitierungen. zusätzlich laufen in-engine varianten davon im schnitt um ca. 30% schneller als die D3D deferred contexts.
das darf man inzwischen als totgeburt ansehen. gleiches gilt für D3D11.1.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von vZwo
Für Mainboard und RAM hätte ich aber dennoch gerne eine konkrete Empfehlung als Alternative zum Asrock und Crucial
| |
fürs mainboard hängt es halt davon ab, was du darauf brauchst und was du bereit bist auszugeben.
am nächsten, preislich gesehen, zu dem asrock gibt es ein asus board: http://geizhals.de/asus-p8h77-i-sockel-1155-dual-pc3-12800u-ddr3-90-mibi90-g0eay0dz-a752480.html
was speicher angeht, würde ich dir momentan zu kingston raten.
was du da allerdings genau für module haben willst, ist primär eine geschmacksfrage. ich persönlich nutze keine XMP profile, von daher ist das für mich eher ne frage des aussehens der module und er CL werte.
ich würde da einfach drauf achten, dass du dir module (ValueRAM / HyperX) mit einem möglichst kleinen CL wert holst. die restlichen werte sollten natürlich auch stimmen. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Danke für die Erklärungen, Traxer
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das liest sich so ein bisschen, als würdest du dich angegriffen fühlen.
Als kleine Ergänzung deiner Aufzählung habe ich nur erwähnt, dass der Xeon absolut nicht sinnvoll übertaktet werden kann.
Das mag für einige nicht von Belang sein (für mich z.B. -> siehe mein System), andere aber interessieren.
Zu den Cores:
Meine Behauptung war, dass, wenn SMT einen Nutzen für Spieler hat, er erst mit der neuen Generationen von Konsolen (und deren Mehrleistung) zum tragen kommen wird. Vorher nicht. Deswegen auch der Konjunktiv.
Zu Crysis 3: Steht alles in den geposteten Links.
LG
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Pionade
Das liest sich so ein bisschen, als würdest du dich angegriffen fühlen.
| |
Traxer? Der schreibt immer so.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Redh3ad am 14.03.2013 12:47]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Na dann ist ja gut.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Traxer
| | Zitat von vZwo
Für Mainboard und RAM hätte ich aber dennoch gerne eine konkrete Empfehlung als Alternative zum Asrock und Crucial
| |
fürs mainboard hängt es halt davon ab, was du darauf brauchst und was du bereit bist auszugeben.
am nächsten, preislich gesehen, zu dem asrock gibt es ein asus board: http://geizhals.de/asus-p8h77-i-sockel-1155-dual-pc3-12800u-ddr3-90-mibi90-g0eay0dz-a752480.html
was speicher angeht, würde ich dir momentan zu kingston raten.
was du da allerdings genau für module haben willst, ist primär eine geschmacksfrage. ich persönlich nutze keine XMP profile, von daher ist das für mich eher ne frage des aussehens der module und er CL werte.
ich würde da einfach drauf achten, dass du dir module (ValueRAM / HyperX) mit einem möglichst kleinen CL wert holst. die restlichen werte sollten natürlich auch stimmen.
| |
Danke!
Bzgl. RAM:
Kingston ValueRAM DIMM Kit 16GB PC3-12800U CL11 (DDR3-1600)
oder
Kingston ValueRAM DIMM Kit 16GB PC3-10667U CL9 (DDR3-1333)
Preislich tut sich da nichts, der erste hat einen höheren Takt, dafür aber auch einen höheren CL-Wert. Der zweite einen niedrigeren Takt, dafür auch einen niedrigeren CL-Wert. Was wirkt sich stärker auf die Leistung aus, welchen soll ich nehmen?
Leider überschreite ich mit anderem Mainboard und RAM schon mein Budget :/
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von vZwo am 15.03.2013 12:12]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sehr gut, an die Frage hänge ich mich schon mal dran.
Und vielen Dank auch noch für die bereits bekommenen Antworten!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Gibt es irgendwelche Einwände gegen die Sapphire HD 7870 XT in dem Preisbereich?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
mehr Takt > niedrigerer CL Wert
An ASRock Boards gibt es seit nun mehr 2-3 Jahren NICHTS! auszusetzen, den Billigramschkasper haben sie An Biostar abgegeben. ASRock baucht inzwischen solide, umfangreich ausgestattete, preisbewusste Mainboards, welche teilweise mit features aufwarten (Bios Reset Knopf an der IO Blende und so sachen) die man bei bei anderen Herstellern garnicht bekommt oder erst für einen saftigen Aufpreis.
Aber da schwingt halt auch immer ein bischen gebranntes Kind mit bei, wer sich mal an ASRock versucht hat, und geschunden wurde, der wirds fast immer ein 2tes mal meiden. Wie ich und MSI Grafikkarten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von heutenoch
Gibt es irgendwelche Einwände gegen die Sapphire HD 7870 XT in dem Preisbereich?
| |
Nur der hohe Stromverbrauch gegenüber einer Pitcairn 7870 oder 7870OC.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Abtei*
mehr Takt > niedrigerer CL Wert
An ASRock Boards gibt es seit nun mehr 2-3 Jahren NICHTS! auszusetzen, den Billigramschkasper haben sie An Biostar abgegeben. ASRock baucht inzwischen solide, umfangreich ausgestattete, preisbewusste Mainboards, welche teilweise mit features aufwarten (Bios Reset Knopf an der IO Blende und so sachen) die man bei bei anderen Herstellern garnicht bekommt oder erst für einen saftigen Aufpreis.
| |
Danke!
Mit dem ASUS Board und den 16GB Kingston RAM bin ich nun ca. 60 Euro über meinem Budget. Würde ich jetzt noch wie empfohlen die SSD gegen eine 840 Pro tauschen, wären es sogar 100 Euro zuviel. 
Hier mal der aktuelle Stand der Konfiguration:
http://geizhals.at/eu/?cat=WL-307402
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von vZwo am 15.03.2013 15:31]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
8GB reichen dicke zum Zocken.
Wenn du flüssiger bist, kannst du immer noch weitere 8GB nachrüsten, bliebe aber Overkill.
Ich persönlich komm auch sehr gut hin mit einer 128GB SSD.
Da hab ich Win 7 64bit, sowie nen Haufen Spiele drauf und immr noch Platz.
/e Wobei der Preis pro Speicher Faktor bei der größeren SSD schon deutlich besser ist...
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von DeeJay am 15.03.2013 15:37]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich würd auch mal über eine 7870 statt der 7950 nachdenken.
Bei dem Gehäuse macht es übrigens sehr(!) viel Sinn, ein Netzteil mit modularen Kabeln zu kaufen. Außerdem andere Lüfter, die mitgelieferten sind schon recht laut.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Redh3ad am 15.03.2013 16:05]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hab jetzt wieder 8GB RAM drin (aber Kingston!), eine 7870 (die Gigabyte soll leiser und kühler als die XFX sein) und ein Enermax mit modularen Kabeln (gibt's leider erst ab 550W): http://geizhals.at/eu/?cat=WL-307402
Wäre das Gigabyte GA-H77N-WIFI eine Alternative zum ASUS? Hat nämlich schon WiFi onboard, aber wenn ihr sagt Gigabyte-Mainboards sind Schrott, dann hole ich mir n' Stick.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von vZwo am 15.03.2013 19:20]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Abtei*
mehr Takt > niedrigerer CL Wert
| |
klar, insbesondere wenn der speichercontroller in der CPU und die CPU selber nichts mit modulen anfangen können, die schneller als 1333MT/s laufen. die 1600er module werden da auch nur mit 1333MT/s gefahren.
die CL werte sind wichtig, wenn du ein system haben willst, welches nicht nur hohen durchsatz sondern niedrige latenzen willst. ein zocker will in aller regel niedrige latenzen und keinen hohen durchsatz, weil letzterer von keinem spiel genutzt wird.
hast du z.b. nen server, dann sieht die welt anders aus, allerdings würdest du dann auch ECC ram nutzen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Gar nicht, addressiert damit doch NAS-Mediacenter-Kombis sehr gut.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich habe 1000¤ zu verbraten von denen nix eingespart werden soll.
Gesucht ist ein System für eine 61 jahrige, Sehbehinderte Frau, die "das neuste vom neuen will". Klar, das allerbeste wird für 1000¤ nich drin sein, aber ganz gut sollte es ja werden.
Drin sein müssen ein min. 27" Monitor, vermutkich Win 8 (muss noch klaren ob die Spezialsoftware darauf läuft), eine Maus und Wlan-Stick.
Hat jemand ne Konfiguration parat? Ich bin kaum noch in der Materie und weiß nicht mehr welche Kompnenten zusammenpassen.
Danke
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Jaaa...das sagte sie. Es wird ihr erster Computer und sie hat Geld und sie will "das neueste". Lassen wir das mal so stehen.
Ich denke ich würde auf Prozessorleistung und Arbeitsspeicher gehen, wenn's im Budget liegt ne SSD als Systemplatte, damit er schnell bootet, und nicht zwei 250¤ Karten im SLI reinkloppen. Es wird hauptsächlich Multimedia und Office werden, alleine wegen der Zoomsoftware die sie brauch.
Win 8 würd ich draufmachen weil sie eh noch kein Windows kennt, sie das "neueste" hat und nicht irgendwann kommt "ich hab inner Werbung WIn 8 gesehen, warum hab ich 7???".
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Natanael am 16.03.2013 16:41]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Natanael
Win 8 würd ich draufmachen weil sie eh noch kein Windows kennt, sie das "neueste" hat und nicht irgendwann kommt "ich hab inner Werbung WIn 8 gesehen, warum hab ich 7???".
| |
mit Win 8 wär ja eigentlich nen Touchscreen ideal, zumal der Monitor ja eh neu gebraucht wird. Aber nen 27´´ wäre mal eben mindestens 400 Euro teurer als einer ohne.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Hardware-Kaufberatung ( Achtung, Kompetenz! ) |
|
![[krasser]mad max](./avatare/krassermadmax.gif)
![[ÆON]Lucifer](./avatare/lucifer.gif)
Ich hab keine Lust auf alles zu antworten, ich werf nur kurz das Amdahlsche Gesetz in den Raum und dass Gustafsons Gesetz auf Spiele schlecht anwendbar ist. DICE darf mir da gerne widersprechen, es ist trotzdem Fakt dass HT in Kombination mit der Frostbite Engine problematisch ist (ich sagte SMT wirkt sich negativ aus, nicht es limitiert). In BF3 macht sich das deutlich als Stottern bemerkbar, die FPS sinken auch leicht, schwerwiegender ist vermutlich (müsste man mal testen) dass sich die Frametimes ändern.
