|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Traxer
dann musst du dich leider mit "langsam" begnügen. die aktuellen schnellen CPUs für diesen anwendungsbereich kommen vom AMD. die sind deutlich schneller als alles, was intel aktuell zu bieten hat. | |
i7-6900K, i7-6950X sind teilweise en par und wischen in anderen Bereichen in denen es auf per Core Leistung ankommt mit Ryzen den Boden. Dann ist man allein mit der CPU aber auch jenseits der 1000¤, was natürlich angesichts des Preises eines R7 total lächerlich ist.
Ich würde auch ohne zu zögern den 1700X oder non X nehmen. Die Mehrleistung des 1800X ist zu vernachlässigen und für die meisten Spiele sind die CPUs eh komplett überdimensioniert. Full HD ist heute auch keine Herausforderung mehr, und gerade BF1 skaliert sehr gut mit mehr Kernen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Kein AMD, habt ihr nicht gehört? 6950X it is.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bin ich ja normalerweise komplett d'accord mit, aber nur wenns um Grakas geht  Da stellt sich die Frage momentan ja auch nicht, weil AMD kein Produkt am Markt hat. Ryzen is teh shit.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ryzen echt so gut ja?
Hm mein i7-4790k hält ja noch ne weile, aber vielleicht wird zumindest der nächste CPU wieder Team Rot.
Im Optimalfall kann man dann auch zwei Generationen mit ein und dem selben MB machen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Laut Anfragepost geht es primär um die Anwendungen, wo R7 mit Intel den Boden wischt. Spiele sind ohnehin im Graka-Limit (1080p+).
e: AMD hat, im Gegensatz zu Intel, eine Recht lange Geschichte von kompatiblen Sockeln. Intel macht gerne neue Sockel ohne triftige Gründe. Verkauft man halt mehr Chipsätze.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von csde_rats am 22.05.2017 15:58]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ok, danke erstmal für das Feedback. Ich merke schon, es sind harte Zeiten angebrochen fürn Intel/nVidia Fanboy. Habe halt seit nunmehr knapp 20 Jahren immer wieder schlechte Erfahrungen sowohl mit ATi als auch mit AMD gemacht und nach Tausch gegen Intel/nVidia bislang immer direkt Ruhe gehabt - bin da also gebranntes Kind und sehe noch nicht ganz, wie AMD da auf einmal jetzt das Ruder so krass rumreissen kann.
Mir ist klar, dass die Kiste so wie gewünscht nicht ganz billig ist, damit kann ich leben - meiner letzter Rechner ist von 2008, mit kleinen Upgrades von 2013. Aber Geld verschenken möchte ich auch nicht.
Ich brauche nicht die maximal mögliche Performance / ein I/O-Monster um jeden Preis - das ist immernoch ein Privatrechner und die angesprochenen Anwendungen laufen fast ausschließlich für Hobby-Krempel, da reicht also 90%-Hardware auch gut aus. Es soll halt so gut sein, wie mit vernünftigen Mitteln machbar - ich kann es absolut nicht haben, wenn ich beim normalen Arbeitem am Rechner ständig auf irgendeine Scheisse warten muss, das Ding soll auf Zack sein, ergo auch die optimale angebundenen SSDs und genug RAM.
An den i7700K dachte ich vorrangig wegen der hohen Taktfrequenz und dem fetten L3 Cache; das HT brauche ich vermutlich weniger. Bin leider nicht mehr fit genug bei aktueller Hardware um zu wissen, was da am besten ist und auch, ob es einen spürbaren Unterschied macht, ob die SSD jetzt direkt an der CPU hängt oder über den Chipsatz läuft (in beiden Fällen hat die SSD weniger Lese- und Schreibleistung als der Bus, die Zugriffszeiten werden auch nicht der limitierende Faktor sein...).
Wenn jetzt alle sagen, jo, der Ryzen muss es sein, AMD hat endlich den Bogen raus und der Performancezuwachs gegenüber dem i7700K ist signifikant (was ich über Benchmarks und Vergleich bisher so nicht nachvollziehen konnte), dann überlege ichs mir. Ansonsten kostet der Intel halt kaum mehr und von dem weiß ich, dass er flott & sparsam ist und keine große Schwächen hat.
Vielleicht hat ja jemand Bock, mal so ein System bei Geizhals oder so zusammen zu stellen, einmal mit Intel, einmal mit AMD und sonst vergleichbar. Graka in beiden Fällen nVidia.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
nur um das mal kurz gewaltig aus dem kontext zu reissen:
| | Zitat von shekk
Ich merke schon, es sind harte Zeiten angebrochen fürn Intel/nVidia Fanboy.
| |
es sind generell, so seit ca. 15 jahren gewalltig beschissene zeiten für fanboys angebrochen, wenn man sich auf eine kombination aus zwei firmen versteift, wenn man insgesamt unglaubliche drei (3!) zur wahl hat.
das ist nämlich einfach nur absolut dämlich.
---
im kontext:
| | Zitat von shekk
Habe halt seit nunmehr knapp 20 Jahren immer wieder schlechte Erfahrungen sowohl mit ATi als auch mit AMD gemacht und nach Tausch gegen Intel/nVidia bislang immer direkt Ruhe gehabt - bin da also gebranntes Kind und sehe noch nicht ganz, wie AMD da auf einmal jetzt das Ruder so krass rumreissen kann.
| |
ohne dich da jetzt angreiffen zu wollen, aber das können nicht mehr als 10 jahre gewesen sein, weil AMD anfang der 2000er jahre extremst dominierend war mit den athlon chips, gegen die intel einfach mal für gut 4 jahre absolut nichts hatte. (könnte einem aktuell bekannt vorkommen  )
vor ATi brauchst du halt keine sorge haben, die sind älter als Nvidia und gehören seit mehr als 10 jahren zu AMD.
intel und nvidia können sich übrigens nicht so sonderlich gut leiden, der einzige grund warum die sich gerade mehr oder weniger paaren ist, weil sie sonst mit AMD müssten.
bis AMD ATi geschluckt hatte, waren AMD und Nvidia sehr gute freunde und Blau und Grün haben sich gerne mal anwaltlich beschnuppert. letzteres machen sie auch heute noch.… in dem fall ists halt nur scheisse, wenn man einen gemeinsamen konkurrenten hat und sonst keiner mehr da ist, weil man alles andere aufgekauft oder aus dem leben geklagt hat. (das ist übrigens ein vorwurf an alle drei.)
| | Zitat von shekk
Mir ist klar, dass die Kiste so wie gewünscht nicht ganz billig ist, damit kann ich leben - meiner letzter Rechner ist von 2008, mit kleinen Upgrades von 2013. Aber Geld verschenken möchte ich auch nicht.
| |
das ist eben der entscheidende punkt. du kannst intel kaufen, kein problem, wird dich auch keiner dran hindern. die chips sind nicht schlecht.
die frage sollte aber sein, willst du für eine CPU 1500 euro ausgeben oder 400 euro? in beiden fällen sind die chips in nahezu allem, was du damit machst gleich schnell.
willst du was haben was du effektiv nächstes jahr nicht mehr aufrüsten kannst oder willst du was haben, was mindestens noch eine weitere generation unterstützen wird?
wenn deine antwort da in richtung leistung des grossen chips für kleines geld und langlebigkeit der platform geht, dann kannst du nur AMD nehmen, weil intel das nicht im angebot hat.
bei allen aktuellen intel platformen wird es keine weiteren CPUs mehr für die aktuellen sockel geben. kaufst du da jetzt was, dann kaufst du effektiv die letzte CPU für das neue board.
bei AMD kaufst du jetzt nen board und hast zumindest noch eine weitere CPU generation die du dadrauf stecken kannst.
| | Zitat von shekk
Ich brauche nicht die maximal mögliche Performance / ein I/O-Monster um jeden Preis - das ist immernoch ein Privatrechner und die angesprochenen Anwendungen laufen fast ausschließlich für Hobby-Krempel, da reicht also 90%-Hardware auch gut aus. Es soll halt so gut sein, wie mit vernünftigen Mitteln machbar - ich kann es absolut nicht haben, wenn ich beim normalen Arbeitem am Rechner ständig auf irgendeine Scheisse warten muss, das Ding soll auf Zack sein, ergo auch die optimale angebundenen SSDs und genug RAM.
| |
gut, kein DCC pro bereich, damit fällt für dich jedes argument für eine HEDT platform weg. (das wäre die kommende AMD Threadripper platform oder intels 2011er aka i7X / i9 aka intel extremely expensive edition platform)
das auf "irgendwas warten" eliminierst du effektiv durch eine SSD und viel RAM. danach hängt das ausschliesslich von der software ab. das du bei adobe produkten wartest liegt eher weniger an deiner hardware, als einfach an schlechter software von denen.
die optimal angebundene SSD hängt von der SSD ab. im fall von einer M.2 SSD die via PCIe angebunden ist, kannst du maximal eine PCIe 2 x4 performance aka 2 GB/s (full duplex) an leistung bekommen. davon bleiben dir in der realität in etwa 1,8 GB/s nach abzug des protokoll und co overheads.
intel liefert dir im consumer bereich exakt einen port, der wiederum kommt aus dem PCH aka dem chipsatz und teilt sich seine bandbreite in richtung der CPU mit allem anderen, was da so an dem chipsatz hängt. das schliesst jegliche SATA, USB und co sachen mit ein. die verbindung zwischen PCH und CPU ist auch hier nicht dicker als ein PCIe 3 x4 interface.
der interconnect zwischen CPU und PCH unterscheidet sich zwischen AMD und intel defakto nicht. dieser interconnect ist übrigens einer der grossen unterschiede zwischen den consumer und den Pro/HEDT platformen, bei letzterem ist das teil um einiges fetter.
die lustigen "up to 24 PCIe 3" interfaces aus dem Z270 chipsatz gelten nur, wenn du die nicht für was anderes, wie z.b. SATA oder USB 3 partitionierst. deshalb das lustige sternchen daran. wie das partitioniert werden kann, steht in den chipsatz manuals, die man bei intel frei bekommt.
effektiv bleibt es dabei, dass du in nahezu allen konfigurationen die irgendeinen sinn ergeben dort maximal nen x4 oder x8 link rausbekommst. in letzterem fall meist dadurch erreicht, dass du nur 4 SATA ports und 2 USB 3 links bekommst.
das ist aber ein kritikpunkt den intel seit gut 4 jahren nicht angegangen ist. vermutlich, weil es sonst keinen grund für die HEDT platform mehr gibt.
im fall von AMD haben die einfach ein weit grösseres PCIe 3 system in die CPU gepackt, so dass du dort die SSD direkt an einen link aus eben dieser packen kannst. damit kann die SSD hier einfach autark von dem PCH arbeiten und wird nicht durch etwaige bandbreiten fressenden sachen die am PCH hängen ausgebremst.
generell willst du eine NVMe PCIe SSD. das können beide, hat nichts mit der platform, sondern mit der firmware auf dem board zu tun. (du musst da irgendwie von booten können)
| | Zitat von shekk
An den i7700K dachte ich vorrangig wegen der hohen Taktfrequenz und dem fetten L3 Cache;
| |
die hohe frequenz bringt dir in fast nichts etwas, ausser in schlecht optimierten spielen. die wiederum werden seltener.
der "grosse" L3 cache ist eigentlich recht zierlich. die 8 MB ist das, was intel seit Haswell verbaut.  das ist nicht gross, das ist effektiv standard und normal.
AMD hat da einfach mal die doppelte cache grösse mit 16 MB. das liegt aber auch einfach daran, weil sie die doppelte anzahl an echten cores in dem chip haben. dadurch braucht der chip da einfach mehr, damit er was tun kann.
| | Zitat von shekk
das HT brauche ich vermutlich weniger.
| |
doch, dass ist etwas was du haben willst. es gibt da keinen guten grund, warum man das nicht haben will, weil dadurch die leistung der CPU in nahezu allen fällen steigt. ebenso steigt die effizienz.
dieses schöne gerücht, was sich nach wie vor hält, dass es schlecht für spiele ist, ist einfach nur dann wahr, wenn die spiele schlecht programmiert wurden.
in nahezu allen anwendungen profitierst du durch HTT (das ist die offizielle abkürzung für Hyper Threading, warum? fragt intel, die sagen das das so auszusehen hat.)
gerade bei intel willst du HTT haben, weil ansonsten hast du nur 4 nutzbare cores und die CPU läuft bei einer effizienz von um die 50-60% anstelle von 80-90%.
| | Zitat von shekk
Bin leider nicht mehr fit genug bei aktueller Hardware um zu wissen, was da am besten ist
| |
keine sorge, dass trifft aktuell ne menge leute.
liegt primär daran, weil halt seit ca. 2008 nichts grossartiges mehr passiert ist. AMD hatte ne lange durststrecke, intel hatte keinen bock mehr was zu machen, nvidia stagniert vor sich hin.
davon abgesehen ändert sich abgesehen davon gerade ne ganze menge, was nichts direkt mit hardware zu tun hat und was zu teils recht kuriosen umbrüchen in der denkweise und in möglichkeiten führt.
| | Zitat von shekk
ob es einen spürbaren Unterschied macht, ob die SSD jetzt direkt an der CPU hängt oder über den Chipsatz läuft (in beiden Fällen hat die SSD weniger Lese- und Schreibleistung als der Bus, die Zugriffszeiten werden auch nicht der limitierende Faktor sein...).
| |
die zugriffszeiten sind in der tat zu vernachlässigen, weil die bei SSDs so gering sind, dass sie einfach in der latenz für die kommunikation zwischen CPU und dem interface untergeht.
es macht teils einen deutlichen unterschied ob die SSD direkt an der CPU hängt oder am PCH.
es ist aber auch stark davon abhängig, was damit gemacht wird.
das die read/write performance der SSD unter der des links (bus systeme gibts eigentlich nicht mehr, das sind inzwischen alles punkt zu punkt verbindungen) liegt soll auch so sein, weil du ansonsten keine bandbreite für burst operationen hast. soll heissen, wenn da nicht ein wenig luft nach oben ist, dann läufst du immer an der grenze des machbaren und rennst dort grundsätzlich in eine wand.
um nochmal auf die SSD direkt an CPU vs SSD an PCH sache zurück zu kommen. der unterschied liegt primär daran, dass sich die SSD halt die bandbreite des PCH<->CPU interconnects mit allen anderen sachen teilen muss, die am PCH hängen. das können ne menge bandbreiten intensiver sachen sein.
zu den sachen die sich den interconnect teilen müssen gehören nahezu immer jegliche USB sachen, jegliche Firewire sachen, jegliche Thunderbolt sachen, jegliche Netzwerksachen und ganz wichtig JEGLICHE SATA ports.
wenn du da anfängst sachen z.b. von einer via SATA angebundenen platte auf eine via USB 2 angeschlossene platte zu schieben, dann machen die daten einen dämlichen umweg von dem SATA port, durch den SATA controller über den interconnect zur CPU und von dort über den interconnect zum USB controller und dann zur externen platte.
damit verbrauchst du mal eben irgendwas zwischen einer halben und einer kompletten lane des interconnects.
in dem fall sind richtige USB 3 geräte, firewire oder thunderbolt um einiges besser, weil die direkte DMA operationen können, ohne das die CPU da vermittler spielen muss.
das bedeutet, dass die einzelnen geräte direkt untereinander miteinander reden können ohne das die CPU da aufsichtsperson spielen muss.
was ich damit effektiv meine ist, dass die interconnect bandbreite hier der eigentliche limitierende faktor ist, weil du die sehr trivial komplett auslasten kannst und dann macht es einen sehr gravierenden unterschied, wo deine schnelle SSD so dran hängt.
dazu kommt auch noch eine gewisse, aber recht uninteressante lantenz. die kommunikation über den interconnect dauert ein wenig länger, als wenn du den nicht hast.
das ist einer der gründe, warum grafikkarten immer direkt an der CPU hängen und nicht über den PCH angeschlossen werden (sollten!).
ein anderer kleiner häufig übersehener haken ist, dass alles, was viel und schnell daten in den RAM oder aus dem RAM auf die SSD bekommen muss, das über den CPU internen DMA controller regeln kann, was soviel bedeutet wie, die NVMe SSD kann mehr oder weniger direkt mit dem memory controller in der CPU reden und muss da nicht erst über den interconnect port gehen, was nen separater DMA controller ist, der hinter dem MC DMA hängt. ist eine etwas eigenartige struktur in dem bereich.
das ganze wird allerdings eigentlich nur relevant, wenn du wirklich viel mit sehr grossen daten arbeitest, die kontinuierlich gestreamt werden müssen.
| | Zitat von shekk
Wenn jetzt alle sagen, jo, der Ryzen muss es sein
| |
generell sagt das keiner. wir raten dir nur dazu, weil es die bessere investition ist und du effektiv einen chip für um die 400 euro haben kannst, der in fast allem einem chip von intel von um die 1000-1500 euro entspricht.
| | Zitat von shekk
AMD hat endlich den Bogen raus und der Performancezuwachs gegenüber dem i7700K ist signifikant (was ich über Benchmarks und Vergleich bisher so nicht nachvollziehen konnte)
| |
ein performancezuwachs ist immer eine extremst subjektive sache, weil es hier exklusiv auf das ankommt, was du damit machst.
das ist einer der gründe, warum viele benchmarks absolut nichts taugen um konkrete entscheidungen basierend auf diesen zu treffen.
benchmarks sind ein indiz für eine potentielle performance für einen spezifischen anwendungsfall.
benchmarks sind in etwa so wie statistiken. die aussagekraft davon hängt davon ab, wie du sie interpretierst.
objektiv kann man aber sagen, dass Intels chips in einigen fällen schneller sind als die AMD chips und das AMD chips in einigen fällen schneller sind als die von Intel.
ergo, es hängt davon ab was du machen willst bzw. tatsächlich damit machst.
praktisch ist es so, dass die intel chips in einigen spielen besser da stehen, was sich aber in nahezu allen fällen dadurch erklären lässt, dass die spiele engines nur mit 4 cores umgehen können und den rest aus der frequenz holen.
in spielen, die sauber über die hardware skalieren, sieht das bild da entweder besser für AMD aus oder es ist einfach gleichstand.
hier ist jetzt aber auch bitte zu berücksichtigen, dass diese tests in arten durchgeführt wurden, die absolut gar nichts mit der realität zu tun haben. oder spielst du in 720p oder noch kleiner bzw. hast das mit dem neuen system vor? ich würde jetzt mal auf nein tippen.
das ist aber das, was in den meisten der spiele benchmarks gemacht wird, weil man glaubt dadurch nur die CPU zu fordern und die grafikkarte aussen vor zu lassen.
ich persönlich halte das für absoluten schwachsinn, weil das die skalierung des systems komplett aussen vor lässt, genau so wie sachen die mit der auflösung skalieren und daher günstiger werden, wenn du kleinere auflösungen nutzt.
ein beispiel für diese sache ist z.b. die frostbite engine, die nen software renderer intern nutzt um das culling zu machen, dafür verwendet die engine (soweit mir bekannt) einen sich der realen auflösung anpassenden internen framebuffer. bedeutet je kleiner die real gerenderte auflösung desto weniger leistung frisst das teil, je höher die reale auflösung desto mehr frisst es an CPU zeit! das machen inzwischen sehr viele engines.
auf der anwendungsseite, die keine spiele beinhaltet, liegt in fast allen bereichen der AMD chip recht gut vor der 1000 euro Intel CPU und in einigen fällen auch für der 1500 euro Intel CPU. was für einen chip der 400-450 euro klasse einfach krass ist.
| | Zitat von shekk
dass er flott & sparsam ist und keine große Schwächen hat.
| |
das trifft auf den AMD genau so zu.
effektiv ist der sogar effizienter, weil der mehr rechenleistung mit weniger leistungsaufnahme und weniger wärme verlust hat. mit einer schlechteren fertigungstechnik, als intels.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Alter, Trax, wasn Reply. Danke für die ganzen Infos, das erspart mir ein paar Stunden Kreuzlesen von irgendwelchen Hardware-Seiten. Du bist da auch auf einem ganz anderen Level als ich (jemals war), aber ich denke die Essenz der Aussagen habe ich verstanden.
Dazu noch ein paar Anmerkungen:
- die 1000-1500 ¤ CPUs von Intel waren für mich nie interessant, der i7700K liegt ja auch irgendwo unter 400 ¤. Ich verstehe, dass man bei AMD derzeit mehr Leistung/Geld bekommt, allerdings ist die Leistung vom i7700K für mich vermutlich schon ausreichend. Natürlich ist mehr (als genug) Leistung ohne Aufpreis gerade bei PCs, die ja gerne mal fix altern, eine nette Sache.
- zur SSD: bei AMD habe ich also den Vorteil, dass das Teil direkt via PCIe 3 an die CPU hängen kann und nicht den Umweg über den Controller gehen muss, an dem ggfs. noch andere I/Os mir Ressourcen wegfressen, korrekt? Wie stelle ich dann sicher, dass ich bei einem AMD-System die SSD auch an diesen Direktlink bekomme? Leider ist mir noch nicht ganz klar, ob jetzt PCIe oder M.2 SSDs hier der flottere Weg sind. Gibt es dann auf entsprechenden Boards einen dedizierten Port mit genau dieser Anbindung oder kann ich im BIOS jeden beliebigen Port zuweisen? Woher weiß ich, ob dieser dedizierte Port (falls es so ist) ein M.2- oder ein PCIe-Port ist?
Dann wollte ich ja ggfs. zwei SSDs reinhängen, damit ich nicht jeden Mist aufs NAS auslagern muss - was ja auch nur mit max. 2xGBit angebunden ist. Klar, das System muss dann auf die optimal angebundene SSD. Aber wie binde ich dann die zweite SSD so gut wie möglich an? Ist es dann latte, ob M.2, PCIe oder sonstwas?
- ich werde mal so ein Geizhals-System zusammenstellen und dann guckt ihr bitte nochmal drüber, gerade was sinnvolles RAM angeht und hinsichtlich der Lautstärke von Netzteil, Graka, CPU-Lüfter etc.
Das Argument der Upgradefähigkeit mit dem selben Sockel ist schon ein ganz gutes und wenn es AMD jetzt ernsthaft nochmal geschafft hat, will ich mal gucken, ob der alte Hund hier nochmal ein paar neue Tricks lernen kann.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Traxer hat einen sehr großen IQ in Hardware.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Absolut.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Da hatte Traxer aber ne lange Klositzung.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von shekk
- ich werde mal so ein Geizhals-System zusammenstellen und dann guckt ihr bitte nochmal drüber, gerade was sinnvolles RAM angeht und hinsichtlich der Lautstärke von Netzteil, Graka, CPU-Lüfter etc.
Das Argument der Upgradefähigkeit mit dem selben Sockel ist schon ein ganz gutes und wenn es AMD jetzt ernsthaft nochmal geschafft hat, will ich mal gucken, ob der alte Hund hier nochmal ein paar neue Tricks lernen kann.
| |
Ich hab ein 1000¤-System in der Liste, da kannst du ja KOmponenten nach Gusto austauschen: https://geizhals.de/?cat=WL-796233
Für "leise" wirst du vermutlich noch einen anderen CPU-Kühler brauchen, dann kannst in der CPU-Liste aber auch die "Boxed ohne Kühler" nehmen, du kaufst dann ja nen eigenen. Das würde ich einfach vom Preis abhängig machen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bregor
Da hatte Traxer aber ne lange Klositzung.
| |
nö.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Traxer cannot into Humor 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Scheinbar.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Seine Ballaststoffaufnahme ist so gut geplant wie die Hardware.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
nur weil ihr meinen humor nicht versteht?
meine ballaststoffaufnahme ist übrigens sehr gut und absolut ungeplant. ich setze nur leider kein fett an, was ein problem in sich ist.
ich befürchte aber, dass sind jetzt informationen, die ihr gar nicht haben wolltet?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Stuhlkonsistenz nach Stuhlchart bitte.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Absteigend nach Wurfwert sortiert.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Donnerstag das ausgefallene 1,5 Jahre alte Cooler Master-Netzteil kostenlos via ausgedrucktem Retour-Aufkleber zur Post gebracht, heute am Dienstag ist das brandneue baugleiche Ersatznetzeil angekommen... alle Achtung, Mindfactory, besser geht es kaum.
Und das ohne Servicelevel:Gold. Wie wäre es dann erst damit gewesen? /o\
Zum Glück war das Netzteil nicht älter als 2 Jahre. Cooler Master bietet zwar 5 Jahre Garantie, aber in Jahr 3-5 soll/kann man es nicht mehr direkt über den Händler abwickeln und muss es wohl in die Niederlande schicken, was ca. 15 Euro oder so kostet und länger dauert.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von shekk
- zur SSD: bei AMD habe ich also den Vorteil, dass das Teil direkt via PCIe 3 an die CPU hängen kann und nicht den Umweg über den Controller gehen muss, an dem ggfs. noch andere I/Os mir Ressourcen wegfressen, korrekt? Wie stelle ich dann sicher, dass ich bei einem AMD-System die SSD auch an diesen Direktlink bekomme? Leider ist mir noch nicht ganz klar, ob jetzt PCIe oder M.2 SSDs hier der flottere Weg sind. Gibt es dann auf entsprechenden Boards einen dedizierten Port mit genau dieser Anbindung oder kann ich im BIOS jeden beliebigen Port zuweisen? Woher weiß ich, ob dieser dedizierte Port (falls es so ist) ein M.2- oder ein PCIe-Port ist?
| |
Hat dazu noch einer einen Hinweis/Tipp? Habe jetzt eine M.2 SSD gefunden, die vom Formfaktor auf das gewählte Board passt - weiss aber nicht, ob die jetzt die Direktanbindung zur CPU nutzt oder nicht. Sprich, braucht man dafür irgendeine spezielle Kombi?
Bin außerdem noch etwas weiter gekommen mit meiner Ryzen vs. i7700K Aufschlauung und nun doch wieder etwas skeptisch im Bezug auf die DX11/12 Performance. Allerdings ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass etliche Spielehersteller nachpatchen werden, da bislang ja ein Optimieren auf AMD nicht viel Sinn gemacht hat. Neuere Titel werden vermutlich auch immer besser parallel verarbeiten und dann entsprechend skalieren können.
Dazu kommt, dass selbst mit derzeit etwas weniger Rumms das "langsamere" System in Spielen v.a. im Kombi mit einer ordentlichen GraKa immer noch so viel schneller ist als mein derzeitiger Haufen, dass ichs wenn überhaupt dann nur im Direktvergleich merken würden.
Ein weitere Punkt Pro-AMD wäre, dass einige Tests ergeben haben, dass mit dem Ryzen keine "Mikroruckler" mehr auftreten. Also nicht das Zeug, was man mit SLI-System oder so hat, sondern eine Art Hardware-Lag, der anscheinend vom Intel-Chipsatz oder eben der CPU kommt. Denn auf den Intel-Systemen gab es diese Ruckler - die ich auch schon von meinem Q9550 kenne und die ordentlich nerven können - während auf den AMD-Systemen nichts davon zu sehen war. Hmmmhm.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sprich, wenn das Board ne PCIe 3.0x4 Anbindung hat, dann ist das bei AMD-Boards automatisch auch der dedizierte Link zwischen SSD und CPU?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ja, die Lanes vom Chipsatz sind "nur" PCIe 2.0
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Welche RX 580 möchte man denn haben?
Soll eine 7870 (2 GB) von 2012 ersetzen. Auf der ist allerdings ein After-Market-Kühler drauf (Arctic Turbo oder so).
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von csde_rats am 23.05.2017 23:09]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich kann jetzt nur von der 480 reden - bin mit der MSI vollstens zufrieden!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Hardware-Kaufberatung ( Achtung, Kompetenz! ) |
|
