|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [k44] Obi Wahn
| | Zitat von Abso
Es gibt Wissenschaft, und es gibt Geschwurbel. Ganz ohne Attribut. | |
Exakt. "Seriöse Wissenschaft" insinuiert, es gäbe "unseriöse Wissenschaft", bestätigt mithin also semantisch das Narrativ der Schwurbler, für die ja Wissenschaft das ist, was sie glauben mögen. Gewissermaßen tritt mensch über diese sprachliche Anpassung schon direkt in die Scheiße, die vom Schuh zu kratzen dann unnötiger Mehraufwand und Ablenkung ist.
| |
Ja, so prinzipiell gebe ich dir ja Recht, aber es gibt durchaus unseriöse Wissenschaft: Sachen, die über Wert verkauft werden, schlicht schlechte Wissenschaft, die wie gute verkauft wird, [...].
Wissenschaft sagt erstmal nur was darüber, dass etwas nach bestimmten Vorgaben untersucht wird. Es wird dann halt schon schwammiger, wenn man die Vorgaben festhalten will. Dann kommt der Faktor "Mensch" dazu. Und schließlich das Problem, dass schlechte und gute Wissenschaft nicht immer leicht auseinander zu halten sind.
Now that I feel better, I can't justify eating this entire bag of cookies.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
. Und schließlich das Problem, dass schlechte und gute Wissenschaft nicht immer leicht auseinander zu halten sind.
Now that I feel better, I can't justify eating this entire bag of cookies.
| |
Es gibt zum Glück immer Anhaltspunkte, die bei der Einordnung helfen.
Hat das Paper mal ein Peer Review-Verfahren durchlaufen?
=> Pluspunkt für die Wissenschaft
Ist das Institut/die Arbeitsgruppe mit ihrer Arbeit in diesem Bereich schon bekannt?
=> Pluspunkt für die Wissenschaft
Sind die Ergebnisse plausibel und ist die statistische Auswertung sauber?
=> Pluspunkt für die Wissenschaft
Sind die Daten integer (also von Erhebungsverfahren bis Auswertung nachvollziehbar)?
=> Pluspunkt für die Wissenschaft
Und hat es eine wabbelige Nazisau auf Twitter gepostet?
=> wahrscheinlich gelogener Unsinn.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von loliger_rofler am 25.05.2020 12:21]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das kann ich als Laie natürlich unmöglich selbst leisten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -=Q=- 8-BaLL
Das kann ich als Laie natürlich unmöglich selbst leisten.
| |
Den letzten Punkt schon 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das Problem bleibt: Du kannst mühelos Paper finden, die Müll sind und alles davon sauber erfüllen. Und dann halt, weil Müll, wieder von Nazis (oder anderen mistigen Interessengruppen) gepostet werden. Oder es ist korrekte Wissenschaft, die Nazis (oder andere mistigen Interessengruppen) quote minen. Oder es ist korrekte Wissenschaft, die Nazis (oder anderen mistige Interessengruppen) falsch verstehen/aus dem Kontext reißen/...
Schnapp dir ein ausreichend strittiges Thema aus einer bestimmten Fachrichtung, und du kannst das Spiel sogar sehr weit treiben. Völlig unpolitisch sind dann z.B. die Kontroversen um die "Firewall" um schwarze Löcher in meinem Feld. Aber derart unpolitische Fragestellungen sind da eher die Ausnahme (zumal wir auch keine wirkliche Statistik für dieses Beispiel haben können). Und selbst bei Springer findest du mühelos Veröffentlichungen in deren regulären, sauberen Lehrbuchreihen über absolute Hirngespinste. Letztens erst über eins zu "HAARP" gestolpert...
Die Kacke ist halt, dass Verschwörungsmystiker jeder Couleur sich dessen bewusst sind und dann Obi Wahns Position auch entsprechend angreifen. Das völlige Skepsis dann zu ideologischem Solipsismus verkommt, wird dankend in Kauf genommen. Der Trick ist, imho, zu betonen, dass Wissenschaft zwar nicht perfekt ist, aber sich im Gros darum bemüht, selbstkorrigierend zu sein. Damit kann man dann nämlich auch besser begründen, was es mit Geltungsbereichen auf sich hat und was Genauigkeit bedeutet. Nur weil wir jetzt von Epigenetik und horizontalem Gentransfer reden macht das Evolution nicht völlig unsinnig - das sind halt unterschiedliche Geltungsbereiche. Nur weil Einsteins Theorien Mechanik prinzipiell akkurater beschreiben, heißt das nicht, dass Newton falsch liegt. Niemand misst einen Baseballwurf so genau, dass man sich um Zeitdilatation und Längenkontraktion sorgen müsste.
Das ist halt alles recht wichtig, wenn man eine manierliche wissenschaftliche ... ...äh... ...literacy lehren will. Das auf richtig und falsch, klare Grenzen runterzubrechen verhindert gesunde Skepsis, fördert ungesunde Skepsis.
Nun, aller höherer Humor fängt damit an, dass man die eigene Person nicht mehr ernst nimmt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Was ist an Haarp das Problem? Die Forschung dort ist doch offen nachvollziehbar.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Also Paper renommierter Institute, die Peer Reviewed veröffentlicht wurden und deren Datensätze und Auswertungen völlig sauber sind, die aber dennoch Müll sind, habe ich noch keine gesehen.
Aber eventuell muss man dafür in unschärfere (lol Phüsigwitz) Bereiche als mein "Hehe Protein goes brrrrrrr".
Wichtig ist mir nicht, dass Oma Ilse und Andi aus der Werkstatt wissenschaftlich belesen sind.
Man sollte vor allem vermitteln, dass es diese Anhaltspunkte gibt und Wissenschaft nicht nur Meinung mit langweiligen Balkendiagrammen daneben ist.
Also eigentlich stimme ich dir zu.
Glaube ich.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
Der Trick ist, imho, zu betonen, dass Wissenschaft zwar nicht perfekt ist, aber sich im Gros darum bemüht, selbstkorrigierend zu sein.
| |
Das setzt aber Offenheit voraus und wenn die nicht da ist, ist es ein systemischer Nachteil. Denn erstens krieg ich nur in wenigstens Fällen eine für immer gültige Antwort, womit sich alles wieder verzerrt, grau wird und damit von interessierter Seite ausnutzbar.
Und zweitens nehm ich dann einfach nicht die Erkenntnisse von heute, sondern die von letzter Woche, die zwar inzwischen überholt sind, aber wissenschaftlich immer noch sauber.
Das ist kein Trick, sondern blöd (aber nicht zu ändern).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Related:
| | | It is a movement united in mass rejection of reason, objectivity, and other Enlightenment values. And we are likely closer to the beginning of its story than the end. | |
https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2020/06/qanon-nothing-can-stop-what-is-coming/610567/
Ich kann's für mich noch nicht anders fassen, als die immer krasser zu Tage tretende Entwicklung (QAnon steht hierfür exemplarisch und weil o.g. Artikel es nicht nur im Zitat gut herausarbeitet) als übersteigerte Pervertierung und Verkehrung aller Ideale von Bildung und Aufklärung durch "das Internet" anzusehen. Aber das Medium allein kann hierfür nicht verantwortlich gemacht werden, nicht einmal organisierte Manipulatoren aus lupenreinen Demokratien könnten derart erfolgreich sein, träfen sie nicht auf aufnahmebereite, bereits intellektuell deformierte (auch hier fällt mir noch kein besserer Begriff ein) Charaktere. Kurzum: Was hat diese "produziert"? Oder waren sie immer schon in annähernd gleichbleibender Anzahl vorhanden, sind nun jedoch wirkungsmächtiger?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [k44] Obi Wahn am 25.05.2020 12:59]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das funktioniert bei Corona aktuell auch so gut eben weil es hier kaum einschlägige Erfahrungen gibt und viele Maßnahmen für den "einfachen Bürger" nicht nachzuvollziehen sind.
Um beim Beispiel Homburg zu bleiben: https://twitter.com/shomburg
Der hat gerade heute wieder jede Menge Statistiken und Interpretation dazu rausgehauen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von loliger_rofler
Also Paper renommierter Institute, die Peer Reviewed veröffentlicht wurden und deren Datensätze und Auswertungen völlig sauber sind, die aber dennoch Müll sind, habe ich noch keine gesehen.
Aber eventuell muss man dafür in unschärfere (lol Phüsigwitz) Bereiche als mein "Hehe Protein goes brrrrrrr".
Wichtig ist mir nicht, dass Oma Ilse und Andi aus der Werkstatt wissenschaftlich belesen sind.
Man sollte vor allem vermitteln, dass es diese Anhaltspunkte gibt und Wissenschaft nicht nur Meinung mit langweiligen Balkendiagrammen daneben ist.
Also eigentlich stimme ich dir zu.
Glaube ich.
| |
HAARP zieht Verschwörungsmystiker an wie Scheiße Fliegen. In dem Springer-Buch, von dem ich rede, ist der letzte Satz zu HAARP "Commentators and scientists say that advocates of this theory are uninformed because claims made fall well outside the abilities of the facility, if not the scope of natural science." Er redet davor zwar von "conspiracy theories" was die Nutzung von HAARP als Waffe angeht, aber alleine dieser letzte Satz hat halt ein Geschmäckle.
Wenn man dazu nimmt, dass beim gleichen Verlag(!) ein Buch von ihm erscheint, in dem Skalarwellen als Waffe ein ganzes Kapitel einnehmen... ...ohweia.
Also nur mal zur Sicherheit: Die Skalarwellen (immer mit dem Namen Tesla verknüpft), von denen der gute Herr so begeistert ist, sind gaaaaaanz sicher nicht das, was er meint, dass sie es sein sollten. Ich kann da gerne mal im PIMP drüber ablästern, was die Details angeht, aber das ist schon insgesamt eher brutal daneben.
Wenn ich jetzt aber durch die Kriterien gehe?
- Der Mensch veröffentlicht durchaus in peer reviewed Journalen (Quelle: Google Scholar)
- Punkt zwei kann ich als Außenstehender schon nicht einschätzen, weil ich nicht abschätzen kann, was sein Hauptarbeitsfeld ist und wenn, dann ist es halt ein anderer Physikbereich. Da kann ich nicht vergleichen. Für mein Feld sind >20 Citations bei einem Paper nicht schlecht. Die Elektrodynamiker, mit denen ich gerade arbeite, lachen da nur drüber. In der reinen Mathematik kann >20 hingegen schon traumhafte Wahnvorstellung sein.
- Dito. Zumal vieles davon halt theoretische Arbeit ist, die erstmal keine Statistik als solche kennt.
- Dito. Die experimentelle Auswertung wird zitiert. Da werden dann aber Sachen zitiert, die ich schon als ziemlich hanebüchen identifizieren kann - da ich genug Wacko-Physik gesehen habe. U.a. wird das Sinken der USS Thresher zum erfolgreichen Einsatz einer sowjetischen Skalarwaffe erklärt.
- ...ich wette, Axel Stoll wird ihn irgendwann mal gefunden haben.
Disclaimer: ich habe nur die beiden Bücher (zu denen ich keine Editoren finden kann!) verlinkt, weil ich hier kein How-to-scientifically-stalk schreiben will.
Nature and Nature’s Laws lay hid in Night: / God said, Let Newton be! and all was Light.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Wraith of Seth am 25.05.2020 13:10]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [k44] Obi Wahn
Ich kann's für mich noch nicht anders fassen, als die immer krasser zu Tage tretende Entwicklung (QAnon steht hierfür exemplarisch und weil o.g. Artikel es nicht nur im Zitat gut herausarbeitet) als übersteigerte Pervertierung und Verkehrung aller Ideale von Bildung und Aufklärung durch "das Internet" anzusehen. Aber das Medium allein kann hierfür nicht verantwortlich gemacht werden, nicht einmal organisierte Manipulatoren aus lupenreinen Demokratien könnten derart erfolgreich sein, träfen sie nicht auf aufnahmebereite, bereits intellektuell deformierte (auch hier fällt mir noch kein besserer Begriff ein) Charaktere. Kurzum: Was hat diese "produziert"? Oder waren sie immer schon in annähernd gleichbleibender Anzahl vorhanden, sind nun jedoch wirkungsmächtiger?
| |
Ich würde schon das Internet verantwortlichen machen als Medium - soweit das überhaupt geht, da ist man ja ganz schnell bei Teilaspekten.
Zunächst sind erstmal viel, viel mehr Leute online, Smartphones eingerechnet die ganze Welt. Für den Großteil ist es Neuland und die Entwicklung wäre interessant, ob es wieder abnimmt oder wie es sich verändert, wenn die ganzen Alman-Aluhut-Achims aus dem Internet wegsterben.
Das Angebot ist deutlich breiter. Die Frage, ob Jetfuel einen Steelbeam melten kann, war von heute aus betrachtet eine für Spinner in der Nische.
Q ist dagegen ein ziemlich bunter und viel größerer Blumenstrauß. Kinder, Politik, Hunde ... okay, Chico nicht. Oder? Weiß man da Näheres?
Jedenfalls folgen die Inhalte da ein bisschen den Mechanismen anderer Medien, Privatfernsehen oder so, wo man eben immer noch Krasseres braucht und Dinge von vor 10 Jahren keinen mehr jucken.
Die Links zu 9/11 hat man im ICQ ausgetauscht, das war 1 zu 1. Selbst in einem Forum wie diesem wäre es damals 1 zu wenige gewesen. Mit sozialen Medien hingegen kann jeder 1 zu many machen, und das über verschiedene Plattformen hinweg.
Dann organisieren sich die Aluhüte und entwickeln allein durch die Masse nach ganz objektiven medialen Kriterien Relevanz. Ähnlich wie damals bei den Piraten, nur halt jetzt mit Idioten.
Die Plattformen sind “besser” geworden und diejenigen, Meinungen beeinflussen wollen, auch. Hätte es zur Bielefeld-Verschwörung vor 20 Jahren schon Youtube gegeben, wäre in den Related mit Sicherheit 9/11 aufgetaucht.
Und dass man allein über Social Media in den USA Waffenbefürworter und -gegner aufeinander losgehen lassen kann, aus dem Armchair in Russland raus, hätte vor 10 Jahren auch keiner gedacht.
Außerdem scheint das mit der Radikalisierung unheimlich schnell zu gehen, wenn man einmal drin ist im Strudel, Beispiele gabs und gibts auch hier schon genug.
Das ist ein Wiki, bitte ergänzen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -=Q=- 8-BaLL
Jedenfalls folgen die Inhalte da ein bisschen den Mechanismen anderer Medien, Privatfernsehen oder so, wo man eben immer noch Krasseres braucht und Dinge von vor 10 Jahren keinen mehr jucken. | |
Also hätte Helmut Schmidt auch hier recht behalten, als er ...
| | Um an seinem Standpunkt ja keinen Zweifel aufkommen zu lassen, zog der Regierungschef einen gewagten Vergleich: "Wir dürfen nicht in Gefahren hineintaumeln, die akuter und gefährlicher sind als die Kernenergie." Würden die Bürger mit privaten Kabel- oder Satellitenprogrammen überflutet, dann könnte dies, so Schmidt, "die Strukturen der demokratischen Gesellschaft verändern". [...]
Die gesellschaftspolitischen Auswirkungen der neuen Medien, der Kampf vor allem um das private Fernsehen scheinen dem Kanzler inzwischen so bedeutsam, daß er im SPD-Vorstand jüngst erwog, die Problematik 1980 in den Wahlkampf einzubringen: "Das könnte ein Thema werden wie 1969 Schillers Aufwertung."
Schon vor der Kabinettssitzung letzte Woche hatte der Regierungschef seinem Postminister Kurt Gscheidle das Versprechen abgenommen, die geplante Verkabelung von elf Großstädten sofort zu stoppen. Das kostspielige 1,5-Milliarden-Projekt - Gscheidles Ausgleich für den "starken Rückgang der traditionellen Fernsprechkabel-Investitionen" - schaffe "medienpolitische Fakten", die, so fürchtet der Kanzler, einer Festlegung gleichkämen. | |
https://www.spiegel.de/spiegel/print/d-39868784.html
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [k44] Obi Wahn am 25.05.2020 14:20]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dann gabs doch nur ein bisschen oben ohne mit Balder, passiert ist nix. Bis das Internet kam - über Kabel und Satellit, zum Teil zumindst.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Glaube auch, dass es schon immer einen gewissen Teil an Idioten gab, nur halt verteilt ala "Jedes Dorf hat seine 2-3 Dorfdeppen, denen man ausm Weg geht/keine Beachtung schenkt". Übers Internet können die sich nun verbinden und stellen in der Masse eben eine Gruppe dar, die sich nicht mehr einfach so ignorieren lässt. Ohne irgendwie ein Experte zu sein würde ich dann mutmaßen, dass sich innerhalb einer Gruppe die Radikalisierung dann eben schneller/stärker vollzieht als wenn man eben der einsame, rumschreiende Irre aufm Marktplatz ist.
Als Positiv-Gegenbeispiel ermöglicht das Internet aber auch Leuten mit vielleicht "obskuren/ungewöhnlichen" Hobbys wie Cosplay/Furrytum/whatever sich zu connecten und einfach eine friedliche, nice Konfetti-Zeit zu haben.
Außerdem neigt der Mensch generell dazu an komischen Shit zu glauben. Les dir mal die Storys aus der Bibel durch und mach dir bewusst, dass es da auch Milliarden an Leuten gibt, die da an allen möglichen Kram glauben und dann den bösen Teufel verantwortlich machen. Nicht-religiöse sehen dann halt den ollen Bill als ihren Teufel und glauben auch an den abgefahrensten Scheiß.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Also den "wirklich" religiösen Krams bzw. die Metaphysik wieder stärken in der Hoffnung, dass ersatzreligiöse Strömungen von Homöopathie bis Hitlerwarnichtsoschlimm wieder an Attraktivität abnehmen? Lieber Opium für das Volk als unreines Meth?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von [k44] Obi Wahn am 25.05.2020 14:45]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ist denn Q schon ein Fall für die Religionswissenschaft?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Der Drogenvergleich passt doch! Staatlich kontrolliert ist viel besser. Dann ist das Zeug wenigstens rein und Steuern gibt es oben drauf!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von loliger_rofler
| | Zitat von Wraith of Seth
. Und schließlich das Problem, dass schlechte und gute Wissenschaft nicht immer leicht auseinander zu halten sind.
Now that I feel better, I can't justify eating this entire bag of cookies.
| |
Es gibt zum Glück immer Anhaltspunkte, die bei der Einordnung helfen.
Hat das Paper mal ein Peer Review-Verfahren durchlaufen?
=> Pluspunkt für die Wissenschaft
Ist das Institut/die Arbeitsgruppe mit ihrer Arbeit in diesem Bereich schon bekannt?
=> Pluspunkt für die Wissenschaft
Sind die Ergebnisse plausibel und ist die statistische Auswertung sauber?
=> Pluspunkt für die Wissenschaft
Sind die Daten integer (also von Erhebungsverfahren bis Auswertung nachvollziehbar)?
=> Pluspunkt für die Wissenschaft
Und hat es eine wabbelige Nazisau auf Twitter gepostet?
=> wahrscheinlich gelogener Unsinn.
| |
Die letzten drei Punkte, absolute Zustimmung. Die ersten beiden nur ein jein.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Den "Ich widerspreche nach dem römischen Statut" Facebook Post gibt es jetzt auch zum AUsdrucken und Mitnehmen!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
#80Millionenfußballbundestrainer
E: "Angemessene Schritte" aus dem Ersten wäre natürlich das Parteiverbot der AfD gewesen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von The_Demon_Duck_of_Doom am 25.05.2020 18:52]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Oder einfach ne #Populistenflunse
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die sollten aber dringend mal den Statusbericht für ihren eigenen intellektuellen Absturz an Microsoft senden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ich finde, man sollte ihren Wunsch respektieren.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [k44] Obi Wahn
Also den "wirklich" religiösen Krams bzw. die Metaphysik wieder stärken in der Hoffnung, dass ersatzreligiöse Strömungen von Homöopathie bis Hitlerwarnichtsoschlimm wieder an Attraktivität abnehmen? Lieber Opium für das Volk als unreines Meth?
| |
Vielleicht macht die Menschheit auch gerade eine kollektive digitale Pubertät durch? Also die Phase, die "wir" die wir, die mit dem Internet aufgewachsen, sind mit 12-13 durchgemacht haben: Comic Sans benutzen, Sounds und unnötige Effekte in PP-Präsentationen verwenden und ominöse neue Quellen für Informationen spannend finden.
Im besten Fall merkt die Menschheit dann rechtzeitig, dass diese fantastischen Geschichten aus dem Internetz von Seiten wie whatjetfuelcantmelt.co.biz Mumpitz sind und, dass der "vong"-Gag nun endlich mal komplett ausgenudelt ist.
Social Media wird dann hoffentlich auch endlich mal dicht gemacht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Parax
Den "Ich widerspreche nach dem römischen Statut" Facebook Post gibt es jetzt auch zum AUsdrucken und Mitnehmen!
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -=Q=- 8-BaLL
Ist denn Q schon ein Fall für die Religionswissenschaft?
| |
| | Zitat von Fragment
Lange und gute Analyse zum Phänomen QAnon im Atlantic.
| |
| | Zitat von [k44] Obi Wahn
Related:
| | | It is a movement united in mass rejection of reason, objectivity, and other Enlightenment values. And we are likely closer to the beginning of its story than the end. | |
https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2020/06/qanon-nothing-can-stop-what-is-coming/610567/
Ich kann's für mich noch nicht anders fassen, als die immer krasser zu Tage tretende Entwicklung (QAnon steht hierfür exemplarisch und weil o.g. Artikel es nicht nur im Zitat gut herausarbeitet) als übersteigerte Pervertierung und Verkehrung aller Ideale von Bildung und Aufklärung durch "das Internet" anzusehen. Aber das Medium allein kann hierfür nicht verantwortlich gemacht werden, nicht einmal organisierte Manipulatoren aus lupenreinen Demokratien könnten derart erfolgreich sein, träfen sie nicht auf aufnahmebereite, bereits intellektuell deformierte (auch hier fällt mir noch kein besserer Begriff ein) Charaktere. Kurzum: Was hat diese "produziert"? Oder waren sie immer schon in annähernd gleichbleibender Anzahl vorhanden, sind nun jedoch wirkungsmächtiger?
| |
| | VII. APOCALYPSE
Watchkeepers for the End of Days can easily find signs of impending doom—in comets and earthquakes, in wars and pandemics. It has always been this way. In 1831, a Baptist preacher in rural New York named William Miller began to publicly share his prediction that the Second Coming of Jesus was imminent. Eventually he settled on a date: October 22, 1844. When the sun came up on October 23, his followers, known as the Millerites, were crushed. The episode would come to be known as the Great Disappointment. But they did not give up. The Millerites became the Adventists, who in turn became the Seventh-day Adventists, who now have a worldwide membership of more than 20 million. “These people in the QAnon community—I feel like they are as deeply delusional, as deeply invested in their beliefs, as the Millerites were,” Travis View, one of the hosts of a podcast called QAnon Anonymous, which subjects QAnon to acerbic analysis, told me. “That makes me pretty confident that this is not something that is going to go away with the end of the Trump presidency.” | |
tl;dr: Ich denke schon.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
und verpassen sie nicht "Wiederaufbau2022"
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Ich bin ja nicht rechts, aber... |
![AUP [Muh!]Shadow 10.03.2015](./avatare/upload/U50324--muhshadownewversion3kyhuza.png)
