|
|
|
|
|
|
|
Meine alte Festplatte wird gefühlt immer langsamer. Auf der Suche nach einem Ersatz bin ich auf die Modelle "Momentus XT" von "Seagate" gestoßen, welche 4GB SSD verbaut haben.
Die Beschreibung leist sich erstmal toll. Oft verwendete Dateien werden auf die 4GB SSD gepackt und werden dann sehr flott ausgelesen. Jetzt hört sich das für mich aber nach sehr wenig an. 4GB, das ist ja fast nichts... hat jemand von euch vielleicht schon Erfahrung mit einem solchen Hybrid und kann was dazu sagen? Gibt es da von anderen Herstellern auch etwas?
Wenn nicht würde ich mich auch für eine Empfehlung für eine konventionelle Festplatte im Bereich bis 150¤ freuen. Geschwindigkeit ist sehr wünschenswert, leise darf sie aber auch sein.
¤: Ob 2,5" oder 3,5" ist egal.
¤²: Oder wäre es besser für das System und für meistbenutzte Programme für ca 150¤ ne SSD zu kaufen und für alles andere die alte zu verwenden? Preis/GB schreckt mich da jedoch sehr ab und Win7 frißt ja auch einiges an Speicherplatz.
-----------------------------------------------
¤³: Zu dem unter mir: Kinofilme (imo 24fps) nehme ich bei Kameraschwenks über große Distanz (z.B. Berge) als ruckelnd war. Irgendwas scheint also auch drann zu sein, an seiner Aussage. Aber meine 60Hz reichen mir vollkommen... 30fps sollte eigentlich ausreichen, zumindest wenn man keine Gold scheisst.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 6 mal editiert; zum letzten Mal von Kampfferkerl am 08.06.2011 1:54]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Der nächste Wahnsinnige der behauptet man merke kein Unterschied zwischen 60Hz und 120Hz geht doch bitte dringend mal zum Arzt und lässt sich untersuchen ob er nicht am Methusalem-Syndrom leidet.
Weniger polemisch:
1.)CS starten fps_max auf 25 setzen, ab 25 Frames nimmt das Auge Bewegungen doch flüssig wahr - zum einen stimmt das nur im Kino, durch diverse Effekte bedingt, zum anderen ist das menschliche Auge in der Lage weit mehr als 25fps wahrzunehmen. Probierts aus, wer hierbei kein Unterscheid zu 60fps wahrnimmt ist wahrscheinlich schon scheintot.
2.)25fps alle 40,0ms ein Bild dargestellt
60fps alle 16,7ms ein Bild dargestellt
120fps alle 8,30ms ein Bild dargestellt
Das bedeutet insbesondere auch, dass die Mausbewegungen weit öfter abgefragt werden und das "Aiming" pixelgenauer wird.
3.) Mit 120Hz kann man VSync ausmachen da Probleme mit Tearing weit weniger auftreten, empfehlenswert wäre es natürlich ein potentes System zu haben das durchgängig signifikant höhere Frameraten als 60fps liefert.
4.) Unter den 120Hz Monitoren gibt es dedizierte Zockermonitore, die zusätzlich noch ein geringen Inputlag aufweisen, insgesamt ergibt sich dadurch ein Reaktionsvorteil gegenüber Standard Monitoren (und grade Dell ist für hohe Inputlags bekannt) von bis zu 70ms - wer würde nicht rumjammern wenn auf einmal der eigene Ping um diesen Wert ansteigen würde? Bei Monitoren wird das jedoch komischerweise in Kauf genommen.
5.) Da es 120Hz Monitore nunmal nur mit TN-Paneln gibt muss man halt deren Nachteile in Kauf nehmen, aber mal ehrlich wer hockt nicht direkt vorm Monitor, sodaß ihn die Blickwinkel stören würden und wer hat beim Zocken Zeit auf feinste Farbnuanceunterschiede zu achten.
Empfehlung zum Zocken also:
http://geizhals.at/deutschland/a572031.html
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Kampfferkerl
hat jemand von euch vielleicht schon Erfahrung mit einem solchen Hybrid und kann was dazu sagen? Gibt es da von anderen Herstellern auch etwas?
| |
Ich hab die und die taugt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ah, Progamer, ja?
CS1.6 ist übrigens nicht das Maß aller Dinge. Bei anderen Spielen hat man das nämlich nicht, dass soviel an die FPS gekoppelt ist. Du wählst da also ein Beispiel, das besonders gut zu deinem Standpunkt passt.
Und Tearing ist kein wirkliches Problem.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ah vorurteilsbehafteter nicht über den Tellerrandgucker, ja?
Spiele schon seit Jahren kein CS mehr, und hab als Monitor nen 27er Dell mit PVA-Panel und pervers hohen Inputlag (das nervt teilweise sogar in Windows wenn man ständig an Symbolen vorbeihuscht). Die Grundaussage der besseren Mausabfrage und dass das menschliche Auge nahezu kein Limit bei den wahrnehmbaren Frames hat, bleibt unabhängig vom Spiel bestehen. Aber anscheinend bist du eh blind, wenn du bei 60hz kein Tearing bei ausgeschalteten Vsync wahrnimmst, selbst kompletten Monitorlaien fällt das auf.
CS hab ich gewählt weil es nahezu jeder drauf hat oder schnell besorgen kann und weil man dort schnell und einfach die Framezahl limitieren kann, als Selbstversuch mal verschiedene Frameraten austesten und auch Vsync on/off, wer hierbei nicht das schwammige Zielverhalten bei niedrigen Frames und Vsync an bemerkt kann ja getrost bei 60hz Paneln bleiben, für alle anderen sei gesagt das der Mehrwert auch bei über 60 Frames besteht, wenn auch nicht ganz so stark wahrnehmbar.
@Kampferkerl: Das Ruckeln kommt nur indirekt von den 24fps, sondern liegt daran das der Film auf 60hz Projektoren oder 60hz Monitoren wiedergegeben wird, das Verhältnis 24/60 ist nicht ganzzahlig, daher das Ruckeln. Deshalb stehen Filmfreaks auch so auf native 24p Wiedergabe, da fällt das Ruckeln weg.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von dm-pandora am 08.06.2011 12:50]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wie viel stärker werden Prozesser und GraKa denn von einem 120-Hz-Monitor im Vergleich zu einem 60-Hz-Monitor belastet? Das bessere Bild bei 120 Hz bringt einem ja auch nichts, wenn Prozesser und GraKa deswegen schlapp machen und eine Dia-Show zeigen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das kommt stark auf das Spiel drauf an, tendentiell wird natürlich die Grafikkarte mehr belastet, aber wenn das Spiel zur Diashow verkommt, dann ist das System nicht in der Lage konstant mehr als 30fps zu liefern und dann ist es eh schnuppe welchen Tft du hast.
Auch bei aktuellen Krachern wie Crysis kann man aber mit realistischen Einstellungen durchgängig mehr als 100fps erreichen (wer natürlich alles auf Ultra bei 2560x1600 und Texturmod spielt wird das kaum erreichen, aber wer macht das schon). Aber selbst wenn man nur 90fps erreicht sind das immer noch 50% mehr als bei 60fps.
Viel nerviger ist es, dass aktuelle Spieles bedingt dadurch das es Konsolenportierungen sind, bei teilweise 40-60fps schon limitieren, obwohl der Rechner viel mehr Frames liefern könnte.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von dm-pandora am 08.06.2011 14:11]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von dm-pandora
pervers hohen Inputlag (das nervt teilweise sogar in Windows wenn man ständig an Symbolen vorbeihuscht).
| |
Was meinst du? 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bedingt durch Panelbauart und Signalverarbeitung, geben TFTs Bewegungen nicht direkt wieder wie zum Beispiel ein Röhrenmonitor. Mein Dell hat sowohl von der Paneltechnologie her als auch der Signalverarbeitung eine sehr hohe Latenz, die sich im Extremfall bis zu 100ms zusammenaddiert, d.h. meine Mausbewegung wird um diesen Betrag verzögert und es ist schwierig fürs Gehirn das zu kompensieren, ergo man bewegt die Maus nicht dahin wo man eigentlich will.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von dm-pandora am 08.06.2011 14:35]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Stimmt es, dass man keinen zu großen Monitor kaufen sollte, wenn man Shooter spielen will?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja wenn du den Monitor nicht mehr komplett überblicken kannst, wird das Auge gezwungen ständig hin und her zu wandern, und ermüdet dadurch sehr schnell (auch unabhängig von Spielen). Wenn ich mich nicht irre ist auch die Bewegungserkennung bei kleineren Flächen besser, aber nagel mich nicht darauf fest.
Monitorgröße ist natürlich auch abhängig von der Sitzentfernung/Sehabstand.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Aber ist dann das 16:9-Format bei dem 23"-BenQ nicht kontraproduktiv? Allein wegen der Breite muss man ja ständig die Augen bewegen.
Was bedeutet es eigentlich, wenn ich nicht im optimalen Winkel vor dem Monitor sitze und wie weit ist da der Spielraum? Ich sitze grundsätzlich natürlich immer direkt vor dem Bildschirm, aber ich hoffe nicht, dass bei ein paar Zentimetern Verschiebung dann schon Probleme auftreten.
Bei Amazon steht außerdem, dass der BenQ nur in einer Auflösung funktioniert, wenn man keinen schwarzen Ränder haben möchte. Ich habe zwar vor, mir eine High-End-Kiste zu besorgen, möchte aber nicht riskieren, dass die hohe Auflösung dann mein System bei Battefield 3 in die Knie zwingt.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von KarlsonvomDach am 08.06.2011 15:02]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von KarlsonvomDach
Aber ist dann das 16:9-Format bei dem 23"-BenQ nicht kontraproduktiv? Allein wegen der Breite muss man ja ständig die Augen bewegen. | |
16:9 ist ne Seuche,aber ist halt gerade schick das so zu bauen. 
Erst war es noch 16:10 was noch grad so geht (der Monitor der dir empfohlen wurde ist glaub auch 16:10 mit 1920x1200, 16:9 ist 1920x1080 (1080p). Aber 16:9 ist kacke.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Xerxes-3.0
| | Zitat von KarlsonvomDach
Aber ist dann das 16:9-Format bei dem 23"-BenQ nicht kontraproduktiv? Allein wegen der Breite muss man ja ständig die Augen bewegen. | |
16:9 ist ne Seuche,aber ist halt gerade schick das so zu bauen.
Erst war es noch 16:10 was noch grad so geht (der Monitor der dir empfohlen wurde ist glaub auch 16:10 mit 1920x1200, 16:9 ist 1920x1080 (1080p). Aber 16:9 ist kacke.
| |
Also ich find 16:9 besser als 16:10, womit bewiesen wäre: 16:10 ist kacke!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Da gibts nur eine Lösung: 32:19!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von KarlsonvomDach
Aber ist dann das 16:9-Format bei dem 23"-BenQ nicht kontraproduktiv? Allein wegen der Breite muss man ja ständig die Augen bewegen.
Was bedeutet es eigentlich, wenn ich nicht im optimalen Winkel vor dem Monitor sitze und wie weit ist da der Spielraum? Ich sitze grundsätzlich natürlich immer direkt vor dem Bildschirm, aber ich hoffe nicht, dass bei ein paar Zentimetern Verschiebung dann schon Probleme auftreten.
Bei Amazon steht außerdem, dass der BenQ nur in einer Auflösung funktioniert, wenn man keinen schwarzen Ränder haben möchte. Ich habe zwar vor, mir eine High-End-Kiste zu besorgen, möchte aber nicht riskieren, dass die hohe Auflösung dann mein System bei Battefield 3 in die Knie zwingt.
| |
16:9 und 16:10 wurde eingeführt weil das menschliche Wahrnehmungsfeld mehr in die Breite geht, 4:3 ist also eigentlich unnatürlich, Kinofilme zum Beispiel sind meistens sogar 21:9.
16:9 ist bei Anwendern und hier im Forum verpönt weil halt Pixel in der Höhe fehlen und das merkt man halt bei allen Anwendungen, sei es Inet, Word, Cad, Photoshop u get the point... Fürs Zocken ist der Unterschied unwichtig, hier ist 16:9 sogar im Vorteil gegenüber 16:10.
Bis 24 Zoll sehe ich persönlich keine Probleme beim Überblicken des Monitors (ich setz natürlich voraus das du nicht 30cm vorm Bildschirm hockst). Ausm Kopf würde ich ca. 70cm als Sehabstand empfehlen zum vollständigen Überblicken.
Gerade weil du dir nen Highendsystem holen willst, macht der Benq Sinn, ansonsten wäre es nämlich Perlen vor die Säue sich ein System mit GTX 580 zu besorgen wenn man dann eh nur 50% der Leistung ausnutzt.
Bei ganz aktuellen Grafikrachern würde ich als Auflösung zum Zocken im Spiel 1600x900 wählen mit 4AF und 16fach anisotropischen Filter, der Unterschied zur nativen Auflösung ist kaum wahrnehmbar aber die zu berechnenden Pixelmenge ist 30% geringer.
Im Gegensatz zu vielen anderen BilligTnMonitoren bietet der Monitor auch gescheite Ergonomiefunktionen, insbesondere eine Höhenverstellung.
Btw den Monitor gibt es für einen 10er mehr mit ziemlich guter Zockermaus und Mauspad im Bundle.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von dm-pandora am 08.06.2011 15:28]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nachschlag.
TN-Panel sind vor allem vertikal sehr blickwinkelabhängig, man sollte also vermeiden von unten auf das Panel zu gucken, generell ist es auch für die Augen besser von oben auf den Monitor herabzuschauen und den Monitor von sich aus gesehen gegen den Standfuß negativ zu kippen (geht meist eh nur bis 5°). Links und rechts ist der Blickwinkel auch bei TN mehr als ausreichend.
Bezüglich Leistungsfähigkeit der Gtx580: Klick mich ich zeige dir Blumen. Bei dem Benchmark ist zu beachten das cbase mit maximalen Settings testet und die Auflösung 1920x1200 ist, bei der von mir empfohlenen Auflösung (1600x900) ist die zu berechnende Pixelmenge 50% geringer, grob gesagt 50% mehr Frames.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von dm-pandora am 08.06.2011 15:25]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Es sind 37,5% weniger Pixel.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die Berechnungen wurden mit den Aspemathiker Modell V1 durchgeführt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dei Mudda!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Meine Mudda meint ich soll mich von Schwulen in Mauskostüm und "Zauberstab" fernhalten und meine Mutter hat für gewöhnlich recht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Danke erst mal für die Infos.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von dm-pandora
d.h. meine Mausbewegung wird um diesen Betrag verzögert und es ist schwierig fürs Gehirn das zu kompensieren, ergo man bewegt die Maus nicht dahin wo man eigentlich will.
| |
Wenn ich diesen Effekt noch garnicht bemerkt habe, dann liegt das entweder daran, dass mein Gehirn zu langsam ist und die Differenz nicht spürt oder daran, dass mein Gehirn in der Lage ist die Differenz auszugleichen 
Gehts hier jemandem ähnlich wie mir?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das liegt eher daran das du höchstwahrscheinlich ein TN-Panel hast, dir der direkte Vergleich fehlt und ausserdem mit der Zeit das Gehirn das schwammige Gefühl ausgleicht, mein Monitor ist ein Extremfall, der nur das generelle "Problem" verdeutlichen soll.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dell U2311H mit IPS-Panel und über Displayport angeschlossen. Jetzt will ich ne Röhre hier haben und das testen
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von x87 am 08.06.2011 17:49]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Der Dell hat nen relativ hohen Inputlag, aber weisste was das fiese ist, du wirst allein schon ein Unterschied merken weil es 2 völlig uterschiedliche Arten der Bilddarstellung sind, sample and hold vs. ständiger Refresh unabhängig vom Bildinhalt, für nen fairen Vergleich bräuchtest du nen 120Hz TFT  .
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von dm-pandora
4AF und 16fach anisotropischen Filter
| |
Meinten Sie: FSAA
| | Zitat von dm-pandora
Der nächste Wahnsinnige der behauptet man merke kein Unterschied zwischen 60Hz und 120Hz geht doch bitte dringend mal zum Arzt und lässt sich untersuchen ob er nicht am Methusalem-Syndrom leidet.
Weniger polemisch:
1.)CS starten fps_max auf 25 setzen, ab 25 Frames nimmt das Auge Bewegungen doch flüssig wahr - zum einen stimmt das nur im Kino, durch diverse Effekte bedingt, zum anderen ist das menschliche Auge in der Lage weit mehr als 25fps wahrzunehmen. Probierts aus, wer hierbei kein Unterscheid zu 60fps wahrnimmt ist wahrscheinlich schon scheintot.
| |
Die Argumentation ist fragwürdig, du springst vom Vergleich 60Hz <-> 120Hz zum Unterschied zwischen 25 und 60FPS. Natürlich merkt man einen Unterschied zwischen 25FPS und 60FPS, aber nicht zwischen 60FPS und 120FPS. Der Vorteil bei noch höheren Average FPS ist immer nur dass bei Drops die Minimum FPS immer noch entsprechend hoch liegen um nicht als störend empfunden zu werden.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von TheRealHawk am 09.06.2011 10:16]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von TheRealHawk
| | Zitat von dm-pandora
Der nächste Wahnsinnige der behauptet man merke kein Unterschied zwischen 60Hz und 120Hz geht doch bitte dringend mal zum Arzt und lässt sich untersuchen ob er nicht am Methusalem-Syndrom leidet.
Weniger polemisch:
1.)CS starten fps_max auf 25 setzen, ab 25 Frames nimmt das Auge Bewegungen doch flüssig wahr - zum einen stimmt das nur im Kino, durch diverse Effekte bedingt, zum anderen ist das menschliche Auge in der Lage weit mehr als 25fps wahrzunehmen. Probierts aus, wer hierbei kein Unterscheid zu 60fps wahrnimmt ist wahrscheinlich schon scheintot.
| |
Die Argumentation ist fragwürdig, du springst vom Vergleich 60Hz <-> 120Hz zum Unterschied zwischen 25 und 60FPS. Natürlich merkt man einen Unterschied zwischen 25FPS und 60FPS, aber nicht zwischen 60FPS und 120FPS. Der Vorteil bei noch höheren Average FPS ist immer nur dass bei Drops die Minimum FPS immer noch entsprechend hoch liegen um nicht als störend empfunden zu werden.
| |
Setz dich an einen 60Hz Monitor beweg ein Fenster aufm Desktop, oder scroll zügig durch ein Schriftdokument. Mach das selbe an einem 120Hz monitor.
Du wirst einen positiven Unterschied feststellen.
Selbes Phänomen tritt auch bei Spielen ein, vorrausgesetzt das eben die höhere FPS-Rate stabil gehalten werden kann.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Hardware-Kaufberatung ( Achtung, Kompetenz! ) |
