|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Smoking44*
Dein Kopf ist eine reine Echokammer.
:'D
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Immortalized
Wenn hier alle Nichtlinksgrünen rausgeekelt werden, wird das zu einer reinen Echokammer, Gonzfreund
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shooter
| | Zitat von Smoking44*
Dein Kopf ist eine reine Echokammer.
:'D
| |
| |
Darüber kann ich nicht lachen. Dieser Bildungsmangel regt mich auf: Schall kann sich im Vakuum nicht ausbreiten. Ihr Penner.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ist ja auch heisse Luft drin LOLS
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bombur
| | Zitat von Shooter
| | Zitat von Smoking44*
Dein Kopf ist eine reine Echokammer.
:'D
| |
| |
Darüber kann ich nicht lachen. Dieser Bildungsmangel regt mich auf: Schall kann sich im Vakuum nicht ausbreiten. Ihr Penner.
| |
Wieso Vakuum, der ist doch nicht ganz dicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
, aber das klingt schon... anders, als razor das darstellt.
| |
Um nicht zu sagen, es widerspricht der CNN Darstellung komplett.
Offen bleiben die Fragen, warum sie genau nach Erwachsenenstrafrecht verurteilt wurde (warum war sie, trotz offensichtlich harter Umstände, "fit to stand trial"?), wie die Prostitutionsgeschichte jetzt genau lief und wie es im Kopf einer 16jährigen aussieht, die gerade von einem über 40jährigen Mann mit Waffensammlung eventuell zu Dingen gezwungen wurde, die sie nicht wollte (auch als Prostituierte nicht, Sex ist ja nicht gleich Sex).
Und dann macht mich zumindest dieses Urteil doch stutzig. Feminismus/Sexismus wäre zwar nicht meine erste Assoziation dazu - obwohl hier eine Frau verurteilt wird am Ende einer langen Reihe Ereignisse, in denen sich wahrscheinlich vor allem Männer mindestens moralisch an ihr schuldig gemacht haben, ist es in diesem konkreten Fall nicht Aufgabe dieses konkreten Gerichts, eben jene Männer zu bestrafen, noch sagt dieses Urteil nichts über Ermittlungen gegen eventuelle Zuhälter oder ganz allgemein Präventionsprogramme, die die Probleme dieses Mädchens generell addressieren aus. Aber diese Probleme schwingen eben doch ganz stark thematisch mit.
Insofern, schönes Beispiel für die Komplexität von systemischer Diskriminierung.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
Nö, ich habe
a) erklärt, dass man "Willenskraft" als Faktor allein schon deshalb nicht "ausschließen" kann, weil man dieses Konstrukt psychometrisch (noch?) nicht erfassen kann und
b) habe ich eine mit in der Psychologie weitläufig akzeptierten und immer wieder nachgewiesenen Konstrukten (OCEAN) arbeitende alternative Erklärung aufgestellt
| |
Ich kann dir jetzt gerne auch noch einmal zum sechsten Mal schreiben, dass es beim Punkt a) nicht darum geht, dass der Faktor Willenskraft prinzipiell bei Adipositas ausgeschlossen wird, sondern durch eine Vielzahl miteinander in Wechselwirkung stehender externer und interner Umstände die individuelle Wahl im unterschiedlichen Maße eingeschränkt werden kann. Und wie bereits dargestellt, dazu gibt es Myriaden an empirischen, sowie klinisch reproduzierbaren Daten, die dieses Zusammenspiel zum Teil belegen und potentielle, wenn auch im höchsten Maße diverse Wirkmechanismen erklären können. Adipositas ist ebenso kein unveränderlicher Endzustand, auch das habe ich mehrmals erwähnt.
Das Willenskraft in diesem Fall nicht mit einer schmucken SI-Einheit versehen werden kann, ist auch mehr als offensichtlich, zumal du aufgrund deiner Ausbildung ebenso wissen solltest, dass kognitive Kontrolle, Habitusebene oder Selbstregulation jetzt auch keine wirklich neuen Konzepte sind, welche sich aber trotzdem als begründete Annhäherung verwenden lassen können (und ich bin mir sicher, dass du bestimmt auch den Marshmallow-Test in der Uni durchexerzieren musstest).
Interessanterweise hast du aber in der Diskussion selber formuliert, dass "Willenskraft jede Umwelt schlägt. Immer." und das "alles zu 100% selbst steuerbar ist". Ersteres kontrastiert mit deiner obigen Begriffskritik und für zweiteres fehlt schlichtweg der Beleg gegenüber dem derzeitigen Forschungsstand. Oder kannst du jetzt auf die Schnelle bewusst deinen MC4-Rezeptor aktivieren oder PI3K-Inhibitoren ausschütten, um mal zwei kleine, relevante Beispiele zu geben (neben einer Vielzahl von anderen, denn wie bereits erwähnt, der Grund warum ich mich hauptsächlich genetische Sachverhalte erwähne, ist schlichtweg dass ich mich in diesem Bereich besser auskenne – aber auch physiologische, psychisch, soziale, ökonomische oder umweltbedingte Beispiele gibt es en masse mit unterschiedlicher Wichtigkeit).
Und gerade weil Nahrungsaufnahme teilweise so ein wunderbar evolutionär konservierter Bereich ist, braucht man auch gar kein metaphysisches Fass um den freien Willen aufmachen (auch wenn das sicherlich eine spannende Diskussion sein kann), sondern kann einfach einen Blick auf die untersuchten Tiermodelle werfen. Und gerade da kann man prima die homöostatischen Mechanismen nachvollziehen und modulieren, deren Analogien sich sonst nur bei Prozessen wie Atmung und Flüssigkeitsaufnahme finden lassen.
Das führt dann gleich auch zu Abschnitt b): Denn wenn du dich wirklich argumentativ an OCEAN gehalten hättest, müsstest du auch auf die genetischen Hintergründe eingehen, die auch da partiell eine wichtige Rolle spielen. Ebenso den Sachverhalt, dass es gemeinsame genetische Einflüsse auf Persönlichkeitszüge und psychiatrischen Störungen gibt und dass sich Persönlichkeitszüge und psychische Störungen auf einem Kontinuum im phänotypischen (wo natürlich die Umwelt eine Rolle spielt) und genomischen Raum (wo natürlich auch da die Umwelt eine Rolle spielt) befinden. Maladaptive oder extreme Persönlichkeitsvarianten können dann schlichtweg zur Persistenz oder Anfälligkeiten gegenüber Komorbiditäten und Persönlichkeitsstörungen führen. Mal abgesehen ganz abgesehen davon, dass dit Five-Fator-Modell als erläuternde Analyse seine konzeptuellen Limitationen hat und natürlich die jeweiligen Wechselwirkungen und Interaktionen der verschiedenen Ebenen nicht komplett bekannt sind (also ähnlich wie beim Begriff von Willenskraft).
Insofern halte ich es schon für einen berechtigten Einwand, wenn dir auf einmal ein paar Zahlen aus dem Economist für ausufernde Herleitungen ausreichen, während Artikel aus Nature, NEJM, Lancet oder speziellen Fachpublikationen von dir prinzipiell als korrumpierte Wissenschaft dargestellt werden, ohne tatsächlich tiefergehende oder methodische Kritik fernab des oben angerissen Themas zu formulieren.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hello wipe her Keenan's Nick zu stehen
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
Wie die Leute "empfinden" ist scheißegal. Belästigung ist rechtlich definiert, nicht gefühlsmäßig. Ich scheiß auf deine Gefühle.
| |
| | Zitat von Poliadversum
Das ganze wird halt deswegen diskussionswürdig, weil die Definition davon, was denn nun "Belästigung" ist, ziemlich ausgeweitet wird.
| |
Meinst du mit der rechtlichen Definition die der sexuellen Belästigung und meinst du mit der Ausweitung jener Definition die ständige Rechtssprechung oder plötzlich doch nicht mehr die rechtliche Definition?
Ich komme da nämlich nicht mehr ganz mit, ob das jetzt scheißegal oder diskussionwürdig ist. Und du?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von FHiffi
| | Zitat von Poliadversum
Wie die Leute "empfinden" ist scheißegal. Belästigung ist rechtlich definiert, nicht gefühlsmäßig. Ich scheiß auf deine Gefühle.
| |
| | Zitat von Poliadversum
Das ganze wird halt deswegen diskussionswürdig, weil die Definition davon, was denn nun "Belästigung" ist, ziemlich ausgeweitet wird.
| |
Meinst du mit der rechtlichen Definition die der sexuellen Belästigung und meinst du mit der Ausweitung jener Definition die ständige Rechtssprechung oder plötzlich doch nicht mehr die rechtliche Definition?
Ich komme da nämlich nicht mehr ganz mit, ob das jetzt scheißegal oder diskussionwürdig ist. Und du?
| |
Ich meine damit dass die Definition der ganzen Schneeflocken mittlerweile deutlich über die rechtliche Definition hinausgeht, aber das ist doch wirklich nicht schwer zu verstehen, wenn man die Diskussion liest 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Gesetze kann man anpassen (shrug).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dann ist es bald verboten, den Blick in der bahn vom Smartphone zu heben. Gute Idee!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shooter
Gesetze kann man anpassen (shrug).
| |
Gesetze kann der Gesetzgeber anpassen, ja. Gesetze kann man nicht anpassen, nur weil man jemanden auf Twitter denunzieren will, weil er einen falsch angeguckt hat.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von DasGensu
Dann ist es bald verboten, den Blick in der bahn vom Smartphone zu heben. Gute Idee!
| |
Ja genau das wird passieren! Und anschliessend werden wir alle sterben weil am Ende wird verboten in der Nähe einer Frau auch nur zu Atmen!
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von Shooter
Gesetze kann man anpassen (shrug).
| |
Gesetze kann der Gesetzgeber anpassen, ja. Gesetze kann man nicht anpassen, nur weil man jemanden auf Twitter denunzieren will, weil er einen falsch angeguckt hat.
| |
Ja, das stimmt.
/ich lese übrigens kein Twitter. Deshalb müsst ihr mich entschuldigen, Leute wie ich (also so 90% der Bevölkerung) bekommen von den meisten Problemen die hier besprochen werden deswegen nicht viel mit. Daran ändern auch twitternde POTUS aufm Lokus nicht viel.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Shooter am 10.12.2018 11:56]
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von DasGensu
Dann ist es bald verboten, den Blick in der bahn vom Smartphone zu heben. Gute Idee!
| |
Moooment, hübsche und durchtrainierte Kerle (wie ich) dürfen natürlich nach wie vor gucken, hihi schau mal Anneliese, der Schnuckel da hat mich angeguckt gnihi der is ja süüüzz, nur wenn du (?) fett und hässlich bist hast n Problem. Glotz mir nich so aufn Arsch du wiederlicher Belästiger, hilfe Polezei, jetz brauch ich Therapie weil Missbrauchung!!!!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shooter
/ich lese übrigens kein Twitter. Deshalb müsst ihr mich entschuldigen, Leute wie ich (also so 90% der Bevölkerung) bekommen von den meisten Problemen die hier besprochen werden deswegen nicht viel mit. Daran ändern auch twitternde POTUS aufm Lokus nicht viel.
| |
Dass wir hier über eine extremistische Minderheit reden ist ja gerade der Punkt, der hier immer wieder bestritten wird, weil feministische Aktivisten in ihrer Traumwelt ja eben den Großteil der Frauen vertreten, minus ein paar Verräterinnen die sich dem Partriarchalischen System angepasst haben und ein paar Unaufgeklärten, die noch nicht woke sind.
Im realen Leben kenne ich genau eine Person, die so durchgedreht ist (studiert Literaturwissenschaft, no surprises there), alle restlichen Frauen die ich kenne finden sowas genauso abstrus wie jeder andere normale Mensch.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von Shooter
Gesetze kann man anpassen (shrug).
| |
Gesetze kann der Gesetzgeber anpassen, ja. Gesetze kann man nicht anpassen, nur weil man jemanden auf Twitter denunzieren will, weil er einen falsch angeguckt hat.
| |
Ob es ohne die extremistische Minderheit wohl 2016 den Vorschlag der Nein-heißt-Nein-Lösung gegeben hätte? Erst da wurde auch die sexuelle Belästigung unterhalb der Erheblichkeitsgrenze* strafbar. War Protest bis zum § 184i noch gerechtfertigt, oder war vorher schon alles in Butter?
* "Auf dieser Grundlage hat die Rechtsprechung entschieden, dass zum Beispiel der flüchtige Griff an die Genitalien einer bekleideten Person (BGH, Urteil vom 13. Juli 1951 – 2 StR 275/51, in: BGH St 1, 293, 298) sowie das Berühren im Vaginalbereich über der Kleidung (BGH, Beschluss vom 21. September 2005 – 2 StR 311/5, Rn. 8, zitiert nach Juris) im Hinblick auf ihre Erheblichkeit nicht zwingend sexuelle Handlungen im Sinne des § 184h Nummer 1 StGB darstellen. Dasselbe gilt für das Küssen des Nackens, der Haare und des Kopfes der von hinten umfassten Geschädigten sowie das feste Drücken der behandschuhten Hand der Geschädigten auf das Geschlechtsteil des Beschuldigten (vgl. BGH, Beschluss vom 12. August 1992 – 3 StR 318/92, Rn. 3, zitiert nach Juris)." (S. 29f)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dass Nein auch wirklich Nein bedeutet bzw. bedeuten sollte empfinde ich als kein bisschen extremistisch.
Benötigt man zum Anstoßen so einer Gesetzgebung Aktivisten, die jede unangenehme Interaktion mit Männern (Stichwort "bad date") als Missbrauch deuten wollen? I think not.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Man benötigt für manche Umwälzungen tatsächlich, und vor allem auch leider, einen gewissen Radikalismus in einer Bewegung, siehe auch die Einführung des Frauenstimmrechtes in der Schweiz. Nachdem dieses in einem ersten Versuch noch abgelehnt wurde (1959) hatten vor allem die Jugendunruhen Ende der 60er Jahre dazu beigetragen dass sich auch die Frauenbewegung radikalisierte und vor allem bei der jüngeren Bevölkerung damit auch auf Sympathien stiess und entgegen gewisser Befürchtungen der Sache auch nicht geschadet hat.
Und die Bewgung hat sich damals wohl auch deshalb teilweise radikalisiert, weil die vorherige Gangart schlicht nicht zum Ziel geführt hat.
Erwähnenswert empfinde ich übrigens, dass bereits damals die Männer als Grund gegen das Frauenstimmrecht angemerkt haben, dass durch das Frauenstimmrecht die Männer evtl. benachteiligt werden können. Ein Konservatismus, den man auch hier im Thread gerne mal beobachten kann.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shooter
| | Zitat von DasGensu
Dann ist es bald verboten, den Blick in der bahn vom Smartphone zu heben. Gute Idee!
| |
Ja genau das wird passieren! Und anschliessend werden wir alle sterben weil am Ende wird verboten in der Nähe einer Frau auch nur zu Atmen!
| |
Lustig, wie das "omg alles völlig übertrieben" Argument von der einen Seite klappt, von der anderen aber nicht
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von DasGensu
| | Zitat von Shooter
| | Zitat von DasGensu
Dann ist es bald verboten, den Blick in der bahn vom Smartphone zu heben. Gute Idee!
| |
Ja genau das wird passieren! Und anschliessend werden wir alle sterben weil am Ende wird verboten in der Nähe einer Frau auch nur zu Atmen!
| |
Lustig, wie das "omg alles völlig übertrieben" Argument von der einen Seite klappt, von der anderen aber nicht
| |
Dir empfehle ich übrigens, einen Twitter-Account zu erstellen, dort bist du mit solchen Postings offenbar in bester Gesellschaft und bekommst sicher den einen oder anderen unterstützenden Retweet.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Update lieber mal deine Argumentationskette
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shooter
Man benötigt für manche Umwälzungen tatsächlich, und vor allem auch leider, einen gewissen Radikalismus in einer Bewegung, siehe auch die Einführung des Frauenstimmrechtes in der Schweiz. Nachdem dieses in einem ersten Versuch noch abgelehnt wurde (1959) hatten vor allem die Jugendunruhen Ende der 60er Jahre dazu beigetragen dass sich auch die Frauenbewegung radikalisierte und vor allem bei der jüngeren Bevölkerung damit auch auf Sympathien stiess und entgegen gewisser Befürchtungen der Sache auch nicht geschadet hat.
| |
Das ist eine falsche Äquivalenz, die du hier aufbaust. Die Methoden so einer Protestbewegung sind eine Sache, ob und wie sehr die extrem sein müssen kann man gerne diskutieren, die konkreten Forderungen eine andere. Sieht man ja sehr gut beim Feminismus, der in der Gesamtbevölkerung eben nicht ankommt, weil die Forderungen so abstrus sind, dass man als normal denkender Mensch nur den Kopf schütteln kann.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das waren damals auch Feministinnen (und sicher auch Feministen). Weshalb sollte der Feminismus plötzlich und grundsätzlich seine Daseinsberechtigung verlieren?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shooter
Das waren damals auch Feministinnen (und sicher auch Feministen). Weshalb sollte der Feminismus plötzlich und grundsätzlich seine Daseinsberechtigung verlieren?
| |
Das tut er dann (und nur dann), wenn die Forderungen abstrus sind. Eben weil die Forderungen abstrus und der Realität entfremdet sind. Stichwort Equality of Outcome etc.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Also, weil ein paar auf Twitter durchdrehen wird die ganze Bewegung diskreditiert? Denkst du nicht, dass der durschnittlich intelligente Mensch da durchaus differenzieren kann bzw. von dieser Radikalität gar nichts mitbekommt?
Also, genau wie du schreibst, dass du in deinem Umfeld nur wenige Leuten begegnest welche einen derart radikalen Feminismus befürworten kenne ich in meinem Umfeld nur wenige Leute welche deswegen den Feminismus grundsätzlich ablehnen. Also, ich kenne schon ein paar, aber das sind so Machotypen Marke Gensu die es auch bereuen dass man den Frauen damals vor rund 45 Jahren das Stimmrecht gewährt hat.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shooter
Also, weil ein paar auf Twitter durchdrehen wird die ganze Bewegung diskreditiert? Denkst du nicht, dass der durschnittlich intelligente Mensch da durchaus differenzieren kann bzw. von dieser Radikalität gar nichts mitbekommt?
Also, genau wie du schreibst, dass du in deinem Umfeld nur wenige Leuten begegnest welche einen derart radikalen Feminismus befürworten kenne ich in meinem Umfeld nur wenige Leute welche deswegen den Feminismus grundsätzlich ablehnen. Also, ich kenne schon ein paar, aber das sind so Machotypen Marke Gensu die es auch bereuen dass man den Frauen damals vor rund 45 Jahren das Stimmrecht gewährt hat.
| |
Also in meinem Umfeld wird mit Feministen eben nicht eine gemäßigte Herangehensweise verbunden, sondern eben der full retard mode. Eben weil die sehr sichtbar sind (für dich vielleicht nicht, kA). Wer sich proaktiv als Feminist bezeichnet gehört eigentlich fast immer zu dieser extremen Ausprägung und glaubt eben beispielsweise daran, dass Geschlecht sozial konstruiert ist oder eine Frau in Deutschland tagtäglich belästigt wird.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Poliadversum am 10.12.2018 12:57]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
...oder Frauen in Deutschland tagtäglich belästigt werden.
| |
Neeeein! /o\
Jetz gehts wieder los.. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Würde die Mehrzahl der Frauen, die du kennst, sich tatsächlich selbst nicht als Feministin bezeichnen?
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Feminismus Thread II ( Auto durch die Küche, lol ) |
