|
|
|
|
Oder Bäume. Mein eigentlicher Arbeitsweg ist seit über zwei Monaten dicht, seit es Sturmschäden im Wald gab. Ich habe die Wahl, ca. 10 km über die Landstraße (Standstreifen, nur auf den letzten 3 km nicht) zu fahren oder 5 über eine Bundesstraße (kein Standstreifen, Schutzplanke direkt am Fahrbahnrand. Danke für nichts. Ich bin so mett, dass ich schon ans Forstamt gemailt habe.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Peridan
| Zitat von Che Guevara
| Zitat von Peridan
| Zitat von Che Guevara
Mal ganz ohne Spaß.
Ich verstehe bis heute nicht wieso man nicht auch fürs Rad Helmpflicht einführt und für Motorrad das Thema hinsichtlich Schutzkleidung nicht nachfasst.
Klar jeder selber Schuld, aber muss doch nicht sein, dass man drauf geht wo ein Helm oder ne ordentliche Biker Kombo das verhindern hätten können. :/
| |
Hauptargument war bisher glaube ich immer, dass beim Radfahren Kopfverletzungen im sehr kleinen einstelligen Prozentbereich lagen, Autofahrer beim Überholen von Radfahrern mit Helm noch weniger Abstand halten, Radfahrer mit Helm risikobereiter fahren und das manche Studien behaupten, dass die Helme eh nichts bringen / Unfallfolgen teilweise verschlimmern.
| |
Einstellig dafür dann aber ggf. tot ist ja auch kacke. ;(
Risikobereitschaft gesteigert, ok das hör ich echt zum ersten Mal.
Und ob Assi Autofahrer den Radfahrer mit lder ohne Helm knapp überholt, liegt gefühlt eher am Assi Autofahrer, aber das nur subjektiv.
Das mit Unfallfolgen wäre ja spannend.
Wäre dann interessant ob man die Helme weiter verbessern müsste, wenn es da haltbare Studien für gibt.
Hatte bereits 2 nicht leichte Radunfälle. Bei beiden hat der Helm der dann im Arsch war, aber wohl genau das schlimmere verhindert,
oder ich bin deswegen hier im Forum gelandet.
| |
Siehe (inkl. verlinkter Studien):
https://de.wikipedia.org/wiki/Fahrradhelm#Nutzen
---
Ich fahre auch mit Helm.
| |
Nur quergelesen, aber wenn man nur die Leute untersucht die in ärztliche Behandlung mussten greift doch im Grunde ne Art umgekehrte "survivorship bias"?
|
|
|
|
|
|
|
Ja, das ist ein zentraler, wenn nicht der zentrale, Kritikpunkt an der Datenerhebung
Ich glaube auch, v.A. aus persönlicher Erfahrung, dass ein Fahrradhelm nahe an "nutzlos" rangiert. Und dass es andere, deutlich effektivere Ansatzpunkte gibt. Ich würde mir nämlich wünschen, dass an der Unfallhäufigkeit angesetzt würde und nicht an der Abmilderung der Folgen. Aber allein für das Szenario "zu dumm zum Ausklicken, an der Ampel umfallen, ganz unglückliche Entfernung zum Bordstein" trage ich ihn dann doch.
|
|
|
|
|
|
|
Jo, eben, fällste auf die Hand ist die vielleicht gestaucht oder man bricht sich den Arm. Ist mühsam, aber das war es auch schon. So einen Schädelbruch stell ich mir aber doch unangenehmer vor.
Ich empfinde die Folgerung "Fahrradhelm nützt zu wenig oder schadet sogar" doch relativ fatal
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Gutholz
| Zitat von FattyCPK
| Zitat von Peridan
Zudem wir gerne angeführt, dass der konsequente Ausbau von Radwegen deutlich mehr Effekt hätte.
| |
Wenn sie denn benutzt werden. Der durchschnittliche Presswurstradkombi-Helmut benutzt die nämlich gerne mal nicht, weil da zwei Kieselsteinchen draufliegen. SUVs draufparken.
| |
| |
Na gut, aber unter konsequentem Ausbau verstehe ich baulich getrennte Radwege, da hätte man das dann nicht.
|
|
|
|
|
|
|
Tempo 30 in der Stadt, überholen von Radfahrern auf einspurigen Straßen innerorts verbieten. Problem solved. Wählt mich!
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von [A-51SS] fly
Tempo 30 in der Stadt, überholen von Radfahrern auf einspurigen Straßen innerorts verbieten. Problem solved. Wählt mich!
| |
Du hast meine Stimme, wenn du mit "einspurig" tatsächlich einspurige Straßen mit nur einer Fahrtrichtung meinst.
Also sowas:
|
Code: |
_______________________
->
_______________________
|
|
und nicht sowas:
|
Code: |
______________________
<-
__ __ __ __ __ __
->
______________________
|
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Phillinger am 24.10.2019 9:49]
|
|
|
|
|
|
| Zitat von [A-51SS] fly
Tempo 30 in der Stadt, überholen von Radfahrern auf einspurigen Straßen innerorts verbieten. Problem solved. Wählt mich!
| |
Letztens in Altschwabing bei einspurig (und links und rechts zugeparkt) hinter einer Muddi mit Familien-/Lastenrad festgehangen... sie fuhr unglaubliche 7-8 km/h.
kthxbye
|
|
|
|
|
|
|
Alle reden von Entschleunigung, nur Aspe mal wieder auf Maximum OverBusiness.
|
|
|
|
|
|
|
Einfach innerstädtisch fliegen, dann hat man solche Probleme nicht.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von statixx
Einfach innerstädtisch fliegen, dann hat man solche Probleme nicht.
| |
Von Berlin-Schoenefeld nach Berlin-Tegel.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von statixx
Einfach innerstädtisch fliegen, dann hat man solche Probleme nicht.
| |
Deswegen sollten Flugtaxis auch die höchste Priorität sein.
|
|
|
|
|
|
|
Nur arme Menschen können sich keinen Helikopter leisten.
|
|
|
|
|
|
|
Sollen sie doch mitm Privatjet fliegen.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Phillinger
| Zitat von [A-51SS] fly
Tempo 30 in der Stadt, überholen von Radfahrern auf einspurigen Straßen innerorts verbieten. Problem solved. Wählt mich!
| |
Du hast meine Stimme, wenn du mit "einspurig" tatsächlich einspurige Straßen mit nur einer Fahrtrichtung meinst.
Also sowas:
|
Code: |
_______________________
->
_______________________
|
|
und nicht sowas:
|
Code: |
______________________
<-
__ __ __ __ __ __
->
______________________
|
|
| |
Ist doch sowieso schon verboten.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Bombur
Ist doch sowieso schon verboten.
| |
Lel
|
|
|
|
|
|
|
wenn die Straße breit genug ist und ich die 1,5m beim überholen einhalte + unter den 30km/h bleibe ist es doch erlaubt?
|
|
|
|
|
|
|
Ja, wenn die Straße breit genug ist, dann ist sie auch nicht mehr einspurig.
|
|
|
|
|
|
|
Noch stehen die 1,5 m ja nicht in Gesetz/VO.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von blue
| Zitat von statixx
Einfach innerstädtisch fliegen, dann hat man solche Probleme nicht.
| |
Von Berlin-Schoenefeld nach Berlin-Tegel.
| |
Das ist nicht innerstädtisch.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von The_Demon_Duck_of_Doom
| Zitat von blue
| Zitat von statixx
Einfach innerstädtisch fliegen, dann hat man solche Probleme nicht.
| |
Von Berlin-Schoenefeld nach Berlin-Tegel.
| |
Das ist nicht innerstädtisch.
| |
Vor allem ist das ein Flug von der Zone in den Westen
|
|
|
|
|
|
|
Solche Situationen wie bei 7:01 habe ich hier auch andauernd. Ich freue mich dann aber immer, dass der LKW-Fahrer den Radstreifen nicht komplett dichtgemacht hat. Da passt man doch locker vorbei und muss gar nicht auf die Fahrbahn ausweichen, was laber der "Fahrrad-Aktivist" da?
|
|
|
|
|
|
|
Kann es grade nur ohne Ton gucken.
In der Situation würde ich als Fahrrad eigentlich lieber links am LKW vorbei, wie es Autos auch machen und wohl eher erwarten. Wenn Autos nach Vorbeifahrt am LKW wieder rechts einscheren ist unsicher ob sie dabei ein Fahrrad bemerken oder nur auf den viel größeren LKW achten.
Da scheint ja auch eine Einfahrt zu sein (wo der schwarze PKW rausfährt). Wenn ein Auto also direkt nach dem LKW rechts abbiegt könnte es leicht ein Fahrrad übersehen das gerade rechts am LKW vorbeifährt. Und das Fahrrad sieht das Auto auch nicht kommen.
Ansonsten ist es halt ein Problem das sich nicht lösen lässt:
Radwege/Fusswege sind immer aussen und die Autospuren innen. Dh wenn irgendetwas parkt, kurz rechts ranfährt, am Strassenrand rumsteht usw dann wird der Radweg immer stärker blockiert als die Autospur.
|
|
|
|
|
|
|
Niemals würde ich zwischen dem parkenden LKW und den PKW durchfahren. Wenns schief geht hat man kein Platz zum ausweichen. Und dann wars das.
|
|
|
|
|
|
|
Die Szene hat eine gewisse Komik:
"Wir haben hier die Situation, dass wir einen Radweg haben an einer sehr stark befahrenen Straße..."
Da fährt in der ganzen Szene kein Auto lang, nur ganz zu Beginn ein einziges, und eins kommt später weiter hinten aus der Ausfahrt.
Hat der Typ überhaut schonmal eine sehr stark befahrene Straße gesehen? Das da sieht für mich eher nach einer ruhigen Seitenstraße aus.
Auch die Off-Stimme am Anfang:
"Direkt auf einer viel befahrenen Radspur steht ein LKW im Weg."
Kein Radfahrer zu sehen weit und breit...
Ändert natürlich nichts daran, dass der LKW auch einfach auf der Auto-Fahrspur hätte halten können. Ich glaube, da wären die Autos trotz des sehr starken Verkehrs schon irgendwann dran vorbei gekommen.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von AngusG
Die Szene hat eine gewisse Komik:
"Wir haben hier die Situation, dass wir einen Radweg haben an einer sehr stark befahrenen Straße..."
Da fährt in der ganzen Szene kein Auto lang, nur ganz zu Beginn ein einziges, und eins kommt später weiter hinten aus der Ausfahrt.
Hat der Typ überhaut schonmal eine sehr stark befahrene Straße gesehen? Das da sieht für mich eher nach einer ruhigen Seitenstraße aus.
Auch die Off-Stimme am Anfang:
"Direkt auf einer viel befahrenen Radspur steht ein LKW im Weg."
Kein Radfahrer zu sehen weit und breit...
Ändert natürlich nichts daran, dass der LKW auch einfach auf der Auto-Fahrspur hätte halten können. Ich glaube, da wären die Autos trotz des sehr starken Verkehrs schon irgendwann dran vorbei gekommen.
| |
Ernsthaft? Da fahren 5 Autos durch, und dann stehen weitere an der roten Ampel...
|
|
|
|
|
|
|
Grüße an den VW Bus Fahrer aus Stade, der ohne zu blinken mit knapp 100 auf die linke Spur zieht, nicht beschleunigt, und dabei ein Selfievideo mit sich und seinen Buddies dreht. Erst nach energischer Hupe Gas gibt, um dann, weiter filmend, mit 150 auf der mittleren Spur, die auch vorher frei war, weiterfährt. Penner.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von AndRaw
Grüße an den VW Bus Fahrer aus Stade, der ohne zu blinken mit knapp 100 auf die linke Spur zieht, nicht beschleunigt, und dabei ein Selfievideo mit sich und seinen Buddies dreht. Erst nach energischer Hupe Gas gibt, um dann, weiter filmend, mit 150 auf der mittleren Spur, die auch vorher frei war, weiterfährt. Penner.
| |
Sind wir beide demselben Idioten begegnet? Blauer Bus?
|
|
|
|
|
|
|
War auf der A29. Blauer VW Bus mit Dachgepäckträger. 5 Passagiere dabei...
|
|
|
|
|
|
Thema: Verkehrsteilnehmende sind Arschlöcher ( § 1 StVO nervt mich, wen noch? ) |