|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Black1900
Was genau stört dich daran?
| |
Betrunkener rast und fährt Frau mit Fahrrad tot.
Überschrift der Zeitung: "Eine Radfahrerin ist bei einem Zusammenstoß mit einem Auto lebensgefährlich verletzt worden."
Haben sie später erst korrigiert, im Original liest es sich aber als sei die Radfahrerin aktiv daran schuld gewesen und nicht der besoffene Raser im Auto.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Abso
Naturgewalt "Auto" "kommt ab" und "stößt zusammen", statt "Betrunkener fährt um".
| |
Das eine ist ein neutraler Bericht, das andere ist die Übernahme im Wortlaut in die Zeitung.
Niemand nutzt im gängigen Sprachgebrauch LZA bzw Lichtzeichenanlage, sondern Ampel. Jemand der diese Berichte täglich liest weiß damit umzugehen.
So sind eben Kurzsachverhalte aufgebaut.
On01 befährt in ihrem Pkw die Straße in absteigender Richtung aus FR Innenstadt in FR stadtauswärts.
On02 befährt die Straße auf ihrem Fahrrad in entgegengesetzter Richtung.
Auf Höhe Brücke kommt die ON01 aus bislang ungeklärter Ursache nach rechts von der Fahrbahn ab und kollidiert mit der entgegenkommenden On02.
Die ON02 wurde mittels RTW in Krankenhaus verbracht.
Es entstand Sachschaden am PKW der On01 sowie dem Fahrrad der On02.
Es liegen Hinweise auf Alkoholintoxikation vor.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich warte ja auf die Überschrift "Baum kollidiert mit Auto".
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Parax
| | Zitat von Black1900
Was genau stört dich daran?
| |
Betrunkener rast und fährt Frau mit Fahrrad tot.
Überschrift der Zeitung: "Eine Radfahrerin ist bei einem Zusammenstoß mit einem Auto lebensgefährlich verletzt worden."
Haben sie später erst korrigiert, im Original liest es sich aber als sei die Radfahrerin aktiv daran schuld gewesen und nicht der besoffene Raser im Auto.
| |
Jo fair enough.
Das ist mir tatsächlich so nicht aufgefallen, weil es halt so der Sprachgebrauch ist.
Ich hab das übersetzt auch so verstanden, wie ihr es hier auslegt. Deshalb hat mich das überrascht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Black1900
| | Zitat von Abso
Naturgewalt "Auto" "kommt ab" und "stößt zusammen", statt "Betrunkener fährt um".
| |
Das eine ist ein neutraler Bericht, das andere ist die Übernahme im Wortlaut in die Zeitung.
| |
Wo ist die Neutralität, wenn "das Auto" mit "der Radfahrerin" zusammenstößt? Und wieso könnte hier nicht "gegen geprallt" werden?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Abso
| | Zitat von Black1900
| | Zitat von Abso
Naturgewalt "Auto" "kommt ab" und "stößt zusammen", statt "Betrunkener fährt um".
| |
Das eine ist ein neutraler Bericht, das andere ist die Übernahme im Wortlaut in die Zeitung.
| |
Wo ist die Neutralität, wenn "das Auto" mit "der Radfahrerin" zusammenstößt? Und wieso könnte hier nicht "gegen geprallt" werden?
| |
Weil es zum Zusammenstoß kam.
Das ist Beamtendeutsch.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Black1900
| | Zitat von Parax
| | Zitat von Black1900
Was genau stört dich daran?
| |
Betrunkener rast und fährt Frau mit Fahrrad tot.
Überschrift der Zeitung: "Eine Radfahrerin ist bei einem Zusammenstoß mit einem Auto lebensgefährlich verletzt worden."
Haben sie später erst korrigiert, im Original liest es sich aber als sei die Radfahrerin aktiv daran schuld gewesen und nicht der besoffene Raser im Auto.
| |
Jo fair enough.
Das ist mir tatsächlich so nicht aufgefallen, weil es halt so der Sprachgebrauch ist.
Ich hab das übersetzt auch so verstanden, wie ihr es hier auslegt. Deshalb hat mich das überrascht.
| |
Neutral wäre für mich gewesen: "Autofahrer und Radfahrerin stoßen zusammen" oder "Auto kommt von Fahrbahn ab und überfährt Radfahrerin."
"Die Frau war auf dem Weg von Gießen nach Pohlheim mit einem Auto zusammengekracht" liest sich schon eher so als sei die Radfahrerin diejenige gewesen die aktiv auf ein Auto zugefahren ist, nicht neutral.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Black1900
Das eine ist ein neutraler Bericht, das andere ist die Übernahme im Wortlaut in die Zeitung.
| |
Das sehe ich auch so, aber die Kritik bezieht sich ja auf den Medienbericht und nicht die Polizeimeldung.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Kodifizierte Menschenverachtung halt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Irdorath
| | Zitat von Black1900
Das eine ist ein neutraler Bericht, das andere ist die Übernahme im Wortlaut in die Zeitung.
| |
Das sehe ich auch so, aber die Kritik bezieht sich ja auf den Medienbericht und nicht die Polizeimeldung.
| |
Ja hab ich jetzt auch so mit, hab's durch meine Brille betrachtet und deshalb hat es mich nicht gestört, die Formulierung.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Jo, geht hauptsächlich um die fehlleitende Überschrift, nicht um den Bericht oder Artikel an sich.
Würde ja auch niemand als Überschrift schreiben: "Menschenmenge kracht gegen LKW"
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Parax
Jo, geht hauptsächlich um die fehlleitende Überschrift, nicht um den Bericht oder Artikel an sich.
Würde ja auch niemand als Überschrift schreiben: "Menschenmenge kracht gegen LKW"
| |
Naja hier wird offensichtlich der Bericht kritisiert und der zitierte Teil klingt nach 1:1 aus dem Polizeibericht abgeschrieben - wird ja auch so angegeben.
Natürlich "berichtet" das die Polizei so, weil das eben der Sprachgebrauch ist.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Und bei der Polizei ist es ja normal dass Sachverhalte verdreht werden 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Parax
Jo, geht hauptsächlich um die fehlleitende Überschrift, nicht um den Bericht oder Artikel an sich.
Würde ja auch niemand als Überschrift schreiben: "Menschenmenge kracht gegen LKW"
| |
Doch, es geht auch um den Bericht. Betrunkener Autofahrer tötet Radfahrerin.
Der Autofahrer setzt sich betrunken ans Steuer und stößt nicht einfach so mit der Radfahrerin zusammen, sondern erfasst sie auf dem Radweg!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Kann aber trotzdem "nur" korrelieren und nicht der Grund sein warum er von der Fahrbahn abgekommen ist.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Parax
Kann aber trotzdem "nur" korrelieren und nicht der Grund sein warum er von der Fahrbahn abgekommen ist.
| |
Das lag am Handy, das kommt laut Bussgeldkatalog billiger als 3,8 auffem Kessel.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
oder der besoffene Beifahrer hat in's Lenkrad gegriffen oder der Fahrer hatte n Schlaganfall oder er hat das Lenkrad verrissen weil vorher n Tier über den Weg lief oder
Weißte halt direkt nach dem Unfall alles nicht, was sollen sie dann sonst schreiben außer so eine neutrale Fassung?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Feelgood Managerin
| | Zitat von Parax
Jo, geht hauptsächlich um die fehlleitende Überschrift, nicht um den Bericht oder Artikel an sich.
Würde ja auch niemand als Überschrift schreiben: "Menschenmenge kracht gegen LKW"
| |
Doch, es geht auch um den Bericht. Betrunkener Autofahrer tötet Radfahrerin.
Der Autofahrer setzt sich betrunken ans Steuer und stößt nicht einfach so mit der Radfahrerin zusammen, sondern erfasst sie auf dem Radweg!
| |
Das eine ist ein Sachverhalt, das andere die interpretierte Schlussfolgerung. Letzteres ist nicht Aufgabe der Polizei, sondern der ermittelnden Staatsanwaltschaft, die Polizei liefert aber die Fakten (Unfallaufnahme, Bluttest, Sicherstellung von Beweismaterial, Zeugenaussagen, Auswertung von Verkehrskameras oder anderen Überwachungsanlagen wie z.B. Blitzern). Blackmag mich korrigieren, aber die Aufnahme hat in erster Linie neutral zu erfolgen.
ergo kann die Polizeimeldung dann beinhalten: Verkehrsunfall, 2 Teilnehmer, 1 am Unfallort verstorben, 1 unverletzt, bei letzterer wurde ein Alkoholtest gemacht der angeschlagen hat.
Springen macht dann daraus: Amokradler rast in wehrlosen Froschfotzenvertreter, der sich kurz am Wegesrand vom Mittagessen erholen wollte.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Was kann er auch dafür, dass er nur 1 Radler zum Mittag hatte.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Lunovis
Das eine ist ein Sachverhalt, das andere die interpretierte Schlussfolgerung. Letzteres ist nicht Aufgabe der Polizei, sondern der ermittelnden Staatsanwaltschaft, die Polizei liefert aber die Fakten (Unfallaufnahme, Bluttest, Sicherstellung von Beweismaterial, Zeugenaussagen, Auswertung von Verkehrskameras oder anderen Überwachungsanlagen wie z.B. Blitzern). Blackmag mich korrigieren, aber die Aufnahme hat in erster Linie neutral zu erfolgen.
ergo kann die Polizeimeldung dann beinhalten: Verkehrsunfall, 2 Teilnehmer, 1 am Unfallort verstorben, 1 unverletzt, bei letzterer wurde ein Alkoholtest gemacht der angeschlagen hat.
Springen macht dann daraus: Amokradler rast in wehrlosen Froschfotzenvertreter, der sich kurz am Wegesrand vom Mittagessen erholen wollte.
| |
Ja dazu kommt, dass die aufnehmende Streife idR auch einfach nur wiedergibt und dokumentiert, was die Beteiligten aussagen. Jeder kann ja frei seine Angaben machen.
Daraus fasst man dann den wahrscheinlichsten Hergang zusammen, der mit der Faktenlage vereinbar ist (Schäden, Bremsspuren etc.)
Man ist ja selbst kein Zeuge sondern nimmt nur auf, was Beteiligte und Zeugen so von sich geben.
Das geht dann, je nach Schwere, direkt an die Bußgeldstelle oder zu einer Ermittlungsgruppe, die weitere Vernehmungen und Beweiserhebungen durchführt.
Es wird zudem bewusst auf eigene Meinung verzichtet. "Ich glaube..." "Ich vermute..." Gehört nicht in einen Sachverhalt. Im Bericht wird alles, was man nicht selbst festgestellt hat zudem im Konjunktiv geschrieben.
"Der Geschädigte gab an, dass es zu einer Kollision im Bereich der Kreuzungsmitte gekommen sei. Das Trümmerfeld sowie weitere Angaben von Zeugen stützen diese Aussage."
Als Beispiel.
Wenn sich eine Darstellung als wahrscheinlich herauskristallisiert, dann wird dementsprechend auch belehrt und angehört. Also Tatvorwurf etc. Und auch die Ordnungsnummern so vergeben. In der Regel ist ON01 der vermutliche Unfallverursacher.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Black1900
| | Zitat von Lunovis
Blackmag mich korrigieren, aber die Aufnahme hat in erster Linie neutral zu erfolgen.
| |
Ja dazu kommt, dass die aufnehmende Streife idR auch einfach nur wiedergibt und dokumentiert, was die Beteiligten aussagen. Jeder kann ja frei seine Angaben machen.
Daraus fasst man dann den wahrscheinlichsten Hergang zusammen, der mit der Faktenlage vereinbar ist (Schäden, Bremsspuren etc.)
Man ist ja selbst kein Zeuge sondern nimmt nur auf, was Beteiligte und Zeugen so von sich geben.
| |
Korrekt. Aber da kann man eben auch noch mal über die ein oder andere Formulierung nachdenken:
https://www.mobilogisch.de/aktuell/40-ml/archiv/268-texte-mit-totalschaden.html
| | Auto
Das Auto fuhr die Frau an.
Noch fahren Autos nicht von selbst. Es sitzt immer jemand am Steuer. Der hat sein Fahrzeug so gelenkt, dass es die Frau verletzte.
Bremsen
Fahrer konnte nicht mehr bremsen
Willkürliche Annahme. Konnte er objektiv nicht oder war er zu schnell, abgelenkt oder hoffte, das Kind würde schon nicht loslaufen? Meist weiß die Polizei das nicht, wäscht ihn aber sauber.
Dunkel gekleidet
Nachträgliche Opfer-Beschuldigung. Oft werden „dunkel gekleidete Fußgänger“ erwähnt, aber nur sehr selten Fahrer, die in der Dunkelheit ihre Geschwindigkeit nicht der schlechten Sicht anpassten.
Erfassen
Der Wagen erfasste die Seniorin
Verharmlosender Ausdruck für einen ziemlich rabiaten Vorgang. Der Wagen rammte, stieß, überfuhr sie.
Helm
Die Radfahrerin trug keinen Helm
Radfahrer-Beschuldigungs-Äquivalent zum dunkel gekleideten Fußgänger. Absurdestes Beispiel aus Hannover: Autofahrer fährt Radfahrer um, was dem die Schulter bricht. Bericht spricht von „Radfahrer, der keinen Helm getragen haben soll“.
Glück
Der Fußgänger hatte Glück, denn die Verletzung war nur leicht
Schwere Gefahr, Verletzung, Schock – das soll „Glück“ sein? Das Opfer hat das Unglück, auch noch so verhöhnt zu werden.
kam es
Es kam zum Zusammenstoß
Die Floskel tut, als seien Unfälle ein unabweisbares Schicksal. Tatsächlich "kam es" nur dazu, weil jemand zu schnell war, nicht hinsah, die Situation falsch einsetzte.
Plötzlich
Das Kind lief plötzlich auf die Straße
Subjektive Sichtweise. Die Polizei schildert den Unfall, als hätte der Beamte neben dem Fahrer gesessen. Nie liest man es umgekehrt: „Als das Kind die Fahrbahn überquerte, erschien plötzlich ein Auto.“
Sich verletzen
Der Radfahrer zog sich bei dem Sturz schwere Verletzungen zu
Ein Auto und sein Fahrer haben ihn zu Fall gebracht – doch das Opfer wird zum Selbstverstümmler gemacht.
Sichtbehinderung
Die Sicht des Fahrers war gehindert durch tiefstehende Sonne/Nebel/Regen/Dunkelheit…
Da konnte jemand nicht richtig gucken, hielt aber den Fuß auf dem Gas. Die Floskel entschuldigt ein extrem gefährliches Verhalten.
Sichthindernisse
Das Kind trat plötzlich zwischen Sichthindernissen hervor
Meist ein Synonym für geparkte Autos. Ob legal oder illegal geparkt, steht selten da. Ob Parkplätze und Übergänge sichtbehindernd angeordnet sind, auch nicht.
Stürzen
Die Fußgängerin stürzte bei dem Aufprall
Sie wurde schlicht und schrecklich umgefahren.
Touchieren
Der Wagen touchierte das Schulkind
„Erfassen“ (siehe oben) in pseudo-elegantem Französisch
Übersehen
Die Fahrerin übersah den Fußgänger
Meist eine schwere Verharmlosung. Die Fahrerin hat sein Opfer verletzt, verstümmelt oder gar getötet – durch Raserei, Unaufmerksamkeit oder in der Hoffnung: Der läuft schon nicht los. All das ist viel schlimmer als das schicksalhaft-entschuldigend wirkende „übersehen“.
Verkehr
Der Schüler betrat die Fahrbahn, ohne auf den Verkehr zu achten
Wer so schreibt, hält Autoverkehr für Gesamtverkehr – alle anderen zählen nicht. Wer als gehender Verkehrsteilnehmer dessen Reich betritt, stört und ist selbst schuld.
Zusammenstoß
Auto und Fußgänger stießen zusammen
War etwa der Fußgänger auf das Auto zugerannt? In der Wirklichkeit stößt nur einer, nicht beide.
Zuziehen
Siehe „sich verletzten“ | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nö. Wenn's der Unfallbeteiligte so angibt, wird es so übernommen. Warum die Wortwahl ändern?
Im Kurzsachverhalt sollten die meisten Begriffe eh nicht auftauchen.
e: was du beschreibst sind auch häufig Begriffe der Presse.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Black1900 am 02.05.2023 13:27]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
"Das Opfer lief mir 20 mal in die Faust" dann bitte auch so übernehmen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sagen Radfahrende regelmäßig, dass sie sich selbst verletzt haben, weil ein Auto sie erfasst hat?
Ach ne, die sind ja dann im Zweifelsfall nicht mehr ansprechbar.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Black1900
Nö. Wenn's der Unfallbeteiligte so angibt, wird es so übernommen. Warum die Wortwahl ändern?
| |
Also was jetzt, neutrales Beamtendeutsch oder Übernahme der Aussage von Beteiligten?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Der Verdächtige hatte den PKW lediglich leicht aufgesetzt
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von AJ Alpha
Der Verdächtige hatte den PKW lediglich leicht aufgesetzt
| |
Nachdem er unter erheblichem Saufdruck zu leiden hatte.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich glaub, es ist eher der allgemeine Sprachgebrauch, den man da überdenken muss. In den Beispielen werden gewisse Annahmen getroffen, die zwar oft der Fall sind, aber nicht zu möglichst(!) unvoreingenommenen Ermittlungen beiträgt (in before: lol Polizei).
Es reicht ja das erste Beispiel - wenn die Frau sich in suizidaler Absicht vor ein Auto stürzt, tut sie das so, dass eine angemessene Reaktion nicht möglich ist.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Black1900
e: was du beschreibst sind auch häufig Begriffe der Presse.
| |
Was ich da zitiere sind auch häufig Begriffe der Polizei.
| | E-Rüttenscheid: Am Dienstagmorgen (17. Januar) wurde eine 12-Jährige auf der Fahrbahn der Eleonorastraße von einem Opel Astra erfasst und schwer verletzt. [...] Die Fußgängerin stürzte verletzt zu Boden.
[...]
Rückfragen bitte an:
Polizei Essen/ Mülheim an der Ruhr
Pressestelle | |
| | Unfallzeit: 27.04.2023, 07.20 Uhr;
Leichte Verletzungen zugezogen hat sich ein 33-jähriger Pedelecfahrer bei einem Verkehrsunfall in Gronau-Epe. Der Gronauer war gegen 07.20 Uhr auf der Agathastraße aus Richtung Steinfurter Straße kommend in Richtung Gildehauser Damm unterwegs, um diesen zu queren. Dabei kam es zu einer Kollision mit dem zunächst entgegenkommenden Wagen eines 25 Jahre alten Gronauers. Der Autofahrer wollte nach links auf den Gildehauser Damm abbiegen. Die aufgehende Sonne hätte ihn derart geblendet, dass er den Radfahrer nicht gesehen habe, schilderte der 25-Jährige den Unfallhergang. Der Rettungsdienst brachte den Gestürzten zur ambulanten Behandlung in ein Krankenhaus. (db)
Kontakt für Medienvertreter:
Kreispolizeibehörde Borken
Pressestelle | |
https://www.adfc.de/presse/pressemitteilungen/pressemitteilung/adfc-kritisiert-polizei-meldungen-unfallverursacher-nicht-unsichtbar-machen
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Verkehrsteilnehmende sind Arschlöcher ( § 1 StVO nervt mich, wen noch? ) |
![AUP [Muh!]Shadow 10.03.2015](./avatare/upload/U50324--muhshadownewversion3kyhuza.png)